— 167 — 
die alleinstehende Ueberzeugung von Einzelnen geltend machen 
kann, sondern nur eine von allen Interessirten angenommene 
Regel. Dadurch wird aber eine massgebende Einwirkung Ein- 
zelner auf den Inhalt der Normen nicht ausgeschlossen’. Auch 
PucHTA nimmt nicht an, dass die Thätigkeit des Volksgeistes 
sıch in allen Volksgenossen gleich deutlich offenbare, sondern 
schreibt besonders geeigenschafteten Personen als Trägern des 
gemeinsamen Rechtsbewusstseins einen hervorragenden Einfluss 
zu, gleichsam die Verkündigung der vom allgemeinen Geiste in 
einer für die grosse Menge unfassbaren Weise geschaffenen Sätze®. 
Diese Vermittler zwischen dem Volksgeiste und den Einzelnen 
drücken aber doch nothwendig dem von ihnen ausgesprochenen 
Satze das Siegel ihrer Individualität auf. Auch in den Erzeug- 
nissen der Literatur, der Kunst, der Wissenschaft bei einem be- 
stimmten Volke und zu einer bestimmten Zeit erkennen wir über- 
einstimmende Züge, welche auf die Wirksamkeit eines in ihnen 
allen vorhandenen gemeinschaftlichen Elementes hinweisen. Aber 
darum halten wir uns noch nicht für berechtigt, etwa die Unter- 
schiede in den Wesenseigenthümlichkeiten Schiller’s und Goethe’s 
zu leugnen oder es für gleichgültig zu erklären, ob ein Gemälde 
von Rembrandt oder von Rubens geschaffen ist. Ebensowenig 
aber sind wir befugt, auf dem Gebiete des Rechtes dem Einzelnen 
eine bloss empfangende Thätigkeit zuzuschreiben, ihn gleichsam 
als ein blosses Sprachrohr aufzufassen, dessen sich der Volksgeist 
bedient, um die von ihm geschaffenen Vorschriften erkennbar 
hervortreten zu lassen. Dies ist besonders einleuchtend, wenn 
wir das, was hier Volksgeist genannt wird, auffassen als eine Be- 
zeichnung für die Uebereinstimmung der Anlagen und Eigen- 
schaften, die den Einzelnen als Glied eines natürlichen Ganzen 
erscheinen lässt. Denn daneben hat jeder Volksangehörige doch 
” Vgl..auch Sınrenss, Das praktische Civilrecht I $ 3. 
® Vgl. Gewohnheitsrecht II S. 19—20.