- 249 —-
dem einen Staate von blos papierener Bedeutung ist, ist in dem
anderen Staate ein Machtfaktor. Nachdem aber die Wissen-
schaft zum Bewusstsein bringen soll, was ist, kann eine nicht
blos an den Formen klebende, nicht blos Paragraphen hinter-
einander aufkleisternde Wissenschaft bei ihrer Analyse an diesen
thatsächlich vorhandenen öffentlich-rechtlichen Verhältnissen nicht
vorübergehen. Sie muss daher bei ihrer Analyse individualisiren,
wie STOERK fordert, und an den Thatsachen ihre Theorien
verifiziren, wie LABAnD als nothwendig erkennt.
Der formale Unterschied beider Betrachtungsarten ist nun
freilich der, dass LABAnD beim positiven Rechtsstoffe einsetzt
und dessen Konstruktion an den Thatsachen verifiziren will,
STOERK dagegen von der (sesammtheit des nationalen, histori-
schen und wirthschaftlichen Thatbestandes ausgegangen wissen
will. Aber auch dieser Gegensatz reduzirt sich auf die Frage,
was man unter positivem Rechtsstoff versteht, und sobald der
Staatsrechtsforscher!? in concreto daran geht, die Vollständigkeit
Reichshälften tritt alljährlich auch äusserlich in die Erscheinung, indem bei
den Sitzungen der Delegationen, welche „das den Vertretungskörpern beider
Reichshälften (dem Reichsrath und dem ungarischen Reichstag) zustehende
Gesetzgebungsrecht, in so weit es sich um die gemeinsamen Angelegenheiten
handelt, auszuüben“ haben, auf der Regierungsbank der ungarischen Dele-
gation neben den gemeinsamen Ministern der ungarischen Ministerpräsident
erscheint und die Politik des gemeinsamen Ministeriums als seine Politik
mitvertheidigt und deckt, während auf der Regierungsbank der öster-
reichischen Delegationen stets nur die gemeinsamen Minister erscheinen und
die Regierungshandlungen der gemeinsamen Regierung als ihre Handlungen
und ihre Politik vertreten.
12 Wenn STOERK von LABAND sagt, dass ihn die „List der Idee“ zur
publizistischen Methode gezwungen hat, so kann man auch umgekehrt sagen,
dass auch STOERK trotz seiner historisirenden Velleitäten durch die List seiner
eigenen Argumente von der historisch-politischen Methode ab- und der juri-
stischen Methode, wenn auch unter verändertem Namen, zugeführt worden ist.
Denn auch sein Dogma, dass jeder Staat ein Wesen sui generis ist, könnte ihn
von der juristischen Methode erst in einer nebelfernen Zukunft trennen. —
Einstweilen hält ja auch die juristische Methode erst bei der Erforschung der
Staatsrechte der einzelnen Staaten, —
