— 525 —
vom Prisenhof nicht zugesprochen sei. So bestechend diese Theorie
erscheint, so dürfte sie doch der Kritik nicht standhalten, denn
es läßt sich nichts aus der Praxis des Völkerrechts dafür bei-
bringen, daß feindliche und neutrale Prisen hierbei verschieden
behandelt würden. Gerade auch bezüglich feindlicher Prisen ist
die alte Lehre des römischen Rechtes, wonach Eigentum durch
Einbringung „infra praesidia“ begründet wurde °®°, ebenso wie die
sogenannte 24-Stundenregel ?? aufgegeben worden. Ich darf hier
nur die Autorität von PHILLIMORE anrufen, der folgendes aus-
führt: **,
„It is however not to be regretted that by the modern usage
of States, neither the twenty- four hours, nor the bringing the
prize infra praesidia is sufficient to change the property of a
captured vessel.
International law now requires that a judicial tribunal should
exercise, according to the laws and approved practice of nations
a scrutiny into the circumstances of the capture and that a regular
sentence of condemnation schould be pronounced by a court of
competent jurisdiction; that is as will presently be seen, a Court
belonging to the Sovereign of the Oaptor. Documentary evidence
of this fact must be produced in support of any title on behalf
of any person other than te original owner.“
Derselbe Autor konstatiert, daß schon im Jahre 1758 LoRD
MANSFIELD in einem Urteile ausgesprochen hat, daß bis zur
Prisengerichtsentscheidung ein Eigentumsübergang nicht statt-
findet. Von sonstigen Völkerrechtsschriftstellern möchte ich be-
sonders nur noch MARTENS zitieren: ?°
„d’apres les principes du droit maritime le proprietaire d’un
navire et d’une cargaison dont l’ennemi s’est empare ne peut
?? L, 1 Dig. de captivis et de postliminio 99, 15.
28 Vgl. Lord Stowells Urteil im Falle The Hendrick und Maria 4 Rob. 46.
?* Comm. upon Int. Law 2. ed. 1873, vol. 3 $ 357.
25 MARTENS, Traite de Droit Int. 1887, vol. 3, p. 293.
