— 526 —
etre depossede legalement de son bien qu’en vertu d’ un juge-
ment rendu par le tribunal des prises auquel ressortit l’affaire.
Par consequent, quel que soit l’espace de temps pendant lequel
une capture demeure entre les mains de l’ennemi, il n’en resulte
pas un transfert de propriete tant qu’un pareil changement n’a
pas et&e confirm& par jugement“ ?®.
Juristiisch kann somit, da feindliche Prisen genau ebenso
bezüglich ihrer Eigentumsverhältnisse zu behandeln sind, wie neu-
trale Prisen, weder für?” noch gegen ®® das Recht der Zer-
störung neutraler Prisen argumentiert werden °®®.
Ueber die britischen Prisenurteile, die von Lord STOWELL
in der Frage der Zerstörung neutraler Prisen ergangen sind, ist
viel hin- und hergestritten worden, sowohl in der Presse wie in
der Wissenschaft und nachher in den Verhandlungen der Haager
und Londoner Konferenz. Angesichts der glücklichen Tatsache,
daß uns jetzt die Londoner Konferenz ein völkerrechtliches Ab-
kommen über die Zerstörung neutraler Prisen gebracht hat, dürfte
es zwecklos sein, zu untersuchen, ob Holland mit seiner Behaup-
tung ® Recht hatte, daß die STOwELLschen Urteile weiter nichts
2° Vgl. ferner Bonrizs, Manuel de Droit Int. publ. 1901 8$ 1416 ff.;
GEFFCKEN bei Hefiter, Das Europäische Völkerrecht der Gegenwart, 8. Aus-
gabe, $ 138, Anm. 4; ns Boxck, De la Propriete ennemie sous Pavillon
ennemi, 1882, p. 722; BULMFRIN@Q, Revue de Droit Int. 1879, p. 320—325;
BLUNTSCHLI, Das moderne Völkerrecht der zivilisierten Staaten, 8$ 859, 860;
OPPENHEIM, Int. Law, vol. 2 88 185, 192, p. 191, 196.
?” Wie es das russische Urteil tut.
23 Wie es die britischen Schriftsteller HALL und LAWRENCE tun,
2? Vgl. Expose des deutschen Bevollmächtigten Kriege auf der Londoner
Konferenz ; Englisches Blaubuch, p. 271.
3% Hollands Briefe an die Times vom 17. und 30. August 1904 und
dessen Vortrag in der British Academy, Revue de droit int. 1905, p. 359:
Consideres dans leur ensemble, ces jugements montrent, . . que dans l’esprit
de ce magistrat, nul argument, tir& de l’inter&t national ne saurait faire
repousser la pretention d’un proprietaire neutre & obtenir une compen-
sation complete de la valeur de sa propriete quand elle a ete detruite sans
qu'il y avait eu une preuve judiciaire de son caractere coupable.
