— 260 — 
zuerkennen geneigt ist. Es hängt dies mit dem Bestreben zu- 
sammen, in ausdehnender Interpretation sich im Zweifel zugun- 
sten des Flüchtlings zu erklären, d. h. im Zweifel seine Tat als 
ein politisches Delikt aufzufassen ®, Nach amerikanischer An- 
schauung bildet die Auslieferung immer noch die Ausnahme, 
wenn auch Bestrebungen vorhanden sind, sie zur Regel zu 
machen. Sie wird nur gewährt, wo eine Pflicht dazu durch be- 
sonderen Staatsvertrag begründet ist, und wird sogleich wieder 
verweigert, wenn das an sich konventionell auslieferungspflichtige 
Verbrechen nicht zweifellos gemein ist. Sobald es mit politi- 
schen Momenten verquickt erscheint, gilt es als politisch und 
asylwürdig. 
Immerhin sind auch nach amerikanischer Ansicht einige 
Einschränkungen zu machen. Es können, wie die Ge- 
schichte der Revolutionen genugsam bezeugt, von einem Mit- 
gliede der aufständischen Partei während der Bewegungen Ver- 
brechen begangen werden, die nichts Politisches an sich haben 
und daher der Auslieferung unterliegen müssen ®. Man braucht 
nicht jedes Delikt, das zeitlich mit einem Aufruhr zusammen- 
fällt, als politisches gelten zu lassen, sondern muß unterschei- 
den, ob es in einem inneren Zusammenhang mit diesem steht 
oder nicht. Die hiernach erforderliche — und zugestandener- 
maßen oft sehr schwierige — Feststellung soll nach der subjek- 
tiven Seite des Verbrechens, nach der Absicht des Täters ge- 
troffen werden. Wenn sein Hauptzweck politischer Natur war, 
dann soll seine Tat diesen Charakter teilen, und es soll gleich- 
gültig sein, ob er auch unpolitische Nebenabsichten 
erreichen wollte? Man ist sich des Bedenklichen dieser theo- 
retisch einleuchtenden, praktisch aber ungemein schwer faßbaren 
Unterscheidung wohl bewußt. Deshalb möchte man weitergehend 
ım Anschluß an Ausführungen von JOHN WESTLARE die Ent- 
— 
33 Ebendort p. 162. ® Ebendort p. 121. 3 Ebendort p. 121.