— 10 — 
Verwaltung, schon wegen der jetzt unentbehrlichen gesetzlichen 
Grundlage für Eingriffe in Freiheit und Eigentum, da konnte man 
nicht daran denken, diese Gesetze eiligst in der neuen Form fest- 
zustellen. Man übernahm einfach als solche alle vorhandenen 
landesherrlichen Anordnungen schlechthin nach dem äußerlichen 
Maßstab, daß sie veröffentlicht waren“ : so sind dies mehr Tat- 
sachenfeststellungen als eigenes Urteil. Nur gegenüber SEYDELS 
Ausspruch ®: „Wo die gesetzliche Grundlage fehlte, «half die Ver- 
waltung sich selbst»“ spricht MAYER das kritische Wort: „Nur 
möchte ich das kein Recht nennen.“ 
Die Kritik geht zu weit. Einwandfrei ist nämlich die gerügte 
Verwaltungspraxis insoweit, als sie überhaupt noch auf recht- 
licher Grundlage basiert, mögen die von ihr angewendeten 
Rechtsnormen auch nicht die Gesetzesform aufweisen. Dies aller- 
dings nur unter der einen Voraussetzung, daß es sich um Recht, 
wenn auch nicht Gesetzesrecht, des nämlichen Staates 
handelt. 
Wenn das, wie MAYER abschließend bemerkt, „überall so ge- 
schehen ist, als selbsverständlich*, so hat, wie wir behaupten 
möchten, die Praxis mit gutem Instinkte in der Regel das Richtige 
gefunden, eher als die Theorie, die infolge einer Ueberschätzung 
des Abstandes zwischen absoluter und konstitutioneller Regierungs- 
form über Dinge stolpert, über die die Praxis mit Leichtigkeit 
hinwegkommt. Daß Rechtssätze aus dem absoluten und konsti- 
tutionellen Staat gleichzeitig angewendet werden, kann insoweit 
kein Stein des Anstoßes werden, als, was ohne weiteres möglich 
ist — dies kann nicht oft genug betont werden — insoweit also, 
als Absolutismus und Konstitutionalismus in einem Staate als 
einander ablösende Regierungsformen vereinigt sind. Man wird uns 
vielleicht Inkonsequenz vorwerfen, wenn nun, nachdem diese Aus- 
56 Dies war auch bei verfassungsmäßiger, d.h. mit der vorangegangenen 
Verfassung vereinbarer Verfassungsschöpfung gar nicht nötig. 
57 Bayrisches Staatsrecht II, S. 321.