— 54 —
Unerschütterlich ist der durch die geschichtliche Entwicklung
begründete Satz festzuhalten: Nur diecivilisirten Staaten
sind die Rechtssubjekte des Völkerrechtes.
Es bleibt quaestio facti, ob ein organisirtes Gemeinwesen
die Eigenschaft eines civilisirten Staates besitzt. Die Eigenschaft,
— wird sich allgemein sagen lassen, — ist gegeben, wenn die
vorhandene öffentlich rechtliche Gewalt eine Rechtsordnung in
ihrem Territorium aufgerichtet hat, welche den bereits der Völkerrechtsgemeinschaft
angehörenden Staaten genügend erscheint, um
jene Gewalt als gleichberechtigtes Mitglied in ihre Gemeinschaft
aufzunehmen ”?), Die Erfüllung der Bedingung kann bei den politischen
Organisationen uncivilisirter und vom Verkehre mit der
kulturellen Staatenwelt bisher ausgeschlossener Volksstämme kaum
jemals angenommen werden.
3. In der Doktrin wird mehr und mehr eine vermittelnde
Theorie über die Stellung unentwickelter staatlicher
Organisationen uncivilisirter Völkerschafteninnerhalb
des Völkerrechtes vertreten, und dieselbe kann
sich, wie es den Anschein hat, auf die thatsächliche Uebung der
Staaten berufen.
v. STENGEL formulirt sie folgendergestalt:
„Wilde und uncivilisirte Völkerschaften können nicht als den
in die völkerrechtliche Gemeinschaft aufgenommenen Staaten
gleichgestellte Subjekte des WVölkerrechtes betrachtet werden.
Man wird aber andererseits nicht bestreiten können, dass trotzdem
mit solchen Völkerschaften rechtlich bindende Vereinbarungen
getroffen werden können. Es folgt dies einfach
aus der Thatsache, dass gegenwärtig die erwähnten Völkerschaften
’s) Viel zu weit geht m. Erm. Rıvier, wenn er anlässlich der Diskussion
über Art. I des Projektes von v. Marrıtz die Sätze ausgesprochen hat:
Un Etat, c’est un corps politique organis6; une tribu nomade ne sers pas un
Etst. D2ds qu’il ya apparence d’organisation, c’est ä dire de l’existence
d’un Etat, il n’y a plus lieu & oocupation pure et simple, mais &
proteotorat — s. Annuaire 8. 181.
