197 
zufolge in der Ableitung aller öffentlichen Gewalten aus dem 
Willen, dem Auftrage, der Genehmigung des Königs. Und 
diese Stellung kann auch Stahl einem Könige nicht absprechen, 
welcher die Quelle aller Titel, Ehren und Aemter, der Ur- 
sprung aller Justiz ist, welcher Parlamente beruft und auf- 
löst, welcher Gesetze sanctionirt und verkündigt, das Heer 
führt und im internationalen Verkehre den Staat repräsentirt. 
Daß er in allen diesen Beziehungen nicht frei und unumschränkt 
handeln kann, ist wahr; wer aber darin eine Verletzung des 
monarchischen Princips sieht, muß nothwendigerweise überhaupt 
die beschränkte Monarchie für einen Widerspruch gegen den 
Begriff der Monarchie erklären und so mittels des monarchi- 
schen Princips bei der absoluten Monarchie als der allein zu- 
lässigen Verkörperung des monarchischen Princips angelangen. 
Dann aber soll und kann doch wahrlich keine Verfassung 
von dem Gedanken ausgehen, der König müsse, eben um fort- 
während als König zu erscheinen, in einzelnen Beziehungen 
als absoluter Monarch handeln können. Das wäre derselbe 
Standpunkt, den Stahl mit Recht in den politischen Bewe- 
gungen der Neuzeit tadelt: der Standpunkt nämlich, nach 
welchem dem Volke die Volksvertretung oder, wie Stahl es 
ausdrückt, die politische Freiheit um der politischen Freiheit, 
nicht um des in dieser enthaltenen Zweckes willen, d. i. zum 
Schutze der bürgerlichen Freiheit, eingeräumt werden müsse. 
Hätte Stahl nachgewiesen, was er nicht gethan und auch nicht 
zu thun vermochte, daß der Inhalt der vom Könige allein 
erlassenen Verordnungen ein anderer und überdies ein besserer 
als der Inhalt der vom Parlament beschlossenen, vom Könige 
sanctionirten und verkündigten Gesetze über denselben Gegen- 
stand sein würde, so würde es richtig sein, das Verordnungs- 
recht des Königs in einem weit gehenden Umfange zu verthei-