Aus der Praxis. 231
nommen werden, daß bei der außerordentlichen Menge von Verurteilungen
wegen Beleidigung, den Beleidigten stets, ohne daß letztere sich darum nur
irgendwie kümmern, von Amts wegen eine Urteilsausfertigung erteilt werden
solle. Das „ist zu erteilen“ hat daher lediglich die Bedeutung, daß jeder Beleidigter
einen Anspruch auf Erteilung einer Urteilsausfertigung hat und daß
dieselbe ihm auf seinen Antrag hin auf Kosten des Schuldigen erteilt werden muß.
II. Aus der Praxis.
" Jagdvergehen durch Anlocken des Wildes vom eigenen Jagdgebiet aus
(StGB. § 292). . s Jasds
Peter K. besitzt im Bezirke der Gemeinde N. einen Pflanzgarten, der von
allen Seiten mit einem über 1 Meter hohen Drahtzaun umgeben und mit Tür und
Schloß abgesperrt ist; er übt in diesem Pflanzgarten die Jagd hauptsächlich auf
Fasanen aus. Im Februar 1906 hat K. durch Lücken, die 4 in dem Drahtzaun
befanden, Futter auf das anstoßende Grundstück, auf welchem ihm ein Jagdrecht
nicht zusteht, gestreut, um hiedurch Fasanen anzulocken und sodann, in seinem Pflanzgarten
stehend, zwei Schüsse auf Fasanen abgegeben. Vom Schöffengericht und vom Landgericht
wurde K. wegen eines Vergehens des strafbaren Eigennutzes nach § 292 StGB.
verurteilt. Hiegegen machte der Angeklagte geltend, eine Zuwiderhandlung gegen
9 292 Ste#B. liege nicht vor, weil er mit keinem Fuß, wie überhaupt mit keinem
Körperteil, auf fremdes Jagdgebiet gekommen sei, alle Handlungen auf seinem eigenen
Jagdgebiet vorgenommen habe und lediglich die Möglichkeit bestand, daß die Wir kung
seiner Handlungen auf das fremde Jagdgebiet übergegriffen habe.
In seinem die Revision verwerfenden Urteile vom 28. Dezember 1906 führt
das Oberste Landesgericht aus: Richtig sei, daß in dem Anlocken, von Wild, um es
zum Uebertritt aus fremden in das eigene Jagdgebiet zu bewegen, ein Jagdvergehen
nicht erblickt werden kann, wenn der Täter auf dem fremden Jagdgebiet keinerlei
Tätigkeit entwickelt hat, mittels deren dem Wilde nachgestellt werden soll. Allein
im vorliegenden Fall hat der Angeklagte sich nicht auf eine Tätigkeit innerhalb seines
Pflanzgartens beschränkt, sondern auf das Nachbargrundstück Futter als Lockmittel
estreut, um das seinem Jagdrecht nicht unterliegende Wild zum Uebertritt in sein
n zu veranlassen und dann sofort zu erlegen. Solange der Jagdberechtigte
lediglich in seinem eigenen Jagdgebiete sich aufstellt und das dorthin aus dem Nachbarbezirk
übergetretene Wild * aneignet, sei er straflos; er mache sich dagegen
strafbar, wenn er es unternehme, durch eine auf dem fremden Jagdgebiete vorgenommene
Handlung den Uebertritt des Wildes auf das eigene Jagdgebiet herbeizuführen,
um es unmittelbar nach dem Uebertritt zu erlegen. Dabei könne es keinen Unterschie
machen, ob der Jagende den fremden Jagdbezirk selbst betritt, um dort eine
en Uebertritt des Wildes herbeiführende Handlung vorzunehmen, oder ob er esvon
seinem Grundstück aus in der Weise tut, daß er überdessen Grenzekhinaus
auf das benachbarte Grundstück zu dem bezeichneten Zweck einwirkt.
Entscheidend sei die Vornahme einer Handlung auf einem dem eigenen Jagdrecht nicht
unterliegenden Grundstücke zu dem Zweck, um auf diesem sich aufhaltendes Wild zum
Gegenstande der Nachstellung und Erlegung zu machen. Ob der Nachstellende dabei
den fremden Grund und Boden betritt oder von seinem Grundstück aus Nachstellungshandlungen
vornimmt und (wie hier) auf das Nachbargrundstück Futter
streut oder ob er etwa sich eines frei in der Luft sich bewegenden Fahrzeugs bedient, um
von dort aus die Anlockungsmittel auf das fremde Gebiet auszuwerfen, ohne es mit
seinem Körper zu berühren, sei gleichgültig.
Erheblich weiter geht Männer (das Jagdrecht der Pfalz S. 163 f.); nach
ihm soll auch strafbar sein, wer vom eigenen Jagdgebiet aus das in fremdem Jagdgebiet
befindliche Wild vorsätzlich zum Zwecke der Erlegung anlockt 9 B. durch Blatten)
oder anzulocken versucht. Von diesem Standpunkt aus würde sich eines Vergehens
nach § 292 StGB. auch schuldig machen, wer auf seinem eigenen Jagdgebiet unweit
