10

Es  wird  durch  Vorstehendes  beinahe  überflüssig,
daß  ich  noch  ausdrücklich  erkläre,  meine  einzige  Absicht
  bei  der  Besprechung  des  fraglichen  Mißbrauches
sei  die  gewesen,  eine  irrige  Rechtsansicht  zu
bekämpfen.  Dennoch  muß  ich  dieß  noch  etwas
näher  besprechen,  erstlich:  weil  ich  hoffe,  hiedurch
jeder  künftigen  Störung  des  Friedens  zwischen  dem
Anwaltstande  und  den  Blättern  für  Rechtsanwendung
  vorzubeugen,  —  zweitens:  weil  ich  auch  die
so  eben  abgegebene  Erklärung  nach  allen  Seiten  hin
gegen.  Mißdentungen  sichern  möchte.

Es  wird  Niemand  im  Ernste  widersprechen
wollen  oder  der  Wahrheit  gemäß  widersprechen  können,
  daß  die  Uebung  eine  sehr  verbreitete  ist,
in  Prozessen  Thatsachen  zu  widersprechen,  obgleich
der  Widersprechende  die  Wahrheit  der  gegnerischen
Behauptung  kennt,  Urkunden  nicht  anzuerkennen,
obgleich  der  Erklärende  von  deren  Existenz  und
Aechtheit  überzeugt  ist.  Wie  weit  die  Verbreitung
  dieser  Uebung  geht,  läßt  sich  nur  schätzen,
nicht  zählen.  Jeder  aufmerksame  und  aufrichtige
ältere  Praktiker  wird  aber  zugeben,  daß  sie  in  weit
mehr,  als  der  Hälfte  aller  Prozesse  und  gewöhnlich
auf  beiden  Seiten  vorkommt.  Daß  die  Uebung  auch
in  den  von  Anwälten  verfaßten  oder  durch  deren
Unterschrift  genehmigten  Prozeßschriften  insofern  vorkommt,
  als  auch  in  solchen  Abläugnungen  sich  finden,
bei  welchen  die  Unwahrheit  entweder  von  vornherein
klar  ist,  oder  sich  im  Verlaufe  des  Prozesses  herdiese

  kurze  Inhaltsangabe  beschränken,  weil  wir
überzeugt  sind,  daß  das  Buch  bald  von  allen
Juristen  des  engeren  und  von  recht  vielen  des  weiteren
  Vaterlandes  gelesen  sein  wird.“  Wie
hätte  denn  zum  Selbstlesen  des  Buches  noch  eindringlicher
  aufgefordert  werden  sollen  und  aufgefordert
  werden  können?