—  396  —

dass  der  gesetzliche  Kurs  auch  zur  Annahme  in  Zahlung
zwingt,  und  dass  der  Kassenkurs  den  Zweck  hat,  zur  Annahme
  in  Zahlung  zu  bestimmen.  Es  kann  kein  Zweifel  sein,
dass  der  Kassenkurs  den  deutschen  Reichskassenscheinen  und
Reichsbanknoten  ebenso  einen  besonderen  juristischen  Charakter
verleiht,  wie  der  gesetzliche  Kurs  den  englischen  Banknoten;
dass  sich  ferner  aus  der  Verleihung  des  Kassenkurses  und  der
dadurch  mit  Absicht  herbeigeführten  Bestimmung  zur  Annahme
in  Zahlung  für  den  Kassenkurs  verleihenden  Staat  ähnliche  Verpflichtungen,
  z.  B.  hinsichtlich  Aufrechterhaltung  des  Wertes
oder  Einlösung,  ergeben  müssen,  wie  aus  der  Verleihung  des  gesetzlichen
  Kurses.  Ich  möchte  deshalb  den  Begriff  des  Geldes
nicht  auf  diejenigen  Umlaufsmittel  beschränken,  welche  gesetzlichen
Kurs  geniessen,  die  also  in  Zahlung  genommen  werden  müssen,
sondern  auch  diejenigen  einbeziehen,  denen  der  Staat  durch  die
Verleihung  des  Kassenkurses  die  allgemeine  Annahme  in  Zahlung
verschaftt.

Nachdem  wir  auf  diese  Weise  den  juristischen  Begriff  des
Geldes  abgegrenzt  haben,  kommen  wir  zu  der  Frage,  was  es  mit
der  Münzprägung  für  eine  Bewandtnis  hat,  ob  aus  ihr  oder
woraus  sonst  die  Einlösungspflicht  des  Staates  gegenüber  seinem
Gelde  hergeleitet  werden  kann  und  muss.

Was  thut  der  Staat,  indem  er  Münzen  prägt?  Er  versieht
Stücke  Metalls  mit  seinem  Stempel  und  gewöhnlich  mit  einer
Wertbezeichnung.  Ist  das  eine  Handlung,  welcher  an  sich  eine
juristische  Bedeutung  zukommt?

Darüber  gehen  die  Ansichten  bekanntlich  sehr  weit  auseinander.


Wir  wollen  die  Zeit  nicht  damit  verlieren,  jede  der  aufgestellten
  Theorien  auf  ihre  Berechtigung  zu  prüfen,  sondern
lieber  direkt  auf  unser  Ziel  losgehen.

Was  thut'Oesterreich,  wenn  es  Levantiner  Thaler  prägt?
Ist  eine  solche  Prägung  ein  juristischer  Akt?  —  Die  Levantiner