—  60  —

nichtung  des  Ständetums  forderten.  Nur  vereinzelt  wie  in  Mecklenburg,
  Kursachsen,  vor  allem  aber  in  Württemberg  erhalten  sich  die
Landstände  fort.  Die  ständischen  Ortsobrigkeiten  bleiben  bestehen,
werden  aber  eingefügt  in  den  Organismus  des  absoluten  Beamtenstaates,
  der  Gutsherren  und  Magistratsmitglieder,  nach  seiner  Dienstpragmatik
  als  mittelbare  Staatsbeamte  behandelt.  Gänzlich  unberührt
  geblieben  ist  endlich  die  ständische  Gliederung  der  Gesellschaft,
da  sie  die  neue  absolute  Staatsgewalt  nicht  nur  nicht  behindert,
ihr  vielmehr  die  geeignete  Grundlage  bietet,  die  neuen  Einrichtungen
in  Heer  und  Steuern  auf  den  sozialen  Organismus  des  Ständetums
  aufzubauen.

Da  im  18.  Jahrhundert  allein  die  ständische  Gliederung  der
Gesellschaft  sich  allgemein  in  voller  Wirksamkeit  erhalten  hatte,  war
es  verständlich,  daß  man  die  Landstände,  ohne  nähere  geschichtliche
Kenntnis  ihrer  Entstehung  und  bereits  angekränkelt  von  den  Ideen
des  Repräsentativsystems,  auffaßte  als  eine  Vertretung  des  Volkes
nach  seiner  ständischen  Gliederung.  Daß  diese  ständische  Gliederung
  drei  Jahrhunderte  jünger  war  als  die  Landstände,  blieb
dabei  unberücksichtigt.  Die  mangelnde  Vertretung  der  Bauern  erklärte
  die  philosophische  Richtung  für  eine  baldigst  zu  beseitigende
Ungerechtigkeit,  die  positive  half  sich  mit  der  Erklärung,  daß  die
Bauern,  des  scharfen  Interessengegensatzes  ungeachtet,  durch  ihren
Gutsherrn  mit  vertreten  würden.  Für  die  mangelnde  Vertretung
des  landesherrlichen  Domaniums  versuchte  man  überhaupt  keine
weitere  Erklärung.

Dieser  Irrtum  der  Publizistik  des  18.  Jahrhunderts  übte  aber
eine  verhängnisvolle  Einwirkung  auf  die  Entwicklung  des  19.,  besonders
  in  Preußen.

Art.  13  der  deutschen  Bundesakte  von  1815  hatte  verheißen:
„In  allen  Bundesstaaten  wird  eine  landständische  Verfassung  stattfinden.“"
  Dabei  war  man  sich  des  Gegensatzes  von  Ständetum
und  Repräsentativsystem  überhaupt  nicht  bewußt,  sondern  faßte  mit
der  Harmlosigkeit  des  18.  Jahrhunderts  beide  als  gleichbedeutend
auf.  Sehr  bald  wurde  aber,  besonders  von  der  Wiener  Hofpublizistik
eines  Gentz,  die  Ansicht  verfochten,  die  später  in  Stahl  ihren  Hauptvertreter
  fand,  das  Repräsentativsystem  sei  ein  Erzeugnis  der  Revo-