— 15 —
Widerlegung der entgegenstehenden neuen reichsrechtlichen
Litteratur zu erbringen. Nach alter herkömmlicher
Auffassung ist trotz bestimmter Rechtsneuerungen die Behandlung
fast nur im privatrechtlichen Sinne erfolgt, wenn überhaupt
auf die Betonung der Rechtsqualität irgend welcher Wert gelegt
wurde. Insoweit die Erläuterungen praktische Zwecke verfolgen,
ist die Frage der Zuteilung der Rechtsmaterie in der vorwiegenden
Anzahl vormundschaftsrechtlicher Einzelarbeiten einer besonderen
Beachtung und Behandlung nicht für würdig erachtet
worden?®. Im Rahmen dieser Arbeit wollen wir uns lediglich
mit derjenigen Vertretung der entgegenstehenden Auffassung beschäftigen,
welche am schärfsten den privatrechtlichen Charakter
des neuen Rechtes unter prinzipieller Missbilligung seiner Stellungnahme
betont hat. Kein Geringerer, als BORNHAK, ist es, welcher
sich in denkbar schärfster Kritik in einem am 8. Nov. 1890
in der Juristischen Gesellschaft zu Berlin gehaltenen Vortrage
über den Entwurf und das öffentliche Recht aussprach. Schon
damals lag in allen bestimmten Grundzügen in dem Entwurfe
das neue Vormundschaftsrecht vor, das demnächst durch die
weitere Bearbeitung eine wesentliche Veränderung nicht erfuhr.
War doch die neue Ordnung keineswegs das Produkt einer neue
Rechtsbildungen schaffenden Thätigkeit, war doch sein Aufbau
„auf dem Trümmerfeld alter Anschauungen* glücklicherweise
nicht nötig, da die Verfasser des Gesetzes sich dem beherrschenden
Einflusse der preussischen Vormundschaftsordnung, eines
auch in der Praxis gut bewährten Rechtes, nicht verschliessen
konnten. Auch im Plenum des Reichstages erhob sich demnächst
keine den Grundcharakter missbilligende Stimme?!. BORNHAK
2° Hierher gehören jedoch insbesondere EnDEMANN, WEYL und SCHULTETUS
nicht, Abgesehen von letzterem enthalten die Werke von ENDEMANN und
WeYL auch die Darstellung des gesamten neuen Rechts.
21 In den entscheidenden Sitzungen (115, 117, 118) fanden Debatten
nicht statt, während in der Sitzung 113 nur die im mittelbaren Zusanımenhang
