Reichsgerichtliche Entscheldungen. 367
diese Waldabtheilung nicht zu dem speciellen Schutzbezirke
des Forstgehülfen F. gehört haben, so war letzterer dennoch
unter den gegebenen Umständen zum Einschreiten daselbst
berechtigt, wie verpflichtet. Forstgehülfe F. war am
23. August 1894 im Staatswalde dienstlich beschäftigt,
als in geringer Entfernung ein Schuß fiel. Sofort nach
Vernehmung des Schusses eilten die beiden Forstbediensteten,
der genannte Forstgehülfe und der Rottmeister Sch., die
offenbar eine unerlaubte Jagdausübung im Staatswalde
annahmen, in der Richtung des Schusses, um den Schützen
zu entdecken, und kamen hiebei aus dem Staatswalde in
den Gemeindewald nach dem vorbezeichneten Orte, woselbst
sie den Angeklagten bei der erlegten Rehgeis antrafen.
Forstgehülfe F. befand sich also hier auf Verfolgung
der frischen Spuren eines Jagddelicts, auf der
Nacheile. Wenn er nun auch beim Zusammentreffen mit
dem Angeklagten diesen erkannte und die Flucht desselben
nicht zu befürchten war, so daß die Voraussetzungen
einer Verhaftung hinwegfielen, so war der Forstgehülfe
dennoch zur Vornahme der zur Feststellung des entdeckten
Jagddelicts erforderlichen dringenden Mabnahmen berechtigt
und zuständig (St PO. 8 127 Abs. 2, 8 98 Abs. 1,
§5 112 Abs. 1; Entsch. d. RG. Bd. 8 S. 288, Bd. 21 S. 10,
Bd. 24 S. 344). Zu diesen Maßnahmen gehörte aber unzweifelhaft
die Beschlagnahme der erlegten Rehgeis, deren
alsbaldige Untersuchung, wie schon erwähnt, zur Feststellung
des Thatbestands von großer Erheblichkeit war.
Hienach kann es keinem Zweifel unterliegen, daß
Forstgehülfe F. in Bezug auf die in Frage stehende Jagdpolizeiübertretung
auch örtlich zuständig war, folglich in
der rechtmäßigen Ausübung seines Amtes sich befand,
als der Widerstand geleistet wurde. I. Strafsenat. Urtheil
vom 13. Mai 1895.
1. Die Nichtbeobachtung der Vorschrift des
5 266 St PO. kann nur dann die Revision be-
