266 Ueber erxtinktive Verlährung bei Reallasten.
gerichtet sein kann, aus der Unterlassung der Anforderung
nur die Annahme eines Verzichtes auf die
einzelnen in die Verjährungsperiode fallenden Leistungen,
nicht aber auf die Forderung selbst möglich
ist, während bei den Reallasten schon bei der
ersten Nichtleistung einer Prästation eine actio confessoria
utilis Statt finvet, welche auf das Recht
selbst und die Verbindlichkeit zur künftigen Fortleistung
geht, so daß hier aus dem Unterlassen
einer Anforderung fälliger Leistungen auch ein Verzicht
auf das Recht selbst und somit auf alle künftigen
Leistungen gefolgert werden kann.
Hiernach läßt sich die lediglich für Obligationsverhältnisse
gegebene Vorschrift der I. 7, J. 6 Cod.
1. c. auf dingliche Rechte überhaupt und somit auch
auf Reallasten, welche den binglichen Rechten in
den wesentlichsten Beziehungen angehören, wegen
Ungleichheit des Rechtsobjektes und des gesepzlichen
Grunves nicht erstrecken.
Eben so wenig läßt sich die Annahme, daß
eine usncapio libertatis nothwendig sei, aus der
Unterstellung rechtfertigen, daß die Anforderung
einer solchen Leistung, namentlich des Zehnten, eine
res merac facultatis sei, so daß die Unterlassung
dieser Anforderung allein ohne Hinzukommen der
Voraussetzungen der usucapio libertatis keinen
Freiheitsbesitz auf Seite des Verpflichteten, also
auch nicht die Verjährung begründe. Denn die
Ausübung eines Rechtes an einer fremden Sache
ist keine res merac facultatis, als welche nur
eine solche Handlung verstanden werden kann, deren
Vornahme oder Unterlassung an sich nie und unter
keiner Voraussetzung als Gegenstand einer Verbindlichkeit
erscheint, und rechtliche Wirkungen erzeugt.
Glück's Pand. Kommentar Bd. 1, S. 112
Höpfner's Kommentar 8. Aufl. §. 400, Nr.
3, besonderö litt. b.
Anmerkungen des Baron Kreittmayr zu Thl.
