272 Hafse — Hauptverhandlung.
Hasse, Johann Christian, 5 24. VII. 1779 zu Kiel, wo er stud. und
1811 Doktor wurde. Er ging im selben Jahre als ord. Prof. und O. App. Rath
nach Jena, 1813 nach Königsberg, war 1818—1821 zu Berlin und seit 1821
bis zu seinem Tode (18. XI. 1830) in Bonn.
Schriften: Beitr. zur Revision der bisherigen Theorie von der ehelichen Gütergemein=
schaft, Kiel 1808. — Diss. an novatio voluntaria esse possit citra stipulationem Kiel
1812. — Die Culpa des Röm. N., Kiel 1815; 2. Aufl. von Bethmann-Hollweg, 1838.—
Das Güterrecht der Ehegatten nach Röm. N., Berl. 1824. — De varüs eorum sententiis, qui
in explananda I. 7 S§ 1D. soluto matrimonio vulgatam interpretationem reliquerunt, 1827.—
Er begründete mit Puchta, Blume, Fu das Rheinische Museum. — Abhandlungen im
Archiv für civ. Prax., Bd. V. 1—68; VII. 145—207. — Ztschr. f. gesch. Rechtswissensch.,
I. 18—43; III. 53—72; IV. 60—111, 189—256; V. 311—337. — Rhein. Museum I. 64 bis
128, 185 —248; II. 149, 300; III. 1, 239, 490.
Lit.: Neuer Nekrolog der Deutschen, Ilm. 1832 S. 801—803. — Günther, Lebens-
stizzen, 85. — Teichmann in d. Allg. Deutsch. Biogr. X. 759. Teichmann.
Haubold, Christian Gottlieb, 5 4. XlI. 1766 zu Dresden, wurde 1786
Dozent der Philosophie in Leipzig, 1788 Doktor der Rechte, 1789 Prof. der Rechts-
alterthümer, 1797 Prof. des Sächsischen Rechts, 1802 Beisitzer der Juristenfakultät,
1816 Oberhofgerichtsrath, 1821 Decemvir der Universität und Domherr zu Magde-
burg, 14. III. 1824. Er gab den Anstoß zur Entdeckung des Gaius.
Schriften: De differ. inter test. nullum et inofficiosum, 1784. — Exerc. de legibus
majestatis pop. Rom. latis ante legem Juliam, 1786. — De ritu obvagulationis apud Ro-
manos, 1787. — De consistorio principum Romanorum, 1788, 1789. — Hist. jur. Rom.,
Lips. 1790. — Gaji institutiones 8. Fotius epitomes instit. libri II adzj. genuinis fragm. ex
recensione A. Schultingi, Lips. 1792. — Pomponü de origine jur. fragm., Lips. 1792. —
Schottii Inst. jur. Ssaxonici elect. privati, (3) 1795. — Praecognita jur. Rom. priv. no-
vissimi, Lips. 1796. — De origine atque fatis usucapionis rerum mobil. Saxoniae, Lips.
1797. — Handbuch einiger der wichtigsten kursächf. Gestge, Leipz. 1800. — Berger, Oeco-
nomia juris, (8) 1801. — Anl. z. Behandl. geringfüg. Rechtssachen, 1808, 2. Aufl. 1837. —
Instit. jur. Rom. litterariae, Lips. 1809. — Legis judiciariae utriusque, qua Saxonia Regia
utitur, origines 1809. — Inst. jur. Rom. priv. bist.-dogm. lineainenta 1814, von Otto,
Leipz. 1826. — Trekell, Kleine Deutsche Aufsätze, Leipz. 1817. — Notitia fragm. Vero-
nensis de interdictis, 1816. — Anleitung zur genaueren Quellenkunde des Röm. R., Leipz.
1818. — Manuale Basilicorum, Lips. 1819. — Lehrbuch des Sächs. Priv.R., 1820, von
Günther 1829, von Hänsel 1846. — Doctr. Pandect. lineamenta, Lips. 1820. — Rogerü
Beneventani de dissensionibus dominorum, Lips. 1821. — Heineccii Antiqg. Rom. syn-
tagma, 1822. — Praetermissorum inprimis ad Breviarium Alaricianum pertin. e codicibus
a G. Haenelio collatis prom., I. 1822,. — Opuscula academica von Wenck u. Stieber,
1826, 29. — Antiq. Rom. monum. legalia ed. Spangenberg, Lips. 1830. — Vers. d. prät.
Edikt herzustellen (Bd. II. des civilist. Magazins von Hugo) u. a. Abhandl.
Lit.: Wenck, Anrede an seine Zuhörer, 1824. — Otto, Nekrolog des Domherrn H.,
Leipz. 1825. — Neuer Nekrolog der Deutschen, Ilmenau 1826 S. 505—550. — Hauboldd
splendidissimi inter jurisc. recent. philol. memoria, oratio habita a H. R. Stoeckhardto,
Petroburgi 1847. — Bijdragen, II. — Thémis, VI. — Ersch u. Gruber. — Hänel,
Lebensskizzen, 1878, S. 26—32. — Teichmann in d. Allg. Deutsch. Biogr. XI. 41—43. —
Bethmann-Hollweg, Der Röm. Civ. Prz., III. (1866) S. 94 Note 39.
Teichmann.
Hauptverhandlung (Trial, Débat) ist im modernen StrafPrz. das wesent-
liche, der Fällung des Urtheils unmittelbar vorausgehende Stadium des Verfahrens.
Alle Vorgänge, welche der H. vorausgehen, verhalten sich zu ihr, wie Mittel zum
Zweck, wie das Nebensächliche zur Hauptsache. Die Grundsätze, auf welchen der
moderne StrasPrz. beruht, sind fast nirgends mit voller Schärfe durchgeführt; ihre
Geltung wird durch mannigfaltige entgegengesetzte Rücksichten eingeengt; die Ent-
faltung, die ihnen in dieser Prozeßform überhaupt zu Theil wird, erlangen sie fast
nur in der H. und durch dieselbe. Es ist daher selbst der Name „H.“ keineswegs
gleichgültig; Prozeßgesetze, welche jene Grundsätze möglichst beschränken wollten,
zogen, wenn sie überhaupt noch eine „Verhandlung“ zuließen, den Namen: „Schluß-
verhandlung“ vor. Bei der großen Mannigfaltigkeit der hier einschlagenden Fragen
wird eine Gliederung des Stoffes unvermeidlich; auch ist es nothwendig, zu bemerken,
