—094  —

habe  wissen  wollen,  sondern  behauptet  hätte,  seine  Schrift
und  Lehre  wäre  recht.

Was  Joachim  nun  betreffs  der  lutherischen  Lehre!)  im
Regiment  äussert,  ist  deshalb  für  uns  besonders  wichtig,
weil  er  mit  seinen  Ansichten  nicht  allein  steht  und  andere,
wie  z.  B.  den  apostolischen  Nuntius,  von  ihrer  (allerdings
nur  scheinbaren)  Richtigkeit  zu  überzeugen  weiss.  Da  behauptet
  er,  Luther  lehre,  dass  Christus  im  Abendmahl  nicht
gegenwärtig  wäre,  dies  sei  nach  ihm  vielmehr  „allein  ein
figura.“  Ferner:  Christus  sei  Josephs  Sohn  und  Maria  sei
nicht  Jungfrau  geblieben  und  hätte  auch  nach  Christo  viele
Söhne  gehabt.  Davon  habe  er  noch  nichts  gehört,  das
könne  er  auch  nicht  glauben,  erwidert  Planitz,  freilich  ohne
den  Markgrafen  vom  Gegenteil  überzeugen  zu  können.  Er
schreibt  aber  dann  seinem  Herrn:  „ich  kanns  garnicht  glauben,
  das  es  Martinus  gelehrt  oder  gepredigt  habe  und  wo
ich  davon  eine  wahrhafte  Anzeige  hätte,  dass  es  nicht  geschehen,
  würde  ich  nicht  unterlassen,  solches  denen,  so  es
geredet  und  andern,  die  dabei  gewesen,  zu  vermelden.*

Planitz  hatte  Recht:  was  Joachim  über  Luthers  Lehre
behauptet  hatte,  war  einfach  erlogen.  Nie  hat  Luther  daran
gedacht,  das  heilige  Abendmahl  nur  symbolisch  aufzufassen  ?),
und  ebensowenig,  die  Reinheit  der  Jungfrau  Maria?)  zu  leug-1)

  Planitz  am  2.  Jan.  1523.  „Man  sagett  dem  guten  manne  vill
dynges  zcu.  Zcum  ersten  solde  er  von  sich  schreiben  u.  predigen,
das  under  der  gestaltt  des  brots  der  ware  leichnam  Cristi  nicht  were,
szunder  alleyn  eyn  figura,  wie  ym  abent  essen  auch  gewest  u.  konde
auch  nymanncz  das  sacrament  consecriren,  dan  die  wortt  der  benedietion,
  wie  Cristus  das  brot  benedicirtt  hett  were  nicht  vorhanden.“
„Zcum  andern  solde  er  predigen  u.  von  sich  sagen  Jesus  were  entpfangen
  ex  femina  Josephi  u.  Maria  die  mutter  Cristi  were  nicht
yungkfrau  bliben.  Zcum  dritten  szo  hett  sie  noch  Cristo  vill  son
.  gehabtt  sulchs  hilde  u.  gleubet  man  auch  zcu  Wittenbergk  u.  wue
man  nicht  mit  ernst  dareyn  sehe  u.  palde  szo  würde  in  dreyen  yaren
der  cristlich  glaub  gancz  under  gehen.“

2)  Vgl.  J.  Köstlin,  Luthers  Theologie  in  ihrer  geschichtlichen
Entwicklung  u.  ihrem  innern  Zusammenhange  (Stuttgart  1863)  LU,
104  ff.

3)  Ebenda  II,  386.  —  Luthers  Werke,  Erl.  Ausg.  (2.  Aufl.  1879)