Bericht  des  gemischten  Ausschusses  etc.  111

Nacht  oder  durch  Fehlen  des  Wasserzuflusses  den  Verkehr  auf  den  Kanälen
unterdrücken.  Die  Fusionen  der  obengenannten  Kanäle  mit  den  Eisenbahnen
hat  man  sich  energisch  widersetzt,  und  in  manchen  Fällen  hat  sich  das  Parlament
  bemüht,  der  Fusion  Bedingungen  beizufügen,  um  die  Kompagnien  zu
zwingen,  dass  sie  die  Kanäle  in  betriebsfähigem  Zustand  erhalten,  dass  sie  sie
frei  und  offen  für  den  Verkehr  halten  und  ebenso,  dass  sie  anderen  Kanalgesellschaften
  gestatten  Durchgangssätze  festzusetzen.  Diese  Bedingungen  jedoch
  haben  meistens  gleichmässig  versagt,  und  der  gegenwärtige  Zustand  der
Dinge  erscheint  so,  wie  oben  beschrieben.  Verpflichtungen  dieser  Art  könden
viel  leichter  von  den  Eigenthümern  des  Kanals  umgangen,  als  von  den  denselben
  Benützenden  erzwungen  werden.  Es  ist  schwer,  eine  Gesellschaft  zur
Aufrechthaltung  einer  wirksamen  Konkurrenz  mit  sich  selbst  zu  zwingen.

Die  Lancashire-Yorkshire-Gesellschaft  besitzt  einen  grossen  Theil  der  Wasserverbindung
  zwischen  den  Lancashire-Städten,  uud  es  ist  das  Resultat  konstatirt,
dass  der  Kanalverkehr  ernsthaft  behindert  ist.

Im  Falle  des  Worecester  Birmingham  Kanals,  welcher  jetzt  dem  Ausschusse
vorliegt,  werden  Befürchtungen  eines  ähnlichen  Resultates  energisch  ausgesprochen,
  und  obwohl  von  Seite  der  Midland  Eisenbahngesellschaft  angegeben
wird,  dass  sie  beim  Ankauf  des  Kanals  kein  Interesse  gegen  die  Entwicklung
seines  Verkehrs  haben  kann,  ist  es  auch  festgestellt  und  nicht  geleugnet,  dass
manche  Frachtsätze  der  Midland  Eisenbahn  von  Cheltenham  nach  Birmingham,
wo  es  keine  Kanalkonkurrenz  giebt,  höher  sind,  als  die  Sätze  derselben  Eisenbahn
  zwischen  Gloucester  und  Birmingham,  wo  eine  solche  Konkurrenz  existirt.
Und  es  ist  merkwürdig,  dass  der  Direktor  der  Midland-Eisenbahn,  als  er  seine
Gesellschaft  vor  der  kgl.  Kommission  gegen  den  Vorwurf,  dass  sie  niedrigere
Frachtsätze  zwischen  Gloucester-Birmingham  als  zwischen  Liverpool  und  Birmingham
  fortsetze,  vertheidigte,  als  Grund  die  unabhängige  Fluss-  und  Kanalkonkurrenz
  anführte,  welche  zwischen  den  zwei  ersteren  Plätzen  existirte.

Während  die  obigen  Betrachtungen  zeigen,  wie  wichtig  die  Konkurrenz
zwischen  Eisenbahnen  und  Kanälen  ist,  oder  gewesen  sein  könnte,  zeigen  sie
auch  die  Schwierigkeit,  das,  was  noch  davon  existirt,  zu  erhalten  und  noch
mehr,  das,  was  bereits  entschwunden  ist  wieder  herzustellen.  Die  weit  grösseren
Kapitalien  und  Hülfsquellen  der  Eisenbahnen  gewähren  ihnen  grosse  Vortheile.
Der  Besitz  der  wichtigsten  Kanäle  treibt  diese  Vortheile  noch  weiter,  und  das
Resultat  ist,  dass  in  manchen  Fällen  die  Kanalgesellschaft  um  ihre  Aktionäre
zu  sichern,  der  Eisenbahngesellschaft  entweder  den  Kanal  selbst  oder  Vereinbarungen
  anbietet,  durch  welche  die  Konkurrenz  aufhört.  Unter  diesen  Umständen
  verlangen  die  Vertreter  der  Konkurrenz,  dass  das  Parlament  seine  Genehmigung
  solchen  Fusionen  versagen  oder  zum  Schutze  des  Publikums  Bedingungen
  auferlegen  sollte.  Das  Parlament  hat  natürlich  volle  Macht  Gesetze,
welche  solche  Fusionen  genehmigen,  zurückzuweisen,  aber  dieselben  Kräfte,
welche  die  Eisenbahnen  befähigt  haben,  Kanalgesellschaften  zu  drücken  und  sie
so  zu  Vereinbarungen  zu  zwingen,  werden  fort  wirksam  bleiben,  und  wenn  die
Kanalaktionäre  zum  Parlament  kommen  und  anführen,  dass  der  einzige  Weg
ihr  Eigenthum  zu  retten  der  ist,  ihn  von  einer  Eisenbahngesellschaft  kaufen  zu
lassen,  ist  es  schwer  für  jeden  Ausschuss  die  Genehmigung  zu  versagen.  Eben
im  Falle  des  Ayre-Calden-Kanals,  dessen  Sekretär  vor  der  kgl.  Kommission  als
Vertheidiger  der  unabhängigen  Konkurrenz  durch  Kanäle  erschien,  kommt  es