295

als  illegitim  angesehen  werden  muß,  durch  Anerkennung  in
einen  legitimen  zu  verwandeln?

Ein  Urtheil  über  Legitimität  oder  Illegitimität  setzt  eine
richterliche,  gesetzlich  oder  vertragsmäßig  begründete  Competenz
desjenigen  voraus,  welcher  das  Urtheil  spricht.  Eine  solche
Competenz  ist  aber,  wie  wir  schon  zu  bemerken  Gelegenheit
hatten,  weder  durch  internationale  Rechtsgewohnheiten  noch
durch  Verträge  den  Großmächten  eingeräumt  worden.

Dann  würde  weiter  ein  Urtheilsspruch  ohne  ein  auch  für
die  Richter  zwingendes  Recht,  nach  dem  er  gefällt  wird,
schlechterdings  nicht  anzuerkennen  sein.  Die  auswärtigen  Mächte
sind  aber  nicht  im  entferntesten  genöthigt,  die  Entscheidung
über  die  fragliche  Legitimität  des  Staatsherrschers  auf  Grund
der  einzigen  hierfür  geltenden  Rechtsquelle,  d.  i.  des  positiven
Landesstaatsrechts,  zu  treffen,  und  werden  in  der  Regel  die
rechtlich  meist  gar  nicht  streitige  Frage,  ob  ein  Usurpator  oder
ein  legitimer  Herrscher  in  dem  betreffenden  Staate  gebiete,
nach  rein  politischen  Gründen  entscheiden.

Man  könnte  uns  zwar  entgegenhalten,  weder  Zöpfl  noch
Bluntschli  fasse  die  Legitimation  des  illegitimen  Staatsherrschers
durch  das  Ausland  als  einen  Urtheilsspruch  auf.  Damit  würden
  wir  aber  nur  zu  der  weitern  Frage  berechtigt:  Wie  ist  es
möglich,  daß  die  fünf  Großmächte  über  das  Recht  des  Usurpators
  und  des  Prätendenten  entscheiden,  wenn  sie  kein  Gerichtshof
  sind  und  auch  als  solcher  nicht  fungiren  sollen?

Nur  die  Annahme,  jede  Krone  sei  eine  widerrufliche  Verleihung
  von  seiten  der  Aristokratie  Europas,  könnte  diese  Uebertragung
  des  Thronbesitzrechts  vom  Prätendenten  auf  den  Usurpator
  möglich  machen,  wenn  diese  Annahme  nicht  selbst  unmöglich
  wäre.

Zöpfl  sucht  auch  dieser  Frage  dadurch  auszuweichen,  daß