Oberstrichterliche Entscheldnngen. 345
thümer diesem keine das tiefer gelegene Grundstück belästigende
willkürliche Leitung geben darf, während Art. 35
im engen Anschlusse an den vorhergehenden Artikel besagt,
daß der Eigenthümer des tiefer gelegenen Grundstücks
den natürlichen Ablauf dieses Wassers zum Nachtheile
des höher gelegenen Grundstücks nicht hindern darf. Eine
ähnliche Bestimmung für andere Gewässer, namentlich
Privatflüsse, welchen der hier fragliche Bach festgestelltermaßen
beizuzählen ist, findet sich im Gesetze nicht, außer
insoferne, als jeder Ufereigenthümer nach Art. 47 des
Wasserbenützungsgesetzes sein Ufer von allen Hindernissen
des Wasserabflusses frei zu halten hat und als nach
Art. 52 und 54 desselben polizeiliche Anordnungen zu
Verhütung von Ueberschwemmungen zulässig sind und bei
dem Gebrauche des Wassers aus Bächen kein einem
Anderen schädlicher Rückstau und keine Ueberschwemmung
verursacht werden darf. Es ist daher im Gesetze nirgends
ausgesprochen, daß dem Eigenthümer eines Grundstücks
verwehrt ist, durch Vorkehrungen das aus einem Privatbache
übergetretene Wasser von seinem Grundstücke abzuwehren.
Da aber der Einzelne wohl berechtigt ist, sein
Eigenthum vor Schaden zu schützen, nicht aber verpflichtet
ist, diesen von Anderen abzuwenden, dies vielmehr Sache
des Letzteren ist, so ist der Eigenthümer eines Grundstücks
nicht gehindert, durch Vorkehrungen eine Ueberschwemmung
des letzteren, zu Folge des Austritts eines
Baches abzuwehren, selbst wenn dies, wie hier, die Folge
hat, daß das abgewehrte Wasser sich nunmehr vermöge
der Beschaffenheit der Oertlichkeiten fremden Grundstücken
zuwendet. Diese Auffassung findet geradezu eine Stütze
im Art. 35 des Wasserbenützungsgesetzes, da in diesem
das Verbot der Abwehr des zufließenden Wassers ausdrücklich
auf das oben bezeichnete Wasser beschränkt und
eine Ausdehnung des Verbots auf andere Wasser unstatthaft
ist. Vgl. auch Art. 1 des Uferschutzgesetzes und
Pözl sowie Reuß zu diesem Artikel, ferner Urtheil des
