— 208 — 
Haftung, welche ihm verfassungsömaͤßig fuͤr die Handlun- 
gen seines Beamten obliegt. Er hat also ein großes In- 
teresse daran, bep der Ertradition gegenwärtig zu seyn 
und selbst thätig hieben mitzuwirken. Allein, er soll auch 
nicht ausgeschlossen werden; er wurde, wie bemerkt, hiezu 
eingeladen. Es kommt in der ganzen Beschwerde nicht 
vor ,daß der Gutêöherr bey dieser Verhandlung habe aus- 
geschlossen werden wollen, und nur dadurch hätte die Be- 
schwerde begründet werden können. Auch in dieser zwey- 
ten Beziehung, hinsichtlich der Einweisung des Beamten, 
erscheint die Veschwerde materiell nicht begrändet. 
Dagegen wird nun aber bemerkt, ein Patrimonial- 
richter zweyter Classe sey vom Gesetz als ständiger Staatsdie- 
ner nicht anerkannt, ihm könne wie jedem andern gebrb- 
deten Diener alle Vierteljahre nach Willkühr des Guts- 
herrn aufgekündet werden; selbst der C. 65. des VI. Edicts 
beweise, daß diese gutsherrlichen Gerichte nicht als bönig- 
liche Gerichte zu behandeln seyen. 
Diese Einwendung, scheint mir ohne allen Werth. 
Nach den §. 65. des VI. Ediets sind alle Herrschafts- 
und Patrimonialgerichte mit dem Namen des Gutsherrn. 
bezeichnet. Daraus folgt aber noch keineswegs, daß sie nicht. 
Gerichte im eigentlichen Sinne seyn; nicht ihr Name ist. 
es, was hier entscheidet, sondern der ihnen zugewiesene. 
Wirkungskreis und daß die Herrschafts = und Patrimonial-= 
gerichte erster Classe die ganze Gerichtsbarkeit, die Patrimo- 
nialgerichte zweyter Classe die nicht streitige Gerichtöbarkeit 
ausSüben, beweisst das VI. Edict. 
Auch darauf kommt es nicht an, ob die Patrimontal= 
richter zweyter Classe ständige Beamten sepyen oder nicht; eben 
der Mangel der Ständigkeit eines solchen Beamten nimmt 
ras Oberaufsichterecht des Staates nur destomehr in An- 
spruch, weil offenbar der Mangel dieser Ständigkeit eine 
Ggrantie weniger ist für die Staatsbürger. Desto stren-