_ 8 —
Nach zwei Richtungen fordern diese im Kodex des derzeit
geltenden Völkerrechtes stehenden Sätze eine unseres Eirmessens
berechtigte Kritik heraus. Nach der einen Seite ist zu prüfen,
ob sich die Einschmuggelung der Protektoratsübernahme in das
Recht des okkupatorischen Gebietserwerbes rechtfertigen lässt,
und ist die Frage zu verneinen. Nachdem aber diese Subsumtion
als unabänderliche Thatsache hingenommen werden muss, so ist
in zweiter Linie zu untersuchen, ob die ausgesprochene Geltungsbeschränkung
des Art. 35 der Berliner-Akte auf die Fälle der
Gebietsbesetzung einen befriedigenden Rechtszustand geschaffen
hat, und auch diese Frage darf kaum bejahend entschieden
werden. —
Das Protektorat, für sich allein betrachtet, stellt
einen Zwitterbegriff dar, welcher der juristischen Konstruktion
die grössten Schwierigkeiten bereitet und im direkten Widerspruche
zu den von der Staatsrechtslehre gefundenen Begriffen
steht, um nicht zu sagen, denselben Hohn spricht.
Hält man an der Untheilbarkeit und Unbeschränkbarkeit der
staatlichen Souveränetät fest, so wird man nicht umhin können,
das Protektoratsverhältniss, das von der Voraussetzung „halbsouveräner“
Staaten ausgeht, für eine Anomalie innerhalb des
Staats- und Völkerrechtes zu erklären. Thatsächlich hat das
Bedürfniss des internationalen Verkehres die Existenz halbsouveräner
Staaten, welche in einem Verhältniss der Abhängigkeit
und Unterordnung zu einem anderen Staate sich befinden, herbeigeführt.
Wohl oder übel muss sich die juristische Konstruktion
entschliessen, die Begrifismerkmale des Protektoratsverhältnisses
festzustellen.
Aber es zeigt sich die Unmöglichkeit, einen einheitlichen
Begriff aufzustellen, der in gleicher Weise auf alle
Protektorate anwendbar wäre,
Zwar wird das wesentliche Kriterum des halbsouveränen
Staates gefunden „in der Unterordnung seiner auswärtigen Ver-
