1267
noch die sozialistische Gesellschaftsordnung als das
ferne Endziel der geschichtlichen Bewegung. Freilich
bezweifelt er wieder, ob überhaupt alle Industrien
die Gestalt von öffentlichen Diensten annehmen
können. Zu baachten bleibt ferner, daß
die „Reform“ innerhalb der gegenwärtigen Gesellschaftsordnung
im Sinn der Bernsteinschen
Richtung naturgemäß einen staats-oder gemeindesozialistischen
Charakter an sich tragen müßte.
Das Marristische System ist ebenso unpsychologisch
wie alle früheren sozialistischen, kommunistischen
und anarchistischen Theorien. Vor allem
brachte die Lehre von der „naturnotwendig“ fortschreitenden
Verelendung es nicht zuwege, daß
die Parteianhänger auf eine durchgreifende Verbesserung
in der Lage der Arbeiter verzichteten —
um so weniger, da der offene Widerspruch zwischen
dem Dogma von der „naturnotwendigen Entwicklung“
einerseits und der freien Tätigkeit des
Proletariats zum Zweck seiner Emanzipation in
den verschiedenen, die Taktik betreffenden Streitfragen
immer klarer zutage trat.
Auf das, was K. Marx und die neueren und
neuesten sozialistischen Theoretiker bezüglich des
positiven Inhalts der kollektiven Organisationsform
der menschlichen Gesellschaft der Zukunft
sagen, können wir nicht weiter eingehen. Es ist
allgemein und nichtssagend genug oder wahnwitzig-phantastisch,
wie Bebels Utopie. Nach dem,
was wir über die Zukunftsträume eines Fourier,
der St--Simonisten usw. gesagt, würde es eine
unnütze Raumverschwendung sein, über Phantastereien
zu berichten, die im wesentlichen doch
ganz auf das hinauslaufen, was die älteren Sozialisten
als ihr Ideal bezeichnet und ausgemalt
haben. Es bleibt immer der eine Hauptpunkt
ungelöst, wie die Hindernisse, welche die menschliche
Natur mit ihrem berechtigten und unberechtigten
Egoismus, ihrer Liebe zu Besitz und
Gewinn, ihrem Ehrgefühl, Ehrgeiz und Neid
der Realisierung einer auf Gesamteigentum und
gemeinschaftlicher Produktion aufgebauten Gesellschaftsordnung
entgegensetzt, beseitigt werden sollen.
Wer die Geschichte der Menschheit ohne Voreingenommenheit
betrachtet, kann nicht Anhänger der
Rousseauschen Theorie von der angebornen Vollkommenheit
der menschlichen Natur sein. Fällt
aber diese Theorie, so ist auch das Schicksal der
sozialistischen Zukunftsträume besiegelt.
Man führe den „Zukunftsstaat“ nur ein! Das
rasche Anwachsen der Bevölkerung ist dann gewiß,
das Wachsen des Produktionserfolgs mehr als
fraglich, der Quotient zwischen Ertrag und Bevölkerung
überaus ungünstig. Da hätten wir in
der Tat eine fortschreitende Verelendung, wie die
Welt sie noch nicht gesehen! Aber das Elend
dauerte nicht lange. Dieselben Leute, die den Zukunftsstaat
gebaut, würden ihn in kurzer Zeit
niederreißen. Eine Verteilung nach dem „Bedürfnis“,
ohne Rücksicht auf die Verschiedenheit
der Leistungen und des Fleißes erträgt keine Ge-Sozialismus.
1268
ellschaft auf die Dauer. Und doch wäre diese
schreiende Ungerechtigkeit der kommunistischen Geellschaft
wesentlich, weil die Verteilung nach Verdienst
die kommunistische Gleichheit wieder aufheben
müßte (vgl. hierüber Cathrein, Der Sozialismus
I101910) 347 ffl.
Wenn eine so unhaltbare Lehre wie der Sozialismus
so viele Anhänger gefunden, so hat das
seinen Grund in der in weiten Kreisen der Halbgebildeten
und des Volks verbreiteten Erbitterung
über die bestehenden Zustände. Die bestehende Unzufriedenheit
ist teilweise durch wirtschaftliche Notstände
und Mißverhältnisse erklärlich, teilweise aber
nur auf die neidische Gesinnung und den ungezügelten
Drang nach materiellem Genuß zurückzuführen,
wie sie Leuten ohne Glauben und alle
Hingabe an übersinnliche Ideale eigentümlich zu
sein pflegt. Sie wird mächtig gefördert durch die
wohlorganisierte Hetzarbeit der sozialistischen Führer,
die durch Wort und Schrift betrieben wird,
den Leidenschaften schmeichelt und den gedankenlosen,
materialistisch gesinnten Massen das Blaue
vom Himmel verspricht. Der eigentliche Sozialismus
unserer Tage ist denn auch durchaus religionsfeindlich.
Die Phrase, Religion sei
als Privatsache den einzelnen zu überlassen, ist
eitel und unwahr. Sämtliche sozialistischen Führer
stehen nicht nur dem Christentum, sondern selbst
dem Glauben an einen persönlichen, die Welt regierenden
Gott feindlich gegenüber.
Wenn man sich vergegenwärtigt, daß der Sozialismus
auf materialistischer Grundlage ruht
und mit der menschlichen Natur im Widerspruch
steht, indem er das Privateigentum an den Produktionsmitteln
sowie die berechtigte Unabhängigkeit
der einzelnen auf dem Gebiet der wirtschaftlichen
Tätigkeit im wesentlichen bekämpft, wenn
man ferner bedenkt, daß er die Erziehung den
Eltern fast ganz abnimmt, sie religionslos und zur
Sache der öffentlichen Tätigkeit macht, daß die
freie Tätigkeit der Kirche bei der Durchführung
einer solchen Organisation unmöglich wäre, daß
diese Durchführung, um es mit einem Wort zu
sagen, an die Stelle des zwar an Kämpfen, Leiden
und ÜUbeln reichen, aber auch dem Guten weitesten
Spielraum verstattenden und an Lichtseiten wahrlich
nicht armen Lebens der Menschheit, wie es sich
auf der Basis der nun jahrtausendealten bestehenden
Gesellschaftsordnung abspielt, die Einförmigkeit
des Zuchthauses setzen würde, so kann
man sich leicht ein Urteil darüber bilden, welche
Stellung die Kirche zu den sozialistischen Theorien
einnimmt und einnehmen muß. Sie verwirft
dieselben gänzlich und unbedingt. Sie hätte
das übrigens gar nicht ausdrücklich zu tun brauchen.
Der Widerspruch dieser Irrlehren gegen die
Lehren des wahren Christentums ist ja einleuchtend.
Papst Leo XIII. hat aber auch auf diesem
Gebiet seine autoritative Stimme erhoben. Er
hat sich schon in seiner Enzyklika Quod apostolici
muneris vom 28. Dez. 1878, ganz
