Neuere  oberstrichterliche  Erkenntnisse.  167

rechtlichen  Verhältnisse  *)  der  letzte  Wohnsitz  des
Erblassers  dar,  weil  das  Erbrecht,  als  auf  der  Annahme
  einer  Fortsetzung  der  Persönlichkeit  des  Verstorbenen
  beruhend,  seiner  Natur  nach  unmittelbar
an  die  Person  des  Erblassers  sich  anschließt,  somit
zunächst  nur  diese  Person  und  nur  mittelbar  auch
Sachen  zum  Gegenstande  hat,  und  nach  diesem  Sitze
hat  sich  von  selbst  auch  das  Notherbenrecht  zu  richten
  (v.  Savigny,  System  Bd.  8  S.  295  und
311;  Wächter  im  Arch.  f.  civ.  Praxis  Bd.  24
S.  268,  Bd.  25  S.  263;  Mittermaier,  d.
Pr.-R.  z.  32  (6.  Aufl.);  Seuffert,  .  8.  17
und  516b;  Windscheid,  Pand.  §.  35  Z.  5;
Seuffert"  Komm.  z.  GO.  Bd.  J  *  332  (2.
Aufl.);  Se  uffert,  Archiv  Bd.  1  Nr.  92,  I  354,
IV  92,.  VI  307,  VII  332,  XIV  107,  XV.  95,
XXIII  ).  Hievon  ist  eine  Ausnahme  nur  dann
zu  machen,  wenn  es  sich  um  die  Succession  in  gewisse
  Klassen  von  liegenden  Gütern  handelt,  für
welche  das  Recht  des  Ortes,  wo  sie  liegen,  besondere
  erbrechtliche  Bestimmungen  (wie  bei  Fideikommiß
  =  und  Stammgütern)  enthält,  indem  letztere
dann  zur  Anwendung  zu  kommen  haben  (v.  Savigny
  S.  305;  Wächter  a.  a.  O.  S.  364;
Seuffert,  Archiv  XXIII  Nr.  4).

Hiemit  stimmt  der  Hauptsache  nach  auch  das
bayer.  Landr.  Th.  1  Kap.  2  8.  17  und  die  GO.
Kap.  14  §.  7  Nr.  8  überein.

Die  hierin  enthaltenen  Bestimmungen  beruhen
übrigens  auf  der  damals  herrschend  gewesenen  gemeinrechtlichen
  Theorie  der  statuta  realia,  personalia
  und  mixta,  nach  welcher  jedoch  zugegeben
wurde,  daß  hinsichtlich  der  Erbfolge  das  Gesetz  desjenigen
  Ortes  entscheide,  an  dem  der  Erblasser  zur

*)  Es  stand  hier  der  oben  S.  65  erörterte  Fall  in
Frage.  «