354  875.  Der  Kriegsschädenersatz  in  der  französischen  Rechtelehre.

zwischen  der  Kriegsleistung  (als  einer  für  die  Zwecke  der  heimischen
Kriegführung  angeforderten  und  zur  Verwendung  gelangten  Ver
mögenseinbuße)  und  den  Kriegsschäden  zwar  auch  nicht  immer
unzweifelhaft,  aber  doch  einfacher  (S.  5  £f.).

.  Auf  der  von  Vattel  geschaffenen  Grundlage  hat  die
französische  Rechtslehre  —  im  völligen  Einvernehmen  mit  der  Rechtsprechung
  (S.  356)  .—  für  die  Frage  der  Entschädigungspflicht  des
Staates  und  der  in  ihm  bestehenden  öffentlichrechtlichen  Verbände
die  nachfolgenden  leitenden  Grundsätze  entwickelt.

I.  Für  die  Entscheidung  dieser  Frage  kommt  nicht  das  Völkerrecht,
  sondern  das  innerstaatliche  Recht  zur  Anwendung.‘)

U.  Der  Staat  schuldet  eine  Vergütung  für  diejenigen  Eingriffe,
die  er  vornimmt  „d’üne  fagon  libre  et  röflechie‘;‘)  „quand  les  actes
sont  ex&amp;cut6s  en  connaissance  de  cause  et  qu’il  lui  (dem  Staat)
est  loisible  de  ne  pas  les  ordonner“  ;)  „par  (des  mesures  de  d&amp;fensa
prises  par  pr&amp;caution  et  de  propos  delibär6“  ;‘)  „par  suite  de  mesures
volontairement  arrötses  et  execut6ses,  ayant  un  caractäre  pre&amp;ventif,
c’  est-ä-dire,  prises  en  l’absence  de  l’ennemi,  en  prö6vision
de  la  possibilit6  de  son  arriv6e  prochaine,  dans  l’interöt  de  la
defense  nationale,  par  une  autorite  frangaise  civile  ou  militaire‘.®)

Dagegen  ist  keine  Vergütung  ‘zu  leisten  für  „faits  de
guerre”.°)  Darunter  versteht  man  nach  wie  vor:

S.  4:  „Oepe  jurisprudence  eboutft  &amp;  de  vörkables  denis  de  ‚Jurispradenee.  Car,
d’une  part,  il  mpossible  de  justifier  rationnellement  la  dis  n  feite  entre

y  un  mag:
döfense  du  pays.  Et  d’un  autre  cöt6;  quelle  difficult6  n’y  a-t-il  pas  &amp;  dlietinguer
co  qui  est  mesure  pröparatoire  de  ce  qui  est  mesure  amende  par  la  nöcessite
plus  ou  moins  immediate  de  la  lutte!  C’est  un  vöritable  nid  &amp;  procde.“  Die
letztere  Ausführung  wird  durch  die  zahllosen  von  einander  abweichenden  Entscheidungen
  der  Cour  de  cassation,  des  Conseil  d’Etat  und  des  Tribunal  Yes  conflite
  Da  „(unten  S.  358).
nz  C.  Bernier,  De  loccupation..  militaire  en  temps  ge  guerre
1884)  S.  eir;  Funck-Brentano  et  Sorel,  Pr&amp;cis  du  droit  des  s  (1900)
al;  Bonfils-  Fauchille,  Manuel  de  droit  international  public  (7.  A.  1914)
S.  1  („La  question  est  du  domaine  du  droit,  administratif  interne‘  ),  Predi  er-Fodäre
  Droit  international  public  (1884—1  r.-Fiore,
  n  Trattato  di  diritto  internazionale  abbliee  (2.  A.  1884)  Bd.  III  S.  624
r.
8)  Mörignhac,  Trait6  de  droit  public  internatiönal,  Ill.  partie  Tome  I:
Le  droit  commun  de  In  guerre  terregjre  (1912)  S
6)  Ernest  Nys,  Le  secours  en  raison  des  dommnges  caus6s  par  la  guerre.
Kerne  de  droit  international  et  de  Iegietation  compar&amp;e.  II.  Serie  T.  VII,  1906,
S.  444)  und  Droit  International  Il,
7)  Block-Magu£ro,  Dioklonnaie  de  administration  „rangaise  (5.  A.  1905),
Bd.  II,  S.  1597,  Stichwort:  „Indemnit6  en  cas  de  guer:
6)  Föraud-Giraud,  Oecapation  militaire.  Recours  N  raison  des  dommages
causes  par  la  guerre  (1881)  S
®)  Der  Ausdruck  „faits  de  guerre“  hat  io  der  französischen  Rechtslehre  und’
Rechtsprechung  die  technische  Bedeutung  derjenigen  Kriegsnachteile,  die  vom  Feinde
herrühren  oder  zwar  durch  die  eigenen  Truppen,  aber  :im  -Kampfgewähl  oder
wenigstens  angeeichts  deg  Feindes  herbeigeführt  sind.  Soll  von  Kriegsereignisgen
überhaupt  gesprochen  werden,  eo  wird  der  Ausdruck  „faits  de  la  guerre“  verwendet;
  zB.  führt  das  zur  Beratung  stehende  französische  Krie;  hädengesetz
den  Titel  „Loi  sur  la  r6paration  des  dommages  causds  par  les  isita  de  la  guerre.“