ch suche die Wohrheit! WVILHELM Kronpri nz Ich suche die Wahrheit! Ich suche die Wahrheit! Ein Buch zur Kriegsschuldfrage Von Wilhelm Kronprinz J. G. Cokta'sche Buchhandlung Nachfolger Stutktgartk und Berlin 7.—30. Tausend « Alle Rechte, insbesondere das Übersetzungsrecht, vorbehalten / Für die Vereinigten Staaten von Amerika: Copyrightigas,by J. G. Cotta'sche Buchhandlung Nachfolger, Stuttgartund Berlin Inhalt Vorwortkt ......... ... Einleitung: Der Begeif- der e im von Versailles . . 7 Erster Teil: Heucschende Fredenopoliise vom Frane. furker Frieden bis zur Thronbesteiguns !ê•• Wilhelms II. 23 Erstes Kapitel: Die Enser r und der —6 von Frankfurt .... 25 Zweites ite Husschlande r s bie 1888. . 51 Drittes Lapitel. di deussche Kolentalpolti und die Krisen in den Jahren 1885—37 . 63 Zweiter Teil: Deutschlands Friedenspolitik von der Thronbesteigung Kaiser Bilhelm- II. bis zum Jobet 1904 ....... . .121 Viertes Kapitel: relhund.—Zwestund— Schumonolelr 123 Eünfkes Kapitel: Weltpolitik. ... .159 Sechstes Kapitel: Deulschlande Friedenspolick im Burenkriege ............. 190 GSiebentes Kapitel: Waertrüsten ..... 217 Dritter Teil: Die Einkreisung 251 Achtes Kapitel: Dreibund und Dreiverband VI Inhalt Neuntes Kapitel: Die zweite Haager Friedenskonferenz — Die bosnische Krise — Agadir. 33636 Zehntes Kapitel: Poincaré und Jswolskj 311 Elftes Kapitel: Der Mord von Serajewo — Die Etplo sion der Pulverfässer . 354 Zwoͤlftes Kapitel: Die Auferstehung der Wobrhen. 392 Vorwork Ni die Einsamkeit der nebelumgrauten Nordseeinsel, nicht die Trennung von Heimat und Familie, nicht das Gefühl der Tiefe unseres Sturzes lasteten während der fünf mir endlos erscheinenden Jahre, die ich in Wieringen zubrachte, am schwersten auf meiner Seele, sondern das Bewußtsein, daß mir alle Wege, die mich zu einer für mein Vaterland ersprießlichen Arbeit führen konnten, verschlossen waren. Die Hiobsbotschaften aus der Heimat trafen mich deshalb viel schwerer als Millionen von anderen Deutschen, weil ich meinem niedergeworfenen Vaterlande auch nicht den bescheidensten Dienst leisten konnte. Ich sann darüber nach, ob es nicht irgend eine Möglichkeit gäbe, mich aus dem unerkräglichen Zustande dieser Ohnmacht zu befreien. Diese Möglichkeit glaubte ich gefunden zu haben, als ich im Juni 1919 in der im Namen der verbündeten Regierungen von Clémenceau an den Grafen Brockdorff-Rantzan gerichteten sogenannten Mantelnote zum erstenmal in einem amtlichen Aktenstück zusammengefaßt, die unerhörten Lügen las, mit denen schon gleich nach Beginn des Krieges die feindliche Propaganda die ganze Welt gegen uns empört hatte. Die zur Erläuterung des Artikels 231 des Vertrages von Versailles in diese Mantelnote aufgenommenen Worte, Kronprinz Wilhelm, Ich suche d. W. 1 1 durch die die Eimwendungen der deutschen Friedensdelegakion gegen diesen Arkikel widerlegk werden sollten — ohne daß auch nur der Versuch gemachk wurde, diese Widerlegung durch irgend einen Beweis zu begründen —, enkhielken nach der JIeinung unserer Feinde die Rechkfertigung für das von den Anklägern selbst verfaßte Strafurkeil, als das dieser VBerkrag der Welk erscheinen sollte. Wenn die in dieser Mankelnoke enkhaltenen Lügen über Deukschlands Schuld am Kriege als solche erwiesen werden konnken, so wurde diesem Verkrag die moralische Grundlage enkzogen. Er wurde aus einem Skrafurkeil zu einem Gewalkakk und unkerschied sich durch nichts von anderen „Friedens“-Verkrägen als durch die beispiellose Härke seiner Bedingungen. Er beruhre dann auf keinem anderen Rechk mehr als auf dem des Siegers. Diese Anklage mußke dann aller Welk als das Brennusschwerk erscheinen, das Clémenceau wie einst der Gallierkönig mit dem höhnischen Rufe = Vae victise in die Wagschale geworfen hakte. Als Oberbefehlshaber der fünften Armee und der Heeresgruppe Deutscher Kronprinz habe ich schon während des Krieges erkennen müssen, daß die Verleumdungen und Haßausbrüche, die sich bis zu unserer Waffenstreckung nur gegen meinen Vaker und seine verantworklichen Rakgeber richkeken, nachdem sie im Ausland, in der Heimak und an der Fronk ihre verhängnisvollen Wirkungen ausgeübk hakten, nun auch auf das ganze deutsche Volk ausgedehnk werden würden. Der Verkrag von Versailles hak diese Annahme bestätigk, und die Mankel-2 note hat ausdrücklich das ganze deutsche Volk schuldig gesprochen. Unter dem Eindruck dieses Schriftstückes, für das es in der Geschichte der Friedensverkräge kein Beispiel gibs, schien sich mir die Möglichkeik, nach der ich so lange gesuchk hatte, endlich zu eröffnen. Ich faßke den Entschluß, nach meinen Kräfken an der Zerstörung der Schuldlüge mitzuarbeiten, die aus einer Lüge gegen die Ehre meines Haufes zu einer Verleumdung des ganzen deutschen Volkes und Vakerlandes geworden war. In der Einsamkeit von Wieringen konnke diese Absicht aber nur unker den größten Schwierigkeiken ausgeführk werden. Das an mich dorkhin gelangende Matkerial war zu lückenhaft, und wäre es mir auch reichlicher zugeflossen, so hätte ich doch Bedenken gekragen, damals vor der Offentlichkeit aus ihm die notwendigen Schlüsse zu ziehen, weil ich sah, wie Monat für Monat neues Be—-weismakerial bekannk wurde, das unenkbehrlich war, um die große Welk mit der Überzeugung zu durchdringen, an deren Richkigkeik ich selbst nie gezweifelk hakte. Jetzk aber, nach der Veröffenklichung der vier ersten Serien der Akten des Auswärtigen Amkes und besonders des Briefwechsels Iswolskis, des russischen Bocschafters in Paris, und der anderen Dokumenke aus den russischen und österreichischen Archiven, scheink mir der Augenblick gekommen, meinen Entschluß zur Ausführung zu bringen. Denn auf Grund des jetzt vorliegenden Makerials läßt sich schon heule das beweisen, was zu beweisen nölig ist, um dem Verkrag von Versailles die moralische Rechtferki-3 gung zu entziehen, auf die allein ihn Deutschlands Feinde gegründek haben. Es läßt sich beweisen, daß die Behauptung der Mantelnote vom 16. Juni 1919 eine bewußte Unwahrheit ist. Keinen anderen Zweck hat dieses Buch. Ich bin mir, indem ich es in die Welt hinausgehen lasse, wohl bewußt, daß es manchen als eine oratio pro domo im wahrsten Sinne des Wortes erscheinen wird. Ihnen allen möchte ich versichern, daß die Welkabgeschiedenheit, in der ich fünf Jahre lebke, zu selbstquälerischem Nachdenken über die Ursachen, die sie herbeigeführk haben, gebiekerisch zwang, und darum objektive Bekrachtungen reisen mußten. Niemand kann zwar die Ungerechtigkeit des Hasses gegen den Kaiser kiefer empfinden als ich, weil dieser Haß seinen Grund in jener verleumderisch über die ganze Welt verbreiteken Uberzeugung hat, daß mein Vaker den Krieg gewollk und herbeigeführk habe, während ich doch fast käglich Zeuge davon war, daß keine Sorge so schwer auf seinem Herzen lasteke, wie die um die Erhalkung des Friedens. Aber das Bewußksein von der Ungerechtigkeit dieses Hasses hak mich niemals dagegen blind gemachk, daß menschliches Irren das aus reinsten Absichken und oft aus kiefster Gewissensnok quellende Wollen meines Vatkers nicht selken in unrichkige Bahnen gelenkt hak, und daß auch seine Rakgeber, wenn auch in bester Absicht, verhängnisvolle Fehler begangen haben. Schon in meinen „Erinnerungen“ habe ich aus dieser meiner Auffassung kein Hehl gemachk. Es kann deshalb nicht meine Absichk sein, den Rach- weis der Richtigkeit der deutschen Politik während der Regierung meines Vaters zu führen. Mit der Richtigkeit der Polikik eines Skaakes hak die Schuld im Sinne des Verkrages von Versailles überhaupk nichks zu kun. Im Machtkampf der Völker entscheidek letzten Endes über die Richkigkeik der diplomatischen und milikärischen Mittel und Maßregeln nur der Erfolg. Mit dem, was ich als Fehler der deutschen Politik ansehe, werde ich mich deshalb in diesem Buche nur insofern beschäftigen, als die gegen uns verbündeten Feinde diesen Fehlern das Brandmal des Verbrechens aufzuprägen versucht haben. Nun hat freilich die Schuldfrage eine kaum mehr zu übersehende Literatur in allen Sprachen gezeitigt, und es haben sich in Deutschland die hervorragendsten Gelehrken und viele berufene und unberufene Federn mit ihr beschäftigk. Es darf deshalb von diesem Buche nicht erwarkek werden, daß es, abgesehen von einigen ganz persönlichen Erfahrungen, den zünftigen Historikern, die diese Likerakur kennen, allzuviel Neues sagen wird. Trotzdem glaube ich, meinem Vakerlande mit diesem Buch einen Dienst leisten zu können, weil die Kriegsschuldfrage zu den Fragen gehörk, deren praktische Lösung zwar durch die wissenschaftliche Forschung vorbereitek werden mus, aber nichk herbeigeführk werden kann, denn sie ist eine im weikesten Sinne politische Frage von größker Bedentung. Als politische Frage wird sie erst praktisch gelöst werden, wenn die Wahrheir nichk nur wissenschaftlich erforscht und begründek, sondern auch in der ganzen Welk verbreikek ist. Das Schicksal hatte meine Wiege an die Stufen des deutschen Kaiserthrones gestellt. Deutschland ist heute eine Republik, aber auch ich habe wie jeder andere Deutsche nicht nur das Recht, sondern halte es geradezu für meine Pflicht, meine Stimme zu erheben, um der Wahrheit zum Siege zu verhelfen. Nur sie allein suche ich, und zur Verbreikung der gefundenen Wahrheit beizutragen, ist die Absicht dieses Buches. Ich will sie unker der Flagge meines Namens in die Welkschicken, weil sie unker ihr vielleicht in weikere Kreise dringk, als unker der Flagge der deutschen Forschung. Illögen die Blätker dieses Buches das Licht der Wahrheit in Länder, Städke und Häufer kragen, die dem schweren Streikwagen der Wissenschaft ihre Tore verschließen. Wenn sie das kun, so ist ihr Zweck erfüllt. Oels, im Frühjahr 1925. Wilhelm Einleitung Der Begriff der Schuld im Vertrag von Versailles ie Erklärung, die in anderen Staatsverträgen, die Kriege beenden, in feierliche Worte gekleidet, an der Spitze zu stehen, die den Inhalk der sogenannken Präambel zu bilden pflegk und in der gesagk wird, aus welchem Grunde die Sieger den Besiegken die Bedingungen auferlegen, deren Erfüllung sie für die Gewährung des Friedens verlangen, die Erklärung also, die den ganzen Verkrag moralisch rechkfertigen soll, findek man im Verkrage von Versailles in dem Abschnikt verborgen, der von den Entschädigungen handelk. Den Grundstein dieses Baues, der doch für die Ewigkeik errichkek werden sollke, haben die Bauherren nichk mit drei Hammerschlägen und weikhin hallenden Weiaheikssprüchen in die Erde gesenkk, wie es Banherrn kun, die stolz auf den Plan ihrer Schöpfung sind, sondern sie haben ihn in aller Heimlichkeik in die zweihunderkeinunddreißigste Zelle ihrer Fronfeste vermauert, als ob sie sich seiner schämken. Was in dem Artikel 231 des Verkrags von Versailles als Grund für die Forderung der von Deuktschland zu zahlenden Enkschädigung bezeichnek wird, das ist, wie Lloyd George in der Londoner Konferenz vom Jahre 192a1 im Namen aller Signakarmächke erklärk hat, der 7 Grund und der Unkerbau für den Gesamkinhalk des Verkrages. Wird erwiesen, daß dieser Unkerbau morsch ist, so stürzk mit ihm — so ist die Ansicht derer, die diesen Bau ersonnen haben — das ganze Gebäude zusammen. Darum mußte jedermann erwarken, daß diese Erklärung, ohne deren erwiesene Richkigkeit ein solcher Verkrag nach der eigenen Ansichk seiner Schöpfer unmöglich gewesen wäre, an die Spitze sämtlicher Bedingungen gestellt werden würde. Wenn das nichk geschah, so muß ein besonderer Grund dafür vorhanden gewesen sein, sie zu verstecken. Der Grund kann kein anderer sein als das schlechte Gewissen der M#änner, die sie ersonnen hakken. Der Präsidenk der Vereinigken Skaaken und die drei Ministerpräsidenken, die im Frühjahr des Jahres 1919 diesen Verkrag schufen, der schon äußerlich dadurch seines Verkragscharakkers beraubk und als Dikkak gekennzeichnek wurde, daß man auf sein Titelblakt das Work „Friedensbedingungen“" schrieb, waren sich bewußk, daß sie ekwas ersinden mußten, um ihr Werk zu rechkferkigen. Es ist begreiflich, daß sie die Unwahrheit nicht als weikhin strahlende Inschrifk in die Fronk meißelken. Sie haben sie in vier harmlos erscheinende Worke, in die Worke: „pour les avoir causés-, die in der amtlichen deukschen Ubersetzung mit den Worken „als Urheber" wiedergegeben sind, gekleidet. Mit diesen vier Worten, die ein unbewiesenes Urteil aussprachen, glaubten sie die Zerstücke— lung, die Enkrechkung, die Enkmannung und die wirkschaftliche Fersklavung eines großen Volkes rechkferligen zu können. 8 Da die Widerlegung dieser Worte den Gegenstand dieses Buches bildet, sollen sie, obwohl sie jedem Deutschen ins Herz gebrannt sind, in ihrem Zusammenhang hier abgedruckt werden: „Die allüerken und afsoziierken Regierungen erklären, und Deutschland erkennk an, daß Deutschland und seine Verbündeten als Urheber (pour les avoir causés, for causing) für alle Verluste und Schäden verantwortlich sind, die die allüerken und afsoziierken Regierungen und ihre Skaatsangehörigen infolge des Krieges, der ihnen durch den Angriff Deukschlands und seiner Verbündeken aufgezwungen wurde, erliklen haben.“ Dieser Arkikel behaupkek also erstens, daß Deutschland für die Schäden, welche die assozüerken und allüerken Regierungen im Kriege erlikten haben, deshalb verankworklich sei, weil Deutschland sie verursacht habe. Zweitens, daß Deutschland und seine Verbündeken durch ihren Angriff den allüerken und assozüerken Regierungen den Krieg aufgezwungen haben. Ich möchke hier gleich einschalken, daß die zweite dieser beiden Behauptungen, selbst wenn man annimmk, daß die deukschen Kriegserklärungen keine Verkeidigungsmaßregeln waren, deshalb falsch ist, weil sie höchstens auf zwei von den Signakarmächken zukriffk. Deutschland hak keiner anderen Machk den Krieg erklärk als Frankreich und Rußland. Die gegen uns am 4. August rg#4 ausgesprochene Kriegserklärung Englands kann man vielleicht noch, immer unker der Vorausletzung, daß diese beiden Kriegserklärungen und der Ein-9 marsch in Belgien keine Verkeidigungsmaßregeln waren, wenigstens als miktelbar erzwungen bekrachten, weil die englische Regierung im Gegensatz zu der am 10. August 1870 im Unkerhause von Gladstone gehalkenen Reden sich angeblich durch den Neuktralitätsverkrag von 1839 für verpflichtek hielk, zum Schutze Belgiens in den Krieg einzukreken, und die Verletzung dieses Verkrages als Grund für ihre Kriegserklärung bezeichnek hak. Aber welcher Angriff Deutschlands und seiner Verbündeken hak denn den anderen allüerken Regierungen und den Vereinigken Stkaaken den Krieg aufgezwungen? Welcher deutsche oder österreichische Angriff hak unseren ehemaligen Bundesgenossen, Jkalien und Rumänien, den Krieg aufgezwungen, 1) Beim Ausbruch des deutsch-französischen Krieges von 1870 hielc die englische Regierung die Verletzung der belgischen Neutralicäé für möglich. Gladstone wollte die Gefahr, daß England durch den Einrict dieser Möglichkeit in den Krieg hineingezogen werden könnte, soolel in seinen Kräften stand, ausschalten. Er schloß deshalb mie dem Norddeutschen Bund und mit Frankreich Verträge ab, durch die England sich im Fall der Verletzung der belgischen Neutralltät durch einen der Kriegführenden die Hilfe des anderen Kriegführenden zum Schutze der belgischen Neutralitäé sicherke. Diese Verträge sollken den Krieg noch um zwölf Monate überdauern. Dann sollie der Bürgschafktsvertrag von 1839 wieder die belgische Neutralität gewährleisten. Wegen dieser Verträge wurde Gladstone im Unkerhaus heftig angegriffen. Es wurde ihm vom Abgeordneten Osborne sogar vorgeworfen, daß der Vertrag von 1839 sich nie von dem Schlage erholen würde, den ihm Gladstone dadurch versetzt habe, daß er ihn für ergänzungsbedürfeig erklärte. Darauf antworkete Gladstone unter anderem wörctlich folgendes: „Ich gebe zu, die Vertragsverpflichtung liegt vor. Es ist niche nöcig, und die Zeit würde es mir nicht erlauben, in die verwickelte Frage nach der Narur der Verpflichtung dieses Vertrages einzutrelen, aber ich vermag niche der Lehre derer beizustimmen, die in 10 welche Bedrohung von deutscher Seite Amerika drei Jahre nach dem Kriegsausbruch zur Kriegserklärung genötigt, welcher Angriff Deutschlands die südamerikani— schen Staaten, Japan, China, Portugal und sogar die Republik Liberia gezwungen, in den Krieg einzutreten? Alle diese Staaten gehören aber zu den Signakarmächken des Vertrags von Versailles. Und schon aus diesem Grunde enkhälk diese zweile Behaupkung des Arkikels 237 eine aller Welk offenbare, den Taksachen ins Gesiche schlagende Umwahrheik. Doch das nur nebenbei. In welchem Sinne wird nun in diesen beiden Behaupkungen Deutschland die Schuld an der Enxrfesselung des Krieges zugeschrieben? Diese Frage ist aus dem Wort- diesem Hause die Behaupüung vertreten haben, daß die einfache Taksache des Vorliegens einer Bürgschaft jeden Teilnehmer an ihr zum Eingreifen verpflichte, völlig ohne Rücksicht auf die besondere Lage, in der er sich in dem Zeitpunkt befinden mag, in dem der Anlaß, der Bürgschafe gemäß zu handeln, ein #ritt. Die großen Autoritäten auf dem Gebiet der auswärtigen Policik, auf die ich zu hören gewöhnt bin, wie Lord Aberdeen und Lord Palmerfton, haben meines Wissens niemals diese starre und, wenn ich so sagen darf, unprakeische Ansicht von der Börgschaft gehabt.“ Damit erklärte also Gladstone, daß der Bürgschafesvertrag von 1839 keinem seiner Unterzeichner eine absolure Verpflichtung auferlege, sondern das bewaffnete Einkreten gegen den Verletzer des Vertrages ganz allein von der besonderen Lage abhinge, in der sich der Garant zur Zeit der Vertragsverletzung befinde. Gerade mit Berufung auf diese Außerung Gladstones vertrat Lord Grey in seiner Rede vom 3. August 1914 den Eintritt Englands in den Krieg. Die besondere Lage Englands, so meinte er, erfordere die Kriegserklärung. Gerade durch die Berufung auf Gladstone gab er aber, ohne es zu wollen, zu, daß sie durch den Vertrag von 1839 völkerrechtlich nicht erzwungen war. L laut des Artikels a31 heraus nichk erschöpfend zu beankworken. Und in der Tat hat noch vor kurzem eine pazi— fistische Zeitschrift, den Spuren des ehemaligen Reichsministers Dr. Köster: folgend, behaupkek, daß der Arkikel 2u gegen Deutschland und seine Verbündeken garnicht den Vorwurf erhebe, die Schuld am Kriege zu kragen, sondern nur zum Ausdruck bringe, daß es ihn erklärt und veranlaßk habe, und daß Deutschland, auch wenn dieser Arkikel nicht gestrichen würde, ohne seiner Ehre und seiner Würde ekwas zu vergeben, bedenkenlos in den Völkerbund einkreken könnke. Eine solche Auslegung ließe sich selbst dann nichk rechkfertigen, wenn über den Sinn des Arkikels nur sein Worklauk entscheiden könnke. Denn wer einen Krieg erzwingk, verschuldek ihn auch. Aber es handell sich garnichk um das, was der Artikel sagt, sondern um das, was er nach der Ansicht seiner Verfasser sagen sollte, was das deutsche Volk, als es seinen Inhalt erfuhr, die deuksche Volksvertrekung, als sie über ihn verhandelke, und die deulschen Bevollmächtigken, als sieihn unkerzeichneken, in ihm erblickken und was die ganze 1) Die „Menschheie“ vom 3. November 1924. a) Dr. Köster hat in der unter dem Titcel „Deutschland und die Schuldfrage“ von Dr. Wilhelm Ziegler im Verlag für Policik und Wirtschaft berausgegebenen Aufsatzsammlung den Versuch gemacht, nachzuweisen, daß durch den Arcikel 231 nur die zivilrechtliche Entschädigungspfliche sestgestelle werden sollte. Dr. Eugen Fischer, Sekretär im parlamentarischen Untersuchungsausschuß, hat ihn in seiner Schrife „Kriegsschuldfrage und Außenpolitik“ durch den Hinweis darauf widerlegt, daß die zioilrecheliche Ersaszfliche ja allen am Kriege beteiligten Staaken, die Schäden verursacht haben, hätte auferlegt werden müssen. 12 Welt aus ihm herausgelesen hat und herauslesen sollte. Es kann nun aber kein Zweifel darüber bestehen, daß es die Absichk der assoziierken und alliierken JMächte war, durch diesen Arkikel Deutschland der vorbedachten und vorbereikeken Herbeiführung des Welkkrieges zu beschuldigen, und daß das deutsche Volk, die deutsche Regierung und ihre Bevollmächkigken und die ganze Welk diese Anklage im Arkikel 231 ausgesprochen sahen. Schon in der Rede, mik der Graf Brockdorff-Rantzan kapfer und freimütig die Ansprache beankworkeke, die Clémenceau bei der Überreichung der Friedensbedingungen bielk, erhob er Einspruch dagegen, daß von Deutschland verlangk würde, es solle sich dazu bekennen, allein am Ausbruch des Krieges schuldig zu sein. Er sagke: „Es wird von uns verlangk, daß wir uns als die allein Schuldigen am Kriege bekennen. Ein solches Bekennknis wäre in meinem Munde eine Lüge.“ In der Noke vom 13. Mai erhob er von neuem Einspruch gegen den Artikel 231, indem er den grundlegenden Gedanken des Verkrages, die Enkschädigungspflicht durch die Alleinschuld Deutschlands am Kriege zu begründen, zurückwies. „Das deutsche Volk“, so wird in dieser Noke gesagk, „hak den Krieg niemals gewollt und würde einen Angriffskrieg niemals unkernommen haben. Im Bewußtsein des deutschen Volkes ist dieser Krieg steks ein Verkeidigungskrieg gewesen. Auch die Auffassung der allüerken und assoziierken Regierungen, wer als Urheber des Krieges zu beschuldigen ist, wird von den deutschen Delegierken nichk gekeilk. Sie vermögen der früheren deutschen Regierung nichk die 13 alleinige und hauptsächliche Schuld an diesem Kriege zuzusprechen. In dem vorgelegten Entwurf eines Friedensvertrages findet sich nichts, was jene Auffassung kaksächlich begründek, keinerlei Beweise werden für sie beigebracht. Die deutschen Delegierken bikken deshalb um die Mibteilung des Berichks der von den allüerken und afsoziierken Regierungen eingesetzten Kommission zur Prüfung der Verantworklichkeit der Urheber des Krieges.“ Darauf ankworkete Clémenceau, daß schon in der Noke Lansings vom 5. November 1918, auf die sich die deutschen Delegierken als auf die Grundlage der die Bedingungen des Waffenstillstandes und des Friedens in großen Umrissen festlegenden Urkunde berufen hakten, von den durch den Angriff Deutschlands zu Lande, zu Wasser und in der Lufk verursachken Schäden die Rede sei. Da Deutschland gegen diesen Ausdruck nicht Berwahrung eingelegt habe, habe es stillschweigend anerkannk, daß es der Angreifer gewesen sei. Den Hinweis der deutschen Note auf den Mangel jeden Beweises für die Alleinschuld Deutschlands am Kriege ließ er überhaupk unbeachkek, und die an ihn geknüpfte Bitke um Kennknisgabe des Berichks der zur Prüfung der Schuldfrage eingesetzken Kommission lehnke er ab. Gehk aus der Rede des Grafen Brockdorff-Rantzau und dem angeführken Nokenwechsel zwar hervor, daß die deulschen Delegierken in dem Artikel 231 den Vorwurf erblickken, daß Deutschland allein den Krieg verschuldek habe, so hätken diese Kundgebungen wohl noch klarer die Ansichk der Feindmächke zum Ausdruck bringen müs-14 sen, daß die deutsche Regierung den Krieg absichtlich herbeigeführt habe. Daß aber der Artikel 231 diese Anschuldigung in seinem Wortlaut verbergen sollte, geht aus dem Bericht hervor, den der von der Friedenskonferenz in Versailles zum Zweck der Unkersuchung der Schuldfrage eingesetzte Ausschuß erstaktek hak. Dieses Machwerk, wohl die oberflächlichste und umwahrste Urkunde, die jemals zur Begründung einer Behaupkung von so gewaltiger Bedenkung zusammengebrauk worden ist, wird durch den folgenden Satz eingeleikek: „Nachdem die Kommission die zahlreichen amklichen Urkunden, die sich sowohl auf den Ursprung des Welékrieges als auch auf die Neukralitäts= und Grenzverletzungen, Begleikerscheinungen des Kriegsbeginns, beziehen, geprüfk hak, hat sie in der Frage der Verankworklichkeit der Urheber des Krieges festgestellt, daß die Verankworkung in vollem Umfange den UMeächken zukommt, die ihn erklärk haben, um einer Angriffspolitik zu dienen, deren Verheimlichung dem Ursprung dieses Krieges den Charakker einer geheimen Verschwörung gegen den europäischen Frieden verleiht. Diese Verankworkung lastek erstens auf Deukschland und Osterreich, zweikens auf der Türkei und Bulgarien.“ Dieser Einleikung entsprechend krägk der erste Abschnikt dieses Berichks die Uberschrifk:, Vorgefaßkte Absichk, Krieg führen zu wollen“. Und das Ergebnis ihrer Unkersuchung fassen die Verfasser des Berichks, der Rechksgelehrke Sir Ernest Pollock für England, André Tardien für Frank-15 reich, Scialoja für Italien und Rolin-Macquemyns für Belgien, in folgende Entschließung zusammen: „Der Krieg ist von den Zentralmächten ebenso wie von ihren Verbündeken, der Türkei und Bulgarien, mit Vorbedacht geplank worden, und er ist das Ergebnis von Handlungen, die vorsätzlich und in der Absicht begangen wurden, ihn unvermeidlich zu machen. In Ubereinstimmung mil Osterreich-Ungarn hak Deutschland vorsätzlich daran gearbeitek, die zahlreichen vermikkelnden Vorschläge der Enkenkemächtke auf die Seite zu schieben und ihre wiederholken Bemühungen, den Krieg zu verhüten, zunichke zu machen.“ Das ist der Berichk, um dessen M#i#kkeilung Graf Brockdorff- Rantzau in der oben erwähnken Noke vom 13. Mai bak, und dessen Herausgabe Clémenceau mit der Begründung verweigerke, daß die Akken der Friedenskonferenz keiner Macht, die an ihr nichk keilgenommen habe, bekannkgegeben werden dürften. Er gelangke aber auf inofffziellem Wege dennoch in den Besitz der deutschen Friedensdelegation und wurde durch die Darlegungen beantworkek, die, von Professor Hans Delbrück, dem Grafen Max Monkgelas, Max Weber und Albrecht Men— delssohn Bartholdi verfaßt, am 27. Mai 1919 unter dem Titel „Bemerkungen zum Bericht der Kommission der alliierten und assoziierten Regierungen über die Verankwortlichkeiten der Urheber des Krieges“ an die Friedensdelegakion der Enkenke abgesandt und päker in einem deulschen Weißbuch veröffentlicht wurden. Als Ankwork auf dieses Aktenstück, in dem schon da-10 mals die so schlecht begründeten Anklagen der feindlichen Friedensdelegation schlagend, aber selbstverständlich niche so gründlich, wie es heute möglich ist, widerlegk wurden, gilk nun die Jantelnoke vom 16. Juni, durch die alle Einwendungen der deutschen Friedensdelegation gegen den Vertrag von Versailles mikwenigen Ausnahmen endgültig zurückgewiesen wurden. Diejenigen Sätze dieser UKantelnoke, die sich auf die Schuldfrage beziehen, enthalken zusammen mit dem oben erwähnten Berichk die maßgebenden Erläuterungen zum Artikel 231 des Vertrages von Versailles. Was in diesen Worten Deukschland und seinen Verbündeken vorgeworfen wird, und nichks anderes, ist die sogenannke Schuldlüge. Immer wieder muß sich jeder, der sich mit diesem Problem beschäftige, diese Worke vor Augen halken. Denn durch sie wollken und wollen die Meächte der Enkenke den Frieden von Versailles rechkfertigen. Sie lauken folgendermaßen: „Die allüerken und assoziierken Meächte halten es für notwendig, ihre Ankwork mitl einer scharf umrissenen Darlegung ihres Urkeils über den Krieg zu beginnen, eines Urkeils, das kaksächlich und letzten Endes nahezu das der ganzen zivilisierten Menschheit ist. Nach Ansicht der alli— ierten und assoziierten Mächte war der Krieg, der am 1. August 1914 begann, das größte Verbrechen gegen die Menschheit und die Freiheit der Völker, das irgendeine Nation, die sich zivilisiert nennt, jemals bewußterweise begangen hat. Während langer Jahre haben die Regie— rungen Deutschlands, getreu der preußischen Überliefe— rung, die Vorherrschaft in Europa angestrebt. Sie waren Kronprinz Wilhelm, Ich suche d. W. 2 17 nicht zufrieden mit jenem wachsenden Wohlstand und dem Einfluß, zu dem Deutschland berechtigt war und den ihm alle Nakionen innerhalb der Gesellschaft freier und gleicher Völker bereitwillig zugestanden. Sie haben danach gekrachket, ein unkerworfenes Europa beherrschen und kyrannisieren zu können, so wie sie ein unkerworfenes Deurschland beherrschken und kprannisierten. Um ihr Ziel zu erreichen, haben sie durch alleihnen zur Verfügungstehenden Mitkel ihren Unkerkanen die Lehre eingeprägk, daß im Verkehr zwischen den Bölkern Machts Recht sei. Sie hörken niemals auf, die Rüstungen Deutschlands zu Lande und zur See zu erweitern und die lügnerische Behaupkung zu verbreiken, daß dies nötig sei, weil Deukschlands Nachbarn auf seinen Wohlstand und seine Macht neidisch seien. Sie suchken Feindschaft und Mißtrauen zwischen den Bölkern zu säen, stakt Freundschaft. Sie enkwickelken ein Sostem der Spionage und der Inkrigen, das ihnen gestakken sollte, inneren Aufruhr und Unruhen auf dem Gebiekihrer Nachbarn zu erregen. Ja, sie krafen selbst heimliche Vorbereikungen zu Angriffszwecken, um diese Nachbarn im gegebenen Augenblick mik größerer Sicherheit und Leichtigkeit#zerschmekkern zu können. Sie hielken Europa durch Drohungen und Gewalk in einem Zustande der Gärung, und als sie fanden, daß ihre RNachbarn enkschlossen waren, ihren anmaßenden Plänen zu widerstehen, beschlossen sie, ihre Vorherrschaft in Europa durch Gewalk zu begründen. Sobald ihre Vorbereikungen beendek waren, ermutigken sie einen von ihnen abhängigen Bundesgenossen, Serbien mit achkundvierzigstündiger 18 Frist den Krieg zu erklären, in der vollen Kenntnis, daß dieser Krieg, dessen Spieleinsatz die Kontrolle des Balkans war, nicht lokalisiert werden könnte und beinahe sicher einen allgemeinen Krieg bedeute. Um diesen allge—-meinen Krieg doppelt sicher zu machen, wiesen sie jeden Versuch der Schlichtung und der Aussprache zurück, bis es zu spät war und der Wellkkrieg, zu dessen Herbeiführung sie sich verschworen hatken und für den allein sie unker den Nakionen vollständig gerüster und vorbereiket waren, unvermeidlich wurde.“ Klar und deuklich wird in diesen Worken ausgesprochen, was der Verkrag von Versailles unker dem Begriff der Schuld am Kriege verstanden wissen will. Die Herrscher Deutschlands und Preußens und ihre Regierungen werden des größken Verbrechens der Welkgeschichte beschuldigk, und das ganze deutsche Volk wird, weil es diese Herrscher und Regierungen erkrug, der Mitlschuld an diesem Verbrechen bezichtigk. Es soll als das verachlungswürdigste Volk der Erde gekennzeichnek werden, damit das ihm aufgezwungene Joch dieles Verkrages als ein gerechtes Strafgerichk erscheink. Dadurch, daß bei der Erörkerung der Schuldfrage auch von vielen Verkeidigern Deutschlands der in diesen Worken ganz unzweideulig gekennzeichneke Begriff der dolosen verbrecherischen Schuld nichk streng von dem Begriff der Schuld als einer fehlerhaften Politik geschieden worden ist, ist der Streik über die Schuld am Kriege komplizierk und verwirrk worden. So wichkig auch für eine Darstellung der Ursachen des Welkkrieges die Erörkerung der Fehler 10 ist, die auf beiden Seiken begangen wurden, für das Problem der Schuld im Sinne des Friedens von Versailles hak diese Erörkerung keine Bedenkung. Es sind die oben wiedergegebenen ungeheuerlichen Anklagen der Nokte vom 16. Juni 1919, die zu widerlegen sind, und deren Widerlegung genügk, um dem Verkrag von Versailles völlig seine moralische Rechtferkigung zu enkziehen. Wenn Mac Donald in Genf vor der Bölkerbundsversammlung sagke, daß die Frage nach der Schuld am Kriege erst in einem halben Jahrhunderk beankworket werden könnke, so hat er damik zwar ein vernichkendes Urteil über die JI#änner gesprochen, die diese Frage schon ein halbes Jahr nach Beendigung des Krieges mik der keinen Widerspruch duldenden Sicherheit dieser Note beantworkek haben, aber er kann dabei nichk an die Schuld im Sinne des Verkrages von Versailles gedachtk haben. Denn die Frage nach der Ark von Schuld, auf die der Vertrag von Versailles aufgebauk ist, kann schon heute beankworkek werden. Es bedarf dazu nichk einmal der Offnung der noch verschlossenen Archive. Das Brandmal, das der Verkrag von Versailles dem deulschen Volke und seinen Regierungen aufgeprägk hat, kann schon heule bis auf den letzten Rest ausgekilgk werden. Es kann bewiesen werden, daß jeder von den oben mikgekeilken Sätzen der Noke vom 16. Juni und der Arkikel 231, den sie erläuterk, der Wahrheib ins Gesicht schlägt. Der JKangel an Klarheit über den Begriff der Schuld im Sinne des Verkrags von Versailles hak es bewirkt, daß schon in der Ankwork der deutschen Friedensdelega-20 tion vom 27. Mai r919 wenigstens zwischen den Zeilen das Eingeständnis der M it schuld Deukschlands gemacht worden ist, und daß sogar deutsche Gelehrke, die es sich zur Aufgabe gemachk haben, die Schuldlüge zu zerstören, sich immer wieder dagegen verwahren, den Beweis der vollkommenen Unschuld Deutschlands am Ausbruch des Krieges erbringen zu wollen. Sie kun das zwar in der löblichen Absicht, Einwendungen vorzubengen, wie sie gegen Gedankengänge erhoben zu werden pflegen, durch die zuviel bewiesen werden soll. Sie vergessen aber dabei, daß dieses Zugeständnis der Mitschuld Deutschlands dem Verkrag von Versailles gegenüber ganz unangebrachk ist, denn der Verkrag von Versailles wirfk ja Deutschland garnichk vor, in dem Sinne, in dem es von diesen Gelehrken in ihren Berwahrungen gemeink ist, das heißt im Sinne einer sehlerhaften Politik, die Alleinschuld am Kriege zu haben. Diese Frage ist garnichk der Gegenstand des Arkikels 231 und seiner Erläukerungen in der Noke vom 16. Juni. Der Verkrag von Versailles und die Noke behaupten vielmehr, daß Deutschland unker allen Mächten der Erde allein den Krieg, und zwar den allgemeinen Krieg, gewollt und absichtlich herbeigeführk habe, und leiken ganz allein aus dieser dolosen Schuld das Rechk der Siegerstaaken auf ein fürchkerliches Serafgerichk ab. Es gilk, die Quelle dieses Rechkes zu zerskören und klar und deutlich ohne jedes Zugeständnis nachzuweisen, daß Deutschland in dem Sinne, in dem der Begriff der Schuld im Verkrag von Versailles angewandk wird, am Ausbruch des Krieges auch 21 nicht mit schuldig war, ja daß es den Krieg nicht nur nicht gewollt, sondern gefürchtet hat. Aber der Beweis gegen die Schuldlüge kann schon heuke auf Grund des vorliegenden historischen Quellenmakerials über diese Grenze der Verkeidigung hinaus auf das Gebiek des Angriffs ansgedehnt werden. Es kann mit völliger Sicherheit nachgewiesen werden, daß mindestens auf zwei von unseren Feinden fast das Gegenleil zukriffk, daß die Regierungen Rußlands und Frankreichs, die während der letzten Jahre vor dem Kriege die Verankworkung für die Politik ihrer Skaaten krugen, den Krieg wenn nichk absichtlich im Juli und August 1914 enkfesselk, so doch ihn von langher vorbereikek, herbeigewünscht und erhoffk haben. Erster Teil Deutschlands Friedenspolitik vom Frankfurter Frieden bis zur Thronbesteigung Kaiser Wilhelms II. Erstes Kapitel Die Emser Depesche und der Frieden von Frankfurt icht allein gegen die Regierung des Kaisers Wilhelm II., meines Vaters, erhebt die Note vom 16. Juni den Vorwurf, „das größte Verbrechen gegen die Menschheit und gegen die Freiheit der Völker“, den am 1. August 1914 zum Ausbruch gekommenen Krieg, veranlaßt und vorbereitet zu haben, sondern sie behauptet auch, daß die Regierenden Deutschlands das Ziel dieses Verbrechens, die Vorherrschaft in Europa „gekreu der preußischen Tradition“ seit langen Jahren an—-gestrebt haben. Sie sagt nicht klar und deutlich, ob sich dieses Streben nach der Vorherrschaft in Europa auf die Zeit beschränkt, die seit den Kämpfen um die Einigung Deutschlands verflossen ist, also auf die Zeik Wilhelms I. und Bismarcks, aber die Worke „gekren der preußischen Tradition“ lassen darauf schließen, daß ihre Verfasser die Wurzeln dieses „Verbrechens“ zum mindesten schon im achtzehnken Jahrhunderk enkdeckl zu haben glauben, vielleicht sogar, daß sie meine Vorfahren bis zum Groben Kurfürsten hinauf für die Enkstehung dieses Krieges verankworklich machen wollen. Die leikenden Skaaksmänner Englands und Frankreichs haben diesen Gedanken schon während des Krieges in vielen Reden ausgesprochen, und Viviani hak in dem Buch, das er im Anschluß an die Erinnerungen meines Vakers unker dem Titel „Réponse au Kaiser hakt erscheinen lassen, den *5 „durch die Hohenzollern dem preußischen Volke aner— zogenen Geist der rohen Gewalt“ für die Enkstehung des Krieges verantwortlich gemacht. Ja, er hat die preußische Literatur, die preußische Wissenschaft, die preußische Philosophie beschuldigt, die Eroberung um der Eroberung willen, den Krieg um des Krieges willen, nicht zur Verbesserung des Loses der Bevölkerung, sondern ganz allein zur Stärkung der Macht des Staates, gelehrt, verherrlicht und betrieben zu haben. Und diese Schlußfolgerung wird dadurch bestätigt, daß in dem siebenten Kapitel der Ankwork der allüerken und assoziierten Mächte auf die deutschen Gegenvorschläge zu den Versailler Friedensbedingungen, in dem Kapitel, das der Verantwortlichkeit Deutschlands an der Entstehung des Krieges gewidmet ist, die Schuld am Kriege längst dahingegangenen Generationen des preußischen Volkes klar und unzweideutig zur Last gelegt wird. Es heißt da: „Die ganze Geschichte Preußens ist durch den Geist der Beherrschung, des Angriffs und des Krieges charakterisiert. Hypnotisiert durch den Erfolg, mit welchem Bismarck, der Tradition Friedrichs des Großen folgend, die Nachbarn Preußens be— raubte und die deutsche Einheit durch Blut und Eisen schmiedete, unterwarf sich das deutsche Volk nach 1871 fast vorbehaltlos dem Einfluß und der Führerschaft seiner preußischen Herrschaft. „Der preußische Geist war nicht damit zufrieden, daß Deutschland einen großen und einflußreichen Platz im Rate gleicher Nationen einnehme, auf den es ein Anrecht hatte und der ihm zugesichert war. Er konnte durch nichts Geringeres befriedigk werden, als durch Erlangung höch-26 ster und autokratischer Gewalt. In einem Augenblick also, als die westlichen Nationen ernstlich bestrebt waren, die Rüstungen einzuschränken, an Stelle der Rivalität in den internationalen Angelegenheiten Freundschaft zu setzen und den Grundstein zu einer neuen Ara zu legen, in der alle Nationen freundschaftlich an der Leitung der Geschäfte der Welt zusammenwirken sollten, haben die Lenker Deutschlands unauf hörlich Mißtrauen und Feindschaft zwischen allen ihren Nachbarn gesät, haben mit allen Elementen der Unruhe in allen Ländern gemeinsame Sache gemacht und haben unausgesetzt die Rüstungen Deutschlands vergrößerk und seine milikärische und marikime Macht befestigt. Sie machken alle Hilfsmiktel, über die sie verfügken, mobil, die Universikäten, die Presse, die Kanzel, den ganzen U#echanismus der Skaaksmaschine, um ihr Evangelium des Hasses und der Gewalt zu predigen, damit bei gegebener Zeit das deutlsche Volk auf ihren Ruf antworten könne. Das Ergebnis war, daß in deen letzten Jahren des neunzehnken Jahrhunderks und während des zwanzigsten Jahrhunderks die ganze Politik Deutschlands darauf gerichtek war, sich eine Skellung zu sichern, kraft deren sie herrschen und dikkieren könnte.“ Ich betrachte es nicht als meine Aufgabe, diese enkweder überhaupk nichk oder durch offenbare Geschichksfälschungen begründeken Anklagen zu widerlegen, soweit sie sich auf die Zeik beziehen, die vor der Gründung des Deutschen Reiches liegk. Denn es ist ein vergebliches Bemühen, diese Beschuldigungen in irgendeinen Zusammenhang mik der Enkstehung des Krieges von 1914 zu bringen. Und es wird ihnen die Spitze schon dadurch ab-27 E—' gebrochen, daß sie in einem Akkenstück stehen, das die Unterschrift eines Franzosen trägt, und im Namen der Regierungen von Ländern erhoben worden sind, deren ganze Geschichte durch das Streben nach der Vorherrschaft in Europa, ja in der Welt auf dem Wege des Krieges und der Eroberung gekennzeichnet wird. Man kann es auch nicht ernst nehmen, wenn ein Bürger des Staates, dessen Volk einem Ludwig XIV. und einem Napoleon Bonaparke einft fast görtliche Ehren erwies, dem Preußen Friedrichs des Großen vorwirfk, Kriege allein zum Zwecke der Eroberung geführk zu haben. Und man brauchk nur den Ausspruch des Sonnenkönigs: „Der Stkaak bin ich“ dem Ausspruch meines großen Ahnen: „Der König ist der erste Diener des Skaakes“ gegenüberzustellen, um die ganze Halklosigkeit des Vorwurfs, daß die Hohenzollern Preußen nur der Machf ihres Hauses wegen und nicht zum Wohl ihrer Unterkanen zur Großmachk emporgeführk haben, wie mit einem Scheinwerfer zu beleuchken. Die ganze Geschichte Englands und Frankreichs im siebzehnken und achtzehnken Jahrhunderk ist ein Kampf um die Vorherrschafk in Europa, während die Geschichte Preußens in diesen Jahrhunderken ein Kampf um die Selbstbehaupkung ist. Wenn ein Angehöriger des Volkes, das am hundertsten Jahreskage des Todes Napoleons I. zum Grabe des Korsen im Invalidendom wallfahrkeke wie zu einem Nakionalheiligkum, das noch heute den Arc de kriomphe, in dessen Steinen nur die Namen von gewonnenen Schlachten und siegreichen Feldherren eingemeißelk sind, als das Denkmal des französischen Ruhmes verehrk und keinen würdigeren Platz für die Ruhestäkte des unbekannken Soldaken gefunden hak als 28 den vor diesem Triumphbogen, wenn ein Angehöriger dieses Volkes vom Streben nach der Vorherrschaft in Europa auf dem Wege des Krieges und der Eroberung als von einer preußischen Tradition spricht und solchem Streben den Stempel des Verbrechens aufprägen will, dann erscheint er ebenso unerträglich, wie die Gracchen, wenn sie über den Aufstand Klage führten. « Aber selbst wenn die Behauptung, Preußen habe seit den Zeiten des Großen Kurfürsten und Friedrichs des Großen nach der Vorherrschaft in Europa gestrebt, wahr wäre, dürfte kein Franzose und kein Engländer dem preußischen Volke und seinen Herrschern einen Vorwurf daraus machen, weil Engländer und Franzosen noch heute gerade die ihrer eigenen Herrscher am meisten verehren, die das gleiche gewollk haben. Und wenn der Milikarismus, die begeisterke Verehrung des Wehrstandes, die in Preußen aus der Nok, in Frankreich und England aber aus der Herrschsuchk geboren wurde, als verachkungswürdige, verbrecherische und kulkurfeindliche Geburk preubischer Barbarei verstucht wird, so möchke ich die Frage aufwerfen, woher es denn kommé, daß fast alle milikärischen Bezeichnungen in allen europäischen Sprachen französischen Ursprungs sind. Das kann doch unmöglich ein Zufall sein, sondern kann nur darin seinen Grund haben, daß auch der milikärische Geist, der sich in den durch französische Worke bezeichneken Organisationen verkörperke, seinen Ursprung in Frankreich hat. Fürst Bülow hat in dem vorkrefflichen Kapitel seines Buches „Deuksche Politik“, das von der „Wehrkraft und dem Milikarismus“ handelk, dargelegk, daß die preu-Hische Armee und ihr eigenartiger Einfluß auf die preu-29 ßische Geschichte die naturnotwendige Folge der geographischen Lage des preußischen Staates war, der im Unterschiede von allen seinen Nachbarn keine geschützte Grenze hatte. Sie war ein Berteidigungsmittel, kein Eroberungswerkzeug, und gerade deshalb ist sie mit so großer Liebe gepflegt und entwickelt worden und hat eine so wichtige Rolle in der preußischen und deutschen Geschichte gespielt. „In den großen Kriegen,“ so schreibt Fürst Bülow, „die Prenußen während eines Vierteljahrtausends hat bestehen müssen, ist nur 1866 und 1870/71 der Boden der Heimat von feindlichen Heeren und Schlachtverwüstungen verschonk geblieben. Fehrbellin und Zorndorf, Cylau und Friedland, die Katzbach, Großbeeren und Warkenburg erzählen in der Vergangenheik davon, daß Freiheik und Leben von Vakerland und Volk abhingen von Sieg und Niederlage der Armee. In diesem Wellkkriege reihen sich die Mamen Tannenberg, Angerburg und Mülhaufen den alken Namen an. Die Geschichte hak uns früh erkennen gelehrk und nichk vergessen lassen, daß die Wehrkraft ihre erste und vornehmste Bestimmung im Schutz und in der Verkeidigung der Heimak hak.“ Wenn nun angesichts dieser unbestreitbaren geschichtlichen Taksachen die führenden Männer von Völkern, die Jahrhunderke lang den Boden Deutschlands zum Schlachkfelde ihrer Welkherrschafksgelüste gemacht haben, solche Vorwürfe gegen Preußen erheben, wie die Verfasser der oben zikierken Begründung der Roke, dann wird die Absicht der Geschichksfälschung zu dem polikischen Zweck der Begründung der Schuldlüge so offenbar, daß eine ins einzelne gehende Widerlegung nichk nokwendig ist. Das Recht aber zu solchen Anklagen kann den Männern nicht 30 zuerkannt werden, die das, was sie Preußen zum Vorwurf machen, geradezu verherrlichen, wenn es in ihren Ländern geschiehr. Wie kann ein italienischer Staaksmann den Hohenzollern einen Vorwurf daraus machen, die Führung in den Kämpfen um die Einheik der deutschen Stämme übernommen zu haben, wenn er die Savoyer preist, weil sie die Führung im Kampf um die ikalienische Einheit übernommen haben und die Beherrscher Ikaliens geworden sind ? Wie kann ein englischer Staaksmann Preußen und Deutschland einen Vorwurf daraus machen, daß es sich in harken Kämpfen zu einer Großmachk enkwickelt hak, wenn er auf nichks stolzer ist als darauf, daß Großbrikannien durch die gewallsame Unkerdrückung aller anderen Seemächke die Herrschaft über ein Driktel der Erde errungen hak? Wie kann ein französischer Staatsmann Preußen und Deutschland Weltherrschafksgelüste zum Verbrechen anrechnen, wenn er auf die Eroberungen Ludwigs XIV. und der beiden Bonaparke zurückblickk, wie auf große und verdienstliche Heldenkaken, und das große Kolonialreich, das sich Frankreich mit Bluk und Eisen eroberk hak, für einen unankastbaren Besitz hält? Weil die Verfasser der sogenannken historischen Begründung der Noke vom 16. Juni genötigk sind, die ganze Geschichte ihrer Länder in ihrem Wesen zu verleugnen, wenn sie wollen, daß man sie ernst nimmt, bedürfen diese Anklagen keiner Widerlegung. Sie bedürfen einer solchen Widerlegung umso weniger in diesem Buche, als sie doch in einem nur sehr losen Zusammenhang mit der eigenklichen Schuldfrage stehen. Nichk das gleiche läßk sich von den Anklagen sagen, die gegen die Politik Preußens und Deutschlands in der 31 Ara Kaiser Wilhelms I. und Bismarcks erhoben werden, denn in Beziehung auf diese Zeik verdichten sie sich zu dem Vorwurf ausgesprochener Kriegsabsicht zur Eroberung der Weltherrschaft. Deshalb will ich, obwohl dieser Vorwurf, selbst wenn er gerechkferkigk wäre, für die Schuld Deutschlands am Welkkriege nichks beweisen würde, zu diesen Anklagen Stellung nehmen. Durch die ersten sechs Bände der großen Akkenpublikaktion des Auswärtigen Amtes ist die von der französischen Geschichtsschreibung aufgestellte BZehaupkung, daß Fürst Bismarck nach dem Abschluß des Frankfurker Friedens immer wieder nach Gelegenheiken zu einem Kriege gespähr habe, durch den Frankreich für alle Zeiken unschädlich gemachk werden sollte, schlagend widerlegt worden. Diese Akkenstücke, die kaum noch eine Unklarheit über die Beweggründe der Bismarckschen Politik bestehen lassen, beweisen, daß der beherrschende Gedanke der deutschen Politik während der beiden Jahrzehnte nach 1870 die Erhaltung des Friedens war, ja, daß der von anderer Seike bedrohle Frieden Europas durch Bismarcks Staakskunst mehrere I##ale während dieses Zeitraums geradezu von ihm gerekkek worden ist. Bevor ich auf diese Höhepunkke der inkernationalen Spannungen der Regierung meines Urgroßvakers eingehe, will ich aber die Legenden, welche französische Polikiker und Historiker über die Enkstehung des Krieges von 1870 immer noch aufrecht erhalken und die auch bei der Begründung von Deutschlands Schuld am Weltkkrieg eine gewisse Rolle spielen, zu widerlegen versuchen. Auch der Krieg von 1870 soll von Bismarck absichtlich herbeigeführk worden sein, um Deutschland die Vor-32 herrschaft in Europa zu verschaffen, und er soll sich zu diesem Zwecke einer Geschichksfälschung bedienk haben, der Fälschung der sogenannten Emser Depesche. Demgegenüber muß festgestelle werden, daß der Krieg, der zur Einigung Deurschlands führte, ganzunzweifelhaft von Frankreich gewollt worden ist. Schon die Behaupkung, Bismarck habe die Aufstellung der Kandidatur des Prinzen Leopold von Hohenzollern für den spanischen Königskhron veranlaßt, und zwar mil der Absicht veranlaßt, den Krieg zwischen Frankreich und Preußen herbeizuführen, widerricht den einfachen historischen Taksachen. Die Kandidakur des Prinzen von Hohenzollern ist ganz ohne Zukun der preußischen Regierung und sehr zum Verdruß des Königs Wilhelm von dem spanischen Ministerium aufgestellt worden, und Bismarck war, als er dem widerstrebenden König riek, ihr keinen Widerstkand enkgegenzusetzen, durchaus nichk davon überzeugk, daß Frankreichs Inkeressen gefährdek werden würden, wenn ein Hohenzoller den spanischen Königskhron bestiege. Er erzählk in seinen „Gedanken und Erinnerungen“, daß er nach der Schlacht von Sedan auf dem Wege nach Donchery auf Befragen eines der ihn begleikenden Offtziere nach der Enkstehung des Krieges geankworkek habe, er hätte geglaubk, der Prinz Leopold werde dem Kaiser Napoleon kein unerwünschker RNachbar sein und seinen Weg nach Madrid über Paris nehmen, um dork Fühlung mil der französischen Politik zu gewinnen, weil hier die Vorbedingungen lagen, unter denen er Spanienregieren mußte. Wir, so habe er damals gesagk, wären vielmehr berechtigt gewesen zu der Besorgnis vor einem engeren Bündnis zwischen der spanischen und der französischen Krone, Kronprinz Wihelm, Ich suche d. W. 3 33 als zu der Hoffnung einer spanisch-deutschen und anti— französischen Konstellation nach Analogie Karls V.; ein König von Spanien könne eben nur spanische Politik treiben, und der Prinz wäre Spanier geworden durch Übernahme der Krone des Landes. Wenn auch Prinz Leopold, den Bismarck unker seinen Begleitern nicht bemerkt hatte, sosort Einspruch gegen diese Behauptung erhoben habe, was inmitten des Schlachtfeldes von Sedan für einen hohenzollernschen Prinzen und deutschen Offizier ganz natürlich gewesen sei, so hätte er ihm doch nichts anderes antworten können, als daß der Prinz sich als König von Spanien nur von spanischen Interessen hätte leiten lassen können, und daß zu solchen, namenklich zur Befestigung des neuen Königlums, zunächst eine schonende Behandlung des mächkigen Rachbarn an den Pyrenäen gehörk haben würde. Bismarck war viel zu sehr Realpolitiker, als daß er sich Illusionen über die Machk dynastischer Einflüsse gegenüber der viel größeren Machk staaklicher Inkeressen hätte machen können. Und er glaubke kaksächlich nicht, daß man in Paris anders denken würde. Darum hak er auch die Wufc, die sich der französischen Regierung und unter der Einwirkung ihrer Presse des französischen Volkes bemächtigke, als die Kandidakur des Prinzen Leopold aufsgestellt wurde, nichk für aufrichtig gehalken, sondern für eine künstliche Erregung, um die endlich gebokene Gelegenheit, mit dem Sieger von Sadowa abzurechnen, unker Zustimmung des ganzen französi ischen Volkes benutzen zu können. Es ist freilich nicht zu leugnen, und Bismarck selbst hat es in den „Gedanken und Erinnerungen“ ohne jede Reue zugegeben, daß ihm dieser Krieg, der von Frankreich ge-34 wollt war und der ihm unwermeidlich erschien, sehr willkommen war, weil die Krönung seines Lebenswerkes, die Einigung der deulschen Stämme im Reich, nur auf Grund einer Auseinandersetzung mikt Frankreich, das sie mit allen Mitteln verhindern wollke, möglich war. Wer ihm daraus einen Vorwurf machen wollte, der müßke auch gegen Cavour denselben Vorwurf erheben, der den Krieg mit Osterreich, ohne dessen Besiegung die Einigung Italiens nichk möglich war, vielleichk noch inbrünstiger herbeisehnke als Bismarck den Krieg mit Frankreich. Daß Frankreich den Krieg wollke, gehl aus der Enktäuschung hervor, mit der in Paris die Nachrichk vom Verzicht des Prinzen Leopold auf die (panische Krone aufgenommen wurde. Die Rede, die Gramonk am 6. Juli 1870 in der Sitzung des gesetzgebenden Körpers hielk, war, wie Bismarck schreibk, schon eine amkliche Bedrohung mil der Hand am Degengriff, vor der Preußen, ohne sich zu demütigen, nicht mehr zurückweichen konnke. Enkschlossenster Kriegswille spricht aus den Worken des französischen Ministers des Außeren: „Wir glauben nichk, daß die Achkung vor den Rechken eines Nachbarvolkes uns verpflichkek zu dulden, daß eine fremde Machk einen ihrer Prinzen auf den Thron Karls V. sete .. Dieser Fall wird nicht einkreken, dessen sind wir ganz gewiß.. Sollte es anders kommen, so würden wir unsere Pflicht ohne Zaudern und ohne Schwäche zu erfüllen wissen.“ Häklte aber noch jemand an Frankreichs Kriegswillen zweifeln können, so hätte er von seinem Vorhandensein überzeugk werden müssen, als Frankreich nach dem Verzicht des Prinzen Leopold, bei dem König Wilhelm aufakmeke, jene berüchkigke Forderung an den König stellte, 35 deren Nichterfüllung den Krieg herbeigefübrt hat, die Forderung sich durch eine Erklärung für alle Zeiten zu verpflichten, daß niemals ein hohenzollernscher Prinz den [panischen Königskhron besteigen würde. Zu solcher Forderung hakte Frankreich nichk das geringste Recht; es mußke ihre Zurückweisung voraussehen. Sie wurde nur gestellt, um den Krieg herbeizuführen. Die französische Geschichtschreibung will es nun so erscheinen lassen, als ob krotz der Zurückweisung dieser Forderung der Krieg nichk entstanden wäre, wenn Bismarck diese ganz selbstverständliche Ablehnung einer unerhörken Zumukung den preußischen Gesandkschafken und der Offenklichkeit nicht in der Form mitgekeilt härte, durch die er die Emser Depesche des Herrn Abeken, wie Moltke lagke, aus einer Chamade in eine Fanfare verwandelk hak. Er soll, so wirft man ihm noch heute in Frankreich vor, durch die Form dieser Mikkeilung eine Geschichtsfälschung begangen haben. Wir wissen jetzt, daß das Gegenteil richkig ist. Er hak inkuikiv aus dem Gefühl heraus, daß sein König die unwerschämke Forderung des Grafen Benedekti nicht in so milder Form zurückgewiesen haben konnke, wie es nach der Emser Depesche des Herrn Abeken erschien, den Vorgang in Ems vollkommen richkig geschildert. Aus dem königlichen Hausarchiy sind im Jahre 1921 in der Festschrift, welche die Kaiser-Wilhelms-Gesellschafk zur Feier ihres zehnjährigen Bestehens herausgab, die Aufzeichnungen veröffenklicht worden, die König Wilhelm I. über seine Unkerredung mit Benedekti in Ems niedergeschrieben hak. Der Berichk ist, wie es die Gepflogenheik des Königs war, wenn er wichtige Gespräche, die er mit politischen Persönlichkei-36 ten hatte, aufzeichnete, in Dialogform und in derselben Sprache abgefaßk worden, in der die Unkerhalkung geführk wurde, in diesem Fall in französischer Sprache. Es geht aus ihm klar hervor, daß die von Bismarck auf Grund der Emser Depesche veröffenklichte Darstellung des welkgeschichtlichen Jorgangs die Behandlung Benedettis um keine Spur schroffer erscheinen läßt, als sie kaksächlich war. Diese wenig bekannk gewordene Aufzeichnung läßt von der Fälschung der Emser Depesche, wie Herman Granier, der sie mikgekeilk hak, richtig sagk, nichks mehr übrig, und sie soll deshalb hier im Worklauk übersetzt wiedergegeben werden: „Als ich meine Brunnenpromenade wie gewöhnlich von acht bis zehn Uhr machte, brachte mir Oberstleuknank Prinz Radziwill [Flügeladjukank des Königs) ein Telegramm aus Paris, welches ihm Graf Benedekti soeben einhändigen ließ, mit der Rachricht aus Madrid, daß der Fürst von Hohenzollern der panischen Regierung lseines Sohnes Rückkritt von der Annahme der spanischen Krone offziell angezeigk habe. Da ich diese Nachricht noch nicht selbst erhalten hakke, ließ ich dem Grafen Benedetti dies sagen und für die Mikleilung sehr danken, da sie von so hoher Wichtigkeit sei. Als ich nach Vollendung der Promenade nach Hause gehen wollke, begegneke mir Graf Benedekti nahe dem Direktionsgebäude. Ich ging auf ihn zu, und die Hand ihm reichend sagte ich svon hier ab ist der Berichk in französischer Sprache geschrieben!: „Ich freue mich, Ihnen zu begegnen, um Ihnen mündlich für die wichtige Mitteilung zu danken, die Sie mir soeben gemachk haben; Sie sehen, daß Sie in diesem Augenblick besser und früher unkerrichkek sind als ich selbst, denn 37 ich habe diese gute Nachricht noch nicht direkt erhalten. Ich habe nur ein Privattelegramm svom Fürsten Anton von Hohenzollern; Anm. d. Herausg. erhalten, das sagt, daß Prinz Leopold wahrscheinlich auf die Krone verzichten werde. Damit ist also diese Angelegenheit erledigt, die uns bei der Art, wie man sie bei Ihnen aufgefaßt hat, hätte entzweien können.“ Benedetti:, Sicher, Majestät, ist diese Nachricht sehr erfreulich, und wir können uns zum Entschluß des Prinzen von Hohenzollern nur beglückwünschen. Aber da nur der Vaker des Erbprinzen im Namen des letzkeren die Mitteilung des Prinzen weikergegeben hat, muß man noch abwarken, daß dieser seinen Verzichk bestätigk.“ Ich enkgegneke ihm, daß mir diese letzte Forderung verletzend für den Fürsten von Hohenzollern erscheine, da er doch ganz entschieden nur mit Vorwissen und in Ubereinstimmung mit seinem Sohn eine so wichtige Enkscheidung offiziell habe geben können. Ubrigens fehlken mir noch alle direkken offiziellen Mikkeilungen vom Fürsten, die ich wahrscheinlich im Laufe des Tages erhallen und ihm mitkeilen würde. 6 Benedekti:, JMan könnre aber dem Fehlen der Erklärung des Prinzen Leopold abhelfen, wenn Eure Mojestät uns mikkeilen wollten, daß Sie sich verpflichte, niemals zu erlauben, daß Prinz Leopold darauf zurückkommen würde, die spanische Krone anzunehmen, wenn man sie ihm wieder anbieken sollte.“ Ich (meine Überraschung über ein solches Ansinnen nicht verbergend) ankworkeke:, Sie verlangen da von mir eine Erklärung, die ich unmöglich abgeben kann. Unker so schwerwiegenden Umständen kann man sich niemals im 38 voraus die Hände binden, solche Fragen kreken immer unker anderen Formen, Voraussetzungen (conjectures) usw. in die Erscheinung, so daß man sie von neuem und gründlich prüfen muß, bevor man so wichtige Enkscheidungen krifft. Jch bin übrigens überzeugk, daß Prinz Leopold nichkt zum zweikenmal daran denken wird, sich auf eine solche Unkernehmung einzulassen, nachdem er gesehen hat, welche politischen Verwicklungen sie zur Folge hak. Benedekki: „Es ist gewiß nichk wahrscheinlich, daß der Prinz nach den Erfahrungen, die er gemachk hak, daran deenkt, auf die Sache zurückzukommen, die er aufgegeben zu haben scheink, aber wir sind dessen nicht sicher. Wenn Eure Moaxjestät uns die Erklärung abgeben, die ich Ihnen unkerbreikek habe, so ist die Sache sofork und für immer aus der Welk geschafft." Ich: Ich muß wiederholen, daß ich eine solche händebindende Erklärung unmöglich geben kann, und niemand an meiner Stelle würde es kun. Nehmen wir folgenden Fall an: Sie als Familienoberhaupk haben Ihre Zustimmung zur Heirak eines JM#kgliedes Ihrer Familie gegeben, nach einiger Zeit wünschen die Verlobten, ihre Verlobung rückgängig zu machen, ein Drikker, der diese Heirak mißbilligk, verpflichkek Sie, Ihr Work darauf zu geben, daß Sie niemals wieder Ihre Zustimmung geben, falls die jungen Leute nach reiflicher Uberlegung in der UÜberzeugung, daß ihr Glück davon abhängk, wünschen, ihre Verbindung zu erneuern; in welcher Lage würden Sie sich dann diesem Drikken gegenüber befinden, wenn Sie selbst überzeugk sind, daß das Glück Ihres VBerwandken von dieser Verbindung abhängt?“ Benedekki: „O, das würde ja nur eine Privakangelegen-39 heit sein; die ist nicht von solcher Wichtigkeit wie eine Frage der hohen Politik, die im Begriffe steht, die ver— derblichsten Folgen für uns zu haben.“ Ich: ,Aber wer übernimmt die Verantwortung dafür, daß nicht in einiger Zeit Kaiser Napoleon selbst findet, daß der Prinz von Hohenzollern der beste Kandidat für den spanischen Thron ist, und was könnte ich in diesem Falle tun, wenn ich ihm gegenüber die formellen Verpflichtungen übernommen hälte, die Sie von mir verlangen?“ Benedekti:, Aber das wird niemals geschehen, die öffenkliche I#Seinung ist zu sehr gegen diese Kandidakur eingenommen, als daß der Kaiser jemals daran denken könnke, sie wieder aufleben zu lassen. Die Erregung in Paris und in meinem Lande wächst von Stunde zu Stunde und läßk das Schlimmste befürchken, wenn Eure Moajestät die Erklärung, die ich sordere Gollicite), nicht abgeben.“ Jch: „Mit demselben Rechk, mit dem Sie versichern, daßder Kaiser niemals wieder auf die Kandidakur Hohenzollern zurückkommen wird, könnke ich selbst versichern, daß die vom Vaker des Prinzen abgegebene Erklärung die Frage der Kandidakur für immer erledigt hat.“ Nach einer Pause sagke Benedekti:, J umwohl, Majestär, kann ich also meiner Regierung schreiben, daß Eure Moajestät Ihre Zustimmung dazu gegeben haben, zu erklären, daß Sie dem Prinzen Leopold niemals erlauben werden, auf die in Frage stehende Kandidakur zurückzukommen?“ Ich krat bei diesen Worken einige Schrikte zurück und sagte in sehr ernstem Ton: „Es scheink mir, Herr Bokschafker, daß ich so klar und deutlich auseinandergesetzt 40 habe, daß ich niemals eine solche Erklärung abgeben werde, daß ich nichts anderes hinzuzufügen habe." Dabei zog ich meinen Hukt und ging sort.“ — Wer kann angesichks dieser unker dem frischen Eindruck des Erlebnisses aufgeschriebenen eigenhändigen Aufzeichnung eines Herrschers, dessen peinliche Genauigkeikt in der Wiedergabe seiner Gespräche über jeden Zweifel erhaben ist, behaupken, daß Bismarck die Geschichke gefälscht hak, wenn er diese Unterhalklung und das, was ihr folgk, mit der durch ihren Zweck bestimmken Kürze in folgenden Worken wiedergab: „Nachdem die Nachrichken von der Enkfagung des Erbprinzen von Hohenzollern der kaiserlich französischen Regierung von der königlich spanischen amtlich mikgekeilk worden sind, hak der französische Botschafker in Ems an Seine Moajestät den König noch die Forderung gestellt, ihn zu autorisieren, daß er nach Paris kelegraphiere, daß Seine Majestät der König sich für alle Zukunft verpflichte, niemals wieder seine Zustimmung zu geben, wenn die Hohenzollern auf ihre Kandidakur wieder zurückkommen sollten. Seine Majestät der König hak es darauf abgelehnk, den französischen Botschafter nochmals zu empfangen, und dem Boflschafter durch den Adjukanken vom Dienst sagen lassen, daß Seine Majestät dem Botschafter nichks weiter mitzukeilen habe.“ Die durch den Adjukanken übermikkelke Nachrichk, von der in dieser Mikteilung die Rede ist, und die auch der Bericht Abekens enthält, war also nur eine nochmalige Bestätigung der Zurückweisung, die dem französischen Boftschafter vom König direkt zuteil geworden war. Frankreich hakke auf eine von wilden Kriegsdrohungen begleikeke, durch nichts gerechkferkigke und nur zum Zweck 41 der Demütigung erhobene Forderung vom König auf öffentlicher Promenade die gebührende Zurückweisung erfahren, und der französische Nakionalstolz verkrug es nichk, daß diese diplomakische Riederlage von der in der brukalsten Weise herausgeforderken preußischen Regierung nichk verheimlichk wurde. Darum erklärte Frankreich den Krieg. Es hoffke durch ihn seine seit zehn Jahren schon bestehende Vorherrschaft in Europa für alle Zeiken zu begründen. Heuke noch hälk die französische Geschichkschreibung an der Auffassung fest, daß es zu diesem Kriege völkerrechtlich und moralisch berechkigk war, und zerstörk schon durch diese Taksache allein die Beweiskraft der historischen Begründung der Mankelnoke. Frankreich erklärke den Krieg, weil es fürchkeke, die Erschükterung seines Prestiges könnke auch seine Vorherrschaft in Europa zum Wanken bringen. Den Deutschen aber war diese Kriegserklärung nichk deshalb willkommen, weil sie hoffken, durch die Miederzwingung des Friedensbrechers die Erben des französischen Welkeinflusses zu werden, sondern weil nur durch diesen Krieg die Einigung der deutschen Stkämme, die das ganze neunzehnke Jahrhunderk beherrschende Sehnsucht aller Deutschen, erfüllt werden konnke, eine Sehnsuchk, die Frankreich dem ikalienischen Volke zur höchsten Ehre, dem deutschen Volke aber zum Verbrechen anrechnek. Als Folgedieser Einigungerhoffke und erreichte Deutschland nichk ekwa die Vorherrschaft in Europa, sondern endlich die seinen kulkurellen Leistungen für die Menschheit gebührende und ihm immer verweigerke Gleichberechkigung. Die Geschichte der Enkstehung des Krieges von 1870 beweist also genau das Gegenkeil von dem, was die 42 verbündeten Mächte in ihrer Antwort auf die deutschen Einwände gegen die Friedensbedingungen behaupten. Es war nicht der preußische Geist, der sich nicht damit begnügte, daß Deutschland einen großen und einflußreichen Platz im Rate gleicher Nationen einnehme, sondern es war der gallische Geist, jener von der Zeit der Bourbonen auf die Zeit des ersten und zweiten Kaisertums vererbte Geist maßlosen Hochmuts, der sich nicht damit absinden konnke, durch Deutschlands Aufstieg zum Abstieg, von der Vorherrschafk zur Gleichberechkigung gezwungen zu werden. Und der Krieg von 1870 hak im wesenklichen darin seinen Grund, daß Frankreich dem denkschen Volke das Anrechk auf diesen einflußreichen Platz im Rake der Nationen, von dem die Mankelnoke behaupkek, daß er ihm niemals verweigerk worden sei, nichk zugestehen wollte. Und auch nur aus diesem Grunde, um diesen Platz behaupken zu können, nichkt um Deutschland die Vorherrschaft in Europa zu sichern, hak Bismarck sich dazu enkschlossen, nach siegreichem Kriege die Länder wieder mit Deutschland zu vereinigen, die ihm vor zweihunderk Jahren geraubt worden waren. Denn nichk der Besitz des Rheines, sondern erst der Besitz der Vogesen konnke Deutschland vor neuen französischen Angriffen sichern, die nach den Erfahrungen einer kausendjährigen Geschichte gewiß nichk ausgeblieben wären, wenn Deuktschland auf die Wiedergewinnung seines rechkmäßigen Eigenkums verzichkek häkke. Ein Volk, das sogar Rache für Preubens Sieg bei Sadowa verlangke, würde doch erst recht Rache für den am eigenen Leib empfundenen Sieg von Sedan genommen haben. Bismarck hak dieser Überzeu-43 gung in dem Rundschreiben, in dem er am 13. September 1870 den europäischen Mächten ankündigke, daß er die Rückgabe von Elsaß-Lokhringen verlangen würde, mit folgenden, den französischen Volkscharakker richtig kennzeichnenden Worken Ausdruck gegeben: „Es ist die Niederlage an sich, es ist die siegreiche Abwehr ihres frevelhaften Angriffes, welche die französische Nakion ung nie verzeihen wird. Wenn wir jetzk ohne alle Gebieksabkrekung, ohne jede Konkribution, ohne irgendwelche Vorkeile als den Ruhm unserer Waffen aus Frankreich abzögen, so würde doch derselbe Haß, dieselbe Rachsuchk wegen der verletzken Eitelkeik und Herrschsuche in der französischen Nation zurückbleiben, und sie würde nur auf den Tag warken, wo sie hoffen dürfke, diese Gefühle mik Erfolg zur Tak zu machen. Es war nichk der Zweifel an der Gerechtigkeit unserer Sache und nicht die Besorgnis, daß wir nichk stark genug wären, welche uns im Jahre 1867 von dem uns schon damals nahe genng gelegken Krieg abhielk, sondern die Schen, gerade durch unseren Sieg jene Leidenschaften aufzuregen und eine Ara gegenseitiger Erbikterung und immer erneuker Kriege heraufzubeschwören, während wir hoffken, durch längere Dauer und aufmerksame Pflege der friedlichen Beziehungen beider Nakionen eine seste Grundlage für eine Tra des Friedens und der Wohlfahrk beider zu gewinnen. Jetzk, nachdem man uns zu dem Krieg, dem wir widerstrebken, gezwungen hak, müssen wir danach streben, für unsere Verkeidigung gegen den nächsten Angriff der Franzosen bessere Bürgschaften als die ihres Wohlwollens zu gewinnen.“ Wenn also Wilson im achten von seinen vierzehn Punkten behauptet, daß das im Jahre 1870 von Preußen 44 Frankreich in bezug auf Elsaß-Lothringen angekane Unrecht fünfzig Jahre lang den Frieden Curopas bedroht härte, so irrk er. Der Sieg von Sedan und nichk die Annexion von Elsaß-Lokhringen hak den Frieden Europas bedrohrt. Und die Annexion, die Erzwingung der Rückgabe dieser Gebieke war auch kein Unrechk, sondern im Gegenkeil die Wiedergukmachung eines Deukschland angelanen Unrechts. Kein Franzose wird das freilich je zugeben, und die französische Geschichtschreibung leugnek noch heute, daß Ludwig XIV. deutschen Boden geraubt hak. Ja, es gibtf in Frankreich ernst zu nehmende, angesehene Historiker und Publizisten — ich nenne nur Maurice Barrés — die behaupten, daß die Bevölkerung des Elsaß der deutschen Rasse garnicht angehöre, sondern keltischen Ur-(prungs sei, die Erwin von Skteinbachs Straßburger Münster für das Werk des französischen Baumeisters „Horvéde Pierrefonds“ ausgeben, dessen Name nur barbarisch verdeutsche worden sei, und die ersinden, daß die Bevölkerung des Elsaß während des ganzen Mittelalkers mit Widerwillen das deutsche Joch gekragen und Ludwig XIV. wie einen Befreier begrüßkt häkte, daß ferner kein Deutscher auch nur den geringsten Schmerz über den Verlust dieser gesegneken deutschen Länder empfunden habe. Schon die französische Sprache straft diese Legenden Lügen. Denn sie nennk ja ganz Deutschland nach dem deulschen Stamm, der das Elsaß bewohnk. Wie deutsch diese Gebieke nach zweihunderkjähriger französicher Herrschaft geblieben sind, dafür will ich hier nur einen Beweis aufführen, den auch jeder Franzose für umwiderleg-45 lich halten muß. Im Jahre 1892 richtete der „Figaro“ eine Rundfrage an hervorragende deutsche Politiker, Ge— lehrte und Dichter, durch die er ermitteln wollte, wie man in Deukschland über die Zurückgabe von Elsaß-Lokhringen oder seinen Auskausch gegen französische Kolonien oder über die Verwandlung der Reichslande in einen neukralen Staat denke. Unker den auf diese Fragen eingegangenen Ankworken, die im „Figaro“ vomH. März 1892 veröffenklicht wurden, befindek sich auch die des Professors Lujo Brenkano. Ich will sie hier zum Teil in ihrem Worklaut wiedergeben, weil sie bezeichnend für die Stimmung ist, die damals selbst so maßvolle und friedliebende, der Verständigung mit Frankreich so zugekane I#änner beherrschte, wie es der berühmfe IRünchener Naktional-=ökonom war und ist. Ich erwähne sie aber hauptsächlich deshalb, weil sie ein Schriftstück enthälk, durch das der oben erwähnte Beweis geführk wird. Die Ankwork Brenkanos lautek in deutscher Übersetzung: „Sehr geehrker Herr! Sie richken an mich eine Reihe von auf Elsaß-Lothringen bezüglichen Fragen, die ich nur auf Ihr dringendes Verlangen und in der Hoffnung beantworke, daß Sie es mir nichf verübeln, wenn ich meine Ansichk ganz offen ausspreche. Ich halke die Rückgabe von Elsaß-Lokhringen an Frankreich oder die Neukralisterung dieser Gebieke für vollkommen unmöglich. „Keine Gegenleistung, sei es in Geld oder in der Abkrekung von Tonkin oder IUadagaskar, würde jemals vom deutschen Volke angenommen werden. Die Erklärung dafür muß man in der Geschichke suchen. Skraßburg wurde seinerzeik mikken im Frieden Deukschland durch Ludwig XIV. enkrissen. Das Gefühl für diese schmachvolle 40 Ungerechtigkeit ist im deutschen Volke niemals erloschen, zumal das Elsaß, solange es französisch war, Frankreich immer als Einfallstor gegen Deutschland gedient hat. Deutschland wird niemals damit einverstanden sein, daß dieses für seine Sicherheit so gefährliche Gebiet jemals wieder in fremde Hände kommt, solange in Europa Ge— wehre und Kanonen über das Schicksal der Völker ent— scheiden. Ich will nicht bestreiten, daß eine große Anzahl der Bewohner von Elsaß-Lohringen noch wider ihren Willen Deutsche sind, und mit Bikkerkeik ihre Gefühle den politischen Inkeressen Deurschlands geopferk sehen. Ich bestreite ebensowenig, daß der Entschluß Deutschlands, Elsaß-Lothringen um seiner Sicherheik willen zu behalten, diesem Lande gleichzeikig schwere Opfer an Geld und Menschen auferlegk. Aber Sie dürfen die Zahl der Elsaß-Lokhringer nichk überschätzen, deren Liebe zu Frankreich den Sieg über ihre anderen Inkeressen davonkrägk. Die Masse der elfässischen Bevölkerung ist unter der französihen Herrschaft nichk französisch geworden. Ich hoffe, daß Sie nichk annehmen, ich häkke, wenn ich das sage, auch nur die geringste Absichk, Sie zu verletzen; aber Sie glauben vielleicht, daß ich in ukopistischen Illusionen befangen bin. Wenn das der Fall sein sollte, so erlauben Sie mir, daß ich Ihnen klassische Zeugen für meine Zehaupkung vorführe: Im Jahre 1869, also kurze Zeit vor dem Kriege, richkeken die Herren Charles Kestner, Louis Chauffour, J. B. Rudolf, Dr. Klippel, Alfred Köchlin und August Scheurer aus JMülhaufen einen Aufruf in deutscher Sprache an die Arbeiker von Elsaß-Lokhringen. Warum in deukscher und nichk in französsscher Sprache? In ihrem Aufruf ankworken sie selbst auf 47 diese Frage mit folgenden Worten: „Einzig und allein deshalb, weil die Mehrheit und die überwiegende Mehrheit des elsässischen Volkes deutsch denkt, deutsch fühlt, deutsch spricht, ihren Religionsunterricht in deutscher Sprache empfängt, nach deutscher Sitte lebt und die deutsche Sprache nicht vergessen will. Eine große Zahl unter ihnen sprechen, schreiben und lesen freilich auch französisch, aber auch die, die Französisch gelernt haben, denken, fühlen und unkerhalken sich mikeinander krotzdem auf deuksch, und darum sprechen wir zu ihnen in der Sprache ihrer Mürker, der Sprache ihrer Kindheit, der Sprache, in der sie ihre Kinder erziehen und liebkosen, in der sie um ihre Frauen werben und sich beim Tode ihrer Elkern frösten.“ Kann man mit glühenderen Worken bestätigen, daß die Bewohner von Elsaß-Lokhringen noch bis in die Knochen deutsch waren, nachdem sie schon zwei Jahrhunderke unker französischer Herrschaft gelebk hakten, als es hier dieselben Elsässer kun, die zwei Jahre späker in der Nationalversammlung von Bordeaux feierlichen Einspruch gegen den Frankfurker Friedenerhoben? Läße sich angesichks dieses wirklich klassischen Zeugnisses die fünfzig Jahre lang immer wiederholke Behauptung noch aufrechk erhalken, daß wir im Jahre 1871 „ein Stück aus Frankreichs Fleisch geschnikten“ und Elsaß-Lokhringen von der amere patriee — das ist der immer wieder angewandke pleonastische Ausdruck — losgerissen hätten? Woran erkennk man denn die JRukker eines Kindes, wenn nichk daran, daß dieses Kind dieselbe Sprache spricht und ebenso denkt und fühlt wie sie, und daß beide das Band gemeinsamer Sikken und 48 Gebräuche umschlingt? Dann aber ist die »mère patrie« von Elsaß-Lokhringen nach dem eigenen Urteil der Ver— treter des elsässischen Volkes Deutschland, und Frankreich ist höchstens die Stiefmutker, die in zweihunderkjährigem Bemühen die Kinder der nakürlichen Ilukker enkfremdek hak. Der Behaupkung aber, daß die Bevölkerung des Elsaß Ludwig XIV. mit Begeisterung als ihren Herrscher begrüße habe, und daß der Verlust von Straßburg von keinem Deutschen schmerzlich empfunden worden sei, will ich nur zwei zeikgenössische Zeugnisse gegenüberstellen. Im Jahre 1664 schrieb der ehrsame Straßburger Schuhmachermeister Mathias Tauberer in sein „Hausbüchlein“: „Drey Wochen vor Ostern ist der Masserin (Mazarin) hierhergekommen und hat die Statt begehrt under sein Joch zu bringen, und die Leit sind in großen engsten gewesen hir in der Statt, aber Gott hat uns erhalten vor seinem Joch. Gott woll uns ferner erhalten.“ Und als nun die Franzosen doch in Straßburg einzogen, da schreibt derselbe Straßburger Chronist: „Anno 1673 hat uns Gott doch gestrafft mit den Franzosen.“ Und im Jahre 1681 schrieb die brave Liselotte von der Pfalz, die Herzogin von Orleans, die sich ihr deutsches Herz am französischen Hofe bewahrt hatte, an ihren Bruder: „Ich habe geheult, als ich mit dem König in die alte deutsche Reichsstadt einzog.“ Das „Unrecht“, das Deutschland im Jahre 1871 begangen und das den Frieden Europas fünfzig Jahre gestörk haben soll. besteht darum einzig und allein darin, daß wir die Bevölkerung von Elsaß Lokhringen, die deutsch (prach, dachfe und fühlte, ohne ihre ausdrückliche Kronprinz Wilbelm, Ich suche d. W. 4 49 Zustimmung an das Deutsche Reich angeschlossen haben. Wenn das ein Unrecht war, so haben die Mächte, die uns die Friedensverkräge von 1919 dikkierk haben, für alle Zeiken das Rechk verwirkk, es uns vorzuwerfen, denn sie haben in diesen Verkrägen nichk nur dasselbe Unrechk begangen, das sie uns nichk verzeihen, sondern sie haben von Deutschland und Osterreich Bevölkerungen losgerissen, die deutsch sprechen, denken und fühlen, während die Elsässer niemals französisch gesprochen, gedacht und gefühlt haben. Sie haben das gekan, obwohl sie sich, indem sie die vierzehn Punkke Wilsons zur Grundlage der Friedensverkräge zu machen versprachen, verpflichket hakten, es nicht zu kun. Wer Danzig, I##emel und Südfirol aus ihrem Skaaksverbande gerissen hak, wer das Selbstbestimmungsrecht der Einwohner von Cupen und AMealmedy durch gewalksame Verhinderung der freien JReinungsäußerung mit Füßen gekreken hak, wer Oberschlesien krotz einer Abstimmung, die klar und deuklich zum Auedruck brachte, daß es deutsch bleiben wollke, seinen schlimmsten Feinden auslieferte und den polnischen Korridor durch deutsches Gebiek legke, der hak nichk das geringste Rechk dazu, die Wiedervereinigung von Elsaß-Lothringen mit seinem Mukkerlande für ein Unrechk zu erklären. Ja das Unrechk, das er mit dieser Verstümmelung Deukschlands begehe, ist viel größer als das, was Deutschland an Frankreich begangen haben soll, weil eben das Elsaß ein deuksches Land war. Und sein Unrechk ist umso unentschuldbarer, weil es von Mächken begangen wird, die erklären, daß das angebliche Unrecht pon 1871 den Frieden CEuropas fünfzig Jahre bedroht habe, von Meännern also, die bei Begehung ihres Un-50 rechts das Bewußtsein haben mußten, durch diesen Raub unzweifelhaft deutschen Landes den Frieden Europas in viel höherem Grade zu bedrohen, als Deutschland durch die Wiedernahme von Elsaß Lothringen. Zweifellos konnte Deutschland beim Abschluß des Frankfurter Friedens die Hoffnung hegen, seine ihm entfremdeten, aber durch Rasse, Sprache und Kultur immer verbunden gebliebenen Volksgenossen mit der Zeit auch politisch wieder zu gewinnen. Zweites Kapitel Deutschlands Friedenspolitik 1671—1885 m 18. Januar 1871 war durch die Begründung des deutschen Kaiserreiches das deutsche Volk als gleichberechkigker Fakkor in das System der europäischen Mächte eingetreten. Es war nichk seine Schuld, daß seine Sehnsuchk nach der Einheik und nach der Machtstellung, die ihm zukam und nur auf dieser Einheit begründek werden konnke, durch einen Krieg erfüllt werden mußke. Das lag, wie im ersten Kapitel dargelegk worden ist, nicht am milikärischen Wesen des preußischen Geistes, sondern an der unbegründeken Furché und dem NReid seines Nachbarn. Der Gedanke, den nach der Erfüllung dieser Sehnsucht Kaiser Wilhelm I. und sein großer Reichskanzler während zweier Jahrzehnke zum Leikstern ihrer Politik machten, war der der Sicherung des so schwer Errungenen. Eine Politik aber, die von diesem Gedanken geleikek war, konnke nur auf die Erhalkung des Friedens gerich-51 tet sein, denn jeder Krieg mußte bei der Eifersucht, mit der nicht nur der durch seine Niederlage am meisten geschädigte westliche Nachbar, sondern auch andere Großmächte den Aufstieg Deutschlands ansahen, den Bestand des Reiches gefährden. Daß ein Skaak, der nach Jahrhunderke währenden Kämpfen zu der ihm immer verweigerken Gleichberechtigung emporsteigt, sich den mit blutigen Opfern erkaufken Platz unker den Großmächken zu sichern suchk, ist bisher in der Geschichke immer und überall für selbstverständlich gehalken worden, und jedes Volk hätte Regierungen, die diese heiligste aller ihrer Pflichten nicht mit Aufbiekung ihrer ganzen Krafk erfüllt hätten, mir Recht verurkeilk und hinweggefegk. Dem deutschen Kaiser aber und seinem leikenden Skaaksmann wird es von den zu Richkern gewordenen Anklägern der Enkenkemächte zum Vorwurf gemachk, daß sie eine so selbstverständliche Politik gekrieben haben. J—Uan glaubk seinen Augen nicht zu krauen, wenn man in dem Buch von E. Bourgeois und G. Pages! über die Ursachen und die 1) E. Bourgeois und G. Pages, Les origines et les responsabilités de la grande guerre. Preuves et avenz Paris 1922. Dieses Buch ist niches anderes als die Ausgestaltung des im Sommer 1919 erstattelen, aber erst am 9. Januar 1937 im „Journal officiel“ veröffentlichteen Berichtes der Senakskommission, die zur Unkersuchung der Schuldfrage eingesetzt worden war. Ich werde im wesentlichen melnen Ausführungen diese Anklageschrife zugrunde legen, weil sie sich wenigstens bemähtr, ihre Behauptungen zu beweisen, und unker allen Schriften, die Deutschlands dolose Schuld am Kriege nachweisen wollen, noch die objektivste ist, durch ihre Widerlegung also alle oberflächlicher begründeten Anklagen, die in der Schuldfrage gegen Deutschland erhoben worden sind, erst recht widerlegt werden. 52 Berantwortlichkeit des großen Krieges die Feststellung dieser Selbstverständlichkeik im Tone des Borwurfs ausgesprochen siehk, und wenn in jenem Buch die Erfüllung dieser selbstverständlichen Pflicht, die Verkeidi--gung der Machkstellung und der endlich wiedergewonnenen rechkmäßigen Grenzen des deutschen Reiches, dafür verankworklich gemacht wird, daß der Frieden Europas beständig bedrohr war. Auf Grund dieser den Sachverhalt umkehrenden Behauptung schreiben die Herren Bourgeois und Pages: „Damit sie (die „Annektion") endgülkig werden konnke, mußke Frankreich enkweder jede, auch serne Hoffnung auf die Revision des Frankfurter Friedens preisgeben und damik gleichzeikig die verlorenen Provinzen und das Recht der Völker verletzen, oder Deutschland mußte Frankreich so schwächen, daß es von ihm nichks mehr zu fürchken hakte. Das waren die beiden allein möglichen politischen Ziele, solange der Vertrag von Frankfurk in Kraft blieb, zwei Ziele, zwischen denen die Regierung in Berlin von 1871 bis 1914 hin und her schwankke.“ 1 Dabei vergessen die Herren die drikte Möglichkeit, daß die Regierung durch Bündnisse, die auf die Erhalkung des Friedens gerichkek waren, und durch ihr Schrikthalken mit den Rüstungen der anderen europäischen Bölker den von Deutschlands Nachbarn im Osten und im Westen bedrohfen status quo in Curopa aufrechkerhalten konnke. Fürst Bismarck hak mit allen Milkeln seiner großen Staalskunst diese drikte Möglichkeik während der bei- 1) A. a. O. Seite 152. 53 den Jahrzehnte seiner Reichskanzlerschaft zur Wirk— lich keit gemacht. Es ist eine akkenmäßig beweisbare Entstellung der Wahrheit, daß er die Verwirklichung der zweiten Mooglichkeit, die freilich mur durch einen Krieg häkkte herbeigeführk werden können, jemals versucht habe. Was hier als das Ziel der Bismarck'schen Politik bingestellt wird, das haben vielmehr gerade die Jächte, die sich zu unserer Vernichkung verbündek hakken, im Jahre 1919 nicht nur angestrebk, sondern erreichk: die Schwächung des Feindes bis zur vollkommenen Wehrlosigkeik. Das ist der Gedanke, der jeden Arkikel des Verkrags von Versailles durchwehl, der Deutschland gegenüber verwirklichk worden ist. Wer häkte das siegreiche Dentschland im Jahre 18)1 verhindern können, Frankreich ähnliche Bedingungen aufzuerlegen, wie sie die Enkwaffnungsarkikel des Verkrages von Versailles Deutschland auferlegk haben? Bismarck hak niche einmal den Versuch gemachr, dem Recht Frankreichs auf die unbegrenzle Stärkung seiner Wehrmacht im Frankfurker Frieden auch nur die geringste Schranke in den Weg zu stellen. Und Frankreich har von diesem Recht schon wenige Jahre nach dem Abschluß des Friedens den ausgiebigsten Gebrauch gemachk. Am 12. April 16875 konnke der Skaakssekrekär Bernhard v. Bülow in einem Immediakbericht an Kaiser Wilhelml., der Besorgnisse über die Bedrohung des Friedens geäuherk hatte, schreiben: „Frankreich, welches jetzk noch zirka 36 100 000 Einwohner zählé, sollte bisher und ohne die jetzt beschlossene Fermehrung der Infankeriekadres nach dem Budgek von 1898 eine Friedensstärke von 442 04 54 auf eine Kriegsstärke von zusammen (mit den Reserven der Aktiven- und der Territorialarmee) 2423 164 Mann erreichen.“1 Mit einem Schlage vermehrke Frankreich seine Armee vier Jahre nach dem Frieden um 144 Bakaillone. Und dieselben Männer, die dem Fürsten Bismarck Herrschaftsgelüste vorwerfen, weil eine solche Vermehrung des Heeres gegenüber einem Nachbarn, der nichks wollte, als den status quc erhallen, ihn beunruhigke und zu diplomakischen Gegenmaßregeln veranlaßte, wagen jetzk, das deutsche Volk der Bedrohung des Friedens zu bezichkigen, weil es angeblich einige für den Kriegsfall garnicht brauchbare Waffen mehr besitzen soll, als der Verkrag von Versailles ihm erlaubk. Sind sie sich nicht bewußk, daß sie mit solcher Anklage der Anklage den Boden entziehen, die sie in ihrem Berleumdungefeldzug gegen die diplomakische Sicherungsakkion Bismarcks im ersten Jahrfünfk nach der Begründung des Reiches erheben? Das oben zitierke Buch der Herren Bourgeois und Pages erkennk übrigens an, daß Fürst Bismarck während der ersten zwei Jahre nach dem Frankfurker Frieden an keinen Krieg gegen Frankreich gedacht hak. Aber es behaupkek, daß er auch schon während dieser Zeit Drohungen zur Einschüchterung Frankreichs ausgesprochen habe, aus denen auf die Gewalkkätigkeit der deutschen Politik zu schließen sei. Welche Beweise führk es dafür an? Während der Dauer der Okkupation waren im No- 1) Die große Polltik der europlschen Kabinecte 1871—1914. Sammlung der diplomatischen Akten des Auswärtigen Amées, herausgegeben von Johannes Lepfius, Albreche Mendelssohn-Bartholdy, Friedrich Thimme. Zd. I, S. 257. Im folgenden kurz „Akeen“ genanne. 55. vember 1871 zwei deutsche Soldaten von Franzosen ermordek worden. Die Mörder wurden, obwohl sie geständig waren, freigesprochen. Bismarck beauftragke darauf den damals noch außerordenklichen deultschen Gesandken in Paris, den Grafen Arnim, die französische Regierung auf die Folgen solcher Taken und Urkeile hinzuweisen, und genehmigke die Einführung des Belagerungszustandes in den besetzten Gebieken, um dadurch die Milikärgerichksbarkeik für Verbrechen gegen die Truppen zu sichern. Die Anklageschrift der Herren Bourgeois und Pages neunk das einen ungerechtfertigten Gewalkakt, weil Fürst Bismarck gewußk habe, daß die französische Regierung auf die Urkeile der Geschworenengerichte keinen Einfluß habe, und bezeichnek die Veröffenklichung des Brieses an den Grafen Arnim, in dem Fürst Bismarck diese Maßregelrechrfertigke, als eine Provokation. Uber solche Enkrüstungen brauchke man schon deshalb kein Workt zu verlieren, weil sie von Mhännern herrühren, die es für vollkommen gerechtferkigk halken, daß in den jetzt von fremden Truppen besetzken Gebieken Deutschlands jeder Deutsche, der sich des kleinsten Vergehens gegen die Besatzungskruppen schuldig macht, nichk vor ein deutsches, sondern vor ein französisches Kriegsgerichk gestellt und in summarischem Verfahren zu den furchkbarsten Strafen verurkeilt wird. Sie halken es also für erlaubt, ja für nolwendig, daß der Zustand, den Bismarck erst infolge zweier ungefühnk gebliebener IMorde in Frankreich herbeiführte, vonvornherein für fünfzehn Jahre den besetzken Provinzen Deukschlands durch das Rheinlandabkommen aufgezwungen worden ist. Wenn man nun aber gar erst den Worklauk des Brieses liest, dessen Weröffenklichung hier für 50 eine Provokation erklärt wird, und ihn mit den während der Dauer der Besetzung von der französischen Regierung und von der Rheinlandkommission aller Welt bekanntgegebenen Verordnungen gegen die Bevölkerung der besetzten Gebieke und mit den Noken vergleichk, die die Entenkemächte an die deutsche Regierung bei ähnlichen Anlässen seit fünf Jahren gerichkek haben, dann wirkk der bei dieser Gelegenheit erhobene Vorwurf der Provokakion wie ein schlechker Scherz. Denn der vom 7. Dezember 1871# datierke Brief Bismarcks an den Grafen Arnim begann mit folgenden Worken!: „Euer pp. haben durch die Presse Kunde von den Eindrücken erhalken, welche die Freisprechungen in Melun und Paris auf die öffentliche M#einung Deutschlands gemachk haben; so verschiedene Parkeien es auch bei uns geben mag, diesen Taksachen gegenüber sind sie alle derselben Meinung. Es liegt uns fern, der französischen Regierung eine Verantworklichkeit für die Aussprüche der Geschworenen beizumessen, und wir wollen gern glauben, daß sie auch die Stimmung der bei solchen Prozessen bekeiligken Beamken zu beherrschen nicht imstande ist. Im Gegenkeil, die Daksache, daß das Rechksgefühl in Frankreich auch in den Kreisen, in welchen man vorzugsweise die Freunde der staatlichen Ordn#ungund der gesicherken Rechkepflege sucht, so vollständig verloren gegangen ist, setzt Europa in den Stand, die Schwierigkeiken zu würdigen, welche die französische Regierung bei ihren Bestrebungen sindek, den Sinn für Rechk und Ordnung von dem Drucke zu befreien, unker welchem er durch die Leidenschaftlichkeit der 1) Akten Bd. I, S. 103. 57 Massen gehalten wird. Wenn ich Ew. pp. dennoch ersuche, den Gegenstand mit Herrn v. RNémufakt zu besprechen, so geschiehl dies nicht, um die Vorwürfe der deutschen Presse an die Adresse der französischen Regierung zu bringen, sondern um dem Einwand vorzubengen, daß wir unsere Ansichk über die Folgen, welche sich an die Wiederholung ähnlicher Vorgänge knüpfen könntken, nicht rechtzeilig geäußerk hätten.“ An diese Einleikung knüpft sich nun nichk ekwa die Mitleilung, daß Repressalien ergriffen werden würden, wenn solche Fälle sich wiederholten, sondern die, daß „der Grad der sittlichen Bildung und das ehrliebende Rechksgefühl, das dem deutschen Volke eigen sei, die naheliegende Anwendung des jus talionis ausschließe". Und die Veröffenklichung dieses Briefes, der nicht mit einer Anklage, sondern im Gegenkeil mit einer Enkschuldigung der französischen Regierung eingeleikek wird, und die nur erfolgke, weil die französische Presse über die Sicherung der deutschen Truppen durch die Einführung der Milikärgerichksbarkeik ganz aus dem Häuschen geraken war, wagen die Verfasser des Berichkes der Senakskommission eine Provokakion zu nennen, während sie die immerwährende Androhung und Anwendung von willkürlichen Repressalien im besetzten Deutschland für erlaubt halten. Wenn das eine Provokakion ist, dann ist jede Rede gegen die Bevölkerung der Rheinlande, die seit 1919 von französischen Staaksmännern gehallken worden ist, und jede Ordonnanz der Rheinlandkommission eine kausfendfache Provokation! 1) Minister des Außeren. 58 Es ist richtig, daß Bismarck, durch das wüste Rachegeschrei der französischen Presse, die unauf hörlich den Krieg verlangke, beunruhigk, dem französischen Geschäftskräger in Berlin erklärte, es wäre vielleicht vernünftig, wenn Deutschland die Wahl des Zeitpunkkes der Eröffnung der Feindseligkeiken, falls diese doch einmal vom französischen Volke begehrk würden, nichk der französischen Regierung überließe, also hier den Gedanken des Prävenkipkrieges angedenukek hak. Aber es besteht kein Zweifel darüber, daß er auch damals nichk ernstlich daran gedacht hak, einen Prävenkivkrieg zu führen. Das Gespräch mik Herrn Gabriac, dem französischen Geschäftskräger, das in dem Berichke der Senakskommission erwähnt wird und während dessen diese Außerung siel, war nur eine durch die maßlose Sprache der französischen Presse vollkommen gerechtferkigke ernste Warnung, wohl gemerkt, eine Warnung gegen ein Volk, das beständig mit dem Kriege drohrte, gegen eine Regierung, die gleich nach dem Frieden zu rüsten begonnen hakle, und zwar nicht ekwa deshalb, weil Frankreich durch Deutschland bedroht war — die Verfasser des Berichkes geben ja selbst zu, daß Bismarck während der ersten Jahre nach dem Frankfurter Frieden den Krieg nichk wollte —, sondern weil sie mit dem Zustande Europas nichk zufrieden war und ihn ändern wollte. Noch vor der endgültigen Räumung des französischen Gebiekes, die General v. Mankeuffel dem Fürsten Bismarck am 15. Sepkember 1893 durch folgendes Delegramm ankündigte: „Ich habe mil den letzken deutschen Truppen soeben die deutsche Grenze überschrikken, Frankreich ist somit vollständig geräumt“, war durch die Schuld 59 von hochgestellten und einflußreichen Franzosen eine Verschärfung der deutsch-französischen Beziehungen eingetreten. Der Bischof von Nancy hakte am 3. August 1873 in den Kirchen der Diözesen Nancy und Toul, und zwar auch in solchen, die in Deuksch-Lokhringen lagen, Gebete für die Wiedervereinigung von Metz und Straßburg mit Frankreich angeordnek.1 Der Senaksberichk der Herren Bourgeois und Pages gestehr zwar zu, daß diese amandementse sehr inopporkun gewesen seien, daß sie aber keinen offensiven Charakker gehabt hätten. Wenn heute der Erzbischof von Mainz in den Kirchen seiner Diözese Gebeke für die Wiedervereinigung von Skraßburg und Metz mit Deutschland anordneke, würde er ohne Zweifel vor ein französisches Kriegsgericht gestells und zu vieljährigen Zuchkhausstrafen verurkeilk werden. Für so „offensiv“ würde selbst die Regierung Herriok eine solche Kundgebung halken. Obwohl Rancy und Toul noch von deutschen Truppen besetzk waren, ist den beiden Kirchenfürsten damals kein Haar gekrümmt worden. Bismarck hat sich darauf beschränkk, durch den Grasen Arnim die Aufmerksamkeit des Herzogs von Broglie, der nach dem durch die klerikale Parkei bewirkten Sturze von Thiers und nach der Wahl Mac Mahons zum Präsidenken Minister des Außeren geworden war, auf das herausfordernde Mandemenk zu lenken und um die Bestrafung des Bischofs zu ersuchen, weil er den zwischen Frankreich und Deutschland geschlossenen Staaksverkrag verletzk habe. Als die französische Regierung es ablehnke, für die Kundgebung 1) Akten Bd. I, S. 211, Nr. 131. 60 des Bischofs verantwortlich gemacht zu werden, und eine Bestrafung für unmöglich erklärte, aber doch andererseits das Vorgehen des Bischofs bedauerte und unzulässig fand, wollte sich Bismarck mit einer öffentlichen Mißbilligung begnügen.: Auch das vermochke er in dreimonaklichem Schriftwechsel nichk durchzusetzen und verzichkeke schließlich im Februar 1874 auf eine weitere Verfolgung der Angelegenheik.“ Wenn man bedenk', daß die Verhandlungen über dieses Vorkommnis mikken in den damals enkbrannten Kulkurkampf hineinplatzken und die französischen Bischöfe in Erlassen an ihre Diözesen in diesem Kampfe leidenschaftlich gegen die deutsche Regierung Parkei ergriffen, und daß all diese Kundgebungen von einer wilden Sprache der Presse begleikek waren, so wird man krotz des festen Tones, den Bismarck von dem ihm viel zu weichen Grasen Arnim in Paris verlangke, den Eindruck gewinnen müssen, daß der Leiker der deutschen Politik wahrlich nicht daran dachte, einen Krieg heraufzubeschwören, sondern sich auch bei diesen diplomakischen Aktionen auf die Desenstwe beschränkke. Mik wie feinfühligem Verständnis für die Empfindungen des französischen Volkes Fürst Bismarck selbst während dieser unerquicklichen, von französi. schen Staaksbürgern veranlaßken Auseinandersetzungen auf den französischen Stolz Rücksicht nahm, beweist die solgende Stelle einer Instruktion, die er an den Grafen Arnim am 3o. Okkober 18w73 absandke. Sie war dadurch veranlaßk worden, daß der sonst wiel zu wenig energische Gesandte in einer Unkerredung mit dem Herzog von 1) Akten Bd. 1, S. a213, Nr. 133. 2) Ebendaselbst S. 138, Nr. 150. 61 Broglie die jetzigen Grenzen Frankreichs und die poli— tische Verfassung Deutschlands als die ohne Hinterge— danken von Frankreich anzunehmende Basis für freundschaftliche Beziehungen bezeichnek halte: „Ich kann nicht verbergen, daß Ew. pp., indem Sie dem Herzog die Annahme dieser Basis ohne Hinkergedanken, wenn auch nur hopothekisch zumnukeken, einigermaßen aus dem Gedankenkreis herausgekreken sind, in dem sich mein Erlaß Nr. 188 (vom 10. Okkober) bewegt. M#ankann einer Großmachlt, die mit Gebieksverlust aus einem Kriege herausgegangen ist, nicht sobald eine solche Enksagung zutrauen, und der Verzichtleistung eines einzelnen Ministers wäre nicht mehr Aufrichtigkeit und Bestand zuzuschreiben, als der sonst üblichen Klausel der Friedensverkräge, daß zwischen den kontrahierenden Teilen immerwährende Freundschaft bestehen werde.“ Vergeblich würde man in den Instruktionen der verschiedenen Minister, die seit dem Friedens. schluß von 1919 in Frankreich einander gefolgk sind, eine so verständnisvolle Außerung suchen, wenn man Einblick in sie gewinnen könnte. In die veröffentlichken Akkenstücke hat sich jedenfalls nichk die geringste Spur einer solchen Rücksichknahme verirrk, wie sie hier der Sieger von 1870 dem Besiegten gegenüber bekundek. Und doch behaupkek der Berichk der Senakskommission, daß die aggressive Politik Bismarcks in dieser Zeik in schroffstem Gegensatz zu der klugen und würdevollen Halkung der französischen Regierung gestanden habe. Um das zu beweisen, bedienen sich die Herren Bourgeois und Pages einer kleinen Geschichksfälschung, die hier festgenagelt sei. 1) Akten Bd. J, S. a20, Nr. 137. 62 Sie sagen nämlich, daß der Reichskanzler schon vor der Veröffentlichung der mandements. der französischen Bischöfe, die so große Enkrüstung in Deutschland hervorriefen, in der von ihm abhängigen Presse eine drohende Sprache geführk, also ganz grundlos provozierk habe, und zikieren in diesem Zusammenhang einen Arkikel der Provinzialkorrespondenzvom 24. September, in dem Bismarck, ohne übrigens Frankreich zu nennen, unker Hinweis auf die durch „gewisse Strömungen und Tendenzen“ in anderen Staaten enkstandene Beunruhigung auf die Bedenkung aufmerksam machen ließ, die die damals erfolgken Besuche des Königs von Ikalien in Wien und Berlin für die Gestalkung der europäischen Machkverhältnisse härtken. Nun ist aber das emandemente, das in Deutschland die größke Empörung enkfachte, das des Bischofs von Nancy, das Gebete für die Wiederver. einigung von Straßburg und Metz mit Frankreich anordnete, am 3. August 1873 erlassen und Anfang Sepkember, also drei Wochen vor der offiziösen Warnung der Provinzialkorrespondenz, in Deutschland bekannk geworden.? Es kann also auch in diesem Falle von einer unbegründeten Herausforderung keine Rede sein. — — Und ganz dasselbe gilk von dem berühmten Kriegin-Sicht-Artikel der „Post“ vom g. April 1875, der wiederum durch eine im höchsten Grade beunruhigende Moaßregel der französischen Regierung veranlaßk worden war, aber in dem Berichk der Senakskommission selbst als eine Herausforderung bezeichnek wird. Demgegenüber ist zunächst festzustellen, daß bieser er Ar-1) Bourgeois und Pages a. a. O. S. 160. 2) Akten S. 271, Nr. 137. 63 tikel nicht von Bismarck veranlaßt worden ist. Er ent— stammke der Feder von Konstankin Rößler, 1 und weder von ihm noch von einer fünf Tage späker erschienenen Wiener Korrespondenz der „Kölnischen Zeitung“ (Neue Allianzen) hakke das Auswärkige Amt vor deren Veröffenklichung auch nur die enkfernkeste Kennknis." Die Arkikel aber waren durch eine im höchsten Grade befremdliche IUaßregel der französischen Regierung veranlaßk worden, die beim Fürsten Bismarck zwar Beunruhigung hervorgerufen, aber die Befürchkung eines sofortigen französischen Uberfalls nicht erweckt hakke. Die Maßregel bestand in dem an deutsche Pferdehändler ergangenen Aufkrag, 10000 Milikärreitpferde gegen eine Provision von Ho Franken ohne jede Preisbeschränkung für Frankreich anzukaufen. Dieser Auflrag war der deultschen Regierung am 26. Februar bekannk geworden. In dem Telegramm, in dem Bismarck den Fürsten Hohenlohe, den Rachfolger des Grafen Arnim auf dem Bokschafterposten in Paris, ersuchk, ihm über die Tragweike dieser erstaunlichen Ilaßregel Berichk zu erstakten, sagk er ausdrücklich: „Ich glaubenichk an Kriegsabsichen im nächstken Jahr, aber tloooo Reikpferde wäre ein Aderlaß, den wir noch empfinden würden, wenn 1) Der bekannte Publizist wurde erst zwel Jahre später Leiter des offiziösen Litterarischen Bureaus. )) -Die beiden Artikel hielten die Gefahr eines Revanchekrieges für drohend. Die „Kölnische Zeltung“ sprach von einem „französisch-österreichisch-italienischen Bündnis, einer katholischen Liga gegen Preußen-Deusschland“, und die „Post“ betrachtere die Forderung Mac Mahons, die Dauer seiner Präsidentschaft auf zehn Jahre zu erhöhen, als den Ausdruck des Wunsches, den Revanchekrieg als Seaatsoberhaupt zu erleben. Akten Bd. l, S. 253 Anm. 64 wir in etwa drei Jahren mobil zu machen hätten, und wenn wir die Vorbereikungen Frankreichs, welches außerhalb Deutrschlands diese Menge von brauchbaren Pferden schwer findet, auch nur verlangsamen, so kann auch darin schon ein Gewinnliegen.“ 1 Der den deutschen Pferdehändlern erkeilte Aufkrag stand nakürlich im Zusammenhang mit dem der Nationalversammlung damals vorliegenden oben erwähnken Heeresgesetz. Aber daß den Beaufkragken gar keine Preisgrenze vorgeschrieben wurde, mußte den Verdachk erwecken, daß man die Reorganisakion der Armee in sieberhafter Hast durchzuführen beabsichtigte. Dazu kam, daß in der driklen Lesung des Armeekadregesetzes von der Armeekommission eine Veränderung der Vorlage vorgeschlagen und im Plenum angenommen worden war, durch die bewirké wurde, daß die vierken Bataillone der 144 Infankerieregimenker nicht erst bei der Moobilisation gebildek, sondern schon im Frieden vorhanden sein sollken.: Dadurch verstärktke sich, wie oben bereiks gesagk, die Fried enspräsenzstärke der französischen Armee mit einem Schlage um 744 Bakaillone. Ist es nichk begreiflich, daß solche Heeresverstärkungen kaum vier Jahre nach Friedensschluß in Deutschland Beunrühigung verursachten und in der denkschen Presse Artikel erschienen, die dieser Beunruhigung Ausdruck gaben? IJNn stelle sich einmal vor, daß der Verlrag von Versailles keine Vorschriften über die deutschen Rüstungen enkhielke und das deutsche Reichswehrministerium im Jahre 1923 französischen Pferdehändlern den Auftrag erkeilt 1) Akten Bd. 1, S. 245, Nr. 155. a) Bericht des Milicäracéachés in Paris, Majors v. Bülow. Akten Rd. I., S. 250/57, Nr. 159. Kronprinz Wilhelm, Ich süche d. W. 5 65 hätte, in Frankreich 10000 Pferde ohne Preisbeschränkung anzukaufen, und daß gleichzeitig der deutsche Reichstag eine so bekrächtliche Erhöhung der Friedenspräsenzstärke vorgenommen häkte wie die französische Rakionalversammlung am r2. Meärz 1875. Die ganze französische Presse von der „Actkion françgaise“ bis zur „Humanité“ würden von Hunderken von Krieg-in-Sicht-Arkikeln widergehallk haben, gegen deren Sprache sich die Arti— kel der „Post“ und der „Kölnischen Zeikung“ ausgenommen hätten wie das Säuseln des Zephirs gegen einen Gewitkersturm. Sind doch sogar nach dem Frieden von Versailles in der französischen und in der englischen Presse fünf Jahre lang Krieg-in-Sicht-Arkikel erschienen, obwohl Deutschland in seinem jetzigen Zustande, und solange die Enkwaffnungsbestimmungen des Friedens von Versailles in Kraft sind, nur nach Ansichk von Wahnlinnigen einen Angriffskrieg wagen kann. Die französische Regierung würde sich aber in solchem Falle mit der Entsesselung eines Pressesturms nichk begnügk haben, sondern sie würde — das muß man nach allem, was während der letzten fünf Jahre von ihr in der Sicherheiksfrage unkernommen worden ist, annehmen — eine so plötzliche und große Erhöhung der Friedens= und Kriegspräsenzstärke mit einem drohenden Ultimakum beantworkek haben. Was aber kat Fürst Bismarck? Er ließ in der „Norddeukschen Allgemeinen Zeitung“ einen Tag nach dem Erscheinen des Artikels der „Post“ erklären, daß die von diesem Blakke ausgesprochenen Befürchtungen eines österreichisch-ikalienisch-französischen Bündnisses grundlos seien, und seiner Besorgnis über die französischen Rüstungen 66 nur mit folgenden gewiß höchst maßvollen Worken Ausdruck geben: „Was Frankreich anbelangk, so fragen freilich die dork in bezug auf die Reorganisakion der Armee feils bereils ausgeführken, teils beschlossenen Maßnahmen einen beunruhigenden Charakker an sich. Es leuchkek ein, daß dieselben nicht auf eine solide Herstellung der französischen Wehrkrafk berechnek sind, da auch das reichste Volk die dadurch auf das Land gewälzte Uberlast nur auf kurze Zeik erkragen kann, daß damik nur Rüstungen ad hoc mit Konsequenz bekrieben werden, deren Zweck keinem Sehenden verborgen bleibt.“ Dem Ankauf deukscher Pferde für die französische Armee aber begegneke er nur mik einem Pferdeausfuhrverbotk. Freilich genügken schon diese milden Mitrkel, um die französische Regierung zur Abgabe von Versicherungen ihrer Friedensliebe zu veranlassen. Es liegk mir auch fern, die Aufrichtigkeit dieser damals bekundeken Friedensliebe zu bezweifeln. Aber ebenso fest bin ich heuke und war die deutsche Regierung damals davon überzengk, daß der Revanchegedanke mit unveränderker Kraft unker der Asche dieser erzwungenen Friedensliebe weikerglühre. Gehr aus dem Verhalten Bismarcks in jenen Aprilkagen des Jahres 1875 gewiß nichk hervor, daß er damals einen Krieg provozieren wollte, so mus der letzke Zweifel an der deutschen Friedensliebe durch eine Aufzeichnung Kaiser Wilhelms I. beseitigk werden, der auch durch einen Bismarck seine kaiserlichen Vorrechke niemals beschränken ließ, und ohne dessen Zustimmung kein Krieg geführk werden konnte. Diese Aufzeichnung soll hier wörtlich wiedergegeben werden, weil sie alle Verdächtigungen schlagend widerlegk, die von den wissen-67 schaftlichen und unwissenschaftlichen Verteidigern der Kriegsschuldlüge über die hinker dem Krieg-in-Sichk-Arkikel der „Post“ verborgenen Absichten der deutschen Politik aufrechterhallen werden. Es sind Bemerkungen zu einem in der „Kölnischen Zeikung“ vom 6. Ma# abgedruckken Arkikel des offiziösen französischen „Monikeur“, der sich gegen die in den Preußischen Jahrbüchern verkrekene Theorie des Prävenkivkrieges gewandk hatke. Der Kaiser schreibt am 9. Mai:: „Diesem Artikel (des „Monikeur“) gebe ich meine volle Zustimmung. Er sprichk dasselbe aus, was ich über die „Kölnische“ und „Post“-Alarmierung sofork dem Minister v. Bülow schrieb. Unrichtig ist nur, daß ich Gonkank jene Worke gesagk hälke, die ich nur dem p. Polignac sagke, da ersterer damals garnicht hier warz; es ist aber der Zusatz vergessen, den ich sagke: und das ist erzeugk durch den nonsens zweier Zeikungsarkikel. Da weder „Köln.“ noch „Post“, soviel ich weiß, offiziöse oder inspirierke gouvernemenkale Arkikel aufnimmk, man also keinen offlziellen Einfluß auf dieselben äußern kann, so scheink es mir doch durchaus gerafken und geboken, beide Redaktionen aufmerksam zu machen, wohin dergleichen unsinnige, gänzlich aus der Luft gegriffene Raisonnemenks führen können, die ganz Europa in Alarm gesetzt haben und das nach und nach erwachende Verkrauen auf Friedensdauer dermaßen erschütkerk haben, daß es in allen Klassen der Bevölkerung, auf Handel 1I) Akten Bd. I, S. 277/78. a) In dem Arctikel des „Moniteur“ war auch erwähnt worden, daß Kaiser Wilhelm I. zu dem französischen Bocschafter Gontaut-Biron und dem Militärakkaché Prinzen de Polignac geäußert haben sollee: „Man wollte uns entzwesen.“ 68 und Industrie, den allernachteiligsten Eindruck geäußert hatte, wovon ich mich auf meiner Reise nach und in Wiesbaden vielfach überzeugt habe. Man muß jenen Redakteuren also das Gewissen schärfen und zeigen, was sie für Unheil angerichtet haben! Ich wünsche zu wissen, was darin geschehen kann.“ Nun ist es den Berichterstattern der Untersuchungs— kommission des französischen Senaks nicht unbekannt geblieben, daß Kaiser Wilhelm von einem Prävenkivkriege nichks wissen wollke, denn die oben erwähnte Unkerredung des Kaisers mik dem Prinzen Polignac war ja im „Monikeur“ veröffenklichk worden. Sie müssen deshalb, um die Legende vom Kriegswillen aufrechkerhalken zu können, zu der Behauptung ihre Zuflucht nehmen, daß in dieser Frage eine tiesgehende Meeinungsverschiedenheit zwischen dem Kaiser und seinem Kanzler bestanden habe, und daß Bismarck die Friedensliebe des Kaisers durch die Erdichtung der von Frankreich drohenden Kriegsgefahr überwinden, durch Erregung der öffenklichen Meinung in Deukschland seinen Herrn vor eine vollendete Taksache stellen und ihn zur Kriegserklärung bewegen wollte. Wenuigstens glauben sie das aus Bismarcks Außerungen schließen zu können, wenn sie auch vorsichkiger als Poincaré und Viviani, die in ihren Büchern! von Bismarcks Kriegswillen wie von einer erwiesenen Taksache reden, die Frage nicht für endgülkig entschieden halken, weil man niemandemins Herzsehen könne. Sie müssen zugeben, daß Bismarck selbst in seinen „Gedanken und Erinnerungen“ auf das enkschiedenste in Abrede gestellt hak, den Krieg 1) Viviani, Réponse au Kaiser, S. 38. Poincaré, Les origines de la ————— 69 gewollt zu haben. Wer rückschauend die Weltlage des Jahres 1878 betrachtet, der kann allerdings nur dann zu der Ansicht gelangen, daß der Leiter der deutschen Politik im Jahre 1878 den Krieg enkfesseln wollte, wenn er annimmk, daß damals die Geschicke Deutschlands in die Hand eines kurzscchkigen, nur an die nächsten Ziele denkenden Skaaksmannes gelegt waren. Die Eigenschaft des weiken, in die Ferne spähenden Blickes aber und der vorsichtig abwägenden Vorausberechnung des Erfolges hak dem großen denkschen Skaaksmann selbst kein einziger seiner erbitterksten Feinde abgesprochen. Durch einen Krieg hätte Bismarck damals sein ganzes Lebenswerk leichtsinnig aufs Spiel gesetzk, denn es ist durchaus wahr, was er in seinen Gedanken und Erinnerungen schreibk: „Mir lag die Absichk, im Jahre 1875 Frankreich zu überfallen, damals und späker so fern, daß ich eher zurückgekreken sein würde, als zu einem vom Zaun zu brechenden Krieg die Hand zu bieken, der kein anderes Mokiv gehabk haben würde, als Frankreich nichk wieder zu Akem und zu Kräften kommen zu lassen. Ein solcher Krieg häkrke meiner Ansichk nach zu nichk haltbaren Zuständen in Enropa auf die Dauer geführk, wohl aber eine Ubereinstimmung von Rußland, Osterreich und England in Mißkrauen und evenkuell in aktivem Vorgehen einleiken können gegen das neue und noch nichk konsolidierke Reich, das damik die Wege betreken haben würde, auf denen das erste und zweike französische Kaiserreich in einer forkgesetzten Kriegs= und Prestigepolitik ihrem Unkergang enkgegengingen. Europa würde in unserem Verfahren einen Meßtbrauch der gewonnenen Skärke erblickt haben, und jedermanns Hand, einschließlich der zentrifugalen Kräfte 70 im Reich selbst, würde dauernd gegen Deutschland erheben oder am Degen gewesen sein. Gerade der friedliche Charakker der deukschen Polikik nach den überraschenden Beweisen der milikärischen Kraft der Nakion hat wesentlich dazu beigekragen, die fremden Uächke und die inneren Gegner früher, als wir erwarkeken, wenigstens bis zu einem tolerari posse mit der neudeulschen Kraft. enkwicklung zu versöhnen, und das Reich zum Teil mit Wohlwollen, zum Teil als einstweilen annehmbaren Friedenswächker sich enkwickeln und festigen zu sehen.“1 Daß aber Bismarck sich an dieser Skelle seines Buches nichk ekwa nachkräglich Gedanken erdichkeke, die ihm damals fern lagen, das wird nichk nur durch die aus der Welklage erhellende innere Wahrscheinlichkeit bewiesen, die diesen Uberlegungen innewohnte, sondern dafür haben wir auch ein Zeugnis in der Leidenschaftlichkeit, mik der er in der an den Grasen Münster, den deukschen Bokschafker in London, gerichkeken Noke vom r4. Mai 1875 den von der englischen Regierung gehegten Verdacht des deutschen Kriegswillens wie eine schwere Beleidigung zurückweist und die über Deutschlands Kriegsabsichken in London verbreikeken Gerüchke für lügenhafke Erfindungen erklärt.: Schon ein Jahr früher aber, als man in Frankreich wegen der infolge der mandementsc 1) Gedanken und Erinnerungen, Bd. II, S. qol. 2) Aklten Bd. l, S. 279, Nr. 180. Vergl. auch die Instruktion an Graf Münster vom 123. Mail, die gleichzeitig abging und zur Mitteilung an die englische Regierung bestimmt war, während die schärfere Note vom 14. Mai streng vertraulich war und gerade darum beweist, daß die Enkrüstung über die englische Anzweiflung der deutschen Friedensliebe aufrichtig war. 71 der Bischöfe enkstandenen Verschärfung der deutsch-französischen Beziehungen an einen Präventiokrieg glaubte, ha# Fürst Bismarck in einem an den Prinzen Reuß, den deuklschen Bolschafter in Pekersburg, gerichkeken Erlaß seiner Friedensliebe mit folgenden Worken Ausdruck gegeben: „Für uns ist die Rachestimmung in Frankreich nichk erwünscht; wir haben den Ernst und die Leiden jedes Krieges, auch eines siegreichen, würdigen gelernk und sind enkschlossen, denselben zu vermeiden, solange sich uns nichk die Uberzeugung aufdrängk, daß er unwermeidlich ist.“ Und der Erlaß schließk mit den Worken: „Es ist unser lebhaftester Wunsch, mit Frankreich in Frieden zu leben, und wir werden kein Mitlkel unwersucht lassen, um die französische Regierung für die gleiche Anschauung zu gewinnen.“1 Wenn Poincaré und Viviani übereinstimmend behaupten, daß nur die Vorstellungen Englands und Rußlands damals Deutschland verhinderk haben, über Frankreich herzufallen, und wenn die Herren Bourgeois und Pages die Richtigkeit dieser Annahme zum mindesten für sehr wahrscheinlich halken, so widersprichk das diesen urkundlichen Außerungen Bismarcks, aber es beweist auch 1) Akten Bd. I, S. 335, Nr. 147. Gerade dieser Erlaß, der in seinem Wortlaut erst durch die Abktensammlung des Auswärtigen Amtes bekannt geworden ist, und der vertraulich mit der ausdrücklichen Weisung, daraus keinen Anlaß zu Außerungen ihrerseits zu entnehmen, an die Boéschafter in London, Wien, Paris und Rom geschickt wurde, hat die Behaupcung veranlaßt, daß im Januar 1874 ein Präventiokrieg beabsichtige gewesen sei. Wie aus Schuleheß' Europäischem Geschichtskalender von 1874 zu ersehen ist, wurde damals diese Zirkulardepesche enoestelle veröffeneliche, so daß man das Gegenceil von dem, was sie beabsichtigte, aus ihr herausgelesen hat. 72 eine Unterschätzung der staatsmännischen Fähigkeiten des Reichskanzlers, die in schroffstem Widerspruch zu der Bewunderung steht, die ihm selbst in Frankreich von seinen Hassern gezollt worden ist. Denn wenn diese Annahme richtig wäre, so müßte man glauben, daß Bismarck der Ansicht war, England und Rußland würden der vollständigen Vernichkung Frankreichs stillschweigend zusehen. Und solche leichksinnige Kurzsichrigkeit ist doch wahrlich dem Moanne, der seit dem Frankfurter Frieden immer unfer dem vcauchemar des coalitionse likk, nichk zuzukrauen. Daß aber die in der oben zilierken Randbemerkung Kaiser Wilhelme I. sich offenbarende Friedensliebe nicht eklwa durch den Eingriff Englands und Rußlands enkfache worden, also kein Erzeugnis der Furcht war, das beweist ihr Dakum. Sie stammk vom 7. Mai, und der Schrict Odo Russels, des englischen Bokschafters in Berlin, der Bismarck in solche Aufregung versetzte, erfolgke erst am g. JIl#ai. 1 Die Unkerredung aber zwischen Kaiser Wilhelm I. und Kaiser Alegander von Rußland, der Gorkschakow fälschlich in seinem von Berlin dakierken kelegraphischen Zirkular das Verdienst an der Erhalkung des Friedens zugesteht, als ob er — so schreib Bismarck in seinen „Gedanken und Erinnerungen“ — vorher bedrohf gewesen wäre," hak erst am 11. Mai starégefunden. Die Legende über die deutschen Kriegsabsichken im Jahre 1875, deren Unzerstörbarkeit Bismarck in seinen 1) Akten Bd. 1, S. 272, Nr. 174. 2) A. a. O. Bd. II, S. 174. 3) Aklten Bd. J, S. 273, Nr. 175. Lebenserinnerungen bedauerk, wird durch die Akkensammlung des Auswärtigen Amkes als solche erwiesen. Ich will aber aus diesen Akken noch ein Zeugnis für den friedlichen Charakker der deukschen Polikik anführen, 1) Dlese Legende ist bekanne#lich so schwer zerstörbar gewesen, weil der russische Kanzler Fürst Goreschakow die Nachriche verbreitet hakte, daß die außerordentliche Mission des Herrn v. Radowitz, den Bismarck im Februar 1875 aus ganz anderen Gründen nach Petersburg schickte, den Zweck gehabe häcte, Deueschland für den Fall eines deutschen Angriffs auf Frankreich der Neutralität Rußlands zu versichern, aber mic einem vollkommenen Fiasko geendet habe. In dieser Ansicht wurde man in Frankreich bestärke durch die unrichtige Wiedergabe eines Gesprächs, das der französische Bocschafter Goncaut-Biron im Mal 18y5 bei einem gelegentlichen Zusammentreffen mit Radowitz gehabt hat. Im Jahre 1880 erschien die erste urkundliche Miccellung der Pecersburger Erfindungen in Ernest Daudets#SCuvenirs de la Présidence du Maréchal Mac Mahon--. Im Jahre 188) lebee die Legende wieder auf durch die aufsehenerregenden Veröffenclichungen des Generals Le Glö im „Eigaro“, der im Jahre 1875 französischer Botschafter in Pekersburg gewesen war und der Mission des Herrn v. Radowitz auf Grund derselben Quellen dieselben Beweggründe andichtete wie Gortschakow. Leider haben zur Aufrechterhaltung der Legende auch zwei deuesche Schriftsteller beigetragen, nämlich Professor Geffken und Hans Blum, sener in seinem zuerst in der „Deutschen Revue“ veröffentlichten Aufsatz: „Die rufsisch-französische Alliance und der Dreibund in geschichtlicher Beleuchtung“ und dleser in seinen im November 1892 erschienenen „Gesprächen mit Biemarck“. In den Akken Bd. I., S. 275, Nr. 177 ist das Gespräch zwischen Radowitz und Gontauk nach einer Aufzeichnung von Radowitz veröffenelicht. Es bewelst, daß der Franzose Radowitz mißverstanden hat. In den während der Drucklegung dieses Buches erschienenen Aufzeichnungen und Erinnerungen aus dem Leben des Boischafters Joseph Maria v. Radowitz (S. 286—333) wird die Enestehung der Legende, die Absicht, die damit verfolge wurde, und ihre vollkommene Unwahr-=heic bis in alle Einzelheiten dargelegt, so daß sie nun wohl als für alle 74 das besonders schwer ins Gewicht fällt, weil es prinzi— piell zur Frage des Prävenkivkrieges Stellung nimmt. Es ist eine andere Randbemerkung Kaiser Wilhelms I., zu der ihn ein in der „Gegenwark" erschienener Arkikel über das Verhälknis zwischen Frankreich und Deurschland veranlaßte.! Sie lautek: „Den anliegenden Artikel unkerschreibe ich von A bis Z. Nur der Schluß, namentlich die mik einem (7) bezeichneke Stelle schmeckk ekwas nach der auch in neuester Zeik wieder gangbar gewordenen deutschen Prahlerei: man müsse, wenn Frankreich wirklich nur bis zur Wiederherstellung seiner Armee Frieden halken werde, ihm nicht den Zeitpunkk zum Losschlagen überlassen, sondern unsererseiks das Prävenire spielen und an Frankreich den Krieg zukragen, ehe es ferkig ist mit seinen Rüstungen. Dies ist eine Ansichk, die im gemeinen Leben ekwas für sich hak; nichk so, wo Staaten sich bekämpfen sollen. Um glückliche Kriege zu führen, muß dem Angreifenden die Sompakhie aller edel gesinnken Menschen und Länder zur Seite stehen, und auf den, der ungerechk den Krieg zukrägk, wird die öffenkliche Stimme den Skein werfen. Dies war das Geheimnis des Enkhusiasmus im Jahre 1870! Wer ungerechkferkige zu den Waffen greifk, wird die öffenkliche Skimme gegen sich haben, er wird keinen Allüerken sinden, keine vn#eutres bienveillantsc, ja überhaupk wohl keine Neukralen, wohl aber Gegner fsinden. — Dies Raisonnemenk habe ich dem Zeit erledigt gellen kann. Vergl. hierzu auch Haso Holborn: „Bismarcks Europdische Polieik zu Beginn der siebziger Jahre und die Mission Radowitz“. Auch dieses Buch erschien erst während der Drucklegung, kommée aber zu dem gleichen Ergebnis. 1) Akten Bd. I, S. 283, Nr. 181 Anm. 75 Kaiser Alexander vorgehalken, und er erfaßke meine beiden Hände und sprach seine volle Ubereinstimmung aus! (Rußland hat 1883 und Osterreich 1859 und 1866 dies erfahren.)" Wilhelm 16. 5.75. Da dieses Buch, nach der in der Einleikung begründeten Begrenzung seines Skoffs keine Geschichte der dentschen Politik sein soll, sondern allein die Zurückweisung der Schuldlüge zum Zweck hat, so kann ich über das dem Jahre 1875 folgende Jahrzehnk hinweggehen, weil auch die Anklageschrifk, die den Arkikel 231 des Verkrags von Versailles begründen soll, der mehrerwähnke Berichk der Senatskommission aus den Federn der Herren Bourgeois und Pages, ihre Anklage auf diese Zeik nicht ansdehnk. Freilich wird die Verbesserung der Beziehungen zwischen Deutschland und Frankreich in dieser Zeik, ohne daß dafür ein Grund angeführk wird, dem Umstande zugeschrieben, daß Deutschland vom Jahre 1875 ab wieder mit dem erholten und wiedererstarklen Frankreich rechnen mußte. Aber das änderte, selbst wenn es wahr wäre, nichks daran, daß man in der Polikik Deukschlands während dieses Jahrzehnks selbst mik der Lupe der seindseligsten Voreingenommenheit keinen deutschen Kriegswillen zu enkdecken vermochke. Die Anklageschrift schreibt wörklich:! „Nunmehr beginnk in der Geschichke der Beziehungen Frankreichs zu Deurschland eine andere Periode von ungefähr zehn Jahren, während deren Bismarck, der Frankreich nicht verhindern konnke, sich wieder zu erheben, 1) A. a. O. G. 174. 76 es seiner Politik zu verbinden und es so allmählich dazu zu bringen suchte, daß es vergaß und sich mit seiner Verstümmelung abfand. Während dieser Periode werden — wenigstens im ganzen — die Beziehungen der beiden Länder besser. Sie scheinen sich sogar zu gewissen Zeitpunkten einander zu nähern; die französische Regierung weigert sich nicht, gewisse Unternehmungen des Kabinetts von Berlin zu unterstützen, das seinerseits unseren überseeischen Unternehmungen seine diplomatische Hilfe gewährt. Es ist eine Periode beschränkker Zusammenarbeik, die ohne Zweisel nützlich für Frankreich war, und während deren die Politik der Annäherung — mit der Beschränkung, von der wir sprechen werden — in Berlin in den Personen von zwei einander folgenden Botschaftern, dem Grafen v. Saink-Vallier und dem Baron v. Courcel, überzeugte und geschickte Verkeidiger hakke.“ Aber die Anklageschrift der Senakskommission gehr mit dieser ausdrücklichen Anerkennung der deutschen Friedensliebe während der Jahre 1875 bis 1688 längst niche weit genug, denn in dieser Zeit hak Deutschland nicht nurversuchk, durch die Begünstigung der kolonialen Unkernehmungen Frankreichs eine Annäherung zwischen den beiden Völkern herbeizuführen, sondern es hat sich kaksächlich durch die Lokalisierung des Krieges, der im Jahre 1877 zwischen Rußland und der Türkei ausgebrochen war, ein Verdienst um die Erhaltung des Welkfriedens erworben, das allein schon genügk, um die Anklagen der Noke vom 16. Juni 1919 zu enkkräften. Das Verhalken Bismarcks nach dem Frieden von San Stefano ist gleichzeitig eine glänzende Widerlegung der Behauptung, daß die Einberufung des Berliner Kongresses 77 die deutsche Hegemonie in Europa endgültig befestigen sollte. Denn Fürst Bismarck hat sich bekanntlich lange gewei— gert, die Konferenz in Berlin stattfinden zu lassen, die zur Bermeidung des Krieges notwendig geworden war, der nach dem Frieden von San Stefano zwischen England und Rußland auszubrechen drohte. Hätten ihn hegemonische Gelüste geleitet, so würde er, wie Napoleon II. nach dem Krimkriege, die Hauptstadt des eigenen Landes als Ort der Verhandlung selbst vorgeschlagen haben, um als Schiedsrichker Europas in die Erscheinung zu kreken. Schon im August 1876 hakte Bismarck die Aufforderung Gortschakows, einen Kongreß zur Lösung der auf dem Balkan durch die Erhebung der flawischen Bölker an der Adria entstandenen Konflikke einzuberufen, abgelehnk. Er hak diese Ablehnung auedrücklich damit begründet, daß er nichk geneigk sei, die Führung in den europäischen Angelegenheiten zu übernehmen. In der Instruktion, die er an den Staatssekrekär v. Bülow aus Varzin am 14. August sandre, schreibt er:1 „Das Dreikaiserbündnis ist bisher die Bürgschaft des Friedens; wird es gelockerk und durch die Wahlverwandtschaft Osterreich-England resp. Rußland-Frankreich gelöst, so“ drängt die Unwerkräglichkeit der österreichisch-englischrussischen Inkeressen im Orienk auf den Krieg hin.. An Deutschland würde Tag für Tag der Anspruch herankreten, zwischen den beiden feindlichen Gruppen des Kongresses das Schiedsrichkeramk zu übernehmen, das Undankbarste, was uns zufallen kann. Und da wir nicht 1) Akeen Bd. II, S. 31/34, Nr. 228. 78 geneigt sein können, von Hause aus und fest und rück— sichtslos eine der beiden Parkeien zu ergreifen und festzuhalten, so hätten wir die beste Aussichk, daß unsere drei Freunde, Rußland, Osterreich und England, den Kongreß in übler Stimmung für uns verließen, weil keiner von uns so unkerstützt worden, wie er es erwarkeke Gerade weil wir die einzige uninkeressierke I—acht sind . würden wir allein die Verantworklichkeik für den voraussichtlich üblen Erfolg des Kongresses zu fragen haben.“ Auf die Anregung Gorkschakows aber ließ er ankworken, daß Deutschland bei aller Teilnahme für das Geschick der Christen sich doch nichk berufen fühle, plötzlich aus der bisherigen Zurückhaltung zur Rolle der Führung Europas überzugehen. So sprichk gewiß kein IU#ann, dem die Hegemonie in der Welt ein erstrebenswertes Ziel ist. Oenn mik diesen Sätzen wird ja geradezu die Ubernahme einer Führerrolle in Europa abgelehnt, abgelehnk um der Erhalkung des Friedens willen. Es würde den Rahmen dieses Buches (prengen, wenn ich auf die Entstehungsgeschichke des Berliner Kongresses näher einginge. Sie wird durch die Akkenpublikation des Auswärtigen Amkes, die sich hier liest wie die bewegke Schilderung einer dramakischen Handlung, bis in die kleinsten Einzelheiken durchleuchkek. Aber auf eine Phase der Vorgeschichte des Kongresses muß ich eingehen, weil sie auf das schlagendste beweist, was ich oben behaupkek habe, daß nämlich der Berichk der Senakskommission selbst da den historischen Taksachen nichk enk-Hricht, wo er sagk, daß die deutsche Politik während des Jahrzehnks von 1898 bis 1885 der Nok gehorchend, nicht dem eigenen Triebe, friedliebend gewesen sei. 79 Die Politik des Fürsten Bismarck hat im Jahre 1878 nicht nur Liebe zum Frieden bekundet, sie, und zwar sie allein, hat den Frieden Europas mit geradezu meisterhafter Staatskunst und durch entschlossene Initiative gerettet. Die rettende Tat war das Telegramm, das Fürst Bismarck am 9. April 1878 an die deutschen Botschafter in London und Petersburg sandte. Wie hatte sich die Weltlage am Tage der Absendung dieses Telegramms gestalkek? Nach Abschluß des Friedens von San Stefano am 3. März hakken während des ganzen Monaks Verhandlungen über einen europäischen Kongreß zur Lösung der Konflikte, die durch diesen in Osterreich sowohl wie in England für unannehmbar gehalkenen Verkrag enkstanden waren, staklgefunden. Die Initiakive war von Rußland ausgegangen, und wieder hatte Gorkschakow Berlin als Kongreßork vorgeschlagen. Diesmal hakke Bismarck, wenn auch widerstrebend, den Vorschlag angenommen, aber vorsichkig abgelehnk, die Inikiatiwe zu ergreifen, um auch den Schein hegemonischer Gelüste zu vermeiden. Während des Monats März waren in einem Auskausch sich geradezu jagender Noken zwischen den Kabinekken von Pekersburg, London, Wien und Berlin alle Schwierigkeiken, auf die hier nichk näher eingegangen werden kann, beseikigk worden, bis aufeine: England bestand darauf, daß der ganze Verkrag von San Ekefano Artikel für Arkikel den Gegenstand der Verhandlungen der Konferenz bilden sollke. Rußland wollke sich das Rechk vorbehalken, in einer Vorkonferenz zu bestimmen, welche Arkikel der Konferenz vorgelegk werden sollten. Am 28. März hielten Lord Derby, der englische Außenminister, und Graf Schuwalow, der russische Bot-80 schafter in London, der unermũdlich für den Frieden gearbeikek hakke, den Kongreß für gescheikerk.: Lord Beaconsfield schlug der Königin die Einberufung der Reserven vor, Lord Derby gab, weil er diese Maßregel nichk billigke, seine Demission und Lord Salisbury, der vor dem Krieg nichk zurückschente, trak an seine Stelle." Vor Konstankinopel aber lag die englische Flotte, die schon im Februar ohne Genehmigung des Sulkans die Dardanellen passierk hakte, und rührke sich nicht vom Fleck, während zoooo Mann rufssischer Truppen dicht vor Konstankinopel standen. Fürst Bismarck erkannke, daß der Krieg bei der ungeheuren Spannung, die Ende Meärz eingekreken war, unvermeidlich wurde, wenn nichk eine größere Distanz zwischen die sich gegenüberstehenden Streikkräfte der aufeinander erzürnken Meächte gelegk würde. In dieser höchsten Noklage des europäischen Friedens sandke er das oben erwähnte Telegramm am g. April nach London und Pekersburg und bok darin seine Vermittlung zu einer Vereinbarung an, der er gleich die folgende ganz präzise Form gab:s „Die englische Flokte verläßt die Gewässer von Konstantinopel und passierk die Dardanellen. Gleichzeitig zieht Rußland seine Streikkräfte vom Bosporus auf eine Entfernung zurück, die in derselben Zeit zurückgelegk werden kann, welche die englische Flokke braucht, um ihre jetzigen Skellungen wieder 1) Akeen Bd. II, S. 24 4/44, Nr. 372. )) Kaiser Wilhelm schrieb an den Rand der Depesche, in der Graf Mühnster die Demission Lord Derbys und die Ernennung Galisburys meldete, gewiß mit schmerzlichem Empfinden die Worte: „So ist denn der Würfel gefallen.“ 3) Akeen S. 262/63, Nr. 381. Kronprinz Wilhelm, Ich süche d. W. 6 L einzunehmen.“ Die beiden Mächte nahmen nach Gel— tendmachung von Bedenken über die von den russischen Truppen einzunehmenden Stellungen, die Bismarck durch schnelle, kurze und meisterhaft formulierke Vorschläge beleitigte, die angerakene Vereinbarung schließlich an. Damit war die Zeit gewonnen, die nötig war, um die bis dahin unverföhnbar erscheinenden Gegensätze zwischen England und Rußland auszugleichen und den Konferenzgedanken zu rekten. Wie diese Gegensätze ausgeglichen wurden, liest man mik größter Bewunderung für die mit zielklarer Takkrafk verbundene Mäßigung des Leikers der deulschen Politik in den Akken des Auswärtigen Amkes. Hier kam es mir nur darauf an, zu beweisen, daß es Bismarck und Kaiser Wilhelm, der durch perfönliches Eingreifen am 23. I#ärz in einem Erlaß an den Stkaakssekretär v. Bülow akkives Vorgehen zur Erhalkung des Friedens von seinen Ministern verlangk hakke, 1 zu verdanken war, daß im April 1878 Europa der Frieden erhalten wurde. Von dieser rekkenden Tak des deutschen Reichskanzlers ist in der historischen Begründung der Senakskommission mit keinem Work die Rede. Härke doch deren Erwähnung die ganze Beweisführung dieses Teiles der Anklageschrift restlos über den Haufen geworfen. Es kann aber heuke keinen ernsten Skaaksmann und keinen gewissenhafken Historiker mehr geben, der nach der Kennknis der Akken des Auswärtigen Amkes noch annehmen kann, daß die deutsche Politik während der zwanzig Jahre, die dem Frieden von Frankfurk folgken, nichf 1) Akten G. 240, Nr. 369 82 bei jeder Gelegenheit für die Erhaltung des Friedens eingetreten ist, und daß in einem Falle, nämlich nach dem Abschluß des Friedens von San Stefano, Europa ihn ausschließlich der deutschen Politik geradezu verdankte. Drittes Kapitel Die deutsche Kolonialpolitik und die Krisen in den Jahren 1885—87 ährend des letzken Jahrfünfks seiner Reichskanzlerschaft soll Fürst Bismarck nach der Ansichk der Ankläger Deutschlands nicht nur die Hegemonie in Curopa angestrebk, sondern er soll auf die Enkfesselung eines Krieges geradezu hingearbeikel haben. „Die Periode der Annäherung, die der Krise von 18)5 folgke, war beendetk“, 1 so schließen die Herren Bourgeois und Pages das Kapikel ihres Buches, das sich mit den Ereignissen des Jahres 1884 beschäftigt. Und sie beginnen das folgende Kapikel mik der Behauptung, daß sich an das verflossene Jahrzehnk der Annäherung an Frankreich eine neue Krisis anschloß, die eine auffallende Ahnlichkeit mit der des Jahres 1878 harke, sowohl durch die Ark, in der sie vorbereikek wurde, als durch die Form ihrer Entwicklung. Sie wollen damit nichks anderes sagen, als daß Fürst Bismarck mit vollem Bewußtsein vom Jahre 18885 ab den Krieg mit Frankreich vorbereikek hak und nur durch die Zurückhalkung, Vorsicht und Friedensliebe der 1) A. a. O. S. 216. 2) A. a. O. G. 212. verschiedenen einander folgenden französischen Regierungen und durch das Eingreifen Rußlands verhinderk worden sei, seine Absicht auszuführen. Als sie diese Beschuldigungen erhoben, kannten sie noch nichk die ersten sechs Zände der Akkensammlung des Auswärtigen Amtkes. Selbst sie würden sonst ihre Ansicht nicht aufrechkerhallen haben, denn sie stehr in so schroffem Gegensatz zu den Taksachen, die sich aus diesen Akken ergeben, daß auch eine zu polikischen Zwecken geschaffene Tendenzschrift sie hätte preisgeben müssen, weil ihre Aufrechkerhaltung auch die auf die nachbismarck'sche Zeit bezügliche Beweisführung des Senaksberichles enkkräftek häfte.! Die Friedensliebe des Fürsten Bismarck ist während der letzten Jahre seiner Kanzlerschaft nicht minder groß gewesen als während der ersten anderkhalb Jahrzehnte nach dem Frankfurker Frieden. Sein komplizierkes Bündnissystem hakke keinen anderen Zweck als die Erhallung des Friedens, weil jeder Krieg, auch jeder siegreiche Krieg, sein Lebenswerk gefährden mußke. Er hatke zehn Jahre lang versuchk, durch eine Annäherung an Frankreich, 1) Leider gibt es Historiker, die auch nach der Veröffenelichung der Akten des Auswärtigen Amtes an ihrer vorgefaßten und unhalebaren Ansicht über den Charakter der Bismarck'schen Policik festhalten. Zu ihnen gehört der amerikanische Professor Fuller, der in seinem Buch Bismarck's Diplomacy at its Zenith-, das 1g22 erschienen ist, die Bismarck 'sche Politik vor und während der deutsch-französischen Krisis vom Februar und April 1887 iIn der unwissenschaf lichsten Weise und in klarem Widerspruch zu den Akken verdächtige und verleumder wie nur irgend ein Franzose. Seine erste Schrift über die Krieg-in-Siche-Krise des Jahres 187 ist von Herzfeld in seiner in den „Forschungen und Darstellungen aus dem Reichsarchiv“ erschienenen Arbeit gründlich widerlegt worden. Miet dieser zweiten unentschuldbaren — weil nach 84 dessen fortdauernde Rachegelüste die für Deutschland gefährlichste Bedrohung des enropäischen Friedens bedeukeken, das Ziel der Befriedung Europas zu erreichen, und er häkte diese seine Bemühungen, die eine Stärkung der französischen Machtstellung schon zur Folge gehabt hakken, forkgesetzt, wenn Frankreich nach dem Sturze des Ministeriums Ferry diesen seinen Bestrebungen nichk unüberwindliche Hindernisse in den Weg gelegk hätte. Es sei hier gleich gesagk und ausdrücklich anerkannk, daß es viel weniger die Regierungen Frankreichs waren, die zur Unkergrabung der gewiß nicht freundschaftlichen, aber doch erkräglich gewordenen Beziehungen zwischen den beiden Rachbarvölkern während der sich seit 1888 vorbereikenden Krise beigetragen haben, als das französische Tolk, oder vielleichk auch nur eine I#inderheit des französischen Volkes, die wegen des geringen Widerstandes, den sie bei der Mehrheit und bei den Regierungen fand, immer wieder der bestimmende Fakklo#r des Geistes der französischen Politik zu werden drohre. Der Berichk der Senakskommission enthüllk selbst die der Veröffentelichung der Aken erschienenen — Schrift rechnet Heinz Trügschler v. Falkenstein ab in seinem Buch „Bismarck und die Kriegsgefahr des Jahres 1887“. Fuller unterscheidet sich in diesen Schriften sehr ungünstig von vielen unter seinen amerikanischen Fachgenossen und Policikern, unter denen während der letzten Jahre die Gegner der Schuldlüge zahlreicher geworden sind als deren Verteidiger. Und ganz besonders bedauerlich ist es, daß auch ein deutscher Gelehrker, der Serafrechtslehrer Kankorowicz in Freiburg, aus den Akten das Gegenkeil von dem herausliest, was darin steht, und den Feinden Deutschlands Wasser auf ihre Schuldlügenmählen treibt. Oer im „Tagebuch“ Nr. 9 vom 1. März 1994 erschienene Aufsatz dieses Herrn wird im Augustheft 1924 des „Archios für Policik und Geschichte“ von Dr. Thimme schlagend widerlegt. 85 Gründe, aus denen es auch für den unbedingt friedlieben— den deutschen Staatsmann nicht möglich war, an die Dauerhaftigkeit guter Beziehungen zwischen Frankreich und Deutschland zu glauben. Er enthält nämlich das folgende Eingeständnis: „Dieses Mal wurden Verhandlungen: eingeleitet, und Bismarck verbarg dem Baron v. Courcel (dem französischen Botschafter in Berlin) nicht, daß er seit Jahren eine Annäherung an Frankreich wünschte, daß sich diesem Wunsche aber immer gegenseitiges Mißtrauen in den Weg gestellt hätte, und daß der Augenblick ihm günstig zu sein schiene, um sich zu vergewissern, ob dieses Mißtrauen unüberwindlich sei und ob er seine Polikik danach einrichten könne. Aber das, was er nicht sagte, und was Jules Ferry ebenso wie der Baron v. Courcel sehr bald merkten, das war, daß er viel mehr wollte, als irgendein französisches Ministerium ihm jemals bewilligt haben würde. Er wollte und er wollte immer, daß sich Frankreich mit der Vergangenheit abfände oder sie vergäße.“ Hier wird also offen eingestanden, daß kein französisches Ministerium sich jemals mit dem Frankfurker Frieden absinden und Sedan vergessen konnke. Das aber kann nichks anderes bedeuten, als daß die Grundlage der französischen Politik, daß ihr wesenkliches, alle anderen Erwägungen in seinen Bann ziehendes Ziel die Wiederholung des Unrechks war, das Ludwig XIV. vor zwei Jahrhunderken an dem wehrlosen Deutschland begangen hakke. 1) A. a. O. S. 20g9. Dlese Berhandlungen waren im Mai 1884 von Bismarck eingeleitet worden und betrafen ein Übereinkommen zwischen Frankreich und Deutschland über die afrikanischen Eragen. Sie mündeken schließlich im Oktober in der Kongokonferenz. 86 Die Verfasser des Berichtes der Senatskommission haben ganzrechtk, wenn sie sagen, daß Bismarck von Frankreich das „Sichabsinden“ mik der Vergangenheit verlangke. Sie haben aber unrechk, wenn sie ihm das zum Vorwurf machen. Denn es ist doch klar, daß ein Volk und daß Regierungen, deren ganze Außenpolitik von einer einzigen Sehnsucht beherrscht wird, nakurnokwendig jede Gelegenheit ergreifen müssen, die sich ihnen zur Erfüllung dieser Sehnsuchtk biekek. Und deshalb war dieses „Sichabsinden“ mit der Vergangenheit für jeden Staaksmann, der die schwer errungene Machtstellung seines Landes nicht gewalkfam ankasten lassen wollke, eine durchaus berechtigke Forderung, und nichk der, der sie erhob, sondern der, der sie für unerfüllbar erklärke, bedrohte den europäischen Frieden. Gerade weil alle Versuche, durch Unkerstützung französischer Expansionsgelüste während des Jahrzehnks von 1875 bis 1888 Frankreich zu versöhnen, nichk zu diesem Ziel geführk hakten, ohne dessen Erreichung der Frieden Europas nichtk gesicherk werden konnte, mußke Bismarcks Politik darauf gerichkek sein, durch Bündnisse zu verhindern, daß Frankreich Bundesgenossen zur Befriedigung seiner friedenstörenden Wüncsche fand. Dieser Grundgedanke beherrschk in der Tak die Politik des großen Meisters im Schachspiel der Diplomakie während der letzten Jahre seines Wirkens. Der Abschluß des Dreikaiserbündnisses, seine Erneuerung, der Dreibund und die im Jahre 1888 versuchte Annäherung an die englische Politik, die nach den Verfassern des Senaksberichkes keinen anderen Zweck harke, als durch die Isolierung Frankreichs die deutsche Herrschaft auch 87 ũber das Mittelmeer auszudehnen, seine russenfreundliche und höchst unpopuläre Stellungnahme zur bulgarischen Krise des Jahres 1886 enkspringen ebenso wie der Rückversicherungsverkrag diesem Grundgedanken seiner Politik. Keines dieser Bündnisse war dazu bestimm#, die Hegemonie Deutschlands in Curopa herbeizuführen, denn kaksächlich hat Bismarck in all’' den Jahren, während deren er sich auf diese Bündnisse stützen konnke, nichks unkernommen, um irgendeine Machkerweikerung für Deutschland durchzusetzen. Es ist bekannk, daß er sich nur widerstrebend und unker dem Druck der Bevöl-=kerungszunahme Deutschlands und des Takendranges der deutschen Kaufmannschaft und der deutschen Jugend, die zum Unkerschied von der Jugend aller anderen Großmächte kein Bekätigungsfeld hakke, dazu enkschloß, überleeische Besitzungen für Deutschland zu erwerben. Er kat es nur an den Stellen der Erde, an denen aller Voraussichk nach die mit Kolonien gesältigken anderen Großmächkekeineirgendwielebenswichtigen Inkeressenhaken.! Das auf diese Weise friedlich erworbene Kolonialreich war an Umfang, an Einwohnerzahl und an Bodenschätzen so ungeheuer viel kleiner als der Kolonialbesitz aller anderen Großmächke, daß seine Erwerbung für die welkpolitische Machkstellung Deutschlands nichk die geringste Rolle spielke. Dennoch haben die Ankläger Deurschlands selbst 1) Eine einzige Ausnahme bildeé die Besitzergreifung von Südwestafrika, wo die deuksche Flagge dem deueschen Kaufmann gefolgt war und nicht wieder niedergeholt werden konnte. Aber auch wegen dieler Kolonie, gegen deren Besitzergreifung England Einspruch erhob, ist es zu einem ernsten Konflikr nicht gekommen. — S. Akten Bd. 1V, S. 56 bis 108, Nr. ?41—761 88 in diesen kolonialen Erwerbungen der Bismarck'schen Ara einen Beweis dafür erblickt, daß Deutschland auf die Gefahr hin, den Frieden der Welt zu erschüttern, seine Herrschaft ausgedehnt hat. Wie unbegründet diese Anklage ist, wird schlagend bewiesen durch das Verhalten Bismarcks in dem Konflikt, der zwischen Deutschland und Spanien wegen der Besetzung der Karolinen entstanden war. In keiner der zahllosen Schriftken, die aus den feindlichen Lagern zur Charakkerisierung der Bismarck'schen Politik hervorgegangen sind, ist von diesem Verhalken die Rede. Weil es aber einer der stärksten Beweise für die Friedferkigkeik der Bismarck'schen Politik ist, will ich es an dieser Stelle in Erinnerung bringen. Die westlich von den damals noch panischen Philippinen gelegenen Palao= oder Karolineninseln waren im Jahre 1875, als der spanische Konsul in Hongkong Amtkshandlungen auf ihnen vornehmen wollke, durch Noken der deutschen und englischen Regierung vom 3. und 4. März als Gebieke bezeichnek worden, auf die sich die spanischen Hoheiksrechke nichk erstreckken. Die spanische Regierung hakke infolge dieser Noken ihren Konful in Hongkong angewiesen, sich aller Eingriffe in den Handelsverkehr fremder Schiffe im Karolinenarchipel in Zukunft zu enkhalten, und diese Inseln als herrenlose Länder anerkannk. Als nun im August 1888 deutsche Kaufleute, die auf diesen Inseln Niederlassungen hakten, die deussche Regierung um ihren Schuß baken, krug Fürst Bismarck kein Bedenken, dieser Bilke zu willfahren. Er kündigke am 6. August durch den deulschen Gesandten in JMadrid, den Grafen Solms-Sonnenwalde, der spanischen Regierung an, daß Kaiser Wilhelm beschlossen habe, die deutsche Flagge auf den Karo-80 linen zu hissen. Die deutsche Regierung war im höchsten Grade überrascht, als die spanische Regierung am 12. August gegen diese Besitzergreifung Einspruch erhob. Am 21. August erschien vor der Insel Dap das spanische Kriegsschiff „Manila“. Der Kapitän ließ zwar Truppen landen, aber es kam zu keiner Flaggenhissung, weil der für diese Zeremonie den Spaniern unentbehrlich erscheinende Altar nicht zur Stelle war und erst von Manila herbeigeschafft werden sollte. Inzwischen aber war das deutsche Kanonenbook „Ilkis“ vor der Insel angekommen. Als es am 24. August kaum vor Anker gegangen war, ließ der Kommandank der sofork gelandelen Truppen auf der Fakkorei der Herren Robertson und Herrnsheim unker Trommelschlag die kaiserliche Kundgebung verlesen und die deutsche Flagge hissen. Der Befehlshaber des spanischen Schiffes erklärke, als ihm mikgekeilt wurde, daß die Insel von jetzt ab unter deutscher Schutzherrschaft stünde, er hätte die Absicht gehabk, am 27. die spanische Schutzherrschaft über die Inselgruppe zu verkündigen. Noch bevor die Nachrichk won der Flaggenhissung in Europa bekannk geworden war, enkstand in der spanischen Bevölkerung auf Grund der nichk geheim gebliebenen Milkeilung des deutschen Gesandken eine ungeheure Erregung. Fürst Bismarck nahm von dieser Volksbewegung, die von republikanischen und anarchistischen Elemenken geschürk wurde, keine Motiz, sondern beankworkeke den Einspruch der spanischen Regierung am 31. August durch eine Note, in der er zwar nachwies, daß jeder Anspruch Spaniens auf diese Insel unbegründek sei, daß er aber den 00 lebhaften Wunsch habe, den entstandenen Konflikt durch freundschaftliche Verhandlungen, äußerstenfalls durch ein Schiedsgericht aus der Well zu schaffen. Er handelte dabei genau nach den auf der Kongokonferenz aufgestellken Grundsätzen, obwohl diese Grundsätze nur für die Belitzstreitigkeiken um afrikanische Länder Gülkigkeit haben slollten. Troß dieses Enkgegenkommens wuchs die Erregung der Bevölkerung, und am 4. Sepkember riß der Madrider Pöbel die deutsche Flagge vom Gesandtschaftsgebäude herunker. Diese Beleidigung der deutschen Flagge wurde vom Fürsten Bismarck als ein Ereignis bekrachkek, das auf seine Enkschließungen keinen Einfluß haben konnke. Der spanische Ministerpräsidenk entschuldigke sich auf der deutschen Gesandktschaft, und das deuksche Wappen wurde unker den üblichen Zeremonien wieder über dem Tor des Gesandtschafksgebäudes angebrachk. Am 10. Okkober schlug Bismarck der spanischen Regierung zur größlen ÜUberraschung der ganzen Welk vor, den Skreik durch Seine Heiligkeit den Papst Leo XlII. entscheiden zu lassen, also durch eine Persönlichkeit, die ganz gewiß der kreuesten Tochker der karholischen Kirche als ein annehmbarer Richter erscheinen mußke. Das Erstaunlichste aber war, daß er von seinem Vorschlage nicht zurückkrak, als die spanische Regierung den Papst nur als Vermikkler, nichk als Schiedsrichter anerkennen wollte und sich das Recht vorbehielk, sich dem päpstlichen Spruch nicht zu sügen, wenn er ihr nichk gesiele. Die Enkscheidung des Papstes siel bekanntlich zugunsten Spaniens aus. Sie unkerwarf die Karolinen der spanischen Oberhoheik, den Deutschen aber wurde Freiheik des Handels und der 91 Schiffahrt und das Recht zugesprochen, eine Flotten— station und ein Kohlenlager auf einer der Inseln zu errichten. Kann es einen schlagenderen Beweis für die Friedensliebe des Mannes geben, den die französische Geschichtsschreibung den rücksichkslosesten Werkreker des Grundsatzes „Machk gehk vor Rechk" nennk, als Bismarcks Verhalken in diesem Falle, in dem er durch Gewalkanwendung unzweifelhafk seinen Willen häkke durchsetzen können, aber krotz der Beleidigung der deutschen Flagge das Schiedsgericht einer Machk anrief, die Spanien näher stand als dem Deutschen Reich? Handelk so ein Mann, der von keinem anderen Streben beseelk ist, als dem, die Hegemonie seines Landes in der Welk aufzurichten? Beweist diese praktische Anwendung des Schiedsgerichtsgedankens schon die ganze Haltlosigkeit der Verdächtigungen der Bismarck'schen Politik, mit denen der Bericht der Senatskommission gespickt ist, so wird der Vorwurf, daß hinter allen diplomatischen Schritten des deutschen Reichskanzlers Weltherrschaftsgelüste standen, ganz schlagend widerlegt durch die Tatsache, daß es Fürst Bismarck war, der den Schiedsgerichtsgedanken durch eine von vierzehn Mächten unterzeichnete Urkunde, wenn auch nur für ein bestimmtes Gebiek, in das moderne Völkerrecht eingeführt hat. Dieser Schiedsgerichtsgedanke, den die in Genf versammelten Vertreter von vierzig Staaten wie ein neuentdecktes Allheilmittel zur Erhaltung des Friedens priesen, ist in der Tak schon wor vierzig Jahren von dem Manne zur Grundlage eines inkernationalen Abkommens gemachk worden, der von unse-92 ren Feinden für den imperialistischsten Staatsmann der neueren Geschichte erklärt wird. Der zwölfte Artikel des dritten Abschnittes der Kongoakte, die von Belgien, Dänemark, Großbritannien, Italien, den Niederlanden, Osterreich-Ungarn, Porkugal, Rußland, Spanien, den (kandinavischen Ländern und den Vereinigken Staaten und späker auch von der Türkei unterzeichnek worden ist, laukek: „Für den Fall, daß unker den Jächten, welche diese Akle unkerzeichnek haben, oder sich ihr späkter anschließen würden, ein ernster Streik in bezug auf die Grenzen oder innerhalb der Grenzen der in Artikel 1 erwähnken, unker das Gesetz der Handelsfreiheit gestellten Gebieke,#11 entsteht, so verpflichten sich diese UAlächte, bevor sie die Waffen ergreifen, die Permiktlung einer oder mehrerer verbündeken Meächre anzurufen. In demselben Fall behalten sich dieselben JMächke den wahlweisen Ankrag auf schiedsgerichkliches Verfahren vor.“ Wenn auch in diesem Artikel, ebensowenig wie im Skakuk des Völkerbundes, die Verpflichkung zur Anerkennung eines gefällken Schiedsspruches eingeführk wird, so enthält er doch die obligakorische Bestimmung, daß vor dem Appell an die Waffen eine Vermiktlung nachgesucht werden muß, und unkerscheidet sich in seiner Wirkung —— natfürlich nur auf Skreikigkeiten über ein engbegrenztes Gebiek — nichk sehr wesentlich von den Vorschriften des Artikels r12 der Bölkerbundakte. Daß mil diesem Artikel ekwas ganz Neues in das moderne Völkerrechk eingeführk wurde, ist damals unum- 1) Unter den im Arrikel 1 erwähnten Gebleen sind alle Terrikorien, die zum Geromgebiet des Kongo und seiner Nebenflüsse gehören, zu verstehen. 93 wunden anerkannt worden. Fürst Bismarck selbst sagte in der Rede, mit der er die Kongokonferenz, die vom 15. November 1884 bis zum 26. Februar 1883 in Berlin gekagk hakke, schloß: „In demselben Gedankengang haben Sie sich bemüht, Mißverständnissen und Zerwürfnissen zuvorzukommen, zu denen neue Besitzergreifungen an den Küsten Afrikas Anlaß geben könnken. Die Erklärung über die Förmlichkeiten, welche erfüllt werden müssen, wenn solche Besitzergreifungen als rechtmäßig anerkannk werden sollen, führk in das Völkerrechk eine neue Regel ein, die ihrerseis beitragen wird zur Verhükung von Störungen des Völkerfriedens.“ Auf dem Stkudenkenkommers, der Ende Februar 1885 zu Ehren von Theodor Mommsen stattfand, erklärte der Historiker Karl Wilhelm Nietzsch in einer Rede auf Bis— marck, unter Bezugnahme auf dieses Ergebnis der Kongokonferenz, den Reichskanzler für den Juristken der Tak, wie er schon lange der Historiker der Tak sei, denn es sei dem neuen Reich, das er erschaffen, ein neues Recht entsprungen, das Völkerrechk des Welkfriedens, in dessen Festlegung die Afrikaakke einen hochbedenkenden Forkschritt darstellke.: Solchen Eindruck machtke die Kongokonferenz auf die I#enschen, die sie mikerlebken. Sie erschien ihnen als die erste Anbahnung einer inkernakionalen Einrichkung zur Erhalkung des Welkfriedens, einer Einrichkung, von deren Ausdehnung auf die ganze Welk dieselben Määnner, die ihren Schöpfer jetzt als den bewußkten Störer des Welkfriedens verleumden, das Glück der Zukunfk des Menschengeschlechkes erwarkeken. Mit wöl-=I) S. Oncken, Das Zeitalter Kaiser Wilhelms, Bd. 2, S. 916 und Gareis, Institutionen des Völkerrechts, Gießen 1888. 94 kerrechtlichen Methoden, wie sie in der Kongoakte festgelegt sind, läßt sich der Anspruch auf die Welthegemonie nichk vereinigen, weil sie durch den Schiedsgerichksgedanken gerade verhinderk werden soll. Daß aber diese „neue Regel“ des Völkerrechks für ihren Schöpfer nichk nur auf dem Papier stand, bewies Fürst Bismarck eben dadurch, daß er sie schon wenige Monake späker im deutschspanischen Konflikk, also in einem Fall amwandke, für den sie gar nicht vorgesehen war. Wie aber haben sich seit jener Zeik andere I#chte zum Gedanken des Schiedsgerichks verhalten? Im Jahr 1904 wurde am 12. Juli zwischen England und Deutschland ein Vertrag abgeschlossen, nach dem alle die Ehre und die Lebensinkeressen der beiden verkragschließenden Bölker nicht berührenden Streitigkeiken durch Schiedsgerichk geschlichkek werden sollten. Als nach dem Burenkriege Meinungsverschiedenheiten zwischen den Regierungen Großbrikanniens und Deutschlands über die Höhe der Enkschädigungen enkstanden waren, die den in Transvaal anfässigen durch den Krieg geschädigken Deutschen gezahlk werden sollten, und die von England eingesetzten Enkschädigungskommissionen die Einsprüche der deutschen Regierung gegen deren zu niedrige Schätzung der Schäden ablehnken, beankragke Deutschland nach langjährigen fruchklosen Verhandlungen im Jahre rg# unker Berufung auf jenen Vertrag, die Meinungsverschiedenheik durch ein Schiedsgerichk enkscheiden zu lassen. Diese Forderung lehnke die englische Regierung mit der Begründung ab, daß es die Ehre Großbrikanniens verbieke, die von seinen Kommissionen getroffenen Enkscheidungen einem Schiedsgericht 95 zu unterbreiten. Bismarck hat es also mit der Ehre Deutschlands für vereinbar gehalten, die Rechtsgültigkeit einer feierlichen kaiserlichen Proklamation einem Schiedsgericht zu unterbreiten. Lord Lansdowne hat es mit der Ehre Englands für unvereinbar gehalten, die Höhe von Enkschädigungen, die von englischen Kommissionen festgesetzt worden waren, durch ein Schiedsgericht überprüfen zu lassen. Und die Deutschen in Transvaal mußten sich fügen. Kann jemand, der das Verhalten Bismarcks im Karolinenkonflikt mit dem Verhalken Lansdownes nach dem Burenkriege vergleichk, im Zweifel darüber sein, in welchem von beiden Ländern der Schiedsgerichksgedanke ehrlicher angewendek worden ist? Mir scheink, die Frage stellen, heiße sie verneinen. Als der Streit um die Karolinen einen Krieg zwischen Deutschland und Spanien heraufzubeschwören schien, flammke das Revanchegeschrei in Frankreich wieder auf und beruhigke sich nichk einmal, als der Schiedsgerichksvorschlag Bismarcks bekannt wurde. Das erschien dem deutschen Reichskanzler wie eine Bestätigung seines niemals schlummernden JMißtrauens gegen die französische Volksstimmung. Er schrieb am 21. September 1885 an den Fürsten Hohenlohe:! „Der Eindruck, welchen die spanische Episode bei ihrem ersten Erscheinen auf die Franzosen aller Parkeien machke, hak uns gezeigk, daß letzkere, so uneinig sie sonst sein mögen, doch in der Absicht, die erste günstige Gelegenheik zum Bruch mit Deukschland zu benutzen, alle einig sind. Fünfzehn Jahre freundlichen Enkgegenkommens auf jedem Gebiek der Politik mit all- 1) Siehe Akten Bd. III, S. 452, Nr. 70). 96 einiger Ausnahme des Elsaß haben hierin eine Wandlung oder Ermäßigung nichk bewirken können. Das Mißtrauen, womil die französische Bevölkerung unser langjähriges Enkgegenkommen aufgenommen ha, ihre nichk bloß im geheimen günstige Halkung gegenüber dem Treiben der Pakriokenliga, der Terror, den letzkere durch ihre zum Teil aus öffentlichen Fonds fubvenkionierten Presseorgane auf die öffentliche Ieinung ausübt, die Forkdauer agikakorischer Einwirkungen auf die Bevölkerung der Reichslande, das sind IXomenke, die wir nicht unberücksichtigk lassen können, und die uns die Nokwendigkeit nahelegen würden, beim Ausbruch eines deuktschspanischen Krieges auf die Sicherung der westlichen Reichsgrenze Bedachk zu nehmen. Unsere Rüstungen würden dann französische Gegenmaßregeln hervorrufen, und durch die Wechselwirkung der allmählichen Skeigerung von Rüstung und Stimmung kann es schließlich dahin kommen, daß Frankreich von innen heraus in die Akkion gedrängk wird. Es ist wahrscheinlich, daß eine Erwägung dieser Ark diejenigen Franzosen, welche überhaupk den Frieden wollen, auch hinsichklich der deutsch-spanischen Frage, in friedlichem Sinne beeinflussen wird. Ew. wollen Ihre Sprache bei sich biekenden Anlässen demenksprechend einrichken, aber niemals, ohne hinzuzufügen, daß wir lortfahren werden, unsererseiks den Frieden und die gute RNachbarschaft zupflegen, daß aber das Verkrauen, daß dies auch von französischer Seite dauernd der Fall sein werde, für uns schwer festzuhalken sei.“ Auch aus der Sprache dieser leisen Warnung spricht krotz allen Zweifeln an der Friedensliebe des französischen Kronprinz Wilbelm, Ich suche d. W. 7 97 Volkes die redliche Absicht, in gutem Emvernehmen mit dem unruhigen Nachbar zu bleiben. Die Anklageschrift der Herren Bourgeois und Pages behauptek nun, daß Bismarck zu solchem Zweifel an der Friedensliebe Frankreichs keinen Grund hakke, daß er diesem Zweifel nur Ausdruck gab, um Kriegsgründe zu finden, daß er an die Aufrichtigkeit der französischen Friedensliebe nichk glaubke, weil er nichk an sie glauben wollte.! Eswerden zur Begründung dieser Ansicht zahlreiche Versicherungen der leikenden französischen Staaksmänner angeführk, aus denen — man kann es nichk leugnen — aufrichkig scheinende Friedensliebe sprichk. Und es ist dem Fürsten Bismarck auch nichk eingefallen, an der Aufrichkigkeik dieser Friedensliebe zu zweiseln. Das siehl man zum Beispiel aus den Randbemerkungen, die er zu dem von seinem Sohn aufgezeichneken Gespräch machkt, mit dem der französische Botschafter, Baron de Courcel, die oben erwähnke durch Hohenlohe weikergegebene Warnung im Aufkrage Freycineks, des französischen Ministerpräsidenten, beankworkeke. Baron Courcel sprach Freycineks lebhaftes Bedauern darüber aus, daß die deutsche Presse Zweisel an der Loyalität des Verhalkens Frank. reichs in dem deutsch spanischen Konflikt geäußerk hälke. Zum Worte „Verhalkens“ bemerkl Bismarck „der Regierung schwerlich“. Und die Versicherung Freycineks, daß die französische Regierung sich von Anfang an in dieser Frage ganz korrekt benommen habe, bestätigk er durch das Work „gewiß“, setzt aber hinzu „aber alle Parkeien?“.: 1) A. a. O. S. 216. Si Bismarck ne fut pas convaincu, en eflet, ceez bien qw’il ne voulait pas T’étre. 2) Akten Bd. III, S. 453, Nr. 708. 0 8 Bismarck fürchtete und mußte schon im Rückblick auf die Entstehung des Krieges von 1870 fürchten, daß die Regierung durch eine Volksbewegung, wenn sie bedrohlichen Umfang annahm, fortgerissen werden würde. Denn die französischen Regierungen sind immer von Volksbewegungen viel abhängiger gewesen, als die aller anderen europäischen Großmächte. Hatte nun Bismarck triftige Gründe, in den Jahren, die dem Jahrzehnk der deuksch-französischen Annäherung folgken, zu fürchken, daß eine solche Volksbewegung das französische Volk in ähnlicher Weise ergreifen und forkreißen würde wie 18702 Bei der Beankworkung dieser Frage steigk zwangsmäßig die Erinnerung an den Namen Boulanger auf. Weil dieser General am Himmel der französischen Politik wie ein leuchtendes Meteor auftauchte und verschwand, hat man ganz vergessen, daß mit ihm die deutsch— französische Kriegsgefahr des Jahres 1887 aufs engste zusammenhängk. Darum kann man diese Frage nichk beantworken, ohne daß man sich vergegenwärkigk, wie die französische Volksstimmung, durch Boulanger aus ihrem lakenken Zustand befreik und, aller Fesseln ledig, kaksächlich den Frieden Europas bis an den Rand der Kakastrophe geführk hat. Es ist durchaus unrichkig, wenn der Berichk der Senakskommission behaupkek, daß gewisse geräuschvolle Unkernehmungen (initiatives tapageuses) des Generals Boulanger den friedlichen Versicherungen der französischen Regierungen gegenüber garnichk ins Gewichk sielen. Die französische Regierung selbst war vielmehr damals in der größten Sorge darüber, daß sie 99 durch die von Boulanger entfachte Volksbewegung hinweggefegk werden würde.1 Schon vor seinem Einkrikt in das Ministerium Freycinek, der im Jahre 1886 erfolgke, war General Boulanger einer der volkstümlichsten Inänner Frankreichs, und es ist schon bezeichnend für den milikaristischen Grundzug der französischen Volksstimmung, auf welche Weise er zuerst Begeisterung erweckke. Er war zum Kommandanken der Truppen in Tunis ernannk worden und reichke seinen Abschied ein, weil er durch ein ministerielles Dekrek dem Zivilgouverneur unkerstelle werden sollke. Um dieser Tak willen begannen seine Freunde in Paris, an ihrer Spitze Clémenceau, die Glocken für ihn zu läuken. Sein Abschiedsgesuch hakke den Kampf um ein politisches Prinzip entfesselt. Nach seinem Einkrikt ins Kriegsministerium gewann er die Gunst des Volkes und der Armee durch den Erlaß zahlreicher demokrakischer, die Disziplin lockernder Dienstvorschriften. Am 13. Meärz 1886 sprichk er in der Debakke über das Verhalken der Soldaken gegen die ausständigen Bergarbeiker in Décazeville die denkwürdigen Worke: „Vielleichk keilt jeder Soldakt zur Stunde seine Suppe und sein Kommißbrok mit einem Bergmann!“ und enrfesselt damit einen Beifallsturm nichk nur im Parlamens, sondern auch in der ganzen republikanischen Presse. Den Kadekken von Saint Cor rufk er zu: „Offnek eure Herzen weik den Ideen eures Jahrhunderks, laßt den Hauch des Forkschrikks eindringen, der eure Generakion so hoch und so weik zu führen beginnk.“ Bei Schützen-und Turn-1) Die folgende Darstellung beruht auf Aufzeichnungen eines Gewährsmannes, der die boulangistische Bewegung in Paris miterlebt hat. 100 festen in Nantes und in Limoges, in Romans und Bourg hält er Reden mit politischen Anspielungen, wie man sie bisher von Kriegsministern nicht gewöhnt war, und sorgt mit großer Geschicklichkeit dafür, daß alle diese Reden in der Presse ein weithin schallendes Echo finden. Schon ist seine Volkstümlichkeit so groß geworden, daß Ranc sich veranlaßk sieht, im „Makin“ die Versicherung abzugeben, die ganze republikanische Parkei werde ohne Unkerschied niemals einen General als Präsidenken der Republik noch als Ministerpräsidenken annehmen. Dagegen rufk der greise Radikale JMadier de Montjan in Valence bei einer Rede auf den gefeierken Kriegsminister unker stürmischem Beifall aus: „Nur der wird wirklich ein Volksheer schaffen, der auf der Tribüne gesagt hak, daß der Soldak sein Kommißbrok mik den Arbeikern keilen werde.“ Seine Machtstellung ist bereiks so stark, daß er es ungestraft wagen kann, so hervorragenden Offizieren wie dem General Gallifek, dem Führer der kodeskühnen Kavallerieakkacke von Sedan, und dem General Saussier, dem Befehlshaber von Paris, öffenkliche Verweise zu erkeilen. Ja, er läßt diese Verweise — und dabei rechnek er auf den Eindruck, den alles Ungewöhnliche auf seine Landsleute zu machen pflegkt — durch die offtzielle Telegraphenagenkur verbreiken. Durch sein äußeres Aufkreken weiß er der Begeisterung des Volkes immer neue Nahrung zu geben. Er ist ein guker und eleganker Reiker und erscheink bei der Parade in Longchamps auf einem herrlichen arabischen Rappen. Man vergißk über diesem prächtigen Kriegsminister, der in seiner Generalsuniform so startlich auf dem seurigen Araber die Fronk enklangsprengk, den unscheinbaren Grévy in seiner 101 Präsidenkenloge. Der eigenkliche Bertreter der Republik ist an diesem Tage der demokratische General. Nicht wie ein General, der eine Heerschau abgehalten hat, sondern wie ein Feldherr, der aus siegreichen Schlachken heimkehrt, reitet er, umtobt von dem tausendstimmigen Jubel des Volkes, durch den Triumphbogen in Paris ein. Diese Stimmung weiß er auszunutzen. Zwei Tage nach der Parade weiht er den Cercle militaire ein, der sich in der Bevölkerung einer größeren Beliebtheit erfreut als im Heere, und vor dem am Opernplatz gelegenen Gebäude läßt er Soldaten mit Fackeln vorbeiziehen. Der Pöbel von Paris dankt ihm dieses Schauspiel mit einer jubelnden Huldigung. Am 17. Juli vergleicht der „Figaro“ schon die Stimmung der Bevölkerung mit der Begeiste— rung, die Louis Napoleon Bonaparte im Jahre 1850 entfesselt hatte. Der „Soleil“ nennt die Huldigung vor dem Cercle militaire sogar die Apothéoser Boulangers, und Delafosse schreibkt im „MMakin“ unker dem Titel Vive Boulanger-, daß das Land in seinem Durst nach Abwechslung dem General die Freiheikt gäbe, zwischen Brumaire und Fruckidor zu wählen. Das Schreckgespenst des Skaakestreiches ist an die Wand gemalk. Unter allen diesen Kundgebungen schlummerke nakürlich der Revanchegedanke, zuerst verhüllt unker der Begeisterung für die Armee, dann immer offener zukage trekend. Er war die kreibende Kraft dieser stürmischen Bewegung. Von jeher sind die Erfolge von Gassenhauern richtige Maßstäbe für Volksstimmungen gewesen. Es ist deshalb ein durchschlagender Beweis für die Skärke der suggestiven Machk, die Boulanger schon über die Geister seines 102 Volkes gewonnen hatte, wenn der Liedersänger Paulus, der König der cafés chantants von Paris, ihm zum mächligen Verbündeken wird. Eines der blödsinnigsten Lieder, die je gedichtek worden sind — es beginnt mil den Worfen: en revenant de la revue —, wird, nachdem es Paulus zum erstenmal gesungen hat, überall angestimmk, wo pakriokische Franzosen beisammen sind. Es krikt in Wekteiser mit der Marseillaise. In dem Beifall, der ihm gespendek wird, offenbark sich schon die Gewalk, die der Revanchegedanke über die Seele des Volkes gewonnen hak. Denn wenn der alberne Vers erscholl: Ma tendre é6pouse bat les mains En voyant V’nir les Saint Cyriens, Ma belle-mére pousse des cris En regardant des Spahis Moi, je n’fais quadmirer Le brave Général Boulanger, dann wurde er regelmäßig von der Galerie der Scala mit dem Rufe: à bas la Prusse“ beankworkek. Zehn Tage nach der Komödie auf demschwarzen Pferde schreibt Ph. Girardin im „Figaro“ unker dem Tikel Boulanger c'est la guerre einen Arkikel, in dem folgende Worke vorkommen: „Man brauchk nichk lange nachzudenken, um zu begreifen, daß der einzige General, der imstande ist, Frankreich end gültig zu meistern, derjenige ist, 1) Mein keures Weibchen applaudiert, Kommt der Kadett dahermarschiert, Der Schwiegermutter Auge glühe, Wenn sie Spahis reiken siehe, Doch ich bewundre nur und seh' Den tapferen General Boulanger. der dem trauernden Patriotismus die Genugtuung für Metz und Sedan verschaffen wird. Und das ist der Gedanke, der sich unker diesem Paradenenkhusiasmus verbirgk. Ja, dieser General will den Krieg, und um ein Wort zu wiederholen, das, wie man mir versicherk, ausgesprochen worden sein soll, der neue Fructidor wird nur das Vorspiel sein zu einem zweiten Marengo." 1 In derselben Zeik erscheink eine Karikakur, die darstellt, wie Raben mit Pickelhauben auf den Köpfen von der französischen Grenze fliehen, wo Boulanger als Vogelscheuche aufgestellt ist Darunker stehen die Worke: Les vieux corbeaux Teutons semblent glacés d’effroi Au moeindre vent soufflant de Lorraine et Alsacc. Boulanger, ombre en chair, au ventre leur fait froid Et ciest avec terreur, du’ils Cvitent la place. Aber in dem Organ, das sich der Chauvinismus geschaffen hak, im „Ekendard“, erscheink ein im politischen Delirium geschriebenes Gedicht, das den Höhepunkt der Volksbewegung am Ende des Jahres 1886 bezeichnek. Es lautet: Tire nous de l'abime où notre orgueil se traine, Conduis nos légions au glorieux chemin. Rend nous l'honneurl Rends nous l'Alsace et Lorraine, Reviens, en ramenant les deux soeurs à la main. 1) Bei Marengo erfocht Bonaparke den ersten Sieg über die auswärtigen Feinde Frankreichs. a) Die alten teukonischen Raben, sie wollen vor Schreck schier vergehen, Wenn noch so leise die Winde aus Elsaß und Lochringen wehen. Ein Schatten in Fleisch und Bein wacht Boulanger der Held, Sie klappern bis ins Mark, sie räumen entsetzt das Feld. 104 Alors tu seras tout, tu seras l'aube blanche, Que le pays attend sur le vieux Rhin en seu, Tu seras plus qu'un roi, tu seras plus qu'un Dieu Car tu seras la France, o Général Revanche. 1 Um dieselbe Zeit singt Marius Richard in der Scala ein Lied, das allabendlich Stürme des Beifalls entfesselt. In diesen Versen schlägt die Glut der Rachesehnsucht lodernd zum Himmel. „Ich will deinen Namen nicht wissen,“ so heißt es darin, „wir nennen dich Hoffnung, die Bräute bringen dir ihre Verlobten, die Mütter ihre Söhne, die Matrosen kommen aus der Tiefe des Aklantischen Ozeans und schwellen die Fluten der Ostsee mit preußischem Blute. Die Soldaten schreien ihm „Vorwärks zu, und die Toten von 1870 versprechen ihm, „ihn zum Gokt zu machen“. Elsaß-Lokhringen bikkek ihn, es dem Vakerlande wiederzugeben. Mikt einem Blitz deines Säbels erwecke die Moorgenröle. Zeige unseren Fahnen den Weg zum Rheine! Erscheine! Wir erwarken dich, General der Rache!“ Im Jannar 1687 verstieg sich Rochefork, als die Soerl. lung des Kriegsministers durch die Halkung des Parlamenks gegenüber den ungeheuren Forderungen für die Armee erschükkerk war, zu einem Arkikel, in dem er ganz 1) Ret uns vom Abgrund, schwer liegt unser Stolz darnieder, Führ' unser Heer den Dfad zum alten Ruhmesland, Gib unsere Ehre uns, Elsaß-Lochringen wieder, Die beiden Schwestern führ' zurück an deiner Hand. Dann wirst du alles sein, der Morgenröle Tagen, Die, heiß ersehnt im Land, durchflamme den alten Rhein, Kein König wird dich dann, kein Got# selbst überragen, O General Revanche, dann wirst du Frankreich sein. 105 offen mit der Revolution drohte. „An dem Tage, an dem Boulanger gestürzt wird — so heißt es da —, wird der Aufruhr durch Paris toben und die Armee wird nicht auf der Seite der Regierung stehen.“ In den ersten Monaken des Jahres 1887 nimmt der Boulangismus seinen Flug in die hohe Polikik. In bonlangistischen Bläkkern wird zuerst der Gedanke eines Bündnisses mit Rußland besprochen und sindek im Zarenreiche lebhaften Widerhall. Es erscheink eine Abordnung von rufsischen Pakrioken in Paris, die dem General einen Ehrensäbel überreichk, auf dessen Klinge die Worke eingraviert sind: „Qui viver La France et Boulangerle Auf der anderen Seite der Klinge steht in rufsfischer Sprache: „Wag's! Gotk schützt die Kühnen!“ Auf dem Bügel: „ Au plus digne 1887. La Russie. Ist es gerechk, einem Staaksmann, der aus der Beobachkung der französischen Presse und aus den Berichken, die ihm von Augenzeugen aus Frankreich zugingen, 1 erfuhr, daß das französische Volk von einem pakriokischen Paroxysmus ergriffen war, zu der Überzeugung gelangte, daß ein dauernder Friede mik einem so gearkeken Volke nichk möglich sei — ist es gerechk, einem solchen Skaaksmann unberechtigkes Mißtrauen vorzuwerfen, wenn er sich die Uberzeugung nicht rauben ließ, daß Frankreich über Deutschland herfallen würde, sobald es einen Bundesgenossen fand? Und verdienen jene Glauben, die behaupken, daß er dieses Mißfrauen nur heuchelke, um Vorwände für Prävenkivkriege zu finden? Ist es nicht vielmehr verständlich, daß Bismarck durch 1) Vergl. besonders die Berichte des deutschen Militärackachés v. Villaume. — Akeen Bd. IV, S. 127 u. f., Nr. 1223, 1234, 1228, 1232. 106 die Friedensversicherungen eines Ministerpräsidenten, zu dessen Kabinett ein solcher Kriegsminister gehörte, seine politischen Entschlüsse nicht beeinflussen ließ, und daß er die ungeheure Heeresvermehrung, die Boulanger von der Kammer verlangte, mit der Agitation der Septennakswahlen beantwortete? Ja, ist es nicht ein Beweis von leidenschaftsloser Mäßigung, daß er angesichts einer solchen Volksbewegung immer wieder in Paris versichern ließ, daß er die freundschaftlichen Beziehungen, die bis zum Jahre 1888 forkgedauerk hakten, weiker zu pflegen wünschte? Daß er die Orgien, die der französische Chauvinismus feierke, nicht zum Worwand für einen deutschen Angriff nehmen wollte, beweist ein Schreiben, das er am 16. Februar 1887, also mitken in der Hochfluk der bonlangistischen Bewegung, durch seinen Sohn Herberk nach Wien lsandte, weil man dork auf Grund von Pariser Berichken zu fürchken begann, daß dem Kanzler die Geduld reißen würde, und weil auch der russische Bokschafter in Wien, Fürst Lobanow, dem deutschen Bokschafker, dem Prinzen Reuß VII., gegenüber geäußerk hakte, daß man in Pekersburg den Krieg zwischen Deutschland und Frankreich für unvermeidlich halke. Ich will die wichtigste Skelle aus diesem Schreiben hier folgen lassen, weil sie ganz besonders charakkeristisch für die Ansichten Bismarcks über Prävenkivkriege ist.1 „Der Herr Reichskanzler hak es als vollkommen korrekt bezeichnek, daß Ew. Ihrem russischen Kollegen erklärt haben, wir würden einen Krieg niemals aus dem Grunde 1) Akten Bd. IV, S. ½02, Nr. 1249. 107 führen, weil es früher oder später wahrscheinlich doch zu einem solchen kommen würde. Niemand kann der gött— lichen Vorsehung so weik vorgreifen, um dies mik unbedingker Sicherheit behaupten zu können, denn es können sich im Laufe der Zeiken allerhand unberechenbare Vorfälle ereignen, welche den Ausbruch eines französisch-beuk. schen Krieges verhindern. Ich erinnere nur an die Zeit von 181 bis 1870, in der wir mit Frankreich in ununkerbrochenem Frieden gelebk haben, obgleich das Verlangen nach „ Revanche pour Waterloo im Anfang und während der Mitte dieses Zeitraums gewiß sehr lebendig war. Es ist ferner eine geschichkliche Taksache, daß die Beziehungen zwischen Frankreich und dem uns bei Wakerloo verbündeken England unker der ganzen Regierung Lonis Philipps so gespannk waren, daß man während der Dauer derselben in jedem Jahre einem Krieg zwischen den beiden genannken Mächten enkgegensah. Trotzdem ist es nichk zu einem solchen gekommen, sondern die Wechselsälle der Politik haben Frankreich und England sogar zu der entente cordiale der fünfziger Jahre geführk.“ Von dieser friedlichen Gesinnung hakke aber Bismarck schon einen JIX#onak früher die breike Offenrlichkeit unkerrichkek, als er am 171. Jannar 1887 im Reichskag das Work zur Militärvorlage ergriff: „Wir werden Frankreich nicht angreisen, unker keinen Umständen,“ hakke er erklärk und war sogar so weik gegangen, daß er versicherke, festes Verkrauen zur gegenwärkigen Regierung Frankreichs zu haben, zu einer Regierung, der ein Boulanger angehörke. Er fügke allerdings hinzu, daß der historische Prozeß, der seik drei Jahrhunderken zwischen uns und Frankreich schwebe, nicht zu 108 Ende sei, und daß wir darauf vorbereitet sein müßten, ihn von französischer Seite fortgesetzt zu sehen. Er sagte in dieser Rede wörtlich: „Nach meiner Überzeugung haben wir einen Krieg zu fürchten durch den Angriff Frankreichs, ob in zehn Tagen oder in zehn Jahren, das ist eine Frage, die ich nicht entscheiden kann, das hängt ganz von der Dauer der Regierung ab, die gerade in Frankreich ist. Es ist an jedem Tag möglich, daß eine französische Regierung ans Ruder kommk, deren ganze Politik darauf berechnek ist, von dem feu sacié zu leben, das jetzt so sorgfälkig unker Asche unkerhalten wird. Darüber können mich auch keine friedlichen Versicherungen, keine Reden und Redensarken vollständig beruhigen.“ Wenn er diese Worke hinzufügke, so war das wahrlich das mindeste, was er angesichks der Zustände, die die ZBoulangerbegeisterung in Frankreich herbeigeführk hatte, sagen konnke. So friedliche Reden beankworkeke der französische Kriegsminister mit der Ankündigung, daß er die Probemobilisakion eines ganzen Armeekorps anordnen werde. Mittken in diese durch diechauwinistische Welle in Frankreich erzeugke Spannung hinein fällk nun die Verhaftung des Polizeikommissars Schnäbele aus Pagny, mil der die Krisis des Jahres 18687 ihren Höhepunkt erreichke. Sie wird bekanntlich immer wieder als Beweis dafür bekrachkek, daß ismarck den Krieg wollke. Auch der Bericht der Senakskommission enthälk, krotzdem ihren Verfassern die wesenklichen Akkenstücke über diesen Fall bekannt sind, den unverständlichen Ausruf: „Was erwarkeke der Kanzler denn von dieser Verhafkung, wenn nichk den Krieg? Und kann man glauben, daß er solche Ereignisse sich hätte 109 entwickeln lassen, wenn er wirklich so besorgt um die Erhaltung des Friedens gewesen wäre, wie er behauptete? Wir begnügen uns damit, zum Schluß diese Fragen zu stellen.“ Diese rhetorischen Fragen der Herren Bourgeois und Pages lassen sich mit Hilfe der Akkensammlung des Auswärtigen Amkes unschwer beankworken. Ein in Skraßburg wohnender Agenk namens Tobios Klein wurde am 17. Februar 1887 wegen Landesverraks verhaflek. Bei seiner Vernehmung belasteke er den französischen Polizeikommissar Schnäbele in Pagny derark, daß der Unkersuchungsrichker es für dringlich hielt, Schnäbele, wenn er wieder deukschen Boden bekräke, verhafken zu lassen. Durch den Staakssekrekär im Reichsjustizamk, Schelling, wurde der Reichskanzler von diesem Beschluß des Unkersuchungsrichkers unkerrichkek. Der Staakssekretär erklärte gleichzeitig, daß er sich seinerseits nicht für befugt halte, in die Maßnahmen des Unter— suchungsrichters einzugreifen. Bismarck erwiderte am 12. März, daß er vom politischen Standpunkte aus kein Hindernis gegen die Verhaflung Schnäbeles sähe, sobald er ekwa auf deulschem Boden bekroffen werde.! Nach dem Sinn der rhekorischen Fragen des Berichks der Senakskommission und nach den zahlreichen anderen französischen Darstellungen der Affäre Schnäbele habe Bismarck diese Erklärung in der Absicht abgegeben, durch die Verhafkung Schnäbeles einen solchen Skurm des Unwillens in Frankreich zu erregen, daß sich die französische Regierung unker dem Druck der französischen Volksstimmung zu einer Kriegserklärung fortreißen lassen würde. 1) S. hierzu Akten Bd. VI, S. 182—189, Nr. 1257—7266. 110 Genau zwei Monate vorher hatte der Reichskanzler in der oben erwähnten Rede vom 11. Januar vor der ganzen Welt erklärt, daß er unter keinen Umständen Frankreich angreifen würde; er hatte in verschiedenen Instruktionen an die Vertreter des Deutschen Reiches in fremden Staaten zum Ausdruck gebracht, daß ein Krieg zwischen Frankreich und Deutschland ihm im höchsten Grade unwillkommen sein würde. Er hakke den unerhörken Provokakionen eines Mikgliedes der französischen Regierung gegenüber die größte Geduld an den Tag gelegk. Aber so weit hätte doch die Furchk vor der kochenden französischen Volksseele selbst bei dem sanftmütigsten Leiker der deutschen Politik nicht gehen können, daß er aus polikischen Gründen einer gerichtlichen Unkersuchung in den Arm siel, die den Zweck hakke, einen französischen Beamken, der auf deulschem Gebiek Spionage krieb, vor der Verhafkung zu bewahren. Wenn Bismarck dem Staakssekrekär Schelling geankworkek häkte, der Polizeikommissar Schnäbele dürfe unker keinen Umständen verhafkek werden, so häkke er sich nichk nur eines Eingriffs der Exekukivgewalk in ein schwebendes Gerichtsverfahren schuldig gemachk. Er häkte damik auch bekundek, daß Deutschland durch die Orgien, die der französische Chauvinismus während der letzken zwei Jahre veranstalket hakte, und die gerade in diesen Tagen, wie wir gesehen haben, auf ihrem Höhepunkl angelangk waren, so eingeschüchterk worden sei, daß seine Regierung nicht mehr wagke, französischen Spionen auf deulschem Boden das Handwerk zu legen und sie zur Rechenschaft zu ziehen, wenn diese Spione französische Beamke waren, während doch die Beamkeneigenschafk eines Spions nichk ein mil-111 dernder, sondern gerade ein erschwerender Umstand ist. Es ist auch vollkommen sicher, daß jeder französische Minister, der sich einer Meldung seines Justizministers gegenüber in der gleichen Lage befunden hätte, wie Fürst Bismarck an jenem 11. März 1887, genau so gehandelt hätte wie er. So wurde denn der Polizeikommissar Schnäbele, der unter dem dringenden Verdacht stand, der Mittelpunkt der französischen Spionage in Elsaß-Lokhringen zu sein, am 20. April, als er wieder deulschen Boden bekrat, verhaftek. Es stellke sich heraus, daß die Verhaftung zu Recht erfolgk sei, weil sie auf vollgültigen Beweisen seiner Schuld beruhre. Bismarck schreibt darüber am 28. April an den französischen Bokschafker in Berlin, Herrn Herbelke:! „Das gerichkliche Verfahren gegen Schnäbele hak das Verbrechen des Landesverraks, begangen im Gebieke des Deutschen Reiches, zum Gegenstand und gründek sich auf vollgüllkige Beweise seiner Schuld, bestehend in Geständnissen des in gleicher Sache angeklagken Reichsangehörigen Klein und in eigenhändigen, in Metz zur Post gegebenen und von Schnäbele seitdem anerkannten Briefen des letzteren. Auf Grund der erwiesenen und später von Schnäbele selbst eingestandenen Schuld hak das Reichsgericht befohlen, denselben verhafken zu lassen. Dies ist der Fall gewesen am 20. d. Jli. bei Gelegenheik einer zwischen Schnäbele und dem deutschen Polizeikommissar Gautsch verabredeten Zusammenkunfk auf deutschem Gebiek und ohne Uberschreikung der französischen Grenze.“ 1) Akten Bd. VI, S. 187, Nr. 1263. 112 Dieser Brief, der unker Beifügung der die Schuld Schnäbeles erhärkenden Akktenstücke an Herbekte gerichkek war, beweist, daß ein die Verhaftung verhindernder Befehl des Reichskanzlers eine unerhörke Pflichvergessenheik gewesen wäre. Es ist deshalb eine nichk nur durch die öffenklichen Versicherungen seiner Friedensliebe, sondern auch durch die vollkommer klare Lage des Falls selbst erwiesene Verleumdung, daß Bismarck die Verhaftung Schnäbeles deshalb nicht verhinderk habe, weil er eine französische Kriegserklärung provozieren wollke. Es wäre vielmehr ein klarer Beweis für die Kriegsabsichken des französischen Volkes gewesen, wenn es um dieser Verhafkung willen zu einem Kriege gekommen wäre. Es war aber von einer unkergeordneken Skelle bei dieseer Verhaftung, selbstverständlich, ohne daß der Leiter der deurschen Policik etwas davon wußke, ein Versehen begangen worden. Am 20. April halte Schnäbele insolge der Einladung eines deutschen Polizeibeamken deutschen Boden bekreken. Sobald Bismarck die Beweise dafür eingereicht wurden, daß der französische Kommissar auf Grund der Einladung eines deutschen Grenzbeamten nach Deutschland gekommen war, ordneke er ohne irgendwelches Zögern die Freilassung dieses des Landesverraks überführken französischen Beamten an, obwohl keineswegs erwiesen war, daß die Einladung an Schnäbele von Polizeikommissar Gaursch aus Ars zu dem Zweck ergangen war, um ihn verhaften zu lassen. Bismarck begründete dem französischen Bokschafter Herbekke diesen Enkschluß im oben erwähnken Brief vom 28. April durch folgende Worke: „Wenn der Unkerzeichneke dennoch für seine Pflicht gehalken hak, den Befehl zur Frei-Kronprinz Wilbelm, Ich suche d. W. 8 113 lassung Schnäbeles von dem Kaiser, seinem allergnädigsten Herrn, zu erbirken, so ist er dabei von der völkerrechklichen Auffassung geleitek worden, daß Grenzüberschreikungen, welche auf Grund dienstlicher Berabredungen zwischen Beamken benachbarker Skaaken erfolgen, jederzeit als unker der stillschweigenden Zusicherung freien Geleikes stehend anzusehen seien. Es ist nicht glaublich, daß der Beamte Gautsch den Schnäbele zu einer Besprechung in der Absicht aufgeforderk habe, seine Verhafkung möglich zu machen; es liegen aber Briefe vor, welche beweisen, daß Schnäbele, als er verhafkek wurde, sich an der Stelle, wo dies geschah, infolge einer mit dem diesseitigen Beamken gekroffenen Verabredung befand, um gemeinsame amkliche Geschäfte zu erledigen. Wenn die Grenzbeamken bei derarkigen Gelegenheiken der Gefahr ausgesetzt wären, auf Grund von Ansprüchen, welche die Gerichte des Nachbarstaakes an sie machen, verhafkek zu werden, so würde in der dadurch gebokenen Vorsichk eine Erschwerung der Grenzgeschäfle liegen, welche mit dem Geiste und den Traditionen der heutligen inkernakionalen Zeziehungen nichk im Einklang stehen. Der Unkerzeichneke ist daher der I#einung, daß derarkige geschäftliche Zusammenkünfte jederzeit als unker dem Schutze gegenseitig zugesicherken freien Geleikes stehend gedacht werden sollen.“ Und da soll ein Mann, der die Verletzung des Grundsatzes freien Geleites — obwohl freies Geleit in diesem Falle nicht zugesichert war — aus Gründen der Billigkeit sowohl als aus praktischen Gründen, die auf dem Gebiek des Grenzverkehrs zwischen Beamten benachbarker Rakionen liegen, konstruierk und eingestehk, diesen 114 ganzen Fall vorbedacht herbeigeführt haben, um einen Krieg mit Frankreich zu entfesseln? Heute sollte es auch in Frankreich keinen Menschen geben, der diese Frage nicht verneint. Denn der Fall Schnäbele schreit geradezu nach dem Vergleich mit dem Fall des Generals v. Nathusius. General v. Nathusius hatte, um die Gräber seiner Angehörigen zu besuchen, die Erlaubnis der Einreise nach Frankreich erbeten. Sie war ihm durch ein französisches Paßvisum erkeilk worden. Wenn einem Deutschen, der von einem französischen Gericht verurkeilk ist, auf Grund eines Ankrags wie ihn General Nathusius gestellt hakte, die Einreiseerlaubnis erkeilt wird, so ist diese Erlaubnis gleichbedenkend mit der Zusicherung freien Geleites. Trotzdem wurde General Nakhusius verhaftek. Die deutsche Regierung hak nicht verfehlk, die französische Regierung auf diesen Vertragsbruch aufmerksam zu machen; sie ist nicht einmal einer Ankwork gewürdigk worden. Und General v. Na- 1) Als der deuesche Geschäftsträger Graf Leyden — Graf Münster war in den entscheidenden Tagen nichtin Paris — Bismarck am 24. April mitteilte, daß die vom Reichskanzler zur Verhaftung Schnäbeles gegebenen Erläuterungen die zuerst hochgradig aufgeregte allgemeine Stimmung und den Minister Flourens zuversichtlicher gemacht hätten, beauferagte Bismarck an demselben Tage den Grafen Leyden, gelegentlich davon Mieteilung zu machen, daß die Reichsregierung an der ganzen Sache unbekeilig' sei, da der ganze Vorgang auf der Initiative der Gerichte beruhe in Anknöpfung an eine schwebende Untersuchung, und daß er, wenn Mißgriffe dabei vorgekommen seien, sie lebhaft bedauern und mißbilligen würde. Dieses Telegramm beweist doch, daß Bismarck die durch seine ersten Erläuterungen bewirkte Enespannung freudig begrüßte und die Absicht hatte, die erregke öffentliche Meinung durch diese neue Versicherung vollends zu beruhigen. — Akten Bd. VI, S. 183, Nr. 1260. 115 thusius ist in einem Gerichtsverfahren, das selbst in Ländern, die in enger Bundesgenossenschaft mit Frank— reich stehen, für eine lächerliche Komödie erklärt worden ist, zu schweren Zuchthausstrafen wegen eines Verbre— chens verurteilt worden, das er ganz zweifellos nicht begangen hat. Er hat seine Schuld geleugnet. Schnäbele hatte sie eingestanden. Schnäbele ist sofort freigelassen worden, als sich herausstellte, daß dem Geiste der völker— rechtlichen Grundsätze nach eine Verletzung des freien Geleites vorlag. Und der Mann, von dem die Anklage—-schrift sagt, daß er durchaus den Krieg mit Frankreich herbeiführen wollte, hat diese Freilassung veranlaßt und ausführliche Rechenschaft über den Fall erstakkek. Dem General v. Rakhusius gegenüber ist die ausdrückliche Zusicherung freien Geleikes — denn nichtks anderes bedeukek das französische Paßvisum im vorliegenden Fall — gebrochen worden, und es ist nicht nur keinem französischen UMinister eingefallen, diese Bölkerrechksverletzung zuzugestehen und, wie Bismarck es kak, die soforlige Freilassung des Verhafteken zu erwirken, sondern man hat es nicht einmal der Mühe für werk gehalken, sich auf irgendeine Diskussion über die Verhafkung einzulassen. Die Begnadigung war unker diesen Umständen nichks anderes, als eine Bestätigung der Rechksgültigkeit des französischen Vorgehens. Bi#smarcks Verhalken im Fall Schnäbele war durchaus korrekt und bestätigk nur die öffenklich von ihm damals abgegebene Versicherung seiner Friedeneliebe. Wenn die Anklageschrift der Herren Bourgeois und Pages behauptek, es hätte nur wenig daran gefehlk, daß der Fall Schnäbele den Krieg zur Folge gehabt härte, so ist das vielleicht richkig. Aber nur deshalb, weil ein 116 Mann wie General Boulanger Kriegsminister in Frankreich war, und nicht deshalb, weil Fürst Bismarck an der Spitze des Deutschen Reiches stand. Der Krieg ist nicht durch die Geschicklichkeit des französischen Außenministers und durch die Friedensliebe des Präsidenken Grévy verhinderk worden, sondern durch die vom Fürsten Bismarck veranlaßke Freilassung des französischen Grenzkommissars. Wäre sie nichk erfolgk, so hätte die Friedensliebe Flourens' und Grévys, an der selbst Bismarck nicht zweifelke, und an der wir nach der Veröffenklichung der Akten des Auswärtigen Amtkes erst recht nichk mehr zweifeln können, den Krieg nichk verhinderk, weil sich der „General Revanche“, den Präsidenk Grévy selbst dem Grafen Münster gegenüber nach seiner Beseitigung vcet animal de général démagoguece nannfe,.# dann auf eine so starke Volksbewegung hälte stützen können, daß er in die Lage gekommen wäre, seine lange gehegken Absichten zu verwirklichen. Herr Goblek, der Präsidenk des französischen Kabinekks, sagke sogar, als am 1. Mai der Botschafter Herbette nach Paris kam und von Grévy und Flourens mik offenen Armen empfangen wurde: „Die Angelegenheik ist erledigk, aber es wäre vielleicht vorzuziehen gewesen, ein für allemal durch einen Krieg mit allen diesen 2querelles d'’Allemands= ein Ende zu machen.“ Wir kennen diesen Ausspruch aus der Anklageschrift der Herren Bourgeois und Pags,s, also aus einer gewiß unverdächtigen Quelle. Sie enkstammk einer Randbemerkung des SBotschafters Herbette zu den Akken über den Fall Schnäbele., Es 1) Akeen VI, G. 204. 2) G. a. a. O. S. a229. war also der französische Ministerpräsident und nicht der deutsche Reichskanzler, der damals die Eventualität eines Präventivkrieges nicht nur erwog, sondern ganz offen von ihr sprach. Trotzder inerster Linie dem Fürsten Bismarck zu verdankenden friedlichen Beilegung des Zwischenfalles Schnäbele verlangke zwei Wochen später General Boulanger in der französischen Kammer einen Kredik von fünf Millionen Franken zum Zwecke der Probemobilmachung eines Armeekorps, obwohl man in Frankreich davon überzengt war, daß eine so ungewöhnliche J—aßregel von neuem große Beunruhigung in Deutschland hervorrufen würde. Die Erklärungen, die Flourens am I1. Mai in einem Gespräch mit Graf Münster zu machen für nökig hielt, lassen keinen Zweifel daran bestehen, daß das französische Ministerium sich der Gefährlichkeit dieser Maßregel, mit der nur der Minister des Außeren nicht einverstanden war, bewußt gewesen ist.: Trotzdem wurde Boulanger ermächtigk, seine Kreditforderung einzubringen. Achk Tage späker wurde das Ministerium Goblek gestürzt und das Ministerium Rouvier gebildek, in das Boulanger nichk mit aufgenommen wurde. 1) Graf Münster berichtet an diesem Tage: „Als ich gestern den Vertrag von Sansibar mie dem Minister besprochen hatte, sagee er mir, ich würde wohl aus den Zeitungen erfahren haben, daß der General Boulanger den Mobilmachungsplan für ein Armeekorps dem Conseil vorgelegk habe, und daß er leider ermäch #gt worden sei, ihn den Kammern vorzulegen. Herr Flourens habe auf das allerenergischste dagegen protestiert, er findet den Momene für sehr inopportun und die Sache selbst für gefährlich. Was ihn aber dabei beruhige, sei, daß er die fesie Uberzeugung habe, daß die Kammern den Gesetzentwurf nicht akzeptieren würden.“ Akten Bd. VI, S. 189, Nr. 1265. 113 Die Anklageschrift der Senatskommission behauptet, daß trotz der Beseitigung des Generals Boulanger „alles sich so entwickelte, als ob der Fall Schnäbele der deutschen Reichsregierung neue Gründe zum Mißtrauen gelieferk hälte“. 1 Einen Beweis für diese Behaupkung erbringk der Berichk nichk. Er gesteht vielmehr zu, daß sich in dieser Zeik die ersten Symptkome der Annäherung zwischen Frankreich und Rußland bemerkbar machren, die nach dem Sturze Bismarcks zum russisch-französischen Bündnis führken, daß sich damals also eine Enkwicklung der Ereignisse vorbereikeke, die Deutschland zu der größken Beunruhigung höchst begründete Veranlassung gab. JKakerial zur Begründung der Schuldlüge konnken die Berichkerstakker der Senalskommission auch in den französischen Akken, die sich auf dieses letzte Jahr der Regierung Kaiser Wilhelms I. beziehen, nicht sinden. Ich habe mich deshalb mit den Ereignissen dieser Zeik, obwohl sie für die Gestalkung der inkernationalen Lage von größter Bedeukung waren, hier nicht zu beschäftigen. Wer die französischen Zeitungen vom Md# bis in den Juli des Jahres 188) durchliest, der wird sie erfüllk finden von den heftigsten Angriffen gegen Deukschland, obgleich damals in Deukschland nichks anderes geschah, als was in Frankreich vorher geschehen war und wozu die vom Osten aufsteigenden Wolken dringende Veranlassung gaben: eine Verstärkung der deulschen Wehrmachk.: Daß aber diese Verstärkung der deutschen Rüstung nichk durch Angriffsabsichken veranlaßk war, das gehl am 1) A.# a. O. S. 830. a) S. im Kapitel VII. Das Wertrüsten. 119 deutlichsten aus einer Instruktion hervor, die Fürst Bismarck aus Varzin durch den Grafen Rantzau an den deukschen Bokschafter in Paris am g. Juli 1887 gelangen ließ. Er forderk in diesem Schreiben Graf Münster auf, über den französischen MMoobilmachungsplan nichk zu reden und nichks zu kun, und fügke diesem Aufkrag folgende Worte hinzu: „Wenn wir wirklich Frankreich überfallen wollken, so wäre allerdings der Momenk, wo die Franzosen sich den Luxus einer parkiellen IXUobilmachung erlaubten, hierzu ein sehr günstiger, da ihre Haupkmobilmachung dadurch ohne Zweifel erschwerk würde. Aber mit Zustimmung des Herrn Reichskanzlers würde ein Überfall Frankreichs nichk geschehen;zer wäre dafür, daß wir den Angriff unker allen Umständen abwarken und uns durch keine Provokationen in diesem Entschluß irremachen ließen, wohl aber uns in unserem Verhalten diesseiks der französischen Grenze nichk daran kehrken, ob wir die ohnehin schon an das Irrenhaus streifende Deutschfeindlichkeit der Franzosen noch steigerken oder nicht.“1 1) Akeen Bd. VI, S. 201, Nr. 1273. 120 Zweiter Teil Deutschlands Friedenspolitik von der Thronbesteigung Kaiser Wilhelms II. bis zum Jahre 1904 Vierkes Kapitel Dreibund — Zweibund — Schimonoseki ehn Tage nach seiner Thronbesteigung hielk mein VBaker vor dem Reichskag seine erste Thronrede. Die Stelle in ihr, die sich auf die auswärtige Politik bezog, ist von diesem Tageab bis zu dem schicksalsschweren Abend des 31. Juli 1914, an dem er auf dem Balkon des Schlosses die Worte sprach: „Man hat uns das Schwert in die Hand gedrückt“, die Richtschnur seiner Regierung geblieben. Sie lankek: „In der auswärtigen Politik bin ich enkschlossen, Frieden zu halten mit jedermann, soviel an mir liegk. JIl#eine Liebe zum deutschen Heere und meine Stellung zu demselben werden mich niemals in Versu--chung führen, dem Lande die Wohlkaken des Friedens zu verkümmern, wenn der Krieg nichk eine durch den Angriff auf das Reich oder auf dessen Verbündeke uns aufgedrungene Rokwendigkeit ist. Unser Heer soll uns den Frieden sichern und, wenn er uns dennoch gebrochen wird, imstande sein, ihn mit Ehren zu erkämpfen. Das wird es mit Goktes Hilfe vermögen nach der Stärke, die es durch das von Ihnen einmütig beschlossene jüngste Wehrgesetz erhallen hak. Diese Stärke zu Angriffskriegen zu benutzen, liegk meinem Herzen sern. Deukschland bedarf weder neuen Kriegsruhms noch irgendwelcher Eroberungen, nachdem es sich die Berechtigung, als einige und unabhängige Nakion zu bestehen, endgültig erkämpft hat.“ Es kommt in diesen Worken derselbe aufrichtige Frie-123 denswille zum Ausdruck, der, wie ich im ersten Teil dieses Buches nachzuweisen versuchke, die beiden fast vollendeten Jahrzehnte der Polikik beherrschte, die mein Urgroßvaker und sein großer Reichskanzler mit unerschükkerlicher Folgerichtigkeik zur Grundlage des Verhälknisses zwischen Deutschland und den anderen Meächken gemacht haben. Das war selbstverständlich, denn diese Thronrede trug ja die Gegenzeichnung desselben Reichskanzlers, der die deutsche Politik während der Regierung Kaiser Wilbelms I. geleikek hakte. Das Buch der Herren Bourgeois und Pagés stellt denn auch auesdrücklich fest, daß die Polikik meines Vakers sich im Grunde niemals von der des Fürsten Bismarck unkerschieden habe. Freilich meinen die Herren von ihrem Standpunkke aus mik dieser Behaupkung das Gegenleil dessen, was ich darunker verstehe, wenn ich sage, daß die Politik Bismarcks von meinem Vatker forkgesetzk worden ist. Sie stellen an die Spitze des Abschnikkes ihrer Anklageschrifk, mik dem sie in die Kritik der Polikik Wilhelms II. einkreken, solgende Sätze: „Nach der langen Regierung Wilhelms I. hakten Deurschland und ganz Europa den Eindruck, daß das Erscheinen eines jungen, kakkräftigen, ehrgeizigen Kaisers den Beginn einer neuen Epoche bezeichneke; und die starke Persönlichkeik Wilhelms II war in der Entwicklung der deutschen Politkik in der Tak kein unbeachkliches Elemenk. Aber man darfnichtsdestoweniger nicht glauben, daß die Polikik Wilhelms II. grundsätzlich jemals sehr verschieden von der Bismarckschen Polikik gewesen ist. Die war zu fest in der hunderkjährigen Uberlieserung der Hohenzollern, besonders in der Friedrichs II. verwurzelk, als daß die persönliche Wesens-124 art eines Kaisers starken Einfluß auf sie hätte gewinnen können. Die deutsche Polikik hatte zuweilen unker Wilhelm II. neue Gesten und gleichsam ein neues Gewand; ihr Geist änderke sich nichk. Und zunächst blieb ja auch Bismarck fast noch zwei Jahre hindurch ihr Leiker. Die Ereignisse dieser beiden Jahre aber schienen sein Werk zu befestigen: die Hegemonie Deukschlands in Curopa.“ Zum Beweis nun für diese Behauptung, daß Bismarcks Werk, die Hegemonie in Curopa, während der ersten beiden Jahre der Regierung meines Vakers befestigt wurde, behaupkek die Anklageschrift der Herren Bourgeois und Pages, daß die Erneuerung und besonders die Ausgestalkung der Dreibundverkräge im Februar 1887 und die gleichzeitige Annäherung Deukschlands an England Deutschlands Hegemonie in Europa sichergestelle habe. Sie sagk in diesem Zusammenhang: „Wenn es jemals eine Einkreisung gegeben hak, so war es die, die Bismarck auf solche Weise gegen Frankreich verwirklicht hat, indem er es bis ins Mitkelmeer mit einer gemeinsamen Aktion der ikalienischen und englischen Flokke bedrohte.“ Es scheink mir bei der Prüfung dieser Anschuldigung nokwendig zu sein, Klarheit über das zu schaffen, was die gegen uns im Kriege verbündeken IMächtke unker dem Begriff „Hegemonie“ verstehen. Er spielk ja in der Schuldfrage eine geradezu ausschlaggebende Rolle, insofern die Ankläger behaupken, daß der Kaiser den Krieg von r914 enkfesselt habe, um die Hegemonie Deukschlands in Europa für alle Zeit zu begründen. Unter Hegemonie in dem kadelnden Sinne, wie dieser Begriff in der Erläukerung des Artikels 231 und in den vielen Reden engli-125 scher, französischer, russischer und auch italienischer Minister während des Krieges gebraucht worden ist, kann nichts anderes verstanden werden, als die Vereinigung einer so großen Macht in der Regierung eines Staates, daß alle anderen Mächte zusammen ihr keinen Widerstand entgegensetzen können, sondern sich allen Wünschen dieses Staates, so schädlich sie auch für sie oder einige unter ihnen sein mögen, fügen müssen. Eine solche Hegemonie hat seit dem Beginn des neunzehnten Jahrhunderts nur ein einziger Staat und auch der nur für die kurze Zeit eines Jahrzehnts ausgeübt. Dieser Staat aber war gerade der, dessen Regierungen sich jetzt am wükendsten über die hegemonischen Gelüste Deutschlands enkrüsten, es war das Frankreich Rapoleons I. Er hak Könige nach seinem Belieben ein= und abgesetzt und kaksächlich die Bölker Europas mit Ausnahme von England und Rußland, deren Niederwerfung ihm nichk gelang, von 1803 bis 1873 in den Dienst ausschließlich französischer Inkeressen gestellt, wie jedes Widerstandes beraubte Sklaven. Seitdem hat es keine europäische Hegemonie mehr gegeben. Es hak vielmehr immer ein Gleichgewichk der Machtverhältnisse zwischen den Bölkern Curopas bestanden, und die Aufrechkerhalkung dieses Gleichgewichts ist auch der Grundgedanke der Politkik geblieben, die Deukschland, seitdem es als geeinigker Skaak in die Reihe der Großmächre eingekreken ist, immer gekrieben hak. Dem Zwecke der Aufrechkerhalkung des Gleichgewichks galt die Bismarcksche Bündnispolitik, gall auch die Bündnispolikik meines Vakers, und der Krieg ist nur deshalb zum Ausbruch gekommen, weil das Ziel der Gleichge-1260 wichtspolitik, die Sicherung des status quo, der fast nie ohne Krieg geändert werden kann, weder von England, noch von Frankreich, noch von Rußland, noch endlich auch von Italien für wünschenswert gehalten wurde, weil alle europäischen Großmächte außer Deutschland Wünsche hatten, die nur durch Kriege erfüllt werden konnten. Die Begriffe „Hegemonie“ und „Gleichgewichk“ schliehen sich gegenseitig aus, und schon aus diesem Grunde kann man Deukschland nichk den Vorwurf machen, die Hegemonie in Curopa angestrebt zu haben. Gerade die in der Anklageschrift der Senakskommission zum Beweis für die Absichten Deutschlands herangezogene Urkunde, der am 20. Februar 1887 abgeschlossene Zusatzvertrag zum Dreibundverkrag von 1882, bestätigt die Behaupkung, daß Deutschland nichks anderes verlangke, als die Aufrechterhalkung des status quo, also des Friedens, denn er war gegen die Mächte gerichkek, die den labilen Zustand Europas stören wollken. 1 Und vollends unsinnig ist dieser Vorwurf deshalb, 1) Die beiden Arcikel des Separatvertrages vom 20. Februar 188), auf die es in diesem Zusammenhang ankommt, haben folgenden Wortlaut: „Artikel III. Sollte es sich ereignen, daß sich Frankreich anschickte, seine Okkupation oder aber sein Protekkorat oder seine Souveränikäc unker irgendeiner Form auf die nordafrikanischen Gebieke auszudehnen, und sollte infolge dieser Tatsache Italien zur Bewahrung seiner Stellung im Mittelmeer sich verpflichtet glauben, selber eine Aktion in den genannten nordafrikanischen Gebieten zu unternehmen, oder aber auf dem französischen Landgebiete in Europa zu den äußersten Maßregeln zu greifen, so würde der sich daraus ergebende Kriegszustand zwischen Jtalien und Frankreich ohne weiteres auf das Verlangen Italiens und zu gemeinsamen Lasten der beiden Verbündeten den casus foederis mit allen Wirkungen, die durch die Ark##kel II und V des oben erwähnten Vertrages vom 20. Mai 1882 vorgesehen sind, ebenso herstellen, als wenn 127 weil dieser Zusatzvertrag, der angeblich die Einkreisung Frankreichs zum Zweck hatte, garnicht um der Sicherung deutschen Besitzes oder deutscher Interessen willen, sondern um italienischer Interessen willen abgeschlossen worden ist. Nicht Deutschlands Rechte, sondern Deutsch— eine derartige Möglichkeit ausdrücklich darin ins Auge gefaßt waäre. — Artikel IV. Sollten die Wechselfälle eines jeden solchen gemeinsam gegen Frankreich unternommenen Krieges Italien dazu führen, im Hinblick auf Frankreich fuͤr die Sicherheit der Grenzen des Koͤnigreichs und seiner Machtstellung zur See, ebenso auch im Hinblick auf die Dauerhaftigkeit des Friedens, territoriale Sicherheiten zu suchen, so wird Deutschland dem kein Hindernis in den Weg legen und nach Bedarf und in einem mit den Umständen verträglichen Maße sich anschicken, die Mittel zur Erreichung eines derartigen Zweckes zu erleichtern.“ 1) Die grundlegende Urkunde fuͤr den Beweis, daß die Initiative zu diesem Separatabkommen von Italien ausgegangen ist, ist der Bericht des deutschen Botschafters, Herrn v. Keudell, an den Fürsten Bismarck vom 5. Oktober 1886, der eine Untcerredung mie dem Grafen Robilant, dem italienischen Minister des Außeren, wiedergibe. In dieser Unterredung, in der Herr v. Keudell im Auferage Bismarcks anfragte, ob es der italienischen Reglerung erwünscht sei, den mie den Zentralmächten geschlossenen Bertrag auf denselben Basen zu erneuern, sagee Robilane: „Es sei ihm wichtig zu erfahren, ob Seine Durchlaucht geneigt sein würden, bei bezüglichen Verhandlungen die Erörterung der für Italien überaus wichtigen Mitetelmeerinteressen zuzulassen. Bejahendenfalls würde vor allem von der Aufrechterhaltung des status quo in Tripolis die Rede sein“, und legte in längeren Ausführungen dar, daß ein Sturm der Encrüstung gegen die Mietelmächte ganz Italien erregen würde, wenn den Franzosen ein Handstreich auf Tripolis gelänge. Er deutete an, daß, wenn Deueschland sich niche verpflichee, die „Miccelmeerinter#essen Italiens in den Dreibundvertrag einzubeziehen, zwar nicht er selbst, der den Dreibund unter allen Umständen erhalten wissen wolle, aber sedes andere Ministerium geradezu in die Acme Frankreichs getrieben werden würde.“ Akten Bd. IV, S. 186, Nr. 823. 128 lands Pflichten wurden durch ihn vergrößerk, und Bismarck, der sich bekanntlich immer dagegen gesträubk hakte, die Bündnispflichk Deukschlands auch auf die Sicherung des status quo im Mitlelmeer auszudehnen, hat sich nur dazu verstanden ihn abzuschließen, weil auf andere Weise die Erneuerung des Dreibundes nicht möglich war. Hakke ihm doch Graf Robilank, der ikalienische Minister des Außeren, mikgekeilk, daß Frankreich ihm die verlockendsten Anerbiekungen gemachk habe, um Ikalien als Bundesgenossen zu gewinnen. Wenn sich also Deutschland in dem Zusatzverkrage vom 20. Februar verpflichkeke, in einem Kriege, der durch UÜbergriffe Frankreichs in die Inkeressensphäre Ikaliens im Mditkelmeer enkstehen konnke, auf. Jkaliens Seike zu stehen, und für den Fall des Sieges in solchem Kriege versprach, ekwaigen Wünschen Italiens nach kerrikorialen Erweikerungen zum Schutz seiner Grenzen im Mittelmeer kein Hindernis zu bereitken, so ist das gerade ein Beweis dafür, daß es die Hegemonie in Europa nicht besaß. Denn, weik davon enkfernt, seinen Bundesgenossen jenseils der Alpen zur Verlängerung der Verträge zwingen zu können, die seine Grenzen schützken, mußte es ihm 1) Zehn Tage nach der obenerwähnten Unterredung mie Keudell ließ Robilant dem Fürsten Bismarck einen Beriche des icalienischen Boéschafeers in Daris, Reßmann, streng vertraulich micteilen, der über ein Gespräch mie Freycinet berichtet. In diesem Gespräch versuchte der französische Ministerpräsidene Jcalien geradezu zum Abschluß eines Bündnisvertrages durch die weitestgehenden Versprechungen zu verlocken. Graf Launay, der ikalienische Boeschafter in Berlin, bemerkte in dem Gespräch, in dem er Robilants Auftrag ausführte: „Ereycinet spiele den Versucher und führt Graf Robilant auf den Berg mit den Worten: Dies alles soll Dir gehören.“ Akten Bd IV, S. 189/792, Nr. 83 Kronprinz Wilhelm, Ich suche d. W. 9 129 sehr wider seinen Willen Zugeständnisse machen, deren Folge höchstens eine Erweiterung des Besitzes seines Bundesgenossen sein, für Deutschland selbst aber keinen Machtzuwachs bedeuten konnke. Wenn die Verfasser der Anklageschrift also auf Grund dieses Verkrages den Vorwurf erheben, daß er Frankreichs Einkreisung bezweckke, so richten sie ihn an die falsche Adresse, indem sie ihn gegen Deutschland erheben. Denn es war Ikalien, das diese Einkreisung verlangke, und lediglich in seinem Inkeresse, nicht im Inkeresse Deutschlands, dessen europäische Stellung durch die zusatzlose Ernenerung des Verkrages von 1882 in gleicher Weise gesicherk worden wäre, ist dieser Separakverkrag abgeschlossen worden. Die „Einkreisung“ Frankreichs war der Inikiakiwe Ikaliens enksprungen, das im Welkkrieg an der Seite Frankreichs gefochken hat und jetzt die Anklagen der Noke vom 16. Juni 1919 miterhebt. In diesem Zusammenhang möchte ich gleich hier auf eine Taksache hinweisen, deren Beweiskraft im Kampf um die Schuldfrage meines Wissens noch nichk verwerkek worden ist. Wenn Deutschland, wie die Noke vom 16. Juni 1979 behauptek, Jahrzehnke lang den Krieg vorbereikel und den Anspruch erhoben hätke, die Hegemonie in Europa an sich zu reißen, dann hätke Ikalien von Rechtks wegen als Angeklagker an seiner Seike sitzen müssen. Denn es war jawährend dieser ganzen Zeit der Bundesgenosse Deutschlands und hat noch im Jahre 1912 den Verkrag erneuert, der doch seit dreißig Jahren die Grundlage der Politik bildeke, durch die wir angeblich die Herrschaft der Welt an uns reißen wollken. Dreißig Jahre lang hat Italien 130 freiwillig die Berpflichtung auf sich genommen, die Sicherheit „dieses von Weltherrschaftsgelüsten aufgeblähten Volkes“ mit den Waffen zu gewährleisten und mit Kanonen und Gewehren zu verhindern, daß „das große Un— recht, das fünfzig Jahre den Frieden Europas störte“, wieder gutgemacht würde. Wenn es jetzt trotzdem nicht mit Deutschland auf der Anklagebank sitzt, weil es sich nach einjährigem Schwanken auf die Seite von Deutschlands Feinden gestellt hat und nun mit ihnen auch die Anklagen gegen Deutschland erhebt, die sich auf die Zeit seiner Bundesgenossenschaft mit den Mittelmächten beziehen, so ist schon diese Tatsache allein ein Beweis dafür, daß alle diese Anklagen nachträglich ersonnen worden sind, um aus ihnen das Recht zu einem so ungeheuerlichen Friedensdiktat abzuleiten, wie es der Verkrag von Versailles ist. Denn es ist undenkbar, daß alle die italienischen Regierungen, die während der dreißigjährigen Bundesgenossenschaft einander gefolgk sind, von den „hegemonischen Gelüsten“ Deutschlands nichks gemerk haben sollten, wenn solche Gelüste wirklich unserer Politik die Richkung gegeben hätten. Ja auch der italienische Minister, der schließlich den Einkrikt Italiens in den Krieg herbeigeführk hak, Sidney Sonnino, kann# selbst nach dem Ausbruch des Welkkrieges an die verbrecherische Schuld Deukschlands nichk geglaubt haben, weil sonst der Verkragsentwurf, den er am 8. April 1975 der österreichischen Regierung vorschlug, ganz unverständlich gewesen wäre. Rach diesem Vorschlag wollke sich Ikalien bereit erklären, während der ganzen Dauer des Krieges neukral zu bleiben, wenn Osterreich ihm Südtirol nicht einmal bis zum Brenner, sondern nur bis Bozen abkräte und 131 aus Triest ein Freistaak gemacht würde. 1 Ich glaube nichk, daß Jkalien einen solchen Vorschlag gemachk hätte, wenn es davon überzeugk gewesen wäre, daß Deutschland im Sinne des Vertrags von Versailles und der Noke vom 16. Juni am Kriege schuldig gewesen sei. Denn es würde ja dann, falls Osterreich seine Bedingungen sofort angenommen häktte, gegen Enkgelt durch die Verpflichkung zur NReutralikät sich zum Mitschuldigen des Erfolges „des größken Verbrechens an der Menschbeit“ gemachk haben. Aus diesen Gründen sollte Ikalien die erste Macht sein, die im Kampf gegen die Schuld- 1) Dieser Vertragsentwurf ist in der Note enthalken, die Sonnino am 8. April 1915 an den Herzog von Avarna, den léalienischen Botschafter in Wien schickte. Die Noke beginnt mit folgenden Worten: „Um dem Verlangen zu enksprechen, das Ihnen der Baron Burian ausgesprochen hat, zeichne ich im folgenden die Bedingungen auf, welche die königliche Reglerung für unerläßlich hält, um zwischen den beiden Staaten einen normalen und dauerhaften Zustand gegenseiciger Herzlichkeit zuschaffen und die zukünfeige Zusammenarbeit zu gemeinsamen Zielen derallgemeinen Politik zuermöglichen.“ Und der Ar#kel X dieses Vertragsentwurfs lautet: „JItalien verpflichtek sich, während der ganzen Dauer dieses Krieges uollkommene Neutrallät gegenüber Osterreich-Ungarn und Deutschland zu bewahren.“ Jtalienisches Grünbuch Nr. 6. 2) Am 3. August 1914, also nach dem Ausbruch des Welckrieges, hatte der König von Italien dem deutschen Militärattaché und Flügeladjutanten des Kaisers, Oberstleucnant v. Kleist, der ihn im Auftrag des Kaisers um die sofortge Mobilmachung der Armee und Marine und um Bundeshilfe ersucht hatte, gean #vortet, „daß er persönlich von ganzem Herzen bei Deutschland sei und noch vor wenigen Wochen keinen Augenblick zwelfelte, daß bei Krieg Jtalien eren den Verbündeten helfen werde“. Die deutschen Dokumente zum Kriegsausbruch, herausgegeben von Graf Max Monegelas und Professor Waleer Schücking, Bd. IV, S. 33, Nr. 771. 132 lũge auf unsere Seite tritt. Wenn es in diesem Kampf — wenigstens offiziell — auf der Seite unserer Feinde bleibt, so kann es dem Schicksal nicht entgehen, einen Teil der Schuld auf sich zu nehmen. Wird die Behauptung, daß der Kaiser auf Grund der Separatverträge des Jahres 1887 während der ersten Jahre seiner Regierung eine Politik getrieben habe, die zur Isolierung Frankreichs führen sollte, schon durch den oben geführten Nachweis widerlegt, daß jene Verträge aus der Initiative Italiens hervorgingen, also nicht dentschen Einkreisungsabsichten entsprungen sein können, so beweisen die vielen Versuche, die mein Vater zur Anbahnung eines besseren Verhälknisses zwischen Deutschland und Frankreich unkernahm, vollends die Unsinnigkeit dieser Behaupkung. Wenn man auch auf die dem französischen Volke erwiesenen Höflichkeitsbezeugungen, an denen es der Kaiser während der ersten Jahre seiner Regierung nicht fehlen ließ, kein allzu großes Gewichk legen will, weil sie ja für Deukschland billig waren, so ist es ganz unmöglich, sie mi# Kriegsabsichken, Kriegsvorbereikungen oder dem Wunsche in Einklang zu bringen, durch Isolierung Frankreichs die deutsche Hegemonie in CEuropa herbeizuführen. Denn sie beweisen doch zum mindesten, daß man Gewichk darauf legke, die durch die Patriokenliga noch immer genährke Revanchestimmung aus der Welk zu schaffen und jene „moralische Abrüstung", wie sie Frankreich jetzt durch die seit dem Frieden von Versailles Deutschland gegenüber befolgke Politik absichtlich unmöglich machk, zu erwirken, um dadurch ein kriegverhinderndes Element in die Beziehungen der europäischen Mächte hineinzukragen. Zu den 133 solche Absichten bekundenden Versuchen gehört die Reise, die die Kaiserin Friedrich im Februar 1891 nach Paris machke, die Kranzspenden des Kaisers beim Tode Meissoniers und Mac Mahons und die warme Beileidsbezeugung nach der Ermordung des Präsidenken Carnok, sowie die Begnadigung von zwei französischen Marineofftzieren, die wegen Spionage verurkeilt waren, am Tage der Beerdigung des ermordeken Präsidenken. Als diese Annäherungsversuche zwanzig Jahre nach dem Frankfurker Frieden nichk nur keinen Widerhall fanden, sondern, wie der Besuch meiner Großmukter, neue Haßausbrüche in der französischen Presse auslösten.7 1) Die Kaiserin Friedrich weilte vom 18. bis 36. Februar in Paris. Sie beschränkte sich bei diesem Besuch lediglich auf Kundgebungen ihres Interesses für die französische Kunst und vermied jede politische Äußerung, lehnte auch den Empfang von Miegliedern der Familie Orleans ab. Trotzdem gelang es Herrn Deroulèede und seinen Anhängern, diese Freundlichkeit, die die beabsichtigte Beteiligung fcanzösischer Künstler an der Berliner Ausstellung erleichtern sollte, zum Anlaß eines aneideutschen Pressesturms zu machen, sodaß Fürst Münster erleichtert aufatmete, als er meine Großmutter glücklich an Bord des Schiffes gebracht hatte, das sie nach Calals bringen sollte. Akten Bd.VII, S.79, Nr.551. Wie wenig Frankreich damals eingekreist war, geht daraus hervor, daß man in Rußland, wo man die deutschen Annäherungsversuche mic verhaltener Wut beobachtek hatke, die lebhafteste Freude über den neuen Sieg des französischen Chauvinismus empfand. „Auch nicht eine Zeilung“, so schreibt der deursche Milicärattaché v. Billaume aus Petersburg, „hatte ein Wort der Mißbilligung für die kaktlosen Manifestationen der Chauolnisten..... Alle schieben Oeutschland die Schuld in die Schuhe.“ Der „Grashdanin“ schreibt: „Der Sieger, der es wagt, nach Nieder-=werfung, Ruinierung und Beleidigung des Schwächeren so ganz ohne Umschweife sich in der von ihm zerstörten Stadt einzufinden, muß auf solche Ablehnung gefaßt sein.“ Akien Bd. VII, S. 196, Nr. 1439. In England wurde das Verhalken der französischen Presse auf das 134 also bewiesen, daß der Revanchegeist noch äußerst lebendig war, trug begreiflicherweise das Mißtrauen meines Baters gegen Frankreich wieder den Sieg davon und machte sich in Außerungen Luft, die mißverstanden werden konnten. 1 Auf die deutsche Politik aber hat dieses Meißtrauen keinen Einfluß gehabk." General v. Caprivi hak ebensowenig wie Fürst Bismarck an einen Prävenkivkrieg gedacht und hak auf den Gebieken, auf denen überhaupk eine Verständigung mit Frankreich möglich war, die Inikiakive zu Verhandlungen ergriffen. Eine solche Möglichkeit der Verständigung bok sich auf dem Gebieke der Kolonialpolitik im Herbst 1693z. Caschärfste verurkeilt. Oer „Standard“ schrieb, daß es dazu beigetragen habe, die Sieuation zu klären und der Welt von neuem zu zeigen, daß das französische Revanchegefühl nicht verschwunden sei, sondern immer noch denselben bedenklichen, den Frieden störenden Charakter habe. Beriche des Botschafters Graf. Hatzfeld vom##y. Februar 1891. Akeen Bd.VII, S. 283, Nr. 1553. 1) Das Mißterauen des Kaisers kam übrigens nur in Randbemerkungen zu den Berichten des Grafen Mönster, die ihm zu opeimistisch erschienen, zum Ausdruck, drang aber nicht in die Offenclichkeit und wurde zudem noch genährt durch Mitceilungen, die ihm bei einem Aufenchalt in Darmstade von Major v. Huene, dem früheren Milicäraktaché in Paris, gemacht wurden. Ein nordamerikanischer Großindustrieller und ein nordamerikanischer Offizier hatten diesem Herrn miegekeilk, daß in sranzösischen Armee-und Marinekreisen behauptek würde, im Herbst werde es Krieg mie Deueschland geben. Akeen Bd. VII, S. a95, Nr. 1565 und S. 299, Nr. 1567. a) Der in meinem VBater durch das Zusammenkreffen eines optimistischen Berichts des Grafen Münster mit anderen widersprechenden, ihm glaubhafter erscheinenden Nachrichten ausgelöste Wunsch der Ersesung Münsters durch General Graf Wedel stieß im Auswärtigen Ame auf Widerstand, und mein Vater bestand nicht auf seiner Erfüllung. Akten Bd. VII, S. 296, Nr. 1566. privi, der vorher schon im September 1891, den Wün—-schen Ribots entgegenkommend, den elsaß-lokhringischen Paßzwang aufgehoben hatte, benutzte sie trotz der neuen chauvinistischen Welle, die anläßlich des Besuchs der französischen Flotte in Kronstadt über Frankreich hingebraust war und trotz der sich immer enger gestalkenden russischfranzösischen Freundschaft. Im September 1892 hatte die Kolonialabteilung des Auswärtigen Amtes in einer „Denkschrift betreffend die Sicherung des Hinterlandes von Kamerun“ angeregt, neuerdings von Frankreich in jenen Gegenden erhobenen Ansprüchen durch die Entsendung einer deutschen wissenschaftlichen Expedition entgegenzutreten. Caprivi hatte das mit folgenden Worten abgelehnt: „Solange wir die Abrechnung über Elsaß-Lothringen noch vor uns haben, werden wir gut tun, Situationen zu vermeiden, die um fragwürdigen kolonialen Besitzes willen zu Verwicklungen mit Frankreich führen können, bei denen die Skellung unserer Bundesgenossen und vollends Englands mindestens ungewiß wäre . . Im vorliegenden Fall wird es gul sein, Händel mit Frankreich zu vermeiden, auf die letzten Mitkel der großen Politik nicht zu rechnen und unsere Ziele mik unseren zurzeit verfügbaren kolonialen Meilkeln in Einklang zu bringen.“1 Am 15. Juli 189z kam Skaakssekrekär Freiherr von Marschall auf diese Angelegenheik zurück, die schon im Jahre 1890 zu Verhandlungen geführk hatke, aber nicht zum Abschluß gekommen war und die deuktsch-französischen Reibungsflächen vermehrke. Er forderke den französischen 1) Akten Bd. VII, S. 329, Nr. 1489. 136 Botschafter Herbette zur Wiederaufnahme der Berhandlungen auf und überreichte eine Denkschrift über die Forderungen Deutschlands im Osten von Kamerun.: Erst am 15. März 1894 führken diese Verhandlungen, zu denen im Dezember der Direkkor der französt ichen Kolonialabkeilung nach Berlin gekommen war, zu einem Abkommen. Deutschland setzte in diesem Verkrag durchaus nicht alle seine Forderungen durch, sondern überließ bei der Abgrenzung der Inkeressensphären den nördlichen Teil des Hinterlandes von Kamerun bis zum Scharilauf dem französischen Einfluß, sodaß dadurch die Seraße zum Bar el Ghazal und nach Faschoda für Frankreich freigegeben wurde. Wie armselig muß das Beweismakerial für die hegemonischen Gelüste Deutschlandes sein, das seinen Anklägern zur Verfügung stehk, wenn sie selbst diese Verhandlungen, die doch zu einem für Frankreich günstigen Ergebnis führken und die Reibungsflächen zwischen den beiden RNachbarstaaken verminderken, als Beweis für die Verschlagenheit der deutschen Politik anführen. Die Herren Bourgeois und Pages werfen nämlich allen Ernstes die Frage auf, ob diese Verhandlungen von Deukschland nicht deshalb eingeleikek wurden, um Konflikte zwischen England und Frankreich herbeizuführen. Zu dieser Frage glauben sie sich berechkigk, weil zwischen England und Deutschland, bevor die deutschfranzösischen Verhandlungen abgeschlossen waren, am 15. Rovember 1893 ein Verkrag geschlossen wordenwar, in dem England 1) Akten Bd. VII, S. 335, Nr. 1598. 137 das ganze Hinkerland von Kamerun bis zum 15. Längengrad in dessen ganzer Ausdehnung von der südlichen Grenzlinie bis zum Tschadsee Deutschland überließ, während England die Rechke auf die Gebieke östlich des Tschadsees bis zum Nil zugesichert wurden. Hier gehen also die Ankläger Deutschlands so weit, daß sie gegen Deutschland den Verdachk aussprechen, es hälle zu Frankreichs Gunsten auf ihm sehr wichkig erscheinende Kolonialgebiete nur deshalb verzichkek, damit die französischen Expansionsgelüste einen französisch-englischen Konflikt heraufbeschwören sollken. Hälten wir dem englischen Wunsche gemäß den französischen Ansprüchen nicht nachgegeben, sondern, auf unserer ursprünglichen Forderung bestehend, den Franzosen den Weg zum Nil durch unseren Besitz verriegelk, so würden wir doch ganz gewiß hegemonischer Gelüste beschuldigk worden sein. Weil wir es nichtk gekan haben, weil wir Frankreichs und nicht Englands Wuncsch erfüllken, werden uns ebenfalls hegemonische Gelüste vorgeworfen. Der Brandstifter selbst beschuldigk uns, daß wir ihn nichk, seine böse Absicht voraussehend, rechtzeitig daran verhinderk haben, Feuer in Afrika anzulegen. Wie schleche muß es um eine Anklage stehen, wenn sie mit solchen Milteln arbeiket! Es soll dabei gar nichk in Abrede gestellt werden, daß Deutschland den Ausgleich der zwischen Frankreich und England bestehenden Gegensätze nichk begünstigke, sondern ein sehr dringendes Inkeresse daran hakte, daß keine zu freundschaftliche Annäherung zwischen den beiden West- 1) Bourgeols und Pages, S. 245. 138 mächten stattfand. Wenn es in dieser Richtung wirkte, vermehrte es nicht, sondern verminderte die Kriegsmöglichkeiken. Denn — die Welklage des Sommers 1914 hat es ja zum Entsetzen der Menschheit bewiesen — der Eintritt Englands in das russisch-französische Bündnis mußte Europa in einen von Pulverfässern erfüllten Erdteil verwandeln, den jedes Streichholz in Brand setzen konnte. Ist es aus diesem Grunde schon unsinnig, uns vorzuwerfen, daß wir eine Annäherung zwischen England und Frankreich deshalb nicht gern sahen, weil wir Europa beherrschen wollten, so ist jedenfalls keine der Mächte, die sich gegen uns verbündet haben, berechtigt, uns die— sen Vorwurf zu machen, denn ihrer aller Politik erschöpft sich ja geradezu in dem Bestreben, das Zuskandekommen geger sie gerichkeker Bündnisse zu verhindern. Daraus ist ihnen kein Vorwurf zu machen. Darum müssen aber auch wir für uns das Rechk in Anspruch nehmen, keiner hegemonischen Gelüste bezichtigk zu werden, wenn wir den Zusammenschluß der Staaken, denen der status quo in Europa nichk gesiel, mit dem Staate, der die Meere beherrschte, durch alle uns zu Gebote stehenden friedlichen Mittel zu ver— hindern suchten. Gerade dadurch, daß es uns nicht ge— lungen ist, dieses Unglück auch im zwanzigsten Jahr— hundert zu verhindern, ist der Welkkrieg möglich geworden. Wie wenig berechtigk aber gerade Fran kreich ist, uns, wie es schon die Noke vom 16. Juni r919 kuk, und wie der Senaksbericht wiederholk, vorzuwerfen, daß wir Unfrieden zwischen den Mächten Curopas zu säen ver-130 suchten, das geht aus den immer wieder unternomme— nen Versuchen hervor, die die Loslösung Italiens vom Dreibund zum Zweck hakten. Gerade in den Tagen, in denen in Paris nach dem Besuch der Kaiserin Friedrich die Wogen des Chauwinismus so hoch gingen, und Graf Münster in jenem dem Kaiser so opkimistisch erscheinenden Berichk dem Auswärkigen Amk die Versicherungen der Friedensliebe des Herrn von Freycinek übermitkelte, machke Frankreich in Rom einen allerdings rechk plumpen Versuch zur Unkergrabung des Dreibun--des, der zwar dank der vornehmen Halkung des Königs Humberk und des Marchese di Rudini mißglückke, darum aber nichk weniger verwerflich war. Denn er war ein Zestechungsversuch in optima forma, der unkernommen wurde, um Jkalien zum Verrak an seinem Bundesgenossen zu verleiken. In Berlin erfuhr man von diesem Versuch, ekwa zehn Tage, nachdem er gescheikerk war, durch einen Berichk, den Oberstleuknank von Engelbrechk, der deutsche Milikärakkaché in Rom, an den Kaiser sandte. Er erstakkeke ihn auf Grund von Mitteilungen des Königs Humbert selbst, der sie ihm mit Zustimmung des Moarchese di Rudini, eines aufrichtigen Freundes Deutschlands und eines Edelmannes im besten Sinne des Works, gemachk halke.! Dieser Versuch, der erst durch die Akktenpublikakion des Auswärkigen Amkes bekannk geworden ist, scheink mir die Berechkigung Frankreichs zu so schwerwiegenden VBorwürfen, wie sie gerade die Regierung dieses Landes gegen die „Hinkerhältigkeit und das Zwiekrachtsäen“ der deutschen Politik erhebr, 1) Akeen Bd. VII, S. 91, Nr. 1418. 140 so gründlich zu zerstören, daß ich ihn in seinem Worklaut hier zum Abdruck bringen will: Rom, den 28. April 1891. Der französische Botschafter, Herr Billot, welcher seinerzeit der Begräbnisfeierlichkeit des verstorbenen Prinzen Napoleon ferngeblieben war, hatte wenige Tage nach derselben eine Audienz erbeten, um Seiner Majestät dem Könige das Beileid der französischen Regierung auszudrücken.! Bei dieser Gelegenheit hak Herr Billok es für passend gefunden, das Ansinnen der Veröffenklichung des Vertrages zwischen Deutschland und Italien, in noch dazu sehr enkschiedener Weise, zu stellen. Der Verlauf der Unkerhalkung über diesen Gegenstand ist folgender gewesen: Auf die gegenseitigen Beziehungen beider Länder das Gespräch überführend, äußerke Herr Billok sein Bedauern, daß es bisher noch nichk gelungen sei, dieselben den Inkeressen beider Länder entsprechend zu gestalken. Es liege allein beim Könige, einen wohltätigeren Zustand hier einkreken zu lassen, und nun sprach Herr Billok die Bikke aus, den Verkrag mit Deukschland zu veröffentlichen, da es sonst für Frankreich nicht möglich sei, auf dem Weg des Enkgegenkommens weiter forkzuschreiken. Der König erwiderke, daß die Veröffenklichung eines Verkrages nur mik Zustimmung beider Konkrahenken geschehen könne; man möge daher diesem Wursche auch in Berlin Ausdruck geben. Herr Billok deukeke darauf 1) Prinz Jéröme Napoleon, der Gemahl der Prinzessin Clothilde von Savoyen, war am 17. März 1819 in Rom gestorben 141 hin, in welche schwierige Lage Frankreich versetzt wäre; man könnte doch nicht verlangen, daß es seine Mittel einem Lande zur Verfügung stelle, von welchem man wisse, daß es im Falle eines Krieges sein Gegner sein werde. Die Erklärung des Königs, daß Frankreich weder von Italien noch von Deutschland eine Aggression zu be— fürchten habe, daß der Vertrag lediglich auf Erhaltung des Friedens hinziele, vermochke den Argwohn des Bokschafkers nichk zu beseikigen. Derselbewurde eindringlicher, konnke auch die bisher beobachkeke Ruhe nichk bewahren und ließ sich zur Außerung verleiken, daß es schwer zu verstehen sei, daß sich Männer zur Bildung einer Regierung fänden, ohne die übernommenen Verträge zu kennen, er (Herr Billokl) würde in ein solches Ministerium nicht eintreken. Die Verkräge, so bemerkte der König, seien von ihm eingegangen worden; dieselben zu kennen brauche nur der Minister des Außeren; außer Mancini, Robilank, Crispi und Rudini habe in Italien niemand von den Verkrägen Kennknis erhalken. Da Herr Billok auch nun noch weiter insistierke, so erklärke der König, dem SBotschafter in der Auffassung, die Veröffentlichung des Verkrages zu einem Gegenstand von Leistung und Gegenleistung zu machen, nicht solgen zu können; für ihn sei es eine Frage der Würde; er könne es nur bedauern, wenn die von einem Souverän gegebene Versicherung hinsichklich des Charakkers des Verkrages nichk zur Beseikigung unrichkiger Vorstellung beizukragen vermöchte, und stellke, das Gespräch beendigend, Herrn Billok anheim, sich an den IM#arquis di Rudini zu wenden, der mil seinen Instruktionen ver-142 sehen sei. Einige Tage später sah Marquis di Rudini Herrn Billot und unterließ nicht, demselben sein Befremden über die Ark auszudrücken, in welcher der Botschafker die erwähnte Angelegenheik mik dem Könige verhandelt habe. · Manwatgescheitett,denBettraganfdiesemWege zu erfahren, und schlug nunmehr einen andern ein. Es mögen ungefähr zehn Tage her sein, als sich bei dem Minister des Außeren Herr Padova, der Agent Rothschilds, in Italien melden ließ. Derselbe war Träger eines Briefes des Hauses Rokhschild, in welchem dasselbe mik auesdrücklicher Zustimmung des auswärtigen Ministers, Herrn Ribok, der ikalienischen Regierung die nokwendigen Geldmikel zur Disposition stellte, unbeschadek des weikeren Verbleibens Italiens in der Alliance mit Deutschland. Dahingegen möge Ikalien nur in einer, evenkuell geheim zu halkenden schriftlichen Erklärung die Verhältnisse und Bedingungen angeben, unker denen es sich an einem Kriege Deutschlandsgegen Frankreich bekeiligen werde. UMarquis di Rudini enkgegneke Herrn Padova, daß er bedauere, einen Ikaliener wvor sich zu sehen, welcher der Regierung seines VBakerlandes eine so unwürdige Handlung zumute. Herr Padova singierke über diesen „unverdienken“ Vorwurf Enkrüstung und erwiderke, daß er geglaubk, als Pakriok zu handeln, um sein Land aus der schwierigen Lage zu befreien. Der Margquis schnikt indes das Gespräch mit der Bemerkung ab, daß jede Diekussion 1) Dieses Gespräch erinnert auffällig an die Szene, die sich im Juli 180 zwischen König Wilhelm I. und Benederei in Ems abgespielt hat. 143 über die Angelegenheit mit dem unnütz sei, welcher kein richkiges Fühlen für dieselbe habe, und bat Herrn Padova, ihn nie wieder in dieser Sache aufzusuchen. Dem König über diesen Vorfall Berichk erstakkend, fügke der Minister hinzu, daß im ersten Moment die Versuchung groß für ihn gewesen sei, den schmutzigen Hebräer an den Hals zu fassen und ihn mit einem Fußkrikk aus der Tür hinanszubefördern, doch habe ersich krotz leiner Indignation gesagk, daß dies einem Marquis di Rudini nichk wohl angestanden haben würde. Die stolze Gesinnung des Marquis hat sich vor solchem Schmutz gebäumk, und er hak deshalb auch nichk gewollk, daß durch eine Meikkeilung an seine auswärkigen Organe diesen bekannk werde, mit welcher Zumukung man an ihn herangekreken sei. Auf die ausdrückliche Frage, ob der Vorfall mir mitgekeilk werden dürfe, hak der Minister nichks dagegen einzuwenden gehabk, und da dieser Vorgang sowie der eingangs erwähnte für die Beurkeilung der Perfönlichkeit der leikenden auswärkigen Minister am Tiber und an der Seine von Wert sein kann, so habe ich gewagk, in liefster Ehrfurchk allerunkerkänigsten Berichk darüber zu erstatten. gez. von Engelbrecht. Der Marchese di Rudini hielt es für richtig, nur das Werkzeug der französischen Politik zum Gegenstand seiner Verachkung zu machen. Im Grunde seines Herzens wird er wohl von demselben Gefühl gegen die Auftraggeber an der Seine durchdrungen gewesen sein. Einem Lande, dessen Regierung sich solcher Mictel bedienk, um Unfrieden zwischen Verbündeten zu stiften, die 144 keine andere Absicht hatten, als den status quo in Europa gegen Mächte zu schützen, die nicht müde wurden, auf seine Anderung hinzuarbeiten, steht es schlecht an, Anklagen gegen Deutschland zu erheben. Es hat selten jemand mit Steinen geworfen, der in einem so zerbrechlichen Glashause saß, wie die Franzosen, die Deutschland beschuldigen, die Saat der Zwietracht ausgestreut zu haben, um den Weltkrieg vorzubereiten. Die Absicht, das russisch-französische Bündnis zu zertrümmern, unterstellen dieselben Männer, die die Auflösung des Dreibundes durch so verwerfliche Mittel für ein gutes Recht Frankreichs halten, auch dem Verhalten Deutschlands im japanisch-chinesischen Kriege und benutzen diese Unterstellung als willkommenes Material für den Bau ihres Schuldlügengebäudes. Die Herren Bourgeois und Pages fassen ihr Urteil über die Politik, die Deutschland vor und nach dem Frieden von Schimonoseki befolgke, in folgenden Worken zusammen: „Zu derselben Zeit (während des japanischchinesischen Konflikkes) machk sich Deutschland, um seine Handlungsefreiheit außerhalb Europas voll zu behalken, zum Hüter des Friedens. Aber wie es sich die Gestalkung der Zukunft vorbehälk, so will es, daß der Friede einzig und allein von ihm abhängt. Es will ihn nur als Bürgschaft für die deutsche Hegemonie. Es läßt nicht zu, daß es andere Bündnisse gibt, als die deukschen, weil einst ein Tag kommen könnte, an dem solche Bündnisse den Frieden gegen Deuklschland selbst auf Kosken von dessen ehrgeizigen Plänen schützen könnken. Daher die Anstrengungen, die es machte, um das rufsisch-französuche Bündnis aufzulösen, so friedlich Kronprinz Wilhelm, Ich suche d. W. 10 745 dieses auch war, und die Ausnutzung aller Gelegenheiken, die sich boken, um den einen der Verbündeten bei dem anderen zu verdächtigen.“1 In diesem Urkeil wird die Wahrheik deshalb auf den Kopf gestellk, weil die deutsche Polikik, also die Dreibundpolitik, — wiederum ganz ohne Rücksichk auf Ikalien, den späteren Verbündeken der Enkenke, der durch diese Anklage mikgekroffen wird, — als ehrgeizig, die Politik des Zweibundes aber als friedliebend dargestellt wird. Das Umgekehrke war richkig. Die Herren Bourgeois und Pages können denn auch kein einziges von den ehrgeizigen Zielen nennen, auf deren Erreichung die Dreibund-Politik angeblich gerichker sein sollte. Sie operieren auch hier immer wieder nur mit dem unbestimmbaren Begriff des Strebens nach der Hegemonie. Deutschland war ein gesättigker Skaak. Es befand sich, wie die Anklageschrift selbst ausführk, gerade im Jahr 1898 in einem unerhörken Aufstieg; einem Aufstieg, der ausschließlich mit friedlichen MMikteln geförderk wurde, der auf der überlegenen Leistungsfähigkeit seiner Arbeirerschaft, seiner Industrie, seiner Technik beruhke. Jeder Krieg mußke diesen Aufstieg stören. Es hatte also das dringendste Inkeresse an der Aufrechkerhalkung des Friedens, und es wird auch von dem Senaksberichk kein Grund angegeben, aus dem es ein Inkeresse an seiner Störung gehabk haben sollte. Die U#ächte des Zweibundes aber hakken zwei ehrgeizige Ziele, auf die ihre Politik seit Jahrzehnken gerichket war, und die ohne Krieg nichk erreicht werden konnken: die 1) A. a. O. S. 260. 140 Wiedergewinnung von Elsaß-Lokhringen und den Besitz von Konstankinopel. Und das vorläufig noch zwischen diesen beiden Mächtegruppen stehende England sah in Deutschland einen mächkigen Rivalen auf dem Welkmarkt emporkommen und betrachkeke diesen friedlichen deutschen Aufstieg mit Argwohn und Furchk. So war der Friede Europas nichk durch den Dreibund, sondern durch den Zweibund bedroht. Und die Mdachtk, die diesen Bund, dessen Ziel nicht die Erhalkung des status quo, sondern seine Anderung war, von seinen nur durch Gewaltmikkel zu erreichenden Zielen ablenkte und zu einer gemeinsamen Aktion gegen eine neue Machkbildung zusammenfaßke, war die wahre Hüterin des Friedens in Europa. Die Absicht solcher Zusammenfassung von Mächten beider Bündnisgruppen war die in der Tiefe schlummernde Triebkrafkt der deutschen Politik im japanisch-chinesischen Konflikk. Es ist nicht meine Aufgabe zu unkersuchen, ob diese Politik den deutschen Inkeressen förderlich war oder nichk. Daß sie aber den Frieden Curopas nichk stören wollte, sondern vielmehr gerade seine Erhaltung zum Zweck hatke, ist über jeden Zweifel erhaben und wird durch die Akren des Auswärtigen Amkes unwiderleglich erwiesen. Immer wieder kommt in den Instrukkionen, die Herr von Marschall, der Stkaakssekrekär des Außeren, und der Reichskanzler Fürst Hohenlohe an die deulschen Verkreker im Auslande schickken, dieser Grundgedanke zum Ausdruck. Er fürchkekl, der Sieg Japans über China, seine Festsetzung an der ostasiakischen Küste, die Zerkrümmerung des gewaltigen chinesischen Reiches könne zu europäischen Konflikten führen, weil es dann ein „Erbe“ zu 147 teilen gäbe, das man bei den gewalkigen wirkschaftlichen Inkeressen aller europäischen Großmächke in Ostasien der aufstrebenden gelben M#ashk auf den Inseln des Stillen Ozeans nicht allein zur Ausbeukung überlassen wolle. Darum solle versucht werden, China vor dem stammverwandken Sieger zu rekken, damit nichk erst Erbschaftsstreitigkeiten entstehen könnken. In diesem Bestreben nun spielte Deutschland durchaus nicht die führende Rolle. Es verlangke auch bei der Lösung dieser Frage nichk die Hegemonie, sondern nur die Anerkennung seiner Gleichberechkigung. Es wollke, wenn der oben gekennzeichneke Plan mißglückte, wenn es zu einer Festsetzung Japans an der chinesischen Küste kam, und infolge davon auch England und Frankreich ihren Anfpruch auf chinesische Küstenplätze anmeldeken, nicht leer ausgehen. Aber die erste Anregung zur Einmischung in den japanisch-chinesischen Konflikt ist nicht von Deutschland, sondern von England ausgegangen, also von der Machk, die sich dann allein unker den europäischen Großmächten im enkscheidenden Augenblick von einer gemeinsamen Akktion gegen Japan zurückzog. Schon am 6. Okkober 1894 forderke es Deutschland zu einer Kooperakion der europäischen Kriegeschiffe in den chinrsischen Gewässern auf.: Freiherr v. Marschall antworkeke dem englischen Botschafter, daß sich Deutschland an einem solchen Zusammemwirken nur bekeiligen könne, wenn es ausschließlich den Zweck habe, die Fremden zu schützen. Schon am folgenden Tage stellte England in Berlin, Paris, Pekersburg und Was hingkon den Ankrag zu einer 1) Akten Bd. IX, S. 242, Nr. 2274. 148 gemeinsamen Intervention zwischen Japan und China auf der Grundlage der Unabhängigkeit von Korea, um dessentwillen der Krieg ausgebrochen war, und einer von China an Japan zu zahlenden Kriegsenkschädigung.1 Freiherr v. Marschall ankworkeke auf diese Anregung ablehnend. Und aus den bei dieser Gelegenheit gebrauchten Worken geht deuklich hervor, daß Deutschland keine führende Rollein dieser Angelegenheikt zu spielen wünschte, was doch seine Absichk hätte sein müssen, wenn die gegen Deukschland gerichkeken Vorwürfe der oben zitierken Stelle des Senaksberichks gerechkfertigk wären. Marschall sagke, es wäre ihm wünschenswerk, die Stellung der nächstinkeressierken IU#acht, nämlich Rußlands, zu der vorgeschlagenen Inkervention kennen zu lernen. Und als ihm der englische Bokschafker ankworkeke, daß er darüber nichk orienkierk sei, erklärke er, daß ihm die Inkervenkion verfrühf erscheine.“ Die Zurückhaltung Deutschlands hak damals ohne Zweifel dazu beigekragen, daß Lord Rosebery schon wenige Tage später, am 12. Okkober, den Inkerventionsgedanken vorläufig fallen ließ. Auch eine im Novwember von China an Deutschland gerichkeke Bitte um Vermilklung lehnke Freiherr v. Marschall mit der Begründung ab, daß ihm die Annahme der chinesischen Vorschläge — es waren die gleichen, die England einen Jlonak früher gemachk hatte — von seiken Japans ausgeschlossen erscheine." Die vom deutschen Kaiser auf Grund von ihm zugegange- 1) Akeen Bd. IX, G. 243, Nr. 2215. ayAksen Bd. IX, S. 243, Nr. 2216, vom 9. Oktober 1894. 3) Akeen Bd. IX, S. a44 Nr. 2277, Anm. 4) Akeen Bd. IX, S.24 5, Nr. 2318. 140 nen, ũbrigens nicht zutreffenden Nachrichten wenige Tage später dem eben erst zum Reichskanzler ernannken Fürsten Hohenlohe gegenüber ausgesprochene Anregung, sich mit Japan darüber zu verständigen, daß Deutschland sich in Formosa festsetzen könne, wenn England und Frankreich chinesische Küstenplätze für sich in Anspruch nähmen, wird vom Auswärtigen Amk im wesenklichen deshalb abgelehnk, weil „jedes Hervorkreken Deutschlands mit Ansprüchen dieser Ark in diesem Augenblick bei allen INächten Mißkrauen erwecken und unsere Politik schwer kompromikkieren würde“. Der Kaiser fügke sich diesen Einwänden seiner Minister. Lord Kimberley, der englische MMinister des Außeren, keilte dann dem deukschen Boftschafter Grafen Hatzseld mik, daß Rußland lebhaft auf einen Gedankenauskausch über die durch die bevorstehenden Friedensverhandlungen in Ostasien geschaffene Sikuakion dränge, und prach den dringenden Wunsch aus, daß Deulschland aus seiner Reserve herauskräke und seine eigenen großen Inkeressen in Ostasien wahrnähme.s Darau#hin erhielt Graf Hatzfeld am r. Me#ärz den Aufkrag zu erklären, daß Deutschlands Handelsbeziehungen durch den Kriegszustand nicht in so hohem Maße gelitten hätten, daß es allein um derenkwillen die Einsetzung seiner JMachkmikkel mit allen den unübersehbaren Konsequenzen, die sich daran knüpfken, vor der 1) Akeen Bd. IX, S. 245, Nr. 2219, vom 17. November 1893. 2) Akten Bd. IX, S. 247, Nr. 2220. 3) Die deutsche Ausfuhr nach China hatte nach der deutschen Statistik einen Wert von 400 Millionen Mark. war aber wahrscheinlich viel größer, weil viele deutsche Waren auf englischen Schiffen nach China befördert wurden. 150 öffentlichen Meinung rechtfertigen könnte.i Erst auf einen am 3. März wiederholten dringenden Wunsch Chinas, doch in Japan darauf hinzuwirken, daß Chinas Existenz nichk durch die japanischen Friedensbedingungen bedrohr würde, läßt Freiherr v. Marschall in vorsichtigster Weise in Tokio darauf aufmerksam machen, daß die europäischen Großmächte von China zur Inkervenkion aufgeforderk worden seien und daß es deshalb im Inkeresse Japansläge, seine Friedensforderungen nichk zu überspannen, weil sonst die von China erbekene Inkervenkion schwerlich vermieden werden würde. Auch dieser Schrikk hing auf das engste mit dem oben erwähnten Grundgedanken der deulschen Politik zufammen, die Inkegrikät Chinas nach Aöglichkeit zu erhalten, damik durch die japanischen Expansionsgelüste der europäische Frieden nicht gestört würde. In einem ausführlichen Immediakberichk, den Fürst Hohenlohe aus Anlaß eines am g. März vom Kaiser von China an den deutschen Kaiser gerichkelen Telegramms am 19. Meärz verfaßte," wird die bisher in der ostasiakischen Frage von Deutschland beobachkeke Politik eingehend dargelegk und begründek. Es ist klar, daß dieses lediglich für den Kaiser bestimmte Akkenstück nur die wahren Beweggründe der deutschen Politik enkhallen kann. Aus ihm aber gehkl deutlich hervor, daß diese Politik hegemonische Ziele nicht verfolgke, daß man sich in der Wilhelmstraße vielmehr bewußk war, geringere Inkeressen in Ostasien zu haben als Rußland, England und Frankreich, und sich aus diesem Grunde die größte Reserve auferlegen müsse. „Bei unserer Bekeiligung an einer ledig-1) Akten Bd. 1X, S. 251, Anm. ) Akten Bd. IX, S. 353, Nr. 3227. 151 lich auf Herstellung des Friedens gerichteten Interven— tion Englands und Rußlands“, so schreibt Fürst Hohenlohe in diesem Bericht, „würden wir somit vorwiegend die Geschäfte dieser Staaten besorgen, und zwar voraussichtlich mit erheblichen Opfern für uns, denn es liegt wohl auf der Hand, daß dem siegreichen Japan gegenüber nur eine bewaffnete Intervention oder wenigstens die Entfaltung sicher überlegener Machtmittel auf dem Kriegsschauplatz selbst Aussicht auf Erfolg hätte.“ Wenn Fürst Hohenlohe in diesem Berichk ganz selbstverständlich auch die Frage erwog, wie sich Deukschland zu verhalken habe, falls JMachtverschiebungen der europäischen Großmächke in Ostasien einkräken, so war er dabei so wenig von hegemonischen Gelüsten geleikek, daß er auf das dringendste davon abriek, das Signal zu diesen Machtverschiebungen zu geben. Er schreibt wörklich: „Nakurgemäß kann es nicht Sache Deukschlands als der verhältnismäßig am wenigsten direkt bekteiligken Machs sein, durch ein Hervorkreken mit Ansprüchen dieser Ark gewissermaßen das Signal zu einer ersten Teilung des chinesischen Reiches zu geben. Bielmehr werden wir damit zu warken haben, bis ekwa andere Mdeächte sich zur Verwirklichung ähnlicher Absichken anschicken sollten.“ Es ist kaum möglich, mit größerer Enkschiedenheit jede auch nur den Anschein hegemonischer Bestrebungen erweckende Politik zurückzuweisen, als es Fürst Hohenlohe in diesem Immediakbericht kak. Und mit den Richklinien des Berichkes erklärke sich mein Vaker in seiner abschließenden Randbemerkung ausdrücklich einverstanden. Im Widerspruch zu dem durch die Akken des Auswär-152 tigen Amtes erhärteten Verhalten Deutschlands, das ich darzulegen versuchte, behauptet nun der Bericht der Senatskommission, daß Deutschland Rußland zu der bekannklich nach Mikkeilung der rigorosen japanischen Forderungen dennoch zustande gekommenen Inkervenkion angeregt habe. Er stütze sich dabei auf eine Mikkeilung des Herrn v. Mohrenheim, des russischen Bokschafkers in Paris, der die Skellung des Grafen Münster durch niedrige Inkrigen zu untergraben versuchke. Dieser soll dem Minister Hanokaux am 7. April gesagk haben, Deutschland habe von Rußland verlangk, in das Vorgehen der drei Meächte (damals noch England, Frankreich und Rußland) in Ostasien eingeweihl zu werden (Tetre initice à Taction des trois puissances), und wolle sich an ihm bekeiligen. Wenn das richkig ist, so hak Mohrenheim enkweder gelogen oder er ist von seiner Regierung umrichkig informierk worden. Denn Deutschland hakte am 23. März in Petersburg lediglich mikkeilen lassen, daß es regen Anteil an der Entwicklung in Ostasien nehme und es billige, daß Fürst Lobanow eine Einmischung in die militärischen Operationen der beiden kriegführenden Mächte abgelehnt, sich aber bereit erklärt habe, auf diplomatischem Wege seinen Einfluß zugunsten eines raschen Friedensschlusses geltend zu machen. Es harke sich seinerseiks bereit erklärk, mik Rußland in einen Meinungs-=auskausch einzukreken, weil seine Inkeressen mik denen 1) A. a. O. S. 351. 2) Mohrenheim hatte seiner Regierung berichtet, Graf Muünster triebe in Paris eine antirussische Politik, und dieser Bericht wurde dem deutschen Geschaäfts träger in Petersburg mitgeteilt. Akten Bd. IX, G. 406, Nr. 2349. 153 seines östlichen Jrachbarn nichk kollidierken. 1 Es ist ekwas anderes, ob ich verlange, in BNerhandlungen eingeweihl zu werden, oder ob ich mich bereik erkläre, in einen Meinungsaustausch einzutreten. Die Anregung zu einer gemeinsamen Intervention ist nach jenem im Okkober 1894 von England unkernommenen, aber erfolglos gebliebenen Schrikt von Rußland ausgegangen, als Japan auf das Drängen Englands endlich am a. April 1898 seine Forderungen bekannkgegeben hakle. Diese Forderungen, die Abtrekung von Formosa, der Fischerinseln und der Halbinsel von Liaokung mit Pork Arthur, das, in ein astatisches Gibralkar umgewandelk, Nordchina mit Peking in ein Prokekkoraksver--hältnis zu Japan zu bringen drohke, erregken deshalb in Berlin große Besorgnisse, weil sie in ihren Folgen den europäischen Frieden gefährden konnken.? In Pekersburg war man derselben Ansicht, und darum regte Rußland in Berlin, Paris und London am 8. April den Gedanken an, die Anschauung der europäischen Mächte in freundschafklicher Form Japan dahin kundzugeben, „daß die Annexion von Pork Arkhur ein dauerndes Hindernis für die Anknüpfung guker Beziehungen zwischen China und Japan und eine beständige Bedrohung des Friedens in Ostasien sei“.3 Diese Aufforderung erst hat Deukschland, nachdem das Gukachtken des Herrn v. Brandtk, des langjährigen deutschen Gesandten in China, eingeholk worden war,“ ver- 1) Akten Bd. IX, S. 258, Nr. 2228. a) Akeen Bd. IX, S. 261, Nr. 2232/33 vom 4. April. 3) Akeen Bd. IX, S. 265, Nr. 2337. 4) Akeen Bd. IX, S. 265, Nr. 2238. 154 anlaßt, sich an der Intervention zu beteiligen, die Japan nach dem Abschluß des Friedens von Schimonoseki Halt gebot. Es unterliegt keinem Zweifel, daß für diesen Entschluß das Interesse an der Aufrechterhaltung des Besitzstandes Chinas und die Besorgnisse vor Rückwirkungen ostasiatischer Machtverschiebungen auf den europäischen Frieden in erster Linie maßgebend gewesen sind. Aber ebenfo sicher ist es, daß man durch das Zusammengehen mit Rußland und Frankreich eine Versöhnung der Gegensätze herbeizuführen beabsichtigke, die zwischen dem Dreibund und dem Zweibund bestanden. Herr v. Brandk sagt ausdrücklich in dem Promemoria, das augenscheinlich enkscheidenden Einfluß auf diesen folgenschweren Enkschluß der denkschen Regierung gehabk hak: „Wichliger aber dürfte noch die politische Seike der Frage sein, da ein Zusammengehen mit Rußland in dieser afstatischen Angelegenheit von nichk zu unkerschätzendem Einfluß auf die Skellung Rußlands zu uns und auch in Europa sein müßke.“ 1 Aus welchen Gründen sich diese Hoffnung nicht verwirklicht hak, habe ich hier nichk zu unkersuchen. Daß aber Deutschland durch seinen Anschluß an die ankijapanische Inkervenkion nichk von hegemonischen Absichten geleitek war, sondern durch sie vielmehr eine Enkspannung der europäischen Gegensätze zu bewirken wünschte, kann nichk bestrikken werden. Die Wahrheik wird, wie gesagk, auf den Kopf gestellt, wenn der Senaksbericht das Gegenkeil behaupkek. Und diese Wahrheiksverdrehung ist umso unenkschuldbarer, als ihre Urheber, um 1) Akten Bd. IX, S. 266 135 die schwierige Stellung zu erklären, in die Frankreich durch den Anschluß Deutschlands an die von Rußland angeregte Intervention kam, immer wieder darauf hinweisen, wie peinlich es für die Republik gewesen sei, Seite an Seite mit Deutschland in eine diplomatische Aktion einzutreten. Klingt es nicht wie ein ungewolltes Eingeständnis der aggresswen Tendenz, die für Frankreich der Zweibund hatte, wenn die Verfasser des Berichtes schreiben: „Wenn Frankreich an dem gemeinsamen Schritt teilnahm, um den Zaren nicht zu verletzen, so schwächte es sein Bündnis mit Rußland ebenso sehr, als wenn es seine Mitwirkung verweigerte, indem es Deutschland als Dritten in den Bund einführte; es gab gewissermaßen seine Zustimmung dazu, die Spitze dieses Bündnisses abzustumpfen.“1 Ich frage: Wer liebk den Frieden mehr, der, der mit seinem Gegner ohne Bedenken sich zu einer gemeinsamen Aktion zur Vermeidung von Machtwwerschiebungen verbindek und gleichzeitig eine Entspannung der europäischen Gegensätze dadurch herbeizuführen hoffk, oder der, der die Aufforderung zu solchem gemeinsamen Vorgehen mit dem Gegner als eine Störung seiner Politik bekrachket und sich zu ihm nur mit größkem Widerstreben entschließt, weil er Inkeresse daran hat, die Enkspannung der europäischen Gegensätze zu verhindern? Daß England sich ganz überraschenderweise in letzker St#unde, nämlich in einem am 8. April abgehaltenen UMinisterrak, Uolierke, indem es behaupteke, „daß die Inkeressen Englands in Ostasien durch die japanischen 1) Beourgeois und Pages, S. 252. 156 Friedensbedingungen nichk hinreichend verletzt würden, um eine Inkerventkion zu rechkfertigen“. 1 war nichk Deukschlands Schuld. Es war umso überraschender, als England die Initiakive zur Inkervenkion in Ostasien ergriffen halke. Es wäre ebenso wie in Paris auch in Berlin lieber gesehen worden, wenn sich England dem „ostasiatischen Dreibund“ angeschlossen häkke. Wie falsch es aber ist zu behaupten, daß Deutschland auch in dieser Frage die Führung Europas an sich gerissen habe, gehk auch daraus hervor, daß es während der Verhandlungen mikt Japan, die der Inkervention folgken, vollkommen vergeblich gegen eine Abschwächung der Friedensbedingungen zugunsten Chinas einkrak, und daß es hinkerlistig von der Bekeiligung an 1) Akien Bd. IX, S. 366, Nr. 2339. 2) Die deuesche Regierung erak, nachdem Japan am 6. Mat erkläre hatte, daß es auf den sreundschafelichen Ract Deutschlands, Frankreichs und Rußlands sich eneschlossen habe, auf die dauernde Besitznahme der Halbinsel Liaoung einschließlich Port Arthurs zu verzichken, dafür ein, daß die von Japan für die Räumung geforderte Entschädigung von 50 Millionen Taels nicht herabgesetzt werde, und daß die Räumung erst erfolgen solle, nachdem China diese Entschädigung und die erste Rate der Kriegskosten bezahlt habe. JIm Laufe der Verhandlungen kam es sogar zu einem ernsten Zusammenstoß zwischen dem deutschen Botschafter in Detersburg, dem Fürsten Radolin, und dem Fürsten Lobanow, dem russischen Minister des Außeren. Aber die deutsche Regierung setzte ihre zugunsten Japans erhobenen Forderungennicht durch. Akten Bd.IX, S.zo# bis Zas, Nr. 2285—29Zo. Dabei ist noch besonders hervorzuheben, daß der Kalser in der Räumungsfrage die Haltung Deueschlands geradezu von der Frankreichs obhängig machte. Er kelegraphierte dem Reichskanzler am 31. August folgendes: „Die Angelegenheit Liaocung betreffend würde meines Erachtens dermaßen zu behandeln seln, daß in Paris unser Geschäfesträger zunächst die Ansichten Fürst Radolins mitgeteile bekommté mit dem Auftrage, absolut sicher und autheneisch festzustellen, 157 der Anleihe ausgeschlossen wurde, die Rußland und Frank. reich China zur Bestreitung der Kriegsentschädigung ge— währten. 1 Wäre Deutschland wirklich die führende Machs in Europa gewesen, so hätte das nichk eintreken können. Ja, es wurde ihm in der Anleihefrage nichk einmal die Gleichberechkigung zuerkannk. Die Deutsche Politik war auch während der ostasiakischen Krise des Jahres 1895 auf die Enkspannung der Gegensätze zwischen den europäischen JMächken und auf die Erhaltung des Welkfriedens gerichket. Und sie hak auch bei dieser Gelegenheik gerade deshalb, weil sie sich zu ausschliehlich und ohne Rücksicht auf die Machwirkungen von ihrer Friedensliebeleiken ließ, zur Enkstehung der ungünstigen politischen Konstellation beigekragen, unker der die Kakastrophe schließlich über Deukschland hereingebrochen ist. welche Stellung Hanokaux endgültig zu den russischen Forderungen nehmen wird. Bis die Antwort aus Daris eintriffe, würde ich vorschlagen, die Angelegenheit Rußland gegenüber dilakorisch zu behandeln. Läße Frankreich seine Bedenken fallen, so gehen auch wir mie und müssen versuchen, vermictelnd und beruhigend auf Japan zu wirken.“ Akeen Rd. IX, S. 322, Nr. 2299. 1) Akeen Bd. IX, S. 3o05, Nr. 2283. Auch dieser Brüskierung gegenüber übte Deutschland die größte Zurückhaltung. Der Unterstaatssekre-(är Freiherr v. Rotenhan telegraphierte am 6. Juli an den Fürsten Radolin: „Die letzten hier eingegangenen Nachrichten lassen keinen Zweifel übrig, daß die russisch-französische Anleihe an China zustande gekommen ist, und wir müssen in Zukunfe mit dieser Tatsache rechnen. Es erscheint uns nicht erwünscht, einer Verstimmung über den von Nußland herbeigeführten Zwischenfall jetze sichtbaren Ausdruck zu verleihen; wir werden vielmehr gue kun, vorläufig über den Schachzug des Herrn Wiete hinwegzusehen, seine Folgen auf das rein finanzielle Gebiee zu verweisen und in unserem politischen Verhalten zu Rußland eine Anderung nicht eintreten zu lassen.“ 158 Fünftes Kapitel Weltpolitik ie Ansicht ist weit verbreitet, daß Deutschland erst seit dem Eintritt des Fürsten Bülow in die Leitung der auswärtigen Politik begonnen habe, weltpolitische Ziele zu verfolgen. Fürst Bülow selbst hat in seiner „Deukschen Politik“ zwar behaupkek, daß sich Deutschland unker der Führung Kaiser Wilhelms II. und seiner Reichskanzlerschafk von der rein europäischen Polilik des ersten Kanzlers auf neue welkpolitische Bahnen entfernk habe, aber er hat zugleich bekonk, daß die welkpolitischen Aufgaben des zwanzigsten Jahrhunderks die rechke Forkführung der konkinenkal polikischen Aufgaben gewesen seien, die Bismarck erfüllk hakte. 1 In Wahrheit haben uns -och schon die ersten kolonialen Erwerbungen in Ost= und Südafrika zwangsläufig in den Strom der Weltpolitik geführt. Und die erste große weltpolitische Bekätigung war die von Bismarck einberufene Kongokonferenz, auf der, wie ich im zweilen Kapitel dargelegk habe, Gegensätze ausgeglichen werden sollten, die durch die Verfolgung welkpolitischer Ziele zwischen europäischen Skaaken enkstanden waren. Und eine welkpolitische Aktion war auch die Bekeiligung Deukschlands an dem ostasiakischen Dreibund, von dessen Enkstehung ich im vorigen Kapitel gesprochen habe. Kann man es, wie die Herren Bourgeois und Pages und mik ihnen viele andere es kun, dem Fürsten Bismarck und seinen Nachfolgern, kann man es Kaiser Wil- 1) Gürst Bölow, Oeuesche Dolicik, S. 13. 159 helm II. zum Vorwurf machen, daß Deutschland unter ihrer Führung diese welkpolitischen Bahnen bekreken hak? Diese Frage wäre selbst dann nichk zu bejahen, wenn die Leiker der dentschen Politik. Deukschlands Einfluß nur deshalb über den europäischen Konkinenk hinaus ausgedehnt hätken, um ihr Land zu größerem Reichkum und zu stärkerer Machk emporzuführen. Denn zu allen Zeiken und in allen Ländern sind die Skaaksmänner und Herrscher am meisten verehrk und am höchsten gepriesen worden, die den Reichkum und die JMachk ihrer Völker zu größerer Höhe entwickelk und am festesten begründek haben. Nicht einmal das durch den Welkkrieg ausgelöste Anschwellen der pazifistischen Strömungen hat daran ekwas geänderk. Die Befestigung und die Ausdehnung des Welkeinflusses ihrer Länder ist auch heute noch eingestandenermaßen der wichkigste Gegenstand des Nachdenkens der Skaaksmänner aller Großmächke. Ja die Zahl der Länder, deren Leiker solche Gedanken zur Richtschnur ihrer Polikik machen, ist durch die Staaksschöpfungen des Jahres 1919 noch um einige vermehrk worden. Jahrhunderkelang haben alle die Großmächtke, die sich zu unserer Vernichkung verbunden haben, es als ihre wichkigste Aufgabe bekrachkek, ihren Reichkum und ihre Machtstellung zu erhöhen, so daß ihre Geschichke geradezu die Geschichke des Skrebens nach diesen Zielen ist. Keine einzige von ihnen hätte deshalb selbst dann das Rechk, gegen Deukschland den Vorwuf zu erheben, daß es Welkpolitik gekrieben habe, um seinen Reichkum und seine Macht zu vergrößern, wenn das Skreben nach diesen Zielen der einzige und ausschließliche Beweggrund seiner Welkpolikik gewesen wäre. 160 — So selbstverständlich das ist, es muß ausgesprochen werden, denn die Anklagen, die zur Begründung der deutschen Schuld im Sinne des Friedens von Versailles gegen Deutschland erhoben werden, setzen tatsächlich voraus, daß man den Deutschen allein unter allen Völkern der Erde dieses selbstverständliche Recht nicht zugestehen wollte. Weil Deutschland als letzter unter den Staaten Europas in die Reihe der Großmächte eingetreten ist, verweigerte man ihm die Gleichberechkigung. Der „Emporkömmling“ sollte Verzicht leisten. Alle anderen Staaken sind frei von hegemonischen Gelüsten, wenn sie auch, wie England, ihre Herrschaft über ein Fünfkel der Erde ausdehnen und, wie Frankreich, in allen Konkinenken Einfluß zu gewinnen versuchen, Deutschland aber wird nachträglich schuldig gesprochen, weil es nur einen ganz bescheidenen Ankeil an überseeischen Besitzungen und wirkschaftlichem Einfluß in außereuropäischen Ländern zu gewinnen versucht hat. Die Ungerechtigkeit dieses Vorwurfs steigk aber deshalb zum Gipfel, weil die Weltpolikik der Ankläger Deutschlands ihren Beweggrund ganz allein in der Eroberungssuchk hakte, Deurschlands Welkpolitik aber, wegen der Zunahme seiner Bevölkerung, eine Lebensnotkwendigkeik war, und weil alle anderen Kolonialmächke ihren überseeischen Besitz durch langwierige und blulige Kriege erworben haben, Deutschland allein aber ausschließlich durch friedliche Mittel. Das verhälknismäßig dünn bevölkerke, ja seit vielen Jahrzehnken an einem Rückgang seiner Geburkenziffern leidende Frankreich schuf sich zum Teil mitl rücksichkslosen Gewalktmikteln einen riesigen überseeischen Besitz, ohne Kronprinz Wilhelm, Ich süche d. W. 11 101 eines solchen zur Ernährung seiner Bevölkerung unbe— dingt zu bedürfen. Das große russische Reich besaß so unerschöpf liche Bodenschätze, daß es, ohne sich auszudehnen, eine doppelte Bevölkerung hätte ernähren können, und es strebte doch danach, seinen ostasiatischen Besitz bis zu den Küsten des Stillen Ozeans auszudehnen und das alte Byzanz zu erobern, von dem Napoleon behauptet hat, daß mit seinem Besitz die Herrschaft der Welt verbunden wäre. Auch die britischen Inseln waren, bevor ihre Landwirkschaft durch den Freihandel vernichkek wurde, reich genug an Bodenerzeugnissen, um die auf ihnen wohnende Bevölkerung zu ernähren, und wenn auch nach der Zerstörung des englischen Ackerbaues die Erschließung außerbrikischer Lebensmikkelquellen erforderlich wurde, so läßt sich doch die gewalksame Vernichkung aller anderen Seemächke, durch die England die Herrschaft über die Meere errang, und die Ausdehnung seines Besitzes auf den fünfken Teil unseres Planeken nichk aus Lebensnokwendigkeiken erklären, sondern nur aus Herrschaftsgelüsten und Eroberungswillen. Deutschland aber, dessen Bevölkerungszunahme nach der Reichsgründung so groß wurde, daß es sich eine Industrie schaffen mußte, um Waren ausführen zu können, wenn es keine Menschen ausführen wollte, und das, um die notwendigen Lebensmittel bezahlen zu können, für seine Waren auch Absatzmärkte suchen mußte, ist also nach langem Zögern durch Lebensnotwendigkeiten auf die Bahnen der Weltpolitik gedrängk worden. Hegemonische Gelüste und Eroberungssucht haben dabei keine Rolle gespielt. Und es hak im Unkerschied von den Staaten seiner Ankläger mit der größken Vorsicht vermieden, 162 irgendein Lebensinkeresse der Bölker zu verletzen, die die Erde schon fast ganz unker sich verkeilt hakken, als es von der Kontinenkalpolitik zur Welkpolitik überging. Richt Eroberungesuchk, nichk Welkherrschaftsgelüste, sondern die von der Nakur dem deutschen Volke gegebenen Lebensbedingungen haben seine Führer gezwungen, ihren Blick über die Grenzen Europas hinauszurichken. Fürst Bülow hat vollkommen rechk, wenn er diesen Gedanken mit folgenden Worken zum Ausdruck bringk: „Die Enkwicklung der Dinge hat die deufsche Politik längst hinausgekrieben aus der Enge des alten Curopas in die weikere Welk. Es war nichk ehrgeizige Unruhe, die uns drängke, es den Großmächten gleichzukun, die seit langem die Wege der Welkpolikik gingen. Die durch die staarliche Wiedergeburk verjüngken Kräfte der Naktion haben in ihrem Wachskum die Grenzen der alten Heimak gesprengk, und die Politik solgte den neuen nationalen Inkeressen und Bedürfnissen. In dem Maße, in dem unser nakionales Leben ein Weltleben geworden ist, wurde die Politik des Deutschen Reiches zur Welkpolikik.“ 1 Den Anklägern Deutschlands aber möchtke ich in diesem Zusammenhang eine Talsache enkgegenstellen, die sie bei der Nachforschung nach den Beweggründen der in Bismarcks Zeitk begonnenen und unker Kaiser Wilhelm II. weikerenkwickellen Welkpolitik Deukschlands übersehen. Gerade die Kreise des deulschen Volkes, die von ihnen immer für die Träger milikaristischer Gedanken und hegemonischer Gelüste gehalken werden, die Kreise der preußischen Konservativen, haben den Ein- 1) A. a. O. S. 64. 163 tritt Deutschlands in die Reihe der weltpolitisch handelnden Mächte eher bekämpft. Und es ist vielmehr der deutsche Liberalismus gewesen, aus dem die Bewegung ihre stärksten Kräfte zog. Ja bis in die Reihen der Sozialdemokratie hinein hak der Gedanke der Kolonial—-— politik, der ja der Ausgangsgedanke der Weltpolitik gewesen ist und sein mußke, warme Befürworker gefunden.: Und die deutsche Flotte, die in der Überzeugung geschaffen wurde, daß sie das unenkbehrliche Instrument der Welkpolitik sei, verdankt ihre Schöpfung und Ausgestalkung in viel höherem Grade dem deutschen Liberalismus als dem preußischen „Junkerkum“, das dem Großadmiral Tirpitz nur widerstrebend auf seinen Wegen folgke. Die erste unker dem Hammer verendete deutsche Flotte war geradezu eine Schöpfung des deutschen Liberalismus und wurde ihm zum Symbol. Schon aus dieler Uberlegung heraus müßken die Ankläger Deutsch-1) Es sind hauptsächlich die „Sozialistischen Monatshefee“ gewesen, die sich für eine kraftvolle sozialpolicische Betäk#igung einsetzten. In dieser sozialistischen Zeieschrife schrieben die Genossen Maurenbrecher, Quessel, Schippel und Gerhard Hildebrand in diesem Sinne. Der letztere ist auch in seinem Buch: „Die Erschüceerung der Industrieherrschaft und der Industriesozialismus“, für die Erwerbung von Kolonien eingetreten. Aber nicht nur Theoretiker des Sozialismus, sondern auch führende sozialdemokratische Parlamentarier haben es für nokwendig erklärt, daß Deutschland Kolonien besitze. Sie konnsen sich dabei sogar auf Bebel berufen, der nach dem „Vorwärks“ vom 28. August 1907 im Reichskag sagte: „Daß Kolonialpolicik getrieben wird, ist an und für sich kein Verbrechen. Es kommt nur darauf an, wie sie getrieben wird. Richtig berrieben kann sie zu einer Kulturmission werden.“ Und der Abgeordnete Hus, der sozialistische Verereker der deutschen Bergarbeiker im Reichskag und im preußischen Landetag, sagte im November 1911 auf dem westfälischen Parteikag der deutschen Sozialdemokratie wörtlich: 164 lands, die ja immer sagen, daß die Berantwortung für den Krieg in erster Linie den preußischen Milikarismus kreffe, zu der Uberzeugung kommen, daß die Weltpolitik Deutschlands ihren Grund nichk in hegemonischen Gelüsten gehabt haben kann, sondern eine Nokwendigkeit seiner staatlichen Enkwicklung war. Wenn unnauch der Ubergang Deutschlands zur Welkpolitik ganz andere Beweggründe hakke als die, die ihm die Skaaksamwällke der Enkenke im Prozeß um die Schuldlüge andichken, so wäre es doch immerhin möglich, daß die IKekhoden, die bei der Durchführung dieser Politik angewendek wurden, keine Rücksicht darauf nahmen, daß ein Welkbrand durch sie entzündek werden konnke. Und in der Tak läufk die Anklageschrift, die am eingehendsten den Ursachen des Krieges nachforschk, eben der so oft zikierke Senaksberichk, daranf hinaus, den Methoden der deutschen Weltpolitik diesen Makel anzuheften. Talsache aber ist, daß die Methoden, die die kaiserliche „Unter Berufung nicht auf Maurenbrecher und Hildebrand, sondern auf Bebel kann ich sagen, daß wir Sozialdemokraten keine grundsätzlichen Gegner der Kolonialpolitik sind. Wir halten es durchaus für notwendig, daß für die Industrie neue Absatzquellen und neue Rohstoffauellengebiete erschlossen und die zurückgebliebenen Gebiete an die allgemeine Kultur angeschlossen werden“ („Vossische Zeitung“ vom 10. November 1911). Der Genosse Quessel sagte am 20. September 1913 auf dem Chemnitzer Parteitag der Sozialdemokratie: „Ich stehe auf dem Stcandpunkté, daß wir eine zivilisatorische Kolonialpolicik brauchen, wie sie der Genosse Bebel seinerzeie um Relchstag unter dem Jubel der Eraktion sormuliert hat.“ Selbst Noske ist noch im März 1918 dafür eingekreten, daß kein Frieden uns unseren Kolonialbesitz rauben dürfe, wie er auch schon im Mai 1914 im Reichstag erklärt hat, daß der Vorschlag, die Kolonien wegzugeben oder sich selbst zu überlassen, von der Sozlaldemokratie niemals gemache worden dst. 105 Politik unter der Reichskanzlerschaft Hohenlohes und Bülows verfolgke und die die Ankläger Deutschlands als „hinterlistig und verlogen“, als „wetterwendisch und Zwietracht säend“ und als „Betätigung von Weltherrschaftsgelüsten“ verurteilen, grundsätzlich von dem Bestreben geleikek war, die durch unsere Bevölkerungszunahme als primäre und die forkschreikende Industrialisierung als sekundäre Ursache erzwungene Wellkpolitik nicht zum Anlaß von europäischen Konflikten werden zu lassen. Wenn diese Merhoden schließlich zur Isolierung der Mikkelmächte führken und wenn im Jahre 1914 eine Weltlage enkstand, die ungeheure Kriegsgefahren in sich barg, so können wir Deutsche vielleicht unseren Regierungen daraus einen Vorwurf machen, nie und nimmer aber steht dies unseren Feinden zu, die in vollkommener Verkennung unserer friedlichen Absichken und mir kluger und bewußker Ausnutzung unserer aus dem „Alpdruck der Bündnisse“ geborenen Politik auf die Bildung einer ihren Zielen günstigen, aber kriegsschwangeren europäischen Akmosphäre hingearbeikek haben. Niemand kann übrigens sagen — das möchte ich beiläufig den zahlreichen Kritikern der Politik des wilhelminischen Zeikalters zurufen —, ob nicht gleiche Kriegsgefahren enkstanden wären, auch wenn wir andere Mekthoden angewendek hätken. Standen uns doch zwei Meächte gegenüber, die mit dem status quo in Europa nichk zufrieden waren und die das größte Inkeresse daran hakten, ihn zu ändern. Wenn der Hilloriker zum rückschauenden Propheken wird, vergißk er nur zu leichk, daß das Geflecht von Ursachen und Wirkungen ungeheuner verwickelk ist, und daß es deshalb fast niemals möglich ist, zu sagen, 166 was eingetreten wäre, wenn in einer gegebenen politischen Lage statt der wirklich ergriffenen eine andere Maß— regel ergriffen worden wäre. Die Frage aber — ich kann es nicht oft genug wiederholen —, ob unsere Politik sehlerhaft war oder nichk, stehr hier nicht zur Erörkerung. Denn wir sind von unseren Feinden nichk wegen unserer Fehler, am allerwenigsten wegen der Fehler, die ihnen zugute kamen, vor das Weltgericht gestellt worden, sondern wegen der „schrankenlosen Herrschaftsgelüste", von denen „ohne Rücksicht auf den Frieden der Welt“ unsere Politik ausschließlich geleikek gewesen sein soll. Diese bewußt unwahre Behaupkung will ich widerlegen, und darum habe ich nur nachzuweisen, daß die Methoden, mit denen wir Welkpolitik trieben, von solchen Absichten nicht geleitet waren, sondern von den gerade entgegengesetzten. Gelingt mir das, so ist die Behauptung von unserer Kriegsschuld als Lüge erwiesen. Der leikende Gedanke, der die deutsche Politik beherrschte, nachdem sie sich, der Rok gehorchend, nicht dem eigenen Triebe, außereuropäischen Zielen zugewandkhakke, kommt am klarsten in einer Aufzeichnung zum Auedruck, die Herr v. Holstein, der geheimnisvolle Rakgeber aller Reichskanzler, die seik Bismarcks Sturz bis zu Holsteins Ausscheiden aus dem auswärkigen Dienst einander gefolgk sind, am zo. Dezember 1898, vier Tage vor der Absendung der Krügerdepesche, niedergeschrieben hak. Die in dieser Aufzeichnung niedergelegken Richklinien verdanken zwar ihre Enkstehung der durch die Spannung zwischen Deutschland und England zur Zeikt ihrer Abfassung enkstandenen Welklage. Aber sie solltken 167 doch für die zukünftige Politik Deutschlands maßgebend lein, solange nicht Ereignisse einkraken, die ihre Vorausletzungen zerstörken. Denn der Einkrikt Deutschlands in die Weltpolikik mußke ja dauernd mit ähnlichen englisch-deulschen Spannungen rechnen, wie die, die damals durch den Jamesonschen Einfall in Transvaal heraufbeschworen worden waren. Ich will dieses wichtige Schrifkstück, durch das mancher schwer verständliche Schrick der deutschen Diplomakie erklärk wird, auch deshalb in seinem Wortlank hierhersetzen, weil es auch durch seinen Stil für diesen Mann, der länger als zwei Jahrzehnte eine so ausschlaggebende Rolle in der auswärkigen Polikik Deutschlands gespielk hak, ohne an einer enkscheidenden Stelle zu stehen, sehr bezeichnend ist. Der Leser muß sich dabei immer vergegenwärkigen, daß auch dieses Schrifkstück auf eine gegebene Situakion berechnek war.1 „Jlalien“, so schreibt Herr v. Holstein, „wird auch von England verhöhnk, weil letzkeres überzeugk ist, daß Ikalien doch Heeresfolge leisten muß, sobald England es brauchk. Wenn Ikalien, wie Blanc drohte, allein zu 1) Akten Bd. XI,. S. 67, Nr. 3640. 2) Am ag. Oktober 1895 hatte Herr v. Bülow aus Rom über eine Uncerredung mie Baron Blanc, dem italienischen Minister des Außeren, berichtet, in der dieser erklärte, daß ein freundliches Nebeneinanderleben zwischen Jkallen und Frankreich unmöglich sel, solange Italien zum Dreibund gehöre. Frankreichs Dolitik gegenüber Icalien verfolge nur das Ziel, die Halbinsel zum Austritt aus dem Dreibund zu zwingen. Die französische Gegnerschaft sei zu stark, als daß Iralien ihr auf die Dauer gewachsen wäre, wenn Deutschland und England ihm niche vereint den Räcken stärkten. Akeen Bd. XI, S. 287. 168 den Franko--Russen übergeht, hängt es von deren Gnade ab, weil es einsam und schwach ist. Wie aber, wenn Deutschland nach den Erfahrungen wegen Transvaal, Voltagrenze pp. mit Italien auf die franko-russische Seite tritt? „Zunächst muß dann Osterreich auch mit, denn allein kann es nicht bleiben, und ein Separatabkommen mit den Franko-Russen ist gerade in dem Augenblick undenkbar. Was könnken jene dafür an Osterreich versprechen? Ekwa Teile von Deutschland, beziehungsweise Ikalien? Die Franko-Russen werden an diese Teile nichk denken in dem Augenblick, wo Jtalien und Deurschland sich bereikerklären, für bestimmk definierke franko-russische Zwecke zu wirken. Also Osterreich bleibt einfach im Dreibund, auch wenn Deukschland und Jkalien sich temporairement mit den Franko-Russen vereinigen zur Erreichung konkreter Ziele. „Wäre Frankreich vielleicht durch den Kongostaat zu gewinnen? Kompensationen des Kongostaakes gegen die Anerkennung des Verkrages von Ucciallil und einige afrikanische Konzessionen an Deutschland. Die Ark, wie Cromer zu Hepyking von der überflüssigen Existenz des Kongostaakes sprach,# läßk vermuten, daß er denselben 1) Durch den Vertrag von Uccialli vom 2. Mai 1889 war Italien vom Negus Menelik von Abessinien der Besitz von Massaua bestaͤtigt und die Vertretung Abessiniens in allen auswärtigen Angelegenheiten übertragen worden. Weder Rußland noch Frankreich hatten den Verctrag anerkannk. Akten Bd. VIII, S. 343 Anm. ) Der Bericht Heykings über diese Außerungen Lord Cromers ist in den Akten nicht abgedruckt, sondern nur in einer Note Marschalls an Bölow vom 28.Dezember 1895 erwähnt. Akten Bd. XlI, S. 233, Nr. 2759. In einer Anmerkung zu dieser Note sagen die Herausgeber: „Die 169 im geeigneken J—omenk peisen oder keilen möchte. Rußland — Korea. Japan würde dann, falls es für Korea lechten will, schwerlich auf englische Unkerstützung rechnen können, weil England sich isolierk siehk. Osterreich, welches nach Goluchowskys Versicherung nichks will als den balkanischen status quo, könnte in der Hinsicht Zusicherungen von Rußland erhalken, vielleichk auch darüber hinaus ekwas Zukünfliges, falls sein Sinn danach stehr. Deutschland nimmk Tschusan, sagk aber während der vorbereikenden Pourparlers garnichks, sondern wartek, bis die Sache möglichst weit vorgeschrikken ist. (Der ganz genaue Moment läßt sich schwerlich vorausbezeichnen.) „Der Dreibund würde, wenn er sich mit den Franko-Russen verbündet, nur über ganz beslimmte Objekte sich verständigen: Kongo (mit Nebenfragen), Vertrag von Uccialli, Korea, österreichische Wünsche, für Deutschland eine chinesische Kohlenstation mit Handelsvorteilen, außerhalb der Zone des Gelben Meeres, zunächst noch nicht zu bezeichnen, weil man noch sucht und prüft; vielleicht auch eine Bestimmung wegen Transvaal. Die Erhaltung des dortigen status quo wũrde auch im Interesse Frankreichs liegen. „Jedenfalls bleibt Indien mit seinen Zugängen (Ägyp- Außerungen Lord Cromers zu dem deutschen Generalkonsul Freiherrn v. Heyking stellen sich nach dessen Bericht als eine, wahre Strafpredigt gegen die Jkaliener" heraus.“ 1) Tschusan ist eine schon während deschinesisch-jopanischen Krieges auf Grund von Denkschriseen des Chinaforschers Professors v. Richehofen aus den Jahren 1869 und 1870 als deuesche Erwerbung ins Auge gefaßte chinesische Insel, die am Ausgang der Hong'schou-Buche südlich von Wufung liegt. Siehe Marschalls Instrukc#on für den Grafen Hagzfeld Akeen Bd. IX, S. 249, Nr. 2222. 170 ten, Persien) von der Vereinbarung unberührt. Denn solange England diese behält, ist es schließlich doch genötigt, sich, falls es nicht ohne Schwertstreich zurückweichen will, dem Dreibund wieder zu nähern. Es wird diese Notwendigkeit dann erst recht einsehen, wenn es — wie der gegenwärtige Vorschlag ihm darzutun bezweckt — die Erfahrung gemacht haben wird, daß der Drei— bund nicht unter allen Umständen Heeresfolge leistet.“ Man kann dieses Schriftstück nicht besser erläutern, als es die Herausgeber der Akten in ihrer Fußnote tun, die deshalb ebenfalls im Wortlaut hierhergesetzt werden soll: „In der obigen Aufzeichnung Holsteins kommt zum erstenmal der Gedanke einer Konkinenkalligagegen England auf amtklicher Seite zum Vorschein. Er war Deutschland nichk allein durch die deutsch-englische Spannung in der Transvaalfrage nahegelegk, sondern auch durch die tiefe Mißstimmung der italienischen Skaaks-=männer gegen England wegen dessen Haltung in der abessinischen Frage, aus der heraus jene schon seit der ersten Hälfte November mit einer Annäherung an die franko-russische Gruppe drohten. Indem Holstein nun den Gedanken aufnahm, ob Deutschland gemeinschaftlich mit Italien Anschluß an die franko-russische Gruppe suchen sollke, hoffle er einerseiks Italien von einem vorzeikigen Abspringen vom Dreibund zurückzuhallen, andererseiks aber auch England den Werk näherer Beziehungen zu den Dreibundmächten rechk drastisch vor Augen zu führen. Daß es keineswegs Holsteins Absicht war, 1) Siehe Akten Bd. VIII, Kap. z4, S. 343 ff. und Bd. Xl, Kap. 68, G. a13 u. ff. 171 den Gedanken der Kontinentalliga mit aller Kraft zu verfolgen und durchzuführen, ergibt sich schon daraus, daß er von der Verständigung mit Frankreich und Rußland von vornherein diejenige Frage ausschloß, auf die es Frankreich in erster Linie ankommen mußke:die ägypkische. „Holsteins politisches Sostem lief also unker dem Druck der Transvaalkrise darauf hinaus, den Dreibund geschlossen ohne Seikensprünge Jkaliens beisammenzuhalken, mik ihm unker Deutlschlands Führung eine Politik der freien Hand zu kreiben, durch eine solche Polikik womöglich England zu dreibund= und deutschfreundlicher Polikik zurückzuführen, mit der franko-russischen Gruppe sich aber ernsklich und auf der ganzen Linie nur einzulassen, wenn England kein Einsehen zeigen sollte.“" — — Abgesehen von den Einzelheiten dieses weikangelegken Planes, dessen Verwirklichung wie die Durchführung jeder diplomakischen Aktion von unvorhersehbaren Ereignissen abhing, war das Ziel der hier vorgezeichneken Politik die Enkspannung der europäischen Gegensätze durch die Verbindung der beiden Jl#ächkegruppen, die sich seindlich in Europa gegenüberstanden, also doch gewiß ein im höchsten Grade friedliches Ziel. Der Widerstand, den Deutschland von seiken Englands fast überall dork fand, wo es außerhalb Europas wirtschafklich oder kerrikorjal Fuß fassen wollke, nöfigke — so dachke Holstein — der nach der Enkspannung zwischen Dreibund und Zweibund zu schaffenden Konkinenkalliga eine gegen England gerichkeke Tendenz auf. Diese Tendenz aber gefährdeke in keiner Weise die Lebensinkeressen Englands — denn Indien, Persien und Agypken sollken 172 ja der unbeschränkten Ausbeutung Großbritanniens überlassen bleiben —, sondern sie wandte sich nur gegen die Alleinherrschaft Englands auf dem ganzen Erdball, also gegen solche Herrschafksgelüste, wie sie unsere Ankläger uns andichten wollen, und wie sie gerade zur Zeit der Abfassung dieses Holsteinschen Memorandums in dem folgenschweren Vorspiel zum Burenkriege in die Erscheinung getreten waren. Die Ausführung dieses Planes hakke gerade deshalb, weil er den Bruch der zu bildenden Kontinenkalliga mit England wenn irgend möglich verhindern und die Annäherung Englands an das européische Festland erwirken, also durch realpolikische mit gegebenen Machkverhältnissen rechnende Mitkel den Welkfrieden sichern wollte, nakurnokwendig ein Lavieren zwischen dem franko-russischen Bündnis und England zur Folge. Diesses Lavieren ist es, das in der Anklageschrifk unserer Feinde als Beweis von Hinkerlist und Unredlichkeit und als ein Ausfluß von Welkherrschaftsgelüsten bezeichnet wird; in Wirklichkeik wurzelk es in der Absicht, die Spannung zwischen den Festlandsmächten und England nie so groß werden zu lassen, daß ein Konflikt aus ihr enkstehen konnte. Dieser Absichk entsprang der Gedanke, der den Kaiser veranlaßte, zwei Jllonake nach der Absendung der Krugerdepesche, durch die ja schon so ekwas wie eine Kontinenkalliga zustande gebracht wurde, am Tage, an dem die Nachricht von Ikaliens Riederlage bei Adna in Berlin eingekroffen war, in einem Gespräch mit dem englischen Bokschafker in Berlin, Herrn Frank Lascelles, jene Expedition nach Dongola anzuregen, die gleichzeitig die 173 durch den verlorenen abessinischen Feldzug so schwer bedrohte Stellung Italiens in Afrika stärken und Englands Vorherrschaft in Agoypten sichern sollte.: Aus derselben Absicht heraus versicherke der Kaiser in dem Brief, den er am 8. Jannar 1896, also fünf Tage nach dem Krügerkelegramm, an die Kaiserin Biktoria, seine Großmukter, schrieb, daß er mit der Depesche an den Präsidenken von Transvaal keine Drohung gegen England habe aussprechen wollen, sondern nur seiner Entrüstung über die Freibenker, die Transvaal mikken im Frieden überfallen hakten, und die ja von der englischen Regierung selbst preisgegeben worden seien, Ausdruck zu geben beabsichtigke." 1) Der Kaiser war am Abend des 3. März, nachdem er dem ttallenischen Botschafter Graf Lanza sein Beileid ausgesprochen hatte, zur englischen Botschafe gefahren und hatte mit Frank Lascelles ein Gespräch gehabe, das sich bis Mit#ernacht ausdehnte, und in dem er darauf hinzuwirken suchte, daß England Jkallen in Abessinien zu Hilfe käme. Er machie dem englischen Botschafeer klar, daß die Losreißung Frankreichs vom russischen Bündnis unmöglich sel, und daß England mit einer Macht, die der Verbündete des Feindes sei, der ihm überall tn der Welt enigegenträte, doch niche zu einer Verständigung kommen könne. Deshalb sei es ein großer Fehler der englischen Politik, daß sie, state# Itallen zu unkerstützen, ihm in Afrika Schwierigkeiten mache. Die sanzösisch-russische Policik arbelte gegen die Aktion Italiens in Abessinien, um dort sesten Fuß zu fassen oder eine Mache zu schaffen, die den Engländern den Weg nach Indien verlegen könne. Jetze nach der Nlederlage Icaliens müsse ihm England zu Hilfe kommen. Wenn es niche möglich sei, ihm militärisch von Agypten aus beizuspringen, müsse es Icalien wenigstens durch Geld unterstützen. Akten Bd. XI, S. 235 bis 237, Nr. 2770/71. 2) Siehe Die Krügerdepesche. Genesis und historische Bedeutung, voa Friedrich Thimme in „Europäische Gespräͤche“ vom Juni 1924, S. 243. 174 Die Enkstehung aber der deutsch-englischen Spannung im Winter 1898s|96, die durch das Krügerkelegramm nur ihren Höhepunkk erreicht hakte, aber nicht veranlaßt worden war, und die durch jene Unkerredung des Kaisers mit Frank Lascelles gemilderk werden sollte und- gemilderk worden ist, fällt ganz allein England, nichk Deutschland zur Last, wenn man die Verankworklichkeit für inkernakionale Krisen mit dem Maßstab mißt, mik dem die Ankläger Deutschlands sie messen, und mit dem sie also auch der Verkeidiger der denkschen Politik messen muß. Denn es war England, das den status quo in Afrika stören, das die durch den Verkrag vom 27. Februar 1884 geschaffene Rechksgrundlage des Burenstaates ankasten wollte. Der ehrgeizige Skaakengründer Cecil Rhodes halke das Programm der Aufsaugung von Transvaal zum Zweck der Schaffung eines großen südafrikanischen Reiches von Englands Gnaden ganz offen verkündek. Deukschland aber wollke den status quc in Afrika nicht ankasten lassen, weil es die Verletzung der makeriellen Inkeressen, die Deukschland in Transvaal harke,1 nicht dulden konnke. Diese Inkeressen gebolen, das hakte Herr v. Marschall schon dem englischen Bokschafker Sir Edward Malek im Februar 1895 gesagk, die Aufrechterhaltung Transvaals als selbständigen Skaakes und die Sicherung des status quo bezüglich der Bahnen in der Delagoabai." 1) Es waren in Transvaal 5oo Millionen Mark deutsches Gold angelegt, und es lebten dort 15 ooo Deutsche. Akeen Bd. XI, S. 33, Nr. 2613. 3) Akten Bd. XI, S.4, Nr. 2577. 175 Die englische Regierung kümmerte sich aber nicht nur nicht um diese Warnung, sondern sie sah die Pläne Cecil Rhodes mit offenbarer Genugtuung ihren Zielen ent— gegenreifen und beklagte sich immer wieder in Berlin darüber, daß die Buren in der doch so gerechtfertigten Besorgnis um ihre Selbständigkeit ihre Hoffnungen auf Deutschland setzten und die Antwort erhielten, daß Deutschland für die Aufrechterhaltung des Vertrages von 1884 einkreken würde. Der Anlaß der deuksch-englischen Spannung war also die Absicht Englands, die Selbständigkeit eines kapferen kleinen Volkes germanischer Rasse zu vernichken, und nichk irgendwelche hegemonischen Pläne Deutschlands. Ihren ptpychologischen Ursprung hatke die Konferenz vom 3. Jannar im Reichskanzlerpalais, aus der die Krügerdepesche hervorging, nicht in Welkherrschafksgelüsten des Kaisers, sondern in dem vollkommen berechkigken Umwillen darüber, daß die Eifersucht Englands, die jenseits der Meere keine Nebenbuhler zu Einfluß und Ansehen kommen lassen wollte, jeder welkpolitischen Bekätigung Deukschlands enkgegenkrak. Diesem Unwillen hakke Herr v. Marschall in dem Abschiedsgespräch mik Sir Edward Malek, der im Herbst 1895 abberufen wurde, Ausdruck gegeben. In diesem Gespräch, das dem Kaiser zehn Tage später Veranlassung gab, dem englischen Milikärbevollmächtigten Oberst Swaine in sehr deuklicher Form zu sagen, was er von England befürchke, hakke sich der englische Bokschafter sogar zu Drohungen verleiken lassen, die Kriegsdrohungen zum 1I) Akten Bd. XI, S. ö, Nr. 2578. a)Akten Bd. XI, S. 60, Nr. 2579. 176 mindesten sehr ähnlich sahen.i Da hielt es Marschall für richtig ihm klarzumachen, daß sich Deutschland England gegenüber seit fünf Jahren im Zustande der Verteidigung befände. „Überall“, so erklärte er, „mißgönnt man uns den kleinsten territorialen Fortschritt; in Witu hat man durch Entthronung des Sultans unser Abkommen vom Jahre 1890 verletzt, ohne bisher die verlangte Remedur eintreten zu lassen, im Togogebiet, im Hinterland des Niger und anderswo scheiterte jede Verhandlung an der englischen Weigerung, uns irgendeine Konzession zu machen. Die Besorgnis, daß einige Interessenten in der englischen Presse über Beeinträchtigung ihrer Interessen Lärm schlagen könnken, beeinflußk die englische Regierung offenbar mehr als der Wunsch, sich die Sympakhien Deutschlands zu erhalten.“ Daß dieser Umwille nichk ekwa in unberechtigten Machtansprüchen Deutschlands seinen Ursprung hakte, beweist die Empörung der öffentlichen IK#einung der ganzen Welk über Englands damaliges Vorgehen. Gerade diese Gemeinsamkeit der durch die englischen Eroberungspläne in Südafrika in allen europäischen Ländern entfesselken Enkrüstung hak wahrscheinlich Herrn v. Holstein veranlaßt, die Gelegenheit zum Versuch einer Annäherung zwischen Dreibund und Zweibund zu ergreifen und durch diese Zu- 1) Nach der Aufzeichnung des Staatssekretärs v. Marschall sagte Eir Edward Male in dieser Untkerredung, „für England enestehe daraus (aus dem angeblich auf deuesche Versprechungen zurückzuführenden Wachsen der englandfeindlichen Seimmung der Buren) ein unerträglicher Zustand, und er wolle ganz offen sagen, daß die Fortsetzung der deutschen Haltung gegenüber Transvaal zu ernsten Verwicklungen führen könne“. Kronprinz Wilhelm, Ich suche d. W. 12 177 sammenfassung bisher sich befehdender Staaten der tra— ditionellen Politik Englands, durch die es sein erdumspannendes Reich geschaffen und zusammengehalken halke, endlich ein Ende zu machen, nichk aber zu dem Zweck, das englische Welkreich in seinen wichtigsten Machtstellungen zu erschüttern. Es handelke sich nur darum, ihm die Eroberung neuer Gebieke und Einflußsphären zu erschweren, damit nichk auch die spärlichen Reste noch herrenlos gebliebener Gebieke der Welk in seine mächtigen Hände fielen. Aus dem Programm des Herrn v. Holstein, das durch den Kampf der Buren um ihre Selbständigkeit und durch die Mißstimmung Italiens gegen England entstanden war, geht deutlich hervor, daß das Ziel der deutschen Weltpolitik die Anerkennung unserer Gleichberechti—-gung in überseeischen Ländern, nicht aber, wie unsere Ankläger behaupten, Deutschlands Vorherrschaft war. Daß die Methode, die Herr v. Holstein in jenem Me— morandum vom zo. Dezember 18985 empfahl, nicht zum Erfolg führte, lag im wesentlichen an Frankreich, das für ein solches Programm nichk zu haben war, weil die Wiedergewinnung von Elsaß-Lothringen der grundlegende Gedanke seiner Außenpolitik blieb. Ihm wurden alle Vortkeile, die ein Zusammengehen mit Deurschland auf welkpolitischem Gebiek in Aussichk stellte, unkergeordnek. Die Undurchführbarkeit des Holsteinschen Gedankens hakte sich schon im JMai 1896 so klar herausgestellk, daß Fürst Hohenlohe die um diese Zeit (z. Mai 1890) an ihn vom Fürsten Lobanow ergangene Aufforderung, anläßlich der Besetzung von Suakim an der Ostküste Agpptens durch indische Truppen die Suezkanalfrage 178 zum Gegenstand einer gemeinsamen diplomatischen Aktion zu machen, 1 mik einer Begründung ablehnte, in der das Scheitern des von Holstein vor einem halben Jahre aufgestellten Planes eingestanden und Frankreich zur Last gelegk wurde. Diese Begründung ist so bezeichnend für die Friedensliebe, von der unsere Außenpolitik geleiket war, sie erklärk den Wechsel, der sich in der Haltung Deutschlands im Laufe des Jahres 1896 vollzog, so lichtvoll, und sie legk auch die Beweggründe, die Deutschland im Jahre 1895 zu gemeinsamem Vorgehen mit Frankreich und Rußland gegen Japan leikeken, so schleierlos dar, daß ich sie hier in ihrem Wortlauk milkeilen will. Da sie nur den Inhalk der Erklärungen wiedergibt, die Fürst Hohenlohe dem russischen Botschafter in Berlin selbst gelegentlich seiner Aufforderung gemachk hat, so beweist sie auch, wie enkfernk von jeder Geheimniskrämerei und Hinterlist unfer Verhalken war. Denn bei den zwischen Rußland und Frankreich bestehenden freundschaftlichen Beziehungen wußte der deutsche Reichskanzler nakürlich ganz genan, daß seine Erläuterungen sofort nach Paris weikergegeben werden würden. Fürst Hohenlohe schreibt:: „In Erwiderung des rufiischen Ankrages, anläßlich der Besetzung von Suakim durch indische Truppen die Suezkanalfrage zum Gegenstand einer diplomatischen Kollektivaktion zu machen, 1) Akten Bd. XI, S. 180, Anlage. ) Akten Bd. XI, S. 188, Nr. 2735. Brief an den deutschen Bokschafeer in Petersburg. 3) Dieser Versuch Rußlands, Deutschland für eine gemeinsame Aktion gegen England an dessen empfindlichster Stelle zu gewinnen, wird von den Herren Bourgeois und Pages verschwiegen, obwohl er ihnen 179 habe ich heute dem russischen Geschäftsträger das hier beigefügke Aicke mémoire! ausgehändigk und dasselbe mündlich im nachfolgenden Sinne erlänkerk. „Als die kaiserliche Regierung sich im vorigen Jahre aus eigenem Antriebe zur Mi#wirkung bei der Herabminderung der japanischen Friedensbedingungen erbok, bestand zwischen dem, was wir dabei wagken, und dem, was wir unmikkelbar, d. h. in Ostasien, erreichen konnten, ein Mißverhältnis, welches wiederholk in der auswärktigen Presse mit abfälliger Kritik besprochen wurde. In Wirklichkeit war auch der hauptsächliche Beweggrund für jene Aktion nichk in Ostasien zu suchen, sondern in der Absicheé der kaiserlichen Regierung, durch einen Versuch festzustellen, ob der Gedanke, schwebende Zeitfragen vermiktelst Zusammenwirkens Deutschlands mit Rußland und Frankreich zu lösen, im Inkeresse sowohl der drei Bekeiligken wie auch im Inkeresse möglichster Sicherung des Welkfriedens sich verwirklichen lasse. „Die Erfahrungen, welche wir seildem gemacht haben, sind für eine Wiederholung des Versuchs nichk günstig, denn wir wissen heute, daß Frankreich bemühr gewesen ist, die durch jene ostasiatische Aktion zwischen Deutschland und England geschaffene, späker durch die durch die französischen Akeen, die ihnen zur Verfügung standen, bekanne sein mußte. Häcte er doch die Beweiskraft ihrer Darstellung erschüctere, insofern man aus ihm mit derselben Berechiigung, mit der sie behaupten, daß Deutschland zwischen England und dem Zweibunde Zwletracht säen wollte, den Schluß ziehen kann, daß der Zweibund zwischen England und Deutschland Zwietrache saen wollte. 1) Akten Bd. XI, S. 190, Anlage. 180 Vorgaͤnge in Transvaal noch vermehrte Entfremdung lediglich im Interesse einer Revision des Frankfurter Friedens, d. h. also gegen Deutschland auszunutzen. Diejenigen französischen Staatsmänner, welche in den ersten Monaten dieses Jahres den Gedanken der Revanche mit englischer Hilfe zu verwirklichen suchten, sind auch heute noch in leitenden Stellungen, und es liegt kein Grund vor, einen Wechsel ihrer Anschauungen zu mutmaßen. Um einen solchen Wechsel glaubhaft zu machen, würden sie positive Garantien zu geben haben, die sie in keinem Fall werden geben wollen, weil das Kokettieren mit chauvinistischen Instinkten des französischen Volkes, welches den französischen Skaaksmännern in schwierigen Augenblicken bisher immer die besten Schlagworte gelieferk hak, danach aufhören müßte. „Einen ähnlichen Versuch wie unseren vorjährigen machte Fürst Bismarck im Jahre 1888, als er auf Bilken des Bokschafters Baron de Courcel seine wirksame Vermikklung für Beendigung der damaligen französischchinesischen Feindseligkeiten einkreken ließ. Der kaiserliche Gesandte v. Brandk war beauftragt, der Regierung in Peking dringend zum Frieden zu raten. ODie erste Anbah · nung französisch-chinesischer Verhandlungen fand in der Wohnung des Stkaakssekrekärs Grafen Hatzfeld statt. Kaum war aber dank unserer Mitwirkung das französisch-chinesische Abkommen gesicherk, als das Kabinekt Ferry einem Entrüstungssturm der Chauvinisten zum Opfer fiel, weil Ferry sich nicht geschämt habe, sich zum Schuldner des Fürsten Bismarck zu machen", — ein Vorwurf, von dem Ferry sich zeitlebens nichk wieder erholt 181 hat.1 Innerhalb zehn Jahren haben also zwei verschiedene deutsche Regierungen zweimal versucht, ein politisches Zusammemwirken mit Frankreich herbeizuführen in solchen Fragen, welche außer Verbindung mit dem Frankfurker Frieden stehen. Die Erfahrungen, welche wir jedesmal gemachk haben, sind nichk geeignek, uns, wie die Dinge nun einmal liegen, zu einem drikten Versuch zu ermutigen. Wir müssen aus dem Erlebten den Schluß ziehen, daß Frankreich alle Fragen der einen Revancheidee unkerordnek, und daß auch der Jubel, welcher die russisch-französische Feier in Kronstadt und Toulon französischerseiks begrüßke, lediglich dem Gedanken des frankorussischen Krieges gegen Deukschland galk." Ob in den französischen Politikern der Gegenmwark der Gedanke lebendig ist, noch andere polikische Ziele durch das Zusammengehen mikt Rußland zu erreichen, werden die nächsten Monate zeigen. Aber schon heute können wir uns nach ruhiger Erwägung der gemachken Erfahrungen dem Eindruck nichtk verschließen, daß durch die bloße Taksache des Beitrikks Deutrschlands zur franko-russischen Aktionsgruppe diejenige Strömung in Frankreich gestärkt werden. würde, welche darauf hindrängk, die afrikanischen Fragen lieber mit als gegen England zu lösen.“ Fürst Hohenlohe übersiehr hier, daß Deukschland während der Transvaalkrise auf Grund des Holsteinschen Programms ja schon den drikken Versuch eines Zusammengehens mit Frankreich gemachk hakke, und daß auch in die- 1 lber diese Phafe der deutsch-französischen Beziehungen war Fürst Hohenlohe ganz genau unterrichtet, weil er damals deutscher Botschafler in Paris war. Siehe Bd. III, S. 443, Fußnoke zu 699. )) Akten Bd. VII, Nr. 1502 ff. und Nr. 15299 ff. 182 sem Falle die französische Regierung nichts Eiligeres zu tun gehabt hat, als sich England zur Verfügung zu stellen und ihm zu erkennen zu geben, wie es bei jeder Differenz mit Deutschland auf Frankreichs Unkerstützung rechnen könne. Graf Mdünster berichket am 19. Fanuar 1896: „Da Frankreich, wenn nichk bei Transvaal, so doch bei Lorenzo J#arques als dem Exporkhafen für I#adagaskar, in gleichem, wenn nichk in höherem M#aße wie Deutschland inkeressierk ist, konnken wir von französischer Seite eine wenigstens kheoretische Unkerstützung unseres Vorgehens erwarten. Skakk dessen hat sich nicht nur die unabhängige, sondern auch die offiziöse französische Presse, insbesondere das Organ des französischen auswärtigen Ministeriums, der „Demps“, nach einigen Tagen der Beobachkung die Aufgabe gestellk, nachzuweisen, daß Transvaal nichk geeignek sei, die Aufmerksamkeik von Elsaß-Lokhringen abzulenken. Das Schlagwork des Temps“, nach welchem planmäßig von der übrigen Presse gearbeikek wurde, lautele keine unnatürlichen Allianzen‘. Man mochte in Paris gehofft haben, daß ein deutsch-englisches Duell nicht mehr zu vermeiden sei, und versprach sich davon vielleicht eine Revision des Frankfurker Friedens.“ 1 Diese Auffassung des Grafen MMünster wird bestätigt durch den Freiherrn von Eckardtstein, dessen Angaben volle Ubereinstimmung mit der Auffassung des Grasen Münster zeigen. Er erzählk, daß ihm Lord Salisbury im Jahre 1899 bei einem Gespräch über das Krügerkelegramm gesagk habe, wenn Denutschland, wie es die ursprüngliche Absicht des Kaisers war, deulsche Soldaken durch porkugiesisches Terri=— 1) Akeen Bd. XI, S. 82, Nr. 2651. 183 torium nach Transvaal geschickt hätte, würde keine englische Regierung stark genug gewesen sein, um das englische Volk daran zu verhindern, die Kriegserklärung gegen Deukschland zu erzwingen, und aus diesem Kriege würde ein Weltkrieg geworden sein. Denn der französische Bokschafter in London, Herr v. Courcel, Habe ihm bereiks im Aufkrage seiner Regierung mirgekeilt, daß im Falle eines englisch-deukschen Krieges Frankreich eine sehr wohlwollende Neukralikät beobachken, wahrscheinlich sich aber auch akkiv am Kriege bekeiligen würde. Selbst die Lehren dieses drikken Versuchs haben die Hoffnung, daß Frankreich sich dennoch einmal zu aufrichtigem Anschluß an den Dreibund enkschließen würde, nicht ganz erstickt. Auch Herr v. Bülow hak, als er Skaakssekrekär geworden war, vorsichtige Schrikke in dieser Richkung unkernommen, und sie haben sich nach mehrmaligen Wiederholungen schließlich sogar zu einem Verkrage verdichtet, der wiederum, weil Frankreich nicht für ihn zu gewinnen war, die Lebenskraft einer Einkagsfliege hakte, zu dem Verkrag von Björkö. Die Anklageschrift der Herren Bourgeois und Pagss erhebk deshalb, weil diese Annäherungsversuche, wie in der Transvaalkrise, immer wieder von Verständigungsversuchen mit England abgelöst wurden, den Vorwurf, daß wir dabei nur die Absicht gehabt hätten, zwischen England und Frankreich oder zwischen Frankreich und Rußland Zwiekrachk zu säen, um nach dem Grundsatz divide et imperar die Vorherr-=1) Siehe „Lebenserinnerungen und policische Denkwürdigkeiten“ von Hermann Freiherr v. Eckardestein, Bd. 1. S. 276. 184 schaft in der Welt zu erlangen. Sie verwechselt dabei erstens Ursache und Wirkung und legt uns zweitens Beweggründe unter, die unseren wirklichen Beweggründen gerade entgegengesetzt waren. Sie verwechselt Ursache und Wirkung, weil das Lavieren zwischen dem Zweibund und England durch die Unvwerföhnlichkeit Frankreichs veranlaßk wurde und nicht ekwa die Unversöhnlichkeit Frankreichs durch unser Lavieren, und sie legk uns ZBeweggründe unter, die unseren wirklichen Beweggründen gerade enkgegengesetzt waren. Denn dieses Lavieren war offenbar — die oben mikgekeilke Noke des Fürsten Hohenlohe beweist es schlagend — ganz allein von der Besorgnis davor geleikek, daß unser Streben nach wellpolikischen Zielen jenen Zusammenschluß zwischen England und dem Zweibund zur Folge haben könnke, den die französische Politik immer wieder herbeiführen wollke, und den wir leider schließlich doch nicht zu verhindern vermochten. Dieser Zusammenschluß aber — das bewies das Jahr 1914 — steigerke die Kriegsgefahr in ungehenrem Il#aße, denn er bewirkte, daß die auf die gewaltsame Anderung des status quo gerichkeken Bestrebungen Rußlands und Frankreichs mächtig geförderk wurden, weil nun der Erfolg ihnen winkke, während die Mächte, die an der Erhalkung des status quo, also an der des Friedens, ein Lebensinkeresse hatken, und das waren Deukschland und Osterreich-Ungarn, in die ungünstigste Lage gerieken. Alle die Annäherungsversuche an den Zweibund und die Versuche einer Verständigung mit England enksprangen nichk der Absicht, durch Zwiekracht und Krieg die Vorherrschaft Deutschlands in der Welk zu begrün-185 den, sondern im Gegenteil der Furcht davor, daß wir durch einen Krieg die im Jahre 1871 errungene Einheit des Reiches und alle auf ihr beruhenden Vorteile und mit ihnen jede weltpolitische Betätigung, die zum Lebensinteresse für uns geworden war, wieder verlieren würden. Nur aus dieser Besorgnis ist auch der Gedanke der Schöpfung einer großen deutschen Flotte entstanden. Es liegt nicht in meiner Absicht, mich in den Streit darüber einzumischen, ob die Verwirklichung dieses Gedankens den Anschluß Englands an den Zweibund zur Folge gehabk hak, oder ob die Tripleenkenke vielmehr die Folge unseres wirkschafklichen Aufschwungs war undschon viel früher zustande gekommen wäre, wenn wir auf den Floktenbau verzichkel hätten, weil es für die Beurkeilung der Schuldfrage — das heißk der Frage, ob Deukschland absichtlich seit Jahrzehnken auf den Krieg hingearbeiket hat — ganz gleichgültig ist, wie dieser Skreik enkschieden wird.? Ich habe hier nur nachzuweisen, daß auch die Schöpfung der deutschen Flokte der Absicht der Erhalkung des Friedens entsprang, daß sie ebenso wie 1) Dlese Absiche dichten die Herren Bourgeois und Pages allen Versuchen, die von Deueschland vom Jahre 1896 bis zum Vertrag oon Björkö unternommen wurden, beweislos an. Eie müssen aber im Widerspruch dazu crotzdem zugestehen, daß der Kaiser um seden Preis den Frieden so lange erhalten mußte, wie das Flottenprogramm von 1goo niche durchgeführt war. II lui faut, à tout prix, conserver la paix, tant que le progamme naval de 1900 ’aura pas 66 exécuté.4 A. a. O. G. 365. )) In diesem Zusammenhang habe ich nur das Verhältnis unseres Floctenbaus zur Schuldfrage zu erörtern. Meine Gtellung zum Risikogedanken des Herrn v. Tirpitz habe ich in meinen „Erinnerungen“ S.vo u. ff. dargelegt. 186 unsere Rüstungen zu Lande nicht dem Angriff, sondern nur der Verteidigung dienen sollte. Ganz wie der Grundgedanke des Programms des Herrn v. Holstein vom 30. Dezember 1895 wollke auch der Flokkengedanke das Risiko Englands bei den Konflikten vergrößern, die zwischen ihm und uns dadurch enkstehen konnten, daß wir in die Reihe der Welkpolikik freibenden Uiächte einkraken. Diese Absicht aber war eine ausgesprochen defensive. Denn sie hakte ihren Grund darin, daß wir in der Lage sein mußken, die immer wieder bedrohfke Gleichberechkigung im weltpolitischen Wektbewerb auch nachdrücklich zu verkeidigen. Auch die deutsche Flotke sollte wie jenes Programm dazu beitragen, England zu der Überzeugung zu bringen, daß es für seine Zwecke nützlicher sei, einer auf die Veränderung des status quo hinstrebenden deukschfeindlichen UMaächtegruppe nichk beizutreken. Bei Beurkeilung der Schuldfrage aber kommk es allein auf diese Absiche an, nichk darauf, ob diese Absicht von Erfolg gekrönt war. Wer kann übrigens heute enkscheiden, ob England in einen Krieg, der aus der gleichen Veranlassung wie der von 1914 ausgebrochen wäre, nicht eingegriffen hälke, wenn eine deutsche Flotke nicht vorhanden gewesen wäre? Darüber kann man nur Vermukungen anstellen. Und mir scheink die Annahme wahrscheinlicher, daß England in diesem Falle den Krieg erst recht durch die Blockade der deutschen Küsten zu unseren Ungunsten entschieden hätke, weil es dann die Beseiktigung eines Konkurrenken auf dem Weltmarkkohnejede Gefahr häfke erreichen können. Man hat nun aus der Absicht des Herrn v. Tirpitz, 187 die Flotte so stark zu machen, daß sie sich nicht auf die Verteidigung der deutschen Küsten zu beschränken brauchte, sondern auch die englischen Küsten angreifen konnte, den Schluß gezogen, daß Deutschland beim Bau seiner Flotte von aggressiven Absichten geleitet war. Dieser Schluß ist ebenso falsch wie der, daß ein Feldzugsplan, der auf dem Gedanken aufgebaut ist, den Krieg in das feindliche Land zu tragen, nicht von einem Strategen ersonnen werden kann, dessen Regierung den Frieden erhalten will. Auch zur See gilt letzten Endes der Grundsatz, daß der Hieb die beste Verkeidigung ist, und der Risikogedanke des Herrn v. Tirpitz wird nichk deshalb aus einem Gedanken, der defensivwe Absichken hegte, zu einem Gedanken, der offensive Absichten verfolgke, weil er das Risiko Englands bis zur Gefahr eines deutschen Angriffs auf seine Küsten steigerke. Der mit diesem Gedanken angestrebte friedliche Zweck konnke vielmehr erst dadurch vollkommen erreichk werden, daß England, wenn es sich mik unseren Feinden zu unserer Vernichkung verband, mit einem Angriff auf seine Küsten zu rechnen hakke. Brauchke es das nichk, so mußke ihm der Anschluß an unsere Feinde viel weniger gefährlich erscheinen. Aus bieser Uberlegung heraus — das hat Herr v. Tirpitz in seinem Buch über den „Aufbau der deutschen Welkmacht“ schlagend nachgewiesen — ist der Plan zum deukschen Flotktenbau entstanden. Darum können die Ankläger Deutschlands, wenn sie ehrlich sind, in diesem Plan keine Waffe zur Begründung ihrer Schuldlügen finden. Sie könnken es selbst dann nichk, wenn der Beweis gelingen sollke, daß der Floktenbau das Gegenkeil der Absicht, die sein Schöpfer mik ihm verfolgke, erreicht häte, daß Eng-188 land gerade durch ihn in das Lager unserer Feinde gekrieben worden wäre. Denn dieser Nachweis würde doch nur einen Fehler in der Berechnung der Wirkung feststellen, die der Kaiser und seine Rakgeber vom Flottenbau erwarkeken, nie und nimmer aber eine Erschükterung des Glaubens an den Friedenswillen der Männer bewirken können, die die deutsche Flokke geschaffen haben. Ich möchke den Inhalk dieses Kapitels zum Schluß noch einmal kurz zusammenfassen: Welkpolitische Bekäligung war für Deutschland eine Lebensnokwendigkeik. Sie hatte Deutschlands Vorherrschaft in Europa nichk zur Voraussetzung, sondern sie brauchke im Gegenkeil, wenn ste Erfolg haben wollte, Frieden in Europa, den jede deutsche Vorherrschaft gefährden mußke. Sie wollke die Welcstellung keiner einzigen Machk erschütkern, sondern sie verlangke nur Gleichberechkigung. Sie bedurfke zu ihrer Auswirkung einer Flokke, die, wenn sie auch stark genug zum Angriff sein mußke, doch nur zum Zweck der Verteidigung erbauk wurde. Kriegsgefahren wurden infolge unserer weltpolitischen Zekätigung nur dadurch heraufbeschworen, daß England, häufig von Frankreich gegen dessen eigene Inkeressen unkerstützt, immer wieder versuchte, uns die Berechkigung zu welkpolitischer Bekätigung und zum Schutz der durch sie in überseeischen Gebieken geschaffenen Inkeressen abzusprechen. Es war ja auch nicht die Welkpolitik, die schließlich den Krieg von 1914 herbeigeführk hak. Der Krieg hakte seinen Ursprung vielmehr in jener östlichen Gefahrenquelle, aus der im letzken halben Jahrhunderk Krieg auf Krieg geboren wurde. Unvermeidlich für uns, ja vielleicht erst möglich ist er freilich durch eine Mrächkegrup-189 pierung geworden, die allen unseren Verständigungsversuchen zum Trotz unter Mitwirkung von Einflüssen entstanden ist, die unsere vollkommen berechtigte und für die Erhaltung unserer Volkskraft notwendige Weltpolitik ausgelöst hat. Sechstes Kapitel Deutschlands Friedenspolitik im Burenkriege C□ch habe versucht, im vorigen Kapitel darzulegen, daß „Diie verschiedenen Annäherungsversuche an den Zweibund im Friedenswillen des Kaisers und seiner Rakgeber begründek waren. Es war also ein Beweis für die Skärke dieses Friedenswillens und nicht, wie Deutschlands Ankläger behaupten, für die Ränkesucht der deutfschen Regierung, wenn man in Berlin verhüten wollte, daß diese Annäherungsversuche, wie es in Paris und Pektersburg erstrebt wurde, zu einem Bruch zwischen Deutschland und England führken, und wenn man deshalb ängstlich vermied, sich mik dem Zweibund in Aktionen einzulassen, die englische Inkeressen gefährdeken. Solche Vorsicht erschien umsomehr geboken, als man zu der Uberzeugung gekommen war, daß der Holsteinsche Plan am Widerstande Frankreichs scheikern mußke, und als man gewahr wurde, daß eine Verschärfung der englisch-deutschen Spannung Frankreich veranlaßke, die angebahnte Verständigung zwischen Deulschland und dem Zweibund preiszugeben und sich England zur Verfügung zu stellen. Beim Ausbruch des Burenkrieges, der schon monake-190 lang wie eine dunkle Wolke den Weltfrieden bedrohte, war man sich deshalb s ofort klar, welche Stellung man einzunehmen hatte. Auch bei dieser Gelegenheit war es Herr v. Holstein, der die Richtlinien der deutschen Politik bestimmke. Er hatte sie schon im Juni 1899, also vier Monate vor dem vom Präsidenten Krüger an die eng— lische Regierung gerichkeken und von dieser schroff abgelehnken Ulkimaklum — Präsident Krüger hakte von England verlangk, daß es anerkenne, keine Snzeränikät über Transvaal zu besitzen — in einer Aufzeichnung niedergelegk, von deren Ratschlägen krotz aller Versuche, die von seiken des Zweibundes an Deutschland herankraken, während der ganzen Dauer des Burenkrieges nicht um eines Haares Breike abgewichen wurde. Schon bevor diese Richklinien festgelegt wurden, hatte Stkaakssekrekär v. Bülow nichk direkk, sondern, um in Prekoria kein Mißtrauen zu erregen, durch die niederländische Regierung den Präsidenken Krüger auf die große Gefahr aufnerksam machen lassen, 1 die Transvaal für den Fall bedrohre, daß es in der Frage der Uitlander, denen man die politischen Rechke versagke, # keine Konzessionen machke. Schon dadurch hakke die deutsche Regierung bewiesen, wieviel ihr an der Erhaltung des Friedens lag. Sie hakke, um auch in London keinen Verdacht zu erregen, der englischen Regierung von diesem Schrict Milkeilung gemachk, und Lord Salisbury hatte dem Reichskanzler seinen Dank dafür aussprechen lassen. 1) Akten Bd. XV. S. 369/70, Nr. 4357—4359. a) Dielliclander waren zum größten Teil in Transvaal ansässige Engländer. Sie sollten erst nach fünfzehn Jahren das Bürgerrechte erwerben. 3) Akeen Bd. XV, S. 370, Nr. 4360 u. 4361. 191 Herr v. Holstein fürchtete wahrscheinlich und, wie sich später herausstellte, mit großem Recht, daß diese vorsichtige Einmischung den Mächten des Zweibundes Anlaß dazu geben könnte, Deutschland zu einer Vermiktlungsaktion zu bestimmen. Diese Besorgnis hak ihn augenscheinlich dazu bestimmk, in weiser Vorahnung kommender Ereignisse die obige Aufzeichnung zu machen, die hier wiederum deshalb mitgekeilt sei, weil sie die Beweggründe der von Deutschland während des Burenkrieges befolgten Politik aufdeckt und, da Holsteins Ratschläge kaksächlich befolgk wurden, Zeugnis für den Friedenswillen der deutschen Politik ablegk.1 „Auf die Vermittlung zwischen England und Trans—-— vaal“, so schreibt Herr v. Holstein am 8. Juni 1899, „sollten wir uns womöglich nicht einlassen. Ohne erheb— liches Zurückziehen des einen Teiles ist der Streit nicht auszugleichen. Muten wir Transvaal Konzessionen zu, die dort böses Blut machen, so haben wir Unannehmlichkeiten mit der deutschen öffentlichen Meinung. Raten wir den Engländern, ihre Stellung als Vormacht, das heißt als Suzerän, nicht länger zu beanspruchen, so kommen wir England gegenüber auf einen Standpunkt aku— ten Mißtrauens. Deshalb dürfte es sich empfehlen, zunächst abzuwarten, ob das Ansuchen um Vermittlung wirklich an uns gestellt wird, und uns vorher gar nicht zu äußern, weder in einem noch im anderen Sinne. Wird das Ansuchen wirklich gestellt, dann wäre etwa folgen— des zu antworten: „Nachdem die Tatsache, daß Deutschland und England 1) Alten Bd. XV, G. 372, Nr. 4362. 192 hinsichtlich der Transvaal benachbarten südafrikanischen Gebieke ein Abkommen: geschlossen haben, in die Offenklichkeit gelangk sei, eigne Deurschland sich nicht mehr zum Vermittkler. Jede andere als eine absolut ankienglische Entkscheidung würde als parkeüsch, als das Ergebnis der von England uns gemachten Konzessionen hingestellk werden. Es sei deshalb auch für England besser, uns nicht in den Vordergrund kreken zu lassen. Dem deutschen Inkeresse werde wie in fast allen anderen Fällen souauch hier durch Vermeidung des Krieges am besten Rechnung gekragen. Wir häkken deshalb, sobald wir entdeckten, daß hierin Ubereinstimmung zwischen uns und der niederländischen Regierung bestehe, letzkere beaufkragt, unseren friedlichen Rak gleichzeikig mik dem ihrigen nach Präkoria zu übermikkeln. Ohne die unverdächtige niederländische Begleikung würden wir vermuklich mit unserem Rat zurückgehalken haben in der Idee, daß der durch unser südafrikanisches Abkommen bei der Transvaalregierung hervorgerufene Eindruck das Gewichk unserer Rakschläge erheblich herabmindern müsse. Als der geeignekste Vermiktler unker allen erscheine uns die nordamerikanische Republik. Einerseils stehe dieselbe in der Gegenwark unbedingk England am nächsten unker allen zivilisierken Skaaken; andererseiks nehme das holländische Elemenk im amerikanischen Staaks= und Gesellschafksleben bis zum heutigen Tage eine markanke Stellung ein. Dieser Umstand, sowie die republikanische Skaaksform würden nakurgemäß den Buren Verkrauen einflößen.“ 1) Das Abkommen vom 5. September 1898 über die evenkuelle Teilung des portuglesischen Kolonialbesitzes, durch das Deutschland ein eminentes Interesse an allen Vorgängen in Südafrika gewann. Kronprinz Wilhelm, Ich suche d. W. 13 193 Nach der Behauptung des Senatsberichts befand sich Deutschland um die Jahrhundertwende, also ein halbes Jahr nachdem diese Aufzeichnungen niedergeschrieben und zur Richtschnur der deutschen Politik gemacht wurden, im unbestrittenen Besitz der Hegemonie in Europa. Wer die Vorherrschaft in der Welt besitzt, kann aber nun und nimmermehr solche Polikik kreiben, wie sie hier vorgeschlagen wird. Denn diese Politik bedeukeke doch den Verzichk auf jeden Einfluß in einer Frage, die Deutschlands Inkeressen wegen der in Transvaal angelegken großen deutschen Kapikalien und der vielen dork angesiedelken Deutschen und der Zukunfksaussichken des Angloabkommens auf das engste berührke. Und solcher Verzicht ist unvereinbar mik dem Bewußtsein der Vorherr-W Es steht nicht im Widerspruch zu den in Holsteins Aufzeichnungen festgelegten Richtlinien, wenn der inzwischen durch den Grafentitel ausgezeichnete Herr v. Bülow acht Tage nach dem Ausbruch des Burenkrieges am 18. Oktober 1899 den französischen Botschafter Marquis de Noailles besuchte, um ihm mitzuteilen, daß die französischen und die deutschen Interessen in der Welt identisch seien, und in Bezug auf Afrika sagte: „Sie sehen, daß unsere Interessen dort ganz die gleichen sind. Abgesehen vom kleinen Dreieck, von dem ich, wie Sie wissen, nicht sprechen kann, gibt es keinen Punkt, über den wir uns nichk verständigen könnken.“1 Denn eine Verständigung mit Frankreich über afrikanische Fragen war doch in die- 1) Über diesen Besuch enchalten die Akten des Auswärtigen Amtes nichts, und schon daraus gehe hervor, daß ihm Graf Bülow keine große Bedeutung beimaß. Wir erfahren von ihm durch den Senaksbericht, in 194 sem Augenblick, in dem der wegen Faschoda zwischen England und Frankreich entstandene Konflikt, der beinahe zum Kriege geführt hatte, schon beigelegt war, sehr wohl möglich, ohne daß englische Interessen dadurch verletzt wurden. Wenn Herr Delcassé, der französische Minister des Außeren, in Beankworkung des ihm über diese Unkerredung zugehenden Berichkes sich darüber beklagt, daß die kaiserliche Regierung krotz ihrer Uberzeugung von der Gemeinschafflichkeit der deukschen und französischen Inkeressen sich niemals zu positiven Vorschlägen veranlaßk gesehen habe, so beweist das ja am besten, daß Graf Bülow mit seinem Besuch kein deutsch-französisches Vorgehen gegen England vereinbaren wollte, um Frankreich dann im Stich zu lassen, denn sonst hätte er doch posikive Vorschläge gemacht. Dieser Besuch hakte gerade im Augenblick des Kriegsausbruchs keinen anderen Zweck als den, zu bekonen, daß ein freundschaftliches Verhälknis zwischen Deutschland und Frankreich möglich sei. Es konnken ja krotz des festen Entschlusses Deutschlands, die Neukralitäl im Burenkriege streng zu beobachten, Konflikke zwischen Deutschland und England ausbrechen, und es mußre der deutschen Regierung nakürlich daran liegen, für diesen Fall wenigstens zum Zweibund in einem möglichst guken Verhälknis zu stehen. Solcher Konflikt ist bekanntlich katfächlich ausgebrochen, als England nacheinander drei Dampfer der Ostafrikalinie widerrechklich beschlagnahmte. Irgendeine Hinterlist verbarg sich nicht hinker dieser Absichk, das leidliche Verhälknis aufrechtzuerhaldem ein Bruchstück elnes auf ihn bezüglichen Briefes des Marquis de Noailles vom 18. Okkober 1899 und die Antwort Delcassés auf diesen Brief vom 3o. Oktober mitgeteilt werden. A. a. O. S. 286. 195 ten, das sich zwischen Deutschland und Frankreich während der Zeit der französisch-englischen, in der Presse Frankreichs zu gehässiger Feindschaft gesteigerten Entfremdung gebildet hatte. Die Gehässigkeit der Angriffe der französischen Presse während der Dauer des wegen Faschoda ausgebrochenen Konflikts und während des Burenkrieges übersteigt alle Grenzen des Anstandes und stellt alles in den Schatten, was ein Teil der deutschen Presse sich in dieser Zeit gegenüber England sehr gegen den Wunsch und den Willen der deutschen Regierung geleistet hat. Besonders die französischen Witzblätter strotzten von schweren Beleidigungen gegen die Königin Viktoria und das ganze englische Volk. In der Nummer des „Rire“ vom 15. Oktober 1899 ist zum Beispiel die Königin Viktoria in einer Badewanne mit der Krone auf dem Kopf, die Bibel lesend, abgebildet, und darunter stehen die Worte: „Gott sei gelobt, daß ich noch ein Bad im Christenblut nehmen kann, bevor ich sterbe.“ Ein anderes Bild zeigt den geflügelten Tod, wie er mit der Britannia in den Knochenarmen zum Himmel fährt, während auf der Erde Freu— denfeuer aufleuchten. Darunter stehen die Worte: „Der Tag, an dem das perfide Albion krepiert, wird ein Freudentag für die ganze Welt sein.“ Ein drittes Bild derselben Nummer zeigt die Königin von England verzweifelnd in kniender Stkellung vor dem Präsidenten Krüger und krägk die Unkerschrift: „Beruhigen Sie sich, alke Dame, Sie sind nur in der Achtung der anständigen Menschen entthront.“ In der Nummer vom 33. November, die der berühmte Karikaturenzeichner Willette ganz und gar den Engländern gewidmet hat, sieht man Napoleon J. auf Sankt Helena abgebildet und darunter 196 die Worte: „Ich habe alle Völker besiegt und bin der Gefangene des feigsten. O Gott, wie bist du grausam!“ Daß Deutschland im Burenkriege für eine Aktion nicht zu haben war, die den Bruch mit England hätte herbei— führen können, darüber konnke man in Paris krotz dieses Besuchs des Grasen Bülow beim Marquis von Noailles, auf den die Herren Bourgeois und Pages so viel Gewicht legen, nicht lange im Zweifel sein. Dennschon am ag. Oktober, elf Tage nach jenem Besuch, ergriff der Kaiser selbst die Gelegenheil, dem französischen Botschafter darüber reinen Wein einzuschenken. An diesem Tage kraf er mit dem MMarquis im Theaker in einer Vorstellung der „Madame Sans Gene“ zusammen, und als der Marquis sich besorgk über die Weltlage äußerke und vorsichtig sondierke, ob nichk die in Afrika interessierken Nationen ein Inkeresse daran hälten, gegen die englischen Expansionsgelüste Vorsichksmaßregeln zu ergreifen, ankworkeke er ihm: „Wir erleben die Neugründung eines zweiken groben Kolonialreiches wahrscheinlich an der Stelle von Indien. Zu hindern sei das jetzt nicht mehr. Wenn die Engländer bei ihrem Geschäfte jetzt irgendwie gestört würden, würden sie durch eine leise Ellbogenbewegung uns andere an der Peripherie Afrikas Sitzenden glatt ins Meer werfen, ohne daß wir das geringste dagegen machen könnten. Im Jahre 1896 wäre die englische Flotte unvorbereikek und um ein Drikkel schwächer und durch sein Telegramn (gemeink ist das Krügerkelegramm) das Land völlig überrascht gewesen. Wenn damale alle Stkaaken sich an uns angeschlossen häctten, wäre ekwas zu machen gewesen. Noailles Vorgänger Herbekte, der „Richelien“" Frankreichs, Hanokaux und Fürst Lobanow 107 hätten uns hohnlachend den Rücken gedrehk und alles gehofft von einem Zusammenstoß zwischen England und uns. Jetzt sei die Lage eine ganz andere, Englands Flotte jeder Koalition gewachsen, Deutschland so gut wie ohne Flotte. Er sei also nicht in der Lage, aus der strengsten Neu— tralität herauszutreten, und müsse sich erst eine Flotte besorgen. Nach zwanzig Jahren, wenn dieselbe fertig sei, werde er eine andere Sprache führen.“ Der Inhalk dieser Unkerredung ist, um Zwiekracht zu säen, in ihr Gegenkeil verdreht worden, und zwar wahrscheinlich von französischen Agenken, wie aus der folgenden Darlegung hervorgeht. Und diese enkstellken I—eldungen hat noch im Jahre 1922 Eugen Laukier für bare Münze genommen und im „Homme libre“ vom 9. Okkober dieses Jahres erzählk, der Kaiser habe damals zu dem Marquis von Noailles gesagk: „Wir müssen uns verständigen. Wir müssen uns mil Ihnen gegen England verständigen. Das ist der Angenblick zum Handeln.“ Mit Rechk sagt der Herausgeber der Akken, daß der Kaiser genau das Gegenkeil gesagk hak.1 Wenn der Marquis de Noailles seine Regierung über diese Unkerredung richkig unkerrichkek hak, konnke man schon am zo. Okkober in Paris nicht mehr im Zweifel darüber sein, daß Deutschland sich während des Burenkrieges, wie immer er auch ausgehen sollke, aus seiner Nenukralikät nichk herauslocken lassen würde. Und dieses Verhalken war eben auch ein Ausfluß des deutschen Friedenswillens, während die französisch-russischen Versuche, eine Koalition gegen England zustande zu bringen, wenn 1) Beriche des Kaisers an den Grafen Bülow. Akten Bd.XV, S.4o6, Nr. 4396 und S.408, Anm. 108 sie von Erfolg gekrönk gewesen wären, einen europäischen Krieg im höchsten Grade wahrscheinlich gemacht häkten. Denn es unkerliegk keinem Zweifel, daß in dem Augenblick, in dem Deutschland sich zur Einmischung in den Burenkrieg hätte verlocken lassen, das französische Volk den neuen Haß sofork dem alken geopferk hätke, weil es keinen Franzosen gab, für den Elsaß-Lokhringen nichk wichtiger war als das enklegene Transvaal. Trotz der nichk mißzuverstehenden Ankwork, die der französische Bokschafter vom Kaiser erhalten hakke, versuchte er acht Tage späker nocheinmal, den Grafen Bülow zu sondieren. Er berichkek darüber an Herrn Delcassé am 6. November: „Jch habe den Skaakssekrekär rein perlönlich und, um mich selbst zu orientieren“ — war er durch jenes Gespräch im Theaker denn noch nichk ausreichend orienkierkworden? (d. Verf.) — „gefragk, ob ermir eine Andeutung über die Ark machen könnke, wie er unsere gegenseitigen Inkeressen auffasse. Graf Bülow bemerkke nakürlich sofork, was mit dieser Sondierung beabsichkigk war, und beschränkke sich darauf, aufmerksam zuzuhören und zu ankworken, daß die Frage ihn außerordenklich inkeressiere, daß er aber Zeit brauche, um sie so gründlich zu studieren, wie sie es verdiene.“ 1 Herr Delcassé bemerkke endlich, daß der JMarquis de Noailles Frankreich durch seine Zudringlichkeit in eine ungünstige Lage brächte, und schrieb ihm: „Ich erfahre aus Berlin, daß Agenken des Ministeriums des Außeren erzählen, Sie häkten dem Herrn v. Bülow 1) Auch über diese Uncerredung enkhalten die deucschen Akten nichts. Wir erfahren von ihrem Inhale und der Anewort Delcassés auf den Beriche über sie nur durch das Buch der Herren Bourgeolts und Pages. S. a. a. O. G. 282. 199 Eröffnungen gemacht, die er mit Reserve aufgenommen hätte. Diese Umkehrung der Rollen macht die größte Vorsicht notwendig. Da die kaiserliche Regierung verschiedentlich im Laufe der letzten Jahre die Meinung ausgesprochen hat, daß die Interessen Deutschlands und Frankreichs in Asien und Afrika identisch seien, und bedauert hat, daß ihre Isolierung ihre Wahrnehmung verbinderk, so ist es ihre Sache, wenn sie es für richkig hälk, ihren Gedanken zu präzisieren und zu vervollständigen.“ In Wahrheit lag aber keine Umkehrung der Rollen vor, wie Herr Delcassé seinen ungeschickten Boschafter glauben machen wollke, sondern Frankreich hak offenbar die Notlage Englands benutzen wollen, um Deutschland als Prellbock russisch-französischer Inkeressen verwenden zu können, und ist an der Geschicklichkeit der deutschen Diplomakie bei diesem Vorhaben gescheiterk. Herr Delcassé ist freilich nicht gerade auf sein Ziel losgegangen. Er hat von vornherein die Absichk gehabk, das Odium der Initiafie einer ankienglischen Aktion auf Deutschland abzulenken. Das hak er ganz offen in der Antwork ausgesprochen, die er am a8. Februar 1900 dem Grafen IUnurawiew auf dessen Anfrage gab, ob er mik Rußland zusammen in Berlin eine gemeinschaftliche Inkervenkion anregen wolle. Von diesem Versuch wird im Folgenden noch ausführlich die Rede sein. Zunächst hat er sich dazu nicht seines offiziellen Verkrekers in Berlin, sondern eines schon mehrfach im Dienste Frankreichs tätig gewesenen Agenken, des Herrn Jules Hansen, eines Dänen, bedienk, um feststellen zu lassen, ob Deutschland für eine Einmischung in den Burenkrieg zu haben sei. Dieser Herr war schon im Jahre 1696 auf Veranlassung Hanokaux' durch 200 dieselbe Mittelsperson, nämlich Herrn von Huhn von der Kölnischen Zeikung, an die deutsche Regierung herangetreten, um eine Annäherung zwischen Frankreich und Deutschland herbeizuführen. Schon am 6.Okkober, also zwölf Tage vor dem Besuch des Grasen Bülow bei dem Moarquis de Noailles, ließ man von Berlin aus den Grafen Hatzfeld wissen, daß dieser Agenk durch Vermittlung des Herrn von Huhn, des Berliner Vertrekers der Kölnischen Zeitung, um eine Audienz beim Staakesekrekär nachgesucht habe, „weil er beanftragk sei, ekwas Wichtiges über südafrikanische Angelegenheiten mitzukeilen,“ und daß man ihn abschlägig beschieden habe. Vergebens bemühen sich also die Herren Bourgeois und Pagss auch in diesem Falle wiederum, die deutsche Politik der Hinkerlist und Zwiespältigkeit zu bezichtigen. Sie war nur vorsichtig und zurückhaltend, also von irgendwelchen hegemonischen Bestrebungen gewiß nichk geleikek. Sie pochke nichk, wie man ihr nachkräglich andichten will, auf die Stärke ihrer Stkellung in Europa, sie mißbrauchke nichk die im Anfang des Burenkrieges wirklich im höchsten Grade gefährdeke Lage Englands in Südafrika zu Inkrigen gegen England, sondern leistete allen Versuchen, sie zu einer ankienglischen Akrion zu bewegen, entschlossenen Widerstand. Wenn ihre Leiker die Gelegenheit benutzken, um ihre welkpolitiscchen Ziele weiter zu verfolgen, und den angekündigken Besuch des Kaiserpaares in London, der als weithin wirkendes Zeichen vollkommenen Einverständnisses gerade 1) Auch damals war die um Transvaals willen entstandene Spannung zwischen Deueschland und England der Anlaß für Frankreich (Hanokaux), eine Verständigung mie Deueschland zu suchen. S. Akeen Bd. XI, Nr. 284 2, G. 324 u. ff. in den kritischen Novembertagen des Jahres 1899 für England von der größten Wichtigkeit war, so lange hinausschoben, bis die immer wieder von England vertagte Regelung der Besitzverhältnisse auf Samoa zustande gekommen war, so handelten sie nur pflichtgemãß. Es wäre unverantwortlich gewesen, wenn sie die für Deutschland ungewöhnlich glückliche Weltlage um die Wende des Jahrhunderts nichk dazu benutzt hätten, um die Gleichberechligung Deutschlands auf den Gebieken weltpolitischer Bekätigung zu verlangen. Auch in dieser so außerordenklich günstigen Lage erhoben sie keine überkriebenen Ansprüche. Denn was bedeulek das Verlangen der Aufhebung des Kondominiums auf den Samoainseln gegenüber den Ansprüchen, die Frankreich, England und Jbalien immer gelkend machken, wenn sich für sie eine ähnlich günstige Welklage bildeke, wie für Deutschland während des Burenkrieges! Nur die größte Berlegenheit über den Mangel an urkundlichem Stoff für den Beweis von Deutschlands hegemonischen Absichten kann die mit der Erhärtung von Deutschlands Schuld am Kriege beauftragten Juristen und Politiker veranlaßt haben, diese bescheidene Ausnutzung einer günstigen politischen Situation als einen Beweis für die Hinterlist unserer Politik auszugeben. Ohne es zu wollen, sprechen sie vielmehr ein Lob und keinen Tadel für die deutsche Politik aus, wenn sie die Gesandtschaftsberichte aus London und Wien abdrucken, aus denen hervorgeht, daß das Ergebnis der deutschen Politik eine sehr beträchtliche Stärkung der Machkstellung Deukschlands war.1 1) S. a. u. O., S. 283. · 202 Denn diese Stärkung war ja ausschließlich durch friedliche Mittel erreicht worden. „Das Jahr 1900“, so sagt der Senatsbericht, „war für ihn (den Kaiser) eine Art Triumphjahr. Nach dem englisch-deutschen Abkommen vom September 1898, das der deutschen Kolonisation in Afrika fast unbegrenzte Aussichten eröffnete; nach der Reise nach Konstankinopel und Palästina (im Herbst 1898), wo der Plan der Bagdadeisenbahn Gestalt gewann, der Deukschland die Ausdehnung seines Handels und seines Einflusses durch das kürkische Asien hindurch bis zu den Grenzen Persiens und Indiens versprach; nach der Erwerbung der Karolinen und Marianen (Ende 1899), deren Besitz ihm die Konkrolle der ganzen den Küsten Ostasiens benachbarken Gegend des Stillen Ozeans möglich machke (sic!); nach der Annahme des zweiken Flokkengesetzes (im Juni rgoo), das ihm für die Zukunfk eine der englischen gleiche (ic!) deulsche Flotkte sicherke; nach der inkernationalen Expedition vom August 1920, bei der Chinesen an der Spitze der Truppenkonktingenke aller Meächke einen deukschen Feldmarschall sahen, bestritt kein Mensch mehr dem Reich die „Weltkrolle“, die seine wirkschaftliche Takkraft und seine milikärische JMacht ihm zu spielen gestakkeken.“ 1 Wenn diese Darstellung auch stark überkreibk, so nimmt an ihr doch nur eins wunder, daß sie in einer Anklageschrift gegen Deutschland und nichk in einem Buche stehr, dessen Zweck die Verherrlichung des deutschen Volkes und seiner Regierung ist, die allen seindlichen Mächrten 1) S. a. a. O., S. 288g. 203 zum Trotz durch ausschließlich friedliche Mittel so beispiellose Erfolge erzielten. Leider ist dieses Bild der Stellung Deutschlands unter den Weltmächten ganz falsch gezeichnet, weil ihm alle Schattenseiten fehlen. Denn die Größe der Gefahren, die Deutschland gerade wegen dieser Erfolge bedrohten, begann um die Jahrhundertwende zu wachsen, weil sich bald nach ihr jene Annäherung zwischen England und dem Zweibund vorzubereiten begann, die wir bis dahin zu verhindern gewußt hatten. Hätten wir während des Burenkrieges eine andere Politik verfolgt als die, die wir ganz konsequent betrieben haben, so hätte sich diese Neubildung der europäischen Bündnissysteme, die den Wellkkrieg in ihrem Schoße barg, schon viel früher vollzogen. Der Senaksbericht schläge deshalb der Wahrheit ins Gesichk, wenn er dem Kaiser und seinen Rakgebern diese Politik zum Vorwurf machk. Aber er begnügt sich nichk damik, sondern er greift auch bei dieser Gelegenheit wieder zum Mitkel einer ähnlichen Geschichksfälschung, wie sie im Anschluß an die Mission des Herrn v. Radowitz im Jahre 18678 von Gortschakoff angezekkelt wurde. 1 Von ihr muß ich noch sprechen, weil die Anklageschrift aus ihr ganz besonders schwerwiegende Schlüsse zur Begründung ihrer grundlegenden Thesen von Deutschlands Schuld zieht. Der im Okkober mißglückle Versuch, Deutschland zu einer Einmischung in den Burenkrieg zu bewegen, wurde im Februar 1900, als nach den anfänglichen Mißerfolgen der Sieg Englandsnichk mehr zweifelhaft erschien, wieder- 1) Slehe Kapicel II, S. 04. 204 holk; diesmal aber von russischer, nichk von französlscher Seite und auf dem üblichen diplomakischen Wege. Die Herren Bourgeois und Pages schildern diesen Versuch im allgemeinen richtig. Ihre Schilderung wird in ihrem ersten Teil durch die Akten des Answärkigen Amkes bestärtigt. Sie ziehen aus ihr nur falsche Schlüsse. Sie erzählen, daß Graf Murawiew, der russische Minister des Außeren, am 28. Februar bei einem Besuch in Paris zu Herrn Delcassé sagte, seine Regierung sei der Ansicht, daß man Deutschland bewegen müsse, Parkei zu ergreifen, indem man die kaiserliche Regierung frage, ob sie den Augenblick nicht für gekommen halke, einen gemeinsamen Schritkt in London zu kun, um den Frieden wieder herzustellen. Delcassé erwiderke, daß er an einen Erfolg dieses Schriktes nichk glaube — was beweist, daß er über die Absichken der deutschen Regierung genau unterrichket war — daß er sich aber von der russischen Regierung nicht frennen wolle. Er ging also auf den Gedanken ein, aber nur unter der Bedingung, daß der russische Bokschaf-=ker in Berlin zugleich im Namen Rußlands und Frankreichs spreche, und daß, wenn eine Einigung zustande komme, nichk der Zweibund, sondern Deurschland die Inikiatkive zu einer Vermiktlung zwischen England und der Transvaalrepublik ergreifen müsse. Milt einem Work, er wollte, daß Deukschland für den Zweibund die Kastanien aus dem Feuer holke.! So weik die Mitteilungen des Senaksberichks über das Pariser Vorspiel des Versuches, Deutschland zur Teilnahme an einer Inkervention in London zu veranlassen. Aus den 1) A. a. O., S. 286/88. deutschen Akten erfahren wir nun, daß fast gleichzeitig in Pekersburg ein anderes Vorspiel inszenierk wordenwar. Der deutsche Bokschaftker am russischen Hofe berichket am 5. Februar über ein Gespräch, das er mik dem dorkigen englischen Bokschafler, Herrn Charles Scokk, hakte. Durch dieses Gespräch wurde eine ganz niederkrächtige Inkrige enthüllt, über deren Ursprung ganzsichere Rachrichten nicht vorliegen. Herr Scokk sagke nämlich zum Grafen Radolin, in einem übrigens sehr freundschaftlichen Tone, daß die in Rußland herrschende antienglische Stimmungauf Einflüsterungenvon Deutschland zurückzuführen lei, die darauf ausgingen, Unfrieden zwischen Rußland und England hervorzurufen. „Was soll ich“, so fuhr Herr Scot fork, „dazu sagen, wenn ich höre, daß Seine Moajestät der Kaiser kürzlich in Gegenwark eines fremden Diplomaken sich dazu geäußerk habe, jetzt wäre der MXomenk für die Mächte gekommen, über England herzufallen, es wundere ihn nur, daß das nichk geschehe.“ Er fügkte hinzu, „die Worke des Kaisers sind sicherlich verdreht worden, um böses Blut zu machen. Taksache aber ist es, daß solche Außerungen geglaubt werden, und daß folgerichtig angenommen werden muß, daß Deutschland hetz.“ Es kann sich hier nur um eine böswillige Enkstellung jener oben miktgekeilten Unterredung handeln, die der Kaiser am 29. Oktober mit dem Marquis de Noailles hatte, und in der er in nicht mißzuverstehender Weise jede Einmischung in den Burenkrieg ablehnte. Daß der Marquis de Noailles selbst die vom Kaiser gesprochenen Worte so wiedergegeben hat, wie sie nach Petersburg gelangt sind, 1) Akten Band XV, GS. 513, Nr. 4469. 206 ist nicht anzunehmen, denn wenn die Herren Bourgeois und Pagẽs in den Akten des Quai d'Orsay eine solche Außerung des Kaisers gefunden hätten, so hätten sie sie sich gewiß nicht entgehen lassen. Es ist aber wahrscheinlich — und der Herausgeber der Akten nimmt es auch an — daß diese Gerüchte von Herrn Jules Hansen, dem französischen Agenten, verbreitet wurden, der, wie oben erzählt, im Okkober vergeblich eine Audienz beim Grafen Bülow erbeten hakte, und sich seildem bemühkre, in London den Glauben zu erwecken, daß Deutschland eine Koalition gegen England zusammenbringen wolle, aber bei den „lopalen Regierungen in Paris und Petersburg“ auf verschlossene Türen stoße. Herr von Eckardkstein behaupkek das in seinen inkeressanken Lebenserinnerungen mit großer Bestimmkheik, und es scheink mir angebracht, seine Erzählung über die Unkerredung, die er über diese Angelegenheit mik dem Prinzen von Wales harte, hier im Wortlaut wiederzugeben. Der Prinz war damals gerade von einer Reise nach Dänemark zurückgekehrk und auf der Durchreise in Alkona vom Kaiser begrüßk worden. Bei dieser Begegnung war Eckardkstein zugegen gewesen, und der König hakke ihn gebeken, ihn sofork nach seiner Rückkehr nach London aufzusuchen, weil er ihm Wichtiges mitzukeilen habe. Auf Grund dieser Einladung fand das Gesprächstakk, das Eckardtstein folgendermaßen schilderk: „Als ich vom Prinzen von Wales in seinem Arbeitszimmer empfangen wurde, drückke er zunächst in herzlichen Worken seine Freude über den unerwarkeken Empfang seikens des Kaisers auf dem Bahnhof in Altona aus. 1) Hermann von Eckardtstein, Hebenserinnerungen und politische Denkwärdigkeiten, Band II, S. 169ff. 207 Dann kam er sofort auf den Murawiewschen Interventionsvorschlag zu sprechen und sagte wörtlich: „Zunächst bitte ich Sie darum, keinen offiziellen Gebrauch von dem zu machen, was ich Ihnen jetzt mitteilen werde. Alles, was ich Ihnen sage, ist im strengsten Vertrauen. Die Tatsache eines russisch-französischen Inkervenkionsvorschlages in Berlin ist mir ja längst aus Briefen des Kaisers bekannt, ebenso wissen auch die Minister davon. Geitdem hat man aber wiederholt aus Petersburg hier mitteilen lassen, daß Deutschland unausgesetzt versuche, eine Intervention herbeizuführen. Niemand hat aber hier diesen Insinuationen Glauben geschenkt. Leider bin ich selbst aber während meines kürzlichen Aufenthaltes in Kopenhagen stutzig geworden. Es ist mir dort unter anderem sogar ein schriftliches Memorandum in der Interventionsfrage überreicht worden. Hier liegt dieses Schriftstück, welches ich Sie durchzusehen bitte.“ „Darauf reichke mir der Prinz das Skripkum und ich las es durch. Es war eine Aufzeichnung in französischer Sprache, ohne Unkerschrift und ohne Dakum, und ihr kurzer Sinn war folgender: „„Bereiks vor Ausbruch des Burenkrieges häkte die deutsche Regierung wiederholk in Pekersburg und Paris sondiert, ob beide Mächte evenkuell dazu bereik sein würden, im Kriegsfalle sich mit Deutschland zusammenzuschließen, um England in den Rücken zu fallen und eine Neuregelung des kolonialen Besitzstandes in Afrika, in Asien und im Pazifik herbeizuführen. Weder in Pekersburg noch in Paris sei man aber auf die perfiden Lokkungen der deutschen Diplomakie eingegangen. Erst ganz kürzlich sei wieder ein neuer Vorstoß in dieser Richtung 208 von Berlin aus erfolgt. Man habe sich an die Regierung in Petersburg gewandt und ihr nahegelegt, in Frank— reich dahin zu wirken, für die Zukunft jede feindliche Tendenz gegen Deutschland fallen zu lassen. Falls Rußland und Frankreich mit Deutschland zusammengingen, so könnte Rußland in Asien und Frankreich in Ägypten sowie anderen Gebieten Afrikas bei einer etwaigen Auf— teilung des britischen Kolonialreiches große Vorteile erlangen. Selbstverständlich sei auch diese perfide Zumutung mit Entrüstung abgelehnk worden. Es sei aber an der Zeik, daß das englische Kabinekk endlich einmal die großen Dienste anerkenne, welche Rußland und Frankreich dem brikischen Reiche durch ihre Loyalikät geleistet hätten und weiler leisteken."“ Nachdem ich dieses Schrifkstück voll Erstaunen durchgelesen harte, fragke mich der Prinz, was ich davon hielke. Darauflachte ich laut auf und erwiderke, daß dieses zweifellos aus der Feder von Jules Hansen stammende Dokumenk, welches ein Phänomen von Verlogenheik und Perfidie darstelle, nur ein neuer Beweis dafür sei, wie emsig daran gearbeitek würde, England und Deurtschland zu enkzweien. Der Prinz bemerkke hierauf: Wer der ursprüngliche Verfasser dieses Memorandums ist, weiß ich nicht; übergeben wurde es mir durch eine hochgestellke Persönlichkeit am dänischen Hofe mit der Bemerkung, daß es direkkaus dem Ministerium in Petersburg stamme.“ So wie in diesem M#morandum geschilderk wird, sollte der mißglückte Inkerventionsversuch Rußlands, der diese beiden Vorspiele in Paris und Pekersburg hatte, in London erscheinen. Wie aber hat er sich in Wirklichkeit abgespielt? Kronprinz Wilhelm, Ich suche d. W. 14 209 Am 3. März 1900 übergab der russische Botschafter in Berlin, Graf Osten-Sacken, dem Staakssekrekär Grafen v. Bülow ein Schrifkstück, in dem die Frage angeregk wurde, ob es nichk möglich sei, dem südafrikanischen Krieg durch eine gemeinsame Vermitktlung von Rußland, Frankreich und Deukschland ein Ende zu machen. Dieses Schriftstück scheink mir zu beweisen, daß der vom Grafen UM#nurawiew gemachrke Vorschlag russischer Initiakive entsprang und gar nichk von Deutschland angeregk worden sein kann. Es schlägk die Legende, die von Pekersburg aus verbreikek wurde und auch heute noch von den Herren Bourgeois und Pagés als Makerial zu ihrem Schuldlügengebäude verwerkek wird, kok und soll deshalb in seinem Worklauk hier wiedergegeben werden. Es ist in französischer Sprache abgefaßk und in derselben Sprache auch zugleich mit der Ankwork des Grafen Bülow an den deutschen Botschafter in Pekersburg geschicke worden. Es folgt hier die deutsche Ubersetzung: „Das kaiserliche Kabinekt ist der Ansichk, daß angesichts der letzten Ereignisse und des neuerlichen Erfolges der englischen Waffen für die Konkinenkalmächke, die in besonderer Weise an den afrikanischen Angelegenheiten inkeressierk sind, der Augenblick gekommen ist, die schweren Folgen zu beschwören, welche die vollkommene Vernich--kung der südafrikanischen Republiken haben könnke. Ein freundschaftlicher Druck der europäischen Regierungen, der den Zweck härte, dem blutigen Kampf in Afrika ein Ende zu machen, erscheink umsomehr wünschenswerk, als die öffenkliche UI##einung in allen Ländern einstimmig mit 1) Akten Bd. XV, S. 516, Nr. 4472 210 der heroischen Verteidigung des tapferen Burenvolkes, das für seine Unabhängigkeit kämpft, sympathisiert und sich gegen die Gleichgültigkeit empört, welche die Regierungen gegenüber dem ungleichen Kampf gegen die Macht Großbritanniens bekunden. Der Augenblick erscheint in umso günstigerem Lichte, als der Kriegsschauplatz aus den englischen Gebieken Südafrikas in den Oranjefreistaak verlegk worden ist, wo die englischen Truppen soeben einen Sieg davongekragen haben, der geeignek ist, ihren Makionalstolz zu befriedigen. Für den Fall, daß die Regierungen Deutschlands und Frankreichs mit dem Gedanken, einen freundschaftlichen Druck auf England auszuüben, einverstanden sind, würde das kaiserliche Kabinekk sich nicht weigern, im Zusammenarbeiten mit der zwischen Deutschland und Frankreich herbeigeführken Verständigung über das zu erreichende Ziel, seinen moralischen Beistand einem Werke zu gewähren, das den humanitären Grundsätzen enkspricht, zu denen sich die Mächte auf der inkernationalen Konferenz im Haag bekannt haben.“ Dieses Schriftstück, das in besonders feierlicher Form im Aufkrage des Kaisers Nikolaus überreichk wurde, trägk so deutlich die Kennzeichen seines ruffischen Ursprungs, daß es von Deulschland nicht angeregk worden sein kann. Ist es denkbar, daß es von einer solchen Anregung kein Work verlauten ließe, wenn es nicht aus der eigenen Inikiative der rufsischen Regierung hervorgegangen wäre? Ein solcher Hinweis häkke in diesem Fall schon deshalb in diesem Dokumenk nichk gefehlk, weil man in Pekersburg Gewicht darauf legen mußte, urkundlich beweisen zu können, daß die Anre-211 gung zur Vermiktlung von Deukschland ausgegangen sei. Und wäre es möglich, daß die Ankwork auf dieses Schriftstück so ausgefallen wäre, wie sie ausgefallen ist, wenn die deutsche Regierung jemals in Pekersburg den Wunsch nach einer Inkervention hälte verlauten lassen? Graf Bülow ankworkeke nämlich solgendes: „Diese Anregung, welche der Ausdruck deredlen und menschenfreundlichen Gesinnungen Seiner Majestät des Kaisers Rikolaus isk, kann uns umso weniger überraschen, da sie nakurgemäß aus der Stellung folgk, welche den Zaren veranlaßte, die Friedenskonferenz im Haag zusammenzuberufen. Diese leikende Skellung bringk es auch mit sich, daß Seine JMajestäl der Kaiser Nikolaus zunächst won sich aus ermitkelk, welche Aufnahme der Friedensgedanke bei der Regierung Ihrer Moajestät der Königin Vikkoria findek. „Was Deutschland berriffk, so möchke ich schon heute ohne Bezugnahme auf dievorliegende Frage ganzallgemeinundprinzipiellbemerken, daß die deutsche Polikik die JIl#öglichkeik von Verwicklungen mit anderen Großmächken und namenklich mit anderen Seemächken besonders sorgfältig vermeiden muß, solange wir nichk der Halfung unseres Nachbarn, Frankreich, sicher sind. Diese Sicherheik würde nur durch eine Abmachung geboken werden, durchwelche die verkragschließenden Mächte für eine längere Reihe von Jahren sich ihren Besitzstand gegenseitig garankieren. Eine solche Abmachung ist deshalb für uns die nokwendige Vorbedingung, um zu erwägen, 212 ob wir uns in neue und weitgehende Kombinakionen einlassen können.“ Hier lehnte also Graf Bülow jedes Eingehen auf den russischen Vorschlag ab, bevor nicht durch Rußland in London festgestellt worden sei, ob England geneigt sei, die Bermittlung der Kontinentalmächte anzunehmen. Er wollte eben, weil es ihm galt, den europäischen Frieden zu erhalten, keinen Druck auf England ausũben, und er legte seine Karten so offen auf den Tisch, daß er den beiden Nachbarn den Grund für dieses sein Verhalten sagte. Es war der triftigste Grund, der sich denken läßt, nämlich der, daß man in Frankreich immer wieder und zu allererst an Elsaß-Lothringen dachte, daß keine deutsche Regierung sich den Luxus eines Zerwürfnisses mit England gestatten könnte, solange seine Westgrenze nicht gesicherk war. Wie berechtigk diese Stellungnahme war, hak das Jahr 1974 mit schrecklicher Klarheik offenbark. Und die Berechkigung zur Aufstellung dieser Bedingung wird auch durch die Ankwork erhärkek, die Graf MMurawiew auf die Begründung gab, in der in der Takt der Schlüssel zu unserer ganzen Politik zu finden ist. Graf IUurawiew sagte nämlich dem Fürsten Radolin: Richt 24 Stunden würde sich in Frankreich ein Min##sterium halken können, das sich dazu verstände, auf solche Verpflichkung Deutschland gegenüber einzugehen. Die Verfasser des Senaksberichks aber machen es der deulschen Regierung zum ganz besonderen Vorwurf, daß sie den russischen Vorschlag mik dieser Begründung ab- 1) Akten Bd. XV, S. 528. #12 -— □z gelehnt hat. Dazu haben Angehörige einer Nation nicht die geringste Berechtigung, die, obwohl sie durch eigene Macht und die Bürgschaftsartikel des Vertrags von Versailles so stark gegen jeden Angriff geschützt ist, wie keine andere Macht auf Erden es jemals war, seit fünf Jahrenununterbrochen nach einem Sicherheitspaktschreit, der ihren Besitzstand garantieren soll. Die Verfasser der sranzösischen Anklageschrift behaupten weiter, daß die Ablehnung des russischen Vorschlags nach den verschiedenen Versuchen Deutschlands, eine Verständigung mit Frankreich und Rußland herbeizu— führen, die Doppelzüngigkeit der deutschen Politik zur Evidenz beweise. Wir haben gesehen, daß diese Behauptung den Tatsachen widerspricht. Mit ihrer Aufstellung begnügen sie sich aber nicht, sondern sie sagen, daß sich der russische Vorschlag gar nicht anders als durch eine Anregung von seiten Deutschlands erklären lasse, weil vierzehn Tage vorher Murawiew und General Kuropatkin nach einem Bericht des französischen Botschafters in Petersburg erklärt hätten, daß ein solcher Schritt in Berlin keinen Erfolg haben würde. Und in der Tak sagte auch Mk#urawiew dem Fürsten Radolin, als dieser ihm die Ankwork des Grafen Bülow am 5. Meärz überbrachke, „er habe auf Grund von früheren Meldungen, die ihm aus Paris und Berlin zugegangen seien, angenommen, daß er durch seinen Vorschlag der auf die Erhaltung des Welkfriedens gerichkeken Politik des Kaisers und den Inkenkionen der kaiserlichen Regierung enkgegengekommen sei“.: In dem Bericht, 1) A. a. O. S. 288. 2) Akten Bd. XV. S. ö19, Nr. 4464. 214 den Fürst Radolin diesem Telegramm am 11. März folgen ließ, teilt er mit, Graf Murawiew sei bestrebt gewesen, den Eindruck hervorzurufen, als sei der an Graf Osten-Sacken erteilke Aufkrag lediglich die Folge von Außerungen Seiner Majestät des Kaisers und Königs an denrussischen Bokschafter in Berlin gewesen, die auf den Wunsch einer Inkervention behufs Beilegung des Krieges hinzielken. Der Kaiser erklärte diese Behaupkung in zwei drastischen Randbemerkungen für eine Lüge. In den Akken des Auswärkigen Amkes findekt sich über solche MXeldungen und solche Außerungen des Kaisers nichks, dagegen aber die seit dem Januar mehrfach wiederholte Versicherung, daß Deutschland für eine Inkervenkion nicht zu haben sei.1 Dennoch erheben die Herren Bourgeois und Pages, lediglich auf vage Vermukungen hin, die durch die obige Darstellung widerlegk werden, die furchtbare Anklage, daß der Kaiser in Pekersburg nur deshalb eine dork gar nicht beabsichtigke Inkervention angeregk habe, um sie der Königin Wikkoria als feindselige Handlung Rußlands und Frankreichs denunzieren zu können. Und knüpfen daran die folgende Frage: Kann man eine PoliLik, die solche Mittel anwendet, eine Politik des Friedens nennen?* Ich will die gleiche Frage nichk an die Adresse Frankreichs richten, weil es nichk möglich ist, zu beweisen, daß das dem Prinzen von Wales in Kopenhagen überreichke Memorandum in Paris fabriziert worden ist, sondern 1) Akten Bd. XV, Nr. 4463 und 4464. 2) A. a. O. S. 288 nur feststeht, daß es von Petersburg seinen Weg nach der dänischen Hauptstadt genommen hat. Aber es ist doch im höchsten Grade wahrscheinlich, daß dieses lügenhafte, in französischer Sprache abgefaßte Schriftstück wenigstens aus der Feder eines französischen Geheimagenten stammt. Auf den französischen Ursprung dieser Verleumdung kann man auch daraus schließen, daß Graf Metternich am 28. und 31. März berichtete, dem Lord Rothschild sei aus Paris die Mitteilung zugegangen, Deutschland versuche Frankreich und Rußland zur Intervention im südafrikanischen Kriege zu bewegen, stelle aber dabei für sich selbst ganz exorbitante Forderungen, und dem Lord sei auf Anfrage in Paris die Ankwork zugegangen, daß Deutschland von der französischen und russischen Regierung die Garankierung des permanenken Belitzes von Elsaß-Lothringen verlangk habe.1 Graf Bülow sagke die reinste Wahrheik, als er dem Grafen Metternich auf diese Nachrichk ankworkeke: „Die französische JKeldung ist eine Lüge. Die deutsche Regierung haf weder offkziell, noch inoffiziell ekwa durch Mitelspersonen, versuchk, Frankreich und Rußland zur Inkervention im südafrikanischen Kriege zu bewegen. Dagegen sind an uns seit Jahr und Tag, sowohl vor wie nach dem Ausbruch des Transvaalkrieges mehr als einmal Anregungen von verschiedenen Seiten herangekreken, welche bezweckken, die UM—ikwirkung Deutschlands für die Bildung einer antienglischen Konkinenkalgruppe zu gewinnen.“? Also auch diese, die deutsche Politik so schwer belastende niederkrächtige Verleumdung wird durch die Akken des 1) Aklen S. 534, Nr. 4493 und G. 639, Nr. 4495. a) Akten S. 542/¼¾3, Nr. 4497. 210 Auswärkigen Amkes als solche gekennzeichnek, und dadurch einer der Tragpfeiler des Schuldlügengebäudes in Trümmer gelegk. Aus diesem Grunde habe ich mich so ausführlich mit dieser Angelegenheit beschäftigk. Siebenkes Kapikel. Wettrüsten D Jahre, die dem Burenkrieg folgten, sind zwar von der größten Wichtigkeit für die Geschicke Deutschlands geworden, weil sich in ihnen der Anschluß Englands an Frankreich und durch Frankreich an den Zweibund vollzog, und weil Italien und Frankreich zu einer Verständigung über ihre Miittelmeerinteressen kamen. Aber sie geben gerade deshalb, weil diese Vorgänge sich noch weniger als die Ereignisse des letzken Jahrzehnks des neunzehnken Jahrhunderts mit der Behaupkung in Einklang bringen lassen, daß Deutschland die Hegemonie in Europa eroberk habe, den Anklägern Deutschlands nichk die geringste Gelegenheit zur Begründung der von ihnen aufgestellken Thesen. So geht denn auch der Senakseberichk der Herren Bourgeois und Pagés über die Jahre von 1901 bis 1904 mit einer Schilderung hinweg, die eigenklich alles über den Haufen wirfk, was diese Herren auf den vorhergehenden 150 Seiken beweisen wollken. Denn sie erzählen da, daß es der Geschicklichkeit Delcassés gelang, die Versöhnung und schließlich die restlose Verständigung über alle kolonialen Streitigkeiten zwischen England und Frankreich herbei-217 zuführen, und daß die Aggresswkraft des Dreibundes in diesen Jahren ganz systematisch gebrochen wurde, daß Rußland eine Annäherung zwischen Deutschland und Frankreich herbeizuführen suchte und daß der französische Zotschafter in Berlin, Herr Bihourd, nach dem fast gleichzeitigen Besuch des Präsidenken Loubek in London und des Königs Viktor Emanuel III. in Paris kriumphierend schrieb: „das sind unker den gegenwärkigen Verhälknissen nichk mehr inkernationale Höflichkeiksbezeugungen, das muß starken Eindruck auf Wilhelm II. machen.“ Und sie zitieren die Reichskagsrede des Grafen Bülow vom 20. Jannar 19g0# 3, in der der deutsche Reichskanzler sagke, er sei überzeugk, daß die ruhigen und friedlichen Beziehungen zwischen Frankreich und Deutschland den Inkeressen und dem Wohl der beiden Länder dienen, daß es eine Reihe von Fragen gebe, in denen sie in ihrem gegenseikigen Inkeresse Hand in Hand gehen können, und daß er seinerseits forkfahren werde, den guken Beziehungen zum RNachbarn im Westen die sorgfältigste Pflege zu widmen. Mit all' dem schildern sie doch einen Zustand, der mik einer Vorherrschaft Deutschlands in Europa ganz unvereinbar ist. Wer immer wieder Annäherung und Verständigung sucht, der kann die Hegemonie weder besitzen, noch erstreben und kann erst recht nicht auf einen Krieg mit den Nachbarn hinarbeiken, mik denen er sich verständigen will. Aber diese Feststellungen, die sich in einer Anklageschrift höchst sellsam ausnehmen, hindern ihre Verfasser nichk daran, in dem ihre Ausführungen zusammerfas- 1) A. a. O. S. 29% g3 218 senden Schlußabsatz des Abschnittes, dem sie den Titel „Die deutsche Hegemonie“ gegeben haben, Deutschland zu beschuldigen, daß es während der ganzen Zeit von 1871 bis 1914 den Krieg vorbereitet habe. Und sie spielen da zum Schluß ihren letzten Trumpf aus, indem sie schreiben:! „Von 1871 bis 1914 hak Deutschland niemals aufgehörk, seine Rüstungen zu verstärken. Nachdem es seiner Armee eine ständige Organisakion gegeben hakke, die durch das erste Sepkennak vom April 1874 unabhängig von den parlamentarischen Strömungen geworden war, hak sich die kaiserliche Regierung nichk damit begnügk, die Septennake immer vor ihrem Ablauf zu erneuern, sie hak auch von Erneuerung zu Erneuerung oder durch Spezialgesetze unanfhörlich die auf dem Volk ruhenden Lasten gesteigerk und die Friedenspräsenzstärke, wie im Jahre 1888, und die Kriegsstärke, wie im Jahre 1893, erhöht. Sie wollte ein möglichst starkes Heer haben, und wollke, daß diese Armee durch ihre Organisation und ihre Ausbildung immer bereik sein sollke, in die Fronk einzukreten (sic!). Und als dann Deukschland durch seine Expansionspolikik in der Welt in Wektbewerb mik den Seemächten krak, verstärkte die kaiserliche Regierung ihre Flokke, wie sie ihr Landheer verstärkt hatte, und das Flottengesetz von 1900 folgte dem von 1898, wie sich bis dahin die Milikärgesetze einander gefolgk waren. In Wahrheit bereikeke sie nichf allein die Armee und die Flokte vor, sondern den Krieg. Der Große Generalstab stellt — (was seines Amkes ist) — einen Operakionsplan gegen jeden seiner 1) A. a. O S. 294/2953. Nachbarn auf und paßt ihn von Tag zu Tag den veränderten Verhältnissen an. Aber nach der Aufstellung dieses Planes unterstützt die Regierung seine materielle Vorbereikung im Osten sowohl wie im Westen durch Befestigungswerke, durch strakegische Bahnen, milikärische Werladungsstellen und Ubungsplägze, soweit es der Friedenszustand nur irgend erlaubk., Sie wollen immer bereik sein", schreibt Herr Cambon, von den Deutschen sprechend, im Mai 1913. Und es war immer so in der Zeit Bismarcks und Kaiser Wilhelms II.“ Mit diesen Ausführungen wird Deutschlands Kriegswille so wenig bewiesen, daß sie nach ganz geringen sachlich nichts bedeukenden Anderungen auch zukreffend blieben, wenn man in ihnen die Worke „Deutschland und die kaiserliche Regierung“ durch die Worke „Frankreich und die Regierung der Republik“ oder „Rußland und die Regierung des Zaren“ ersetzte. Denn es ist an Hand der Taksachen leichk zu beweisen, daß diese beiden Länder seit 1873 ganz dasselbe gekan haben, was die Herren Bourgeois und Pagss hier Deukschland vorwerfen, daß sie aber viel weniger Grund dazu hakken, weil sie nicht von einem Zweifronkenkrieg bedroht wurden. Das har schon Lloyd George anerkannk, als er, damals in der Opposikion, im Parlament Deutschland gegen den Vorwurf verkeidigke, daß es sich ein zu starkes Heer schaffe. Trotzdem will ich im Folgenden nachweisen, daß sich Deutschland auch mil seinen Rüstungen immer im Zustande der Verteidigung befand, daß es das Gegenkeil der Wahrheit ist, wenn seine Ankläger behaupten, seine Armee sei so stark wiemöglich gewesen, und daß Deutschland, als der Krieg 220 ausbrach, nicht, wie die Noke vom 16. Juni 1919 behaupkek, allein unker allen Völkern für den Krieg gerüstek war, sondern daß im Gegenkeil seine verbündeken Feinde ihm und seinen Verbündeken an Zahl und an Bewaffnung gewalkig überlegen waren, daß also, wenn man aus der Stärke der Rüstungen — was ich in Abrede stelle — überhaupk einen Schluß auf den Kriegswillen eines Volkes ziehen könnte, der Kriegswille ganz allein auf der Seite unserer Feinde gewesen sein müßte. Geradezu lächerlich wirke es, wenn es in dieser Schilderung als ein erschwerender Umstand berrachket wird, daß die deulsche Armee durch ihre Organisation und ihre Ausbildung immer bereik sein sollte, „an die Fronk zu gehen"“, als ob das nicht zu jeder Zeit und in allen Ländern die selbstverständliche Bestimmung aller Heere gewesen wäre, die ekwas anderes sein sollten, als Spielzeuge für prunkliebende Herrscher. Ebenso lächerlich ist es, daß dem deutschen Generalstabe vorgeworfen wird, Feldzugspläne für alle Möglichkeiten aufgestellt und sie immer den veränderken Verhälknissen angepaßt zu haben. Als ob nicht in jedem Lande jeder Generalstab, der das nicht käke, mit Fug und Rechk als werklos zum Teufel gejagk werden würde, weil er durch solche Unkerlassungssünden seine Daseinsberechtigung verlöre! Durch die deutschen Rüstungen wird nichks an der Wahrheik der Worte geänderk, die mein Vatker in seiner oben ziklierken Thronrede sagke, daß es seinem Herzen sern läge, die durch das jüngste Wehrgesetz geschaffene Stärke seiner Armee zu Angriffskriegen zu benutzen, und daß Deutschland weder neuen Kriegsruhmes noch neuer Eroberungen bedürfe, nachdem es die Berechligung, als 221 einige und unabhängige Nation zu bestehen, endgültig erkämpft habe. Mit welchem Ereignis begann das Wettrüsten unter den europäischen Völkern nach 18717 Es begann mit dem französischen Rekrutierungsgesetz von 1872, das neun Jahrgänge zur Einreihung in die akkive Armee disponibel machke und Frankreich in den Stand setzte, mit den Reserven der akkiven und Terrikorialarmee bei einer Bevölkerung von 36 Millionen ein Heer von 2000ooo Mann ins Feld zu stellen. Die Ankläger Deutschlands behaupkten, daß das deuksche Heeresgesetzvom Jahre 18y74 das Signal zum Wettrüsten gegeben habe. Sie behaupken das, obwohl durch dieses Gesetz die seit 1867 verfassungsgemäß festgelegke Friedenspräsenzstärke von 1%% der Bevölkerung nicht erreicht, geschweige denn erhöhr wurde. Dieses Gesetz war aber nur die spät erkeilte Ankwork auf das französische Gesetz von 1872 und steigerke die Friedenspräsenzstärke nur auf 4016699 Mann bei einer Bevölkerung von 41 Millionen, und die Kriegsstärke einschließlich der Ersatztruppen und der Besatzungskruppen auf 1271350 Mann ohne Landsturm, während nach dem französischen Gesetz von 1872 die budgetmäßige Friedenspräsenz für das Jahr 1876 bei einer Bevölkerung von nur 36 Millionen 442014 Mann, die Kriegsstärke ohne die Terrikorialtruppen aber 1200000, mit ihnen 2 200000 Mann bekrug.1 In der Rede, die Generalfeldmarschall Helmuth von M-oltke während der ersten Lesung des Heeresgesetzes 1) S. den Bericht des Staakssekretärs v. Bülow vom 12. April 1875 an Kaiser Wilhelm I. Akten Bd. I. S. 255 ff., Nr. 163. 222 von 1874 am 16. Februar hielt, einer Rede übrigens, die unseren Anklägern auch deshalb zum Rachlesen empfohlen sei, weil sie aus ihr ersehen können, daß selbst der Chef des deutschen Generalstabes nur an Verteidigung, nichk an Angriff dachte, begründek er die Nokwendigkeik der durch den Gesetzenkwurf bezweckken Verstär-=kung unserer Rüstung gerade durch die Feststellung der auf dem Gesetz von 1872 beruhenden zahlenmäßigen UÜberlegenheil des französischen Heeres. Er sagke:! „Man hak in Frankreich die allgemeine Wehrpflicht eingeführk und hat dabei eine zwanzigjährige Verpflichkung zugrunde gelegk, während wir nur eine zwölfjährige haben; man hat ferner dem Gesetze rückwirkende Kraft gegeben, so daß viele Franzosen, welche längst ihre Jahre abgedienk haben, plötzlich wieder wehrpflichtig geworden sind. Die französische Regierung ist schon heute berechtigk, für die aktive Armee 1200000 und für die Terrikorialarmee ebenfalls rooccoo Mann zu den Waffen zu rufen. Um diese auch nur teilweise einstellen zu können — denn, meine Herren, es kommk nicht nur auf die Zahl der Wehrpflichtigen an, sondern auf die Kadres, in welche sie eingestellt werden sollen — ich sage, um diese IMassen einreihen zu können, war es nokwendig, die Kadres zu vermehren. Nachdem Deufschland seine Reichslande wieder an sich genommen hak, habenwir, mit Ausnahme einiger weniger Spezialwaffen, mrr die bestehende Last auf mehr Schulkern überkragen. In Frankreich, welches um 1½ Miellionen Einwohner ärmer geworden ist, sind seildem sehr erhebliche For-1) Gesammelte Schriften und Denkwürdigkeicen des Generalfeldmarschalls Grafen Helmueh v Molcke, Bd. VII, S. 220 ff. 223 makionen ausgeführk. Die Zahl der bis zum Kriege bestehenden Infankerieregimenker in Frankreich befrug 116, gegenwärkig 152, es sind also hinzugekreken 36 Infankerieregimenker, außerdem 9 Jägerbakaillone. Es find seit dem Frieden fornliert 14 neue Kavallerieregimenker; die Zahl der Bakkerien betrug bis zum Kriege 164, sie bekrägk jetzt 323, es sind hinzugekreken 159 Baktkerien. Diese Augmenkakionen sind noch nicht abgeschlossen; die Friedenspräsenz ist in Frankreich noch nie so stark gewesen wie gegenwärtkig, sie ist seit 871 um 4oooo Köpfe gewachsen. Die Durchschniktsziffer der budgeemäßigen Stärke beträgt pro 1874 47##1701 Mann und 99310 Pferde. Statt der acht Armeekorps, mit welchen uns die Franzosen zu Anfang des Krieges enkgegenkraken, stellt Frankreich künftighin 18, ein neunzehnkes für Algier nicht mikgerechnek. Das Militärbudget — ich nenne die Zahlen in Taler überkragen, zur leichkeren Vergleichung mit unseren Ziffern — ist seit 1871 um über 25 Miellionen gewachsen; es bekrägk im Ordinarium für die Landarmee 125 Millionen Taler, im Exkraordinarium 46 Millionen, zusammen 171 Millionen Taler. Meine Herren, die französische Nationalversammlung hat ohne Rücksicht auf die Skaaksfinanzen und ohne Unkerschied der Parkeien bereikwillig ein jedes Opfer gebrachk, welches für die Wiederherstellung und Erweikerung der französischen Heeresmachk geforderk wurde; sie ist sogar noch weiter gegangen: kriegerischer als der 1) Der Unterschied zwischen der narürlich auch von dem Generalstab stammenden Zahl „442014“ im Bersche des Staakssekretärs v. Bülow an den Kaiser (siehe S. 54) und der hier von Molcke angegebenen Zahl beruht wohl darauf, daß letztere auch die Offiziere mitumfaßé. 224 Kriegsminister hat sie für einen gewissen Zweck, die Heranziehung der »seconde portion«, in diesem Jahre 17 Millionen Franken der Militärkommission geradezu aufgenötigft. Die französischen Kommunen sind in ihrem Pakriokismus nichk zurückgeblieben, sie weisen Exerzierplätze, Baulichkeiten für Offzierskasinos an, sie errichken Kasernen usw. Dies alles, meine Herren, gibt uns ein Bild von der Stimmung in Frankreich., Ich glaube nun zwar, die große Mehrheik der Franzosen, welche ohne Zweifel ihr Mißgeschick mik mehr Besonnenheit und Würde trägk, als man glauben sollte, wenn man nur die französischen Volksredner hörk oder die französischen Journale liest — daß diese Meehrheit wohl durchdrungen ist von der unbedingken Nokwendigkeik, zunächst Frieden zu bewahren. Ich sehe eine Bestätigung dafür auch in dem Umstand, daß eben ein einsichksvoller Militär an der Spitze der französischen Regierung stehk. Aber meine Herren, wir haben alle erlebk, wie die französischen Parteien, die ihren Ausdruck in Paris finden, Regierung und Volk zu den außerordenklichsten Beschlüssen hinreißen können. Was von jenseits der Vogesen zu uns herüberdringt, ist ein wüstes Geschrei nach Rache für die selbst heraufbeschworene Riederlage. „Nun, meine Herren, wir sind unserem Nachbarn nichkgefolgt auf dem Wege, die Armee zu vergrößernz; wir glauben mit dem auskommen zu können, was in dieser Gesetzesvorlage enkhalken ist. Aber, meine Herren, die innere Güte unserer Armee dürfen wir nicht schwächen lassen, weder durch Abkürzung der Dienstzeit, noch durch Herabsetzung der Präsenzstärke.“ Und in der Rede, die der greise Feldherr am 14. April Kronprinz Wilhelm, Ich süche d. W. 15 225 bei der zweiten Lesung des Gesetzes hielt, hob er noch einmal hervor, wie außerordentlich maßvoll die Forderungen der deutschen Regierung angesichts der Rüstungen waren, von denen wir bedroht wurden. „Rings um uns her, meine Herren,“ so führte er aus, „haben alle größeren Mächte ihre kriegerischen Mittel wesentlich erhöht, wir sind bei dem einen Prozenk der Bevölkerung einer früheren Zählung geblieben. Wir können nicht auf numericsche Überlegenheit rechnen, wir müssen unser Verkrauen setzen in die innere Tüchtigkeit unserer Armee, und diese hängk eng zusammen mikt der Dienstdauer jedes einzelnen Mannes. Der französische Infankerist dienk katsächlich bei der Fahne 3—3 Jahre; wir hoffen bei der krefflichen Anlage unferer Leuke, bei der sich mehr und mehr enkwickelnden Schulbildung, bei den eingeführken Turnübungen und im Verkrauen auf die rastlose Arbeikskätigkeit unserer vom Morgen bis zum Abend angestrengken Unteroffiziere und Offiziere in einer kürzeren Frist eine tüchtige Infankerie erzielen zu können.“ UMan kann einem Heeresgesetz, das einem racheschnaubenden Rachbar eine so große numerische Uberlegenheit verschaffke, wie das französische Gesetz vom Jahre 1872, nicht mik maßvolleren Rüstungen begegnen, als es das deutsche Kriegsministerium und der deutsche Generalstab im Jahre 1874 gekan haben. Trotzdem hat es die größke AMrühe gekostek, dieses Gesetz im Reichskag zur Annahme zu bringen, während, wie Generalfeldmarschall v. Moltke in seiner ersten Rede ausführte, die französische Kammer ihrem Kriegsminister mehr bewilligte, als er geforderk hakke. Auf welcher Seike der französisch-Heutschen Grenze wohnke also das kriegslüsternere Volk? Trotzdem aber alle 2260 Heeresgesetze, die von 1874 bis 1913 dem Reichstag vorgelegt wurden, auf den größten Widerstand der Volksvertretung sließen, während mit Ausnahme des Gesetzes üũber die Wiedereinführung der dreijährigen Dienstzeit im Jahre 1912 die französischen Heeresvorlagen nur gegen sehr zahme Widerstände verteidigt zu werden brauchten, hat die deutsche Regierung, ihrem ursprünglichen Plan entgegen, sich dazu verstanden, sich alle sieben Jahre der Gefahr einer Herabsetzung des Heeresbudgets auszusetzen. Solche Herabsetzung ist freilich infolge der Rüstungen unserer Nachbarn nie ernstlich in Frage gekommen. Aber ihre Gefahr bedrohte uns doch, durch das allmähliche Anwachsen der sozialdemokratischen Partei anschwellend, in jedem siebenken Jahre. Die vom Senaksberichk aufgestellte Zehaupkung, daß durch das Sepkennak die deutsche Regierung in bezug auf die Organisakion und Rüstung der Armee für sieben Jahre unabhängig vom Parlamente geworden sei, ist vollkommen falsch. Das Sepkennak beschränkrte nichk, sondern erhöhte den Einfluß des Reichskags auf die Organisakion der Armee, weil bis zu seiner Annahme auf Grund des Arkikels 63 der Reichsverfassung der Kaiser den Präsenzstand der Konkingenke des Reichsheeres bestimmfte. Wenn das Sepkennak auch das Parlamenk seeben Jahre verhinderke, die Ausgaben für das Heer ohne die Zustimmung der Regierung herabzusetzen, so verhinderte es doch auch gleichzeitig die Regierung, sie ohne die Zustimmung des Reichskags zuerhöhen. Es kann also won einer der Regierung durch die Annahme des Sepkennaks für die Heeresrüstungen erkeilken Blankovollmacht, wie es die Herren Bourgeois und Pagés anzunehmen scheinen, nichk die Rede sein. 227 Das Heeresgesetz von 1874, das den von der französischen Armee erreichken Vorsprung noch nichk einmal ausglich, wurde nun schon im nächsten Jahre von Frankreich mit der Vorlage beankwortek, von der ich im Zulammenhang mil der Besprechung der Krise vom Jahre 1675 schon berichkek habe. Dieses Gesetz vermehrke bekanntlich die französische Infankerie um 144 Bakaillone. Da die Zahl der Kompagnien gleichzeitig für jedes Bafaillon um zwei herabgesetzk wurde, erhöhre sich durch dieses Gesetz zwar die Zahl der M#annschafken auf dem Friedensfuße nicht, es wurde aber möglich, da die Kriegsstärke des Bakaillons rooo Mann bekrug, im Mobilmachungsfalle 144000 MWann mehr sofork in die Fronk einzustellen. Unter Beibehaltung der mmerischen Überlegenheit wurde also durch dieses Gesetz die Schlagkraft der französischen Armee bekrächtlich erhöhr. Trotz dieses Mißverhälknisses, das unerkräglich gewesen wäre, wenn es nichk durch die gründlichere Ausbildung des deutschen Soldaken und die überragende Tüchkigkeik des deutschen Offzierskorps einigermaßen ausgeglichen worden wäre, wurde an der durch das Gesetz von 1874 geschaffenen deutschen Heeresorganisakion sechs Jahre lang nichks geänderk. Im Jahre 1880 aber, als man wegen der durch den Berliner Kongreß veranlaßken Entfremdung zwischen Deutschland und Rußland schon mit der Möglichkeit eines Zweifronkenkrieges rechnen mußte, dessen Gefahren durch den Abschluß des deutschösterreichischen Bündnisses von 1879 wohl verminderk wurden, aber doch außerordenklich bedrohlich blieben, war das Stärkeverhälknis der deutschen und österreichischen Armee einerseiks und der französischen und rufsischen Armee andererseiks so ungünstig geworden, daß man sich 228 schon drei Vierkeljahre vor Ablauf des Septennats entschloß, die Friedenspräsenzstärke des deutschen Heeres zu erhöhen. Der aus den Wahlen von 1878 hervorgegangene Reichstag eröffnete die Aussicht auf die Bewilligung einer sich in bescheidenen Grenzen haltenden Heeresvermehrung. Nach einer Aufstellung des Kriegsministeriums aus dem Jahre 1879 verhielten sich die Kriegsformationen der Mächte, die voraussichtlich im Kriege einander gegenüberstehen würden, solgendermaßen: Deutschland verfügke über 923 Infankeriebakaillone, 557 Schwadronen, 2640 Geschütze in 440 Bakkerien, 232 Fußarkilleriebakkerien und 121 Pionierkompagnien. Osterreich über 732 Infankeriebakaillone, 395 Schwadronen, 1620 Geschütze in 205 Bakterien, 72 Fußartilleriebatterien und 96 Pionierkompagnien. Frankreich dagegen über 1266 Infankeriebakaillone, zu denen sich 20 Kompagnien Chasseurs forestiers und 20 Bakaillone Douaniers gesellten, 471 Schwadronen, 1) Frelherr L. Rüdt v. Collenberg, Die deutsche Armee von 1897bis 1914. Forschungen und Darstellungen aus dem Reichsarchio, Hefe IV. Berlin 19a, S. 25. Auf diese Schrift stützen sich im wesenelichen die tatsächlichen Angaben der folgenden Darstellung. Ihr sind auch die eingefügten Tabellen enenommen. 229 4572 Geschütze in 762 Batterien, 271 Fußartilleriebatterien und 184 Pionierkompagnien. Dazu kamen noch 19 Schwadronen Eclaireurs volontiers. Das russische Heer bestand, abgesehen von Lokalkruppen, irregulären Truppen und Reichswehr, aus 1484 Infankeriebakaillonen, 412 Schwadronen, 3584 Geschützen in 481 Halbbakkerien, 210 Bakterien Fußarkillerie und 121 Pionierkompagnien. Frankreich allein war also um diese Zeik Deutschland um 334 Bakaillone Infankerie und fast 2000 Geschüte überlegen, von der ungeheuren Uberlegenheik der russischen über die österreichische Armee gar nichk zu reden. Einzig allein die für die Enkscheidung im modernen Krieg nicht ausschlaggebende Kavallerie der Mikkelmächke war der unserer beiden Nachbarn um 50 Schwadronen überlegen. Wer also hatke das Wekkrüsten während der zweiten Hälfke der siebziger Jahre forkgesetzt 2 Ist irgend jemand berechtigk, dem deutschen Volke oder der deutschen Regierung die Schuld an der Steigerung der Rüstungen zu geben, wenn Deukschland unker dem Druck dieser furchkbaren numerischen Uberlegenheit seiner Nachbarn schon drei Vierkeljahre vor Ablauf des Septennaks versuchte, diese gefährlichen Nachkeile nicht ekwa auszugleichen — daran konnke gar nichk gedacht werden —, sondern ein wenig zu vermindern? Das Heeresgesetz vom 16. Mai 1880 erhöhte vom 1. April 1887 ab bis zum zr. März 1887 die Friedenspräsenzstärke nur um 22 402 Mann und 3212 Unkeroff=230 ziere und vermehrte die Zahl der Friedensformationen von 469 auf 503 Infankeriebakaillone, von zoo auf 340 Feldartilleriebatterien, von 29 auf 31 Fußartilleriebatterien und von 18 auf 19 Pionierkompagnien, während die Zahl der Schwadronen dieselbe blieb. War nun das drikte Heeresgesetz, das Friedensprälenzgesetz vom 11. Mai 168), bis zu dessen Annahme an der Stärke und Organisation der deulschen Armee nichts geänderk wurde, obwohl in dieser Zeik, wie ich im drikten Kapikel dargelegk habe, der Bonlangiemus in Paris leine Orgien feierke und die freundschaftlichen Beziehungen zwischen Rußland und Frankreich sich immer enger gestalkeken, eine von Deutschland an die Adresse seiner Nachbarn gerichkele Herausforderung? Das Stärkeverhälknis der Heere der für einen europäischen Landkrieg in Bekracht kommenden fünf NMeächte — der Dreibund war inzwischen abgeschlossen worden — hakte sich Ende 1886 so gestaltek, wie es die folgende Tabelle veranschaulicht: Zahl der in ## ahre 888 senzstärke im Süärken Gesame-Seeat e den Den436., ber Feld., eregestärk kenn,und Alaom.-eimeen im im Jahre 1886 schafren schaften) Jahre 1886 Neurlchland . .. 1798271) 427 2742 1000 o00 1 509 1044 sterreich-Ungarr4“0 ? 1077 1046 Italien ..... 82 ooo 2156752] 5300 o00 ? Frankreichghoss4871 1150 o00 1800 oooi Rußland .. .. 230000 790698 1830000 srund 20000002 Bemerkungen: 1) Jahrgang 1886, Eingestellte einschl. der Freiwilligen (ohne Marine) und 4 527 Mann zum Dienst ohne Waffe. — 2) Etatsstärken. — 3) Ohne Landsturm und besondere Formationen. — 4) Für k. und k. Heer und Kriegsmarine. — 5) Einschl. Landwehren.— 6) Ohne Landsturm. — 7) Durchschnieksstärke. — 8) Nach einer Aus- 231 kunft des italienischen Kriegsministers in der Kammer am 16. Februar 1886. — 9) Eingestellte, J. und II. Portion ohne Freiwillige. — 10) Durchschnietsstärke ohne Gendarmen. — 11) Auoschl. Reserve der Terricorialarmee. — 12) Einschl. Kosaken und Irreguläre, ausschl. Landsturm. Die Friedenspräsenzstärke des Dreibundes blieb also hinter der der beiden Mdäächte, mit deren gemeinsamem Angriff damals schon zu rechnen die Pflicht der deutschen Regierung und des deutschen Generalstabes war, im Jahre 1886 um 337 358 Mann, der Präsenzstand Deukschlands hinker dem Frankreichs um 44537 Mann zurück. Die Kriegsstärke der beiden Mächtegruppen wies einen Unterschied von mehr als 450 000 zuungunsten des Dreibundes auf, wenn man annimm0, daß die unbekannte Kriegsstärke der ikalienischen Armee in demselben Verhälknis zur Skärke ihrer Feldarmee stand, wie die Kriegsstärke des deutschen Heeres zur Skärke seiner Feldarmee, also ekwa ?500o Mann betrug. Die Kriegsstärke Frankreichs allein war der Deutschlands um fast zooooo“ Mann überlegen. Wenn also Fürst Bismarck, auch diesmal wieder ein Jahr vor Ablauf des Septennats, eine Erhöhung der Friedenspräsenzstärke auf 468 409 Mann forderte, weil Deutschland im Frühjahr 1887, wie ich im dritten Kapi—-kel dargelegk habe, im Osten und im Westen von Kriegsgefahren bedrohl war, so folgke er nur dem Beispiele der Skaaksmänner und Generäle unserer beiden Nachbarvölker. Die französische Armee war zwar seit 188o nichk nennenswerk vermehrk worden, aber, da sie der deutschen schon bekrächklich an Zahl überlegen war, so konnke dieses Mißverhälknis nichk weikerbestehen, sobald die poli-232 tische Konstellation in Europa dem chauvinistisch erregten Frankreich ein Land als Bundesgenossen zuzuführen drohte, dessen Bevölkerung die des Deutschen Reiches um 100 Prozent und dessen Kriegsstärke die des dent— schen Heeres um 33 Prozent überstieg. Und diese bei weitem noch keinen Ausgleich herbeiführende Verstär— kung der deutschen Wehrmacht war umso notwendiger, als in Frankreich ein Gesetzenkwurf zur Berakung stand, der eine zweckmäßigere Gliederung und eine Verstärkung der Armee vorfah, durch die die Ausbildungsmöglichkeiken und die Schlagkrafk des französischen Heeres bekrächklich gesteigerk wurden. Dieser Gesetzenkwurf, der im Juli 1887 Gesetzeskraft erlangke, vermehrke aber auch die Friedensformationen der französischen Armee durch die Errichkung von 18 neuen Infankerie= und r3 Kavallerieregimenkern. Gleichzeikig hakte die Zahl der Formationen in Rußland zugenommen, der Ausbau der rufsischen Eisenbahnen war geförderk und dadurch eine Beschleunigung des Aufmarsches möglich geworden. Kurz, es war in Frankreich und Rußland alles das geschehen, was die Herren ZBourgeois und Pagss als Beweis für Deutschlands Kriegswillen ansehen, obwohl wir auch mit unseren Rüstungen im Jahre 1887 den beiden uns benachbarken Milikärmächken nachhinkken und weder ihre Kriegs= noch ihre Friedensstärke erreichken. Da das nichk der Fall war, mußke der Unkerschied der Stärkeverhälknisse wenigstens durch ein neues Wehrgesetz einigermaßen ausgeglichen werden, das unker dem Druck der machtvollen Rede Bismarcks vom 6. Februar 1888 im Reichskag angenommen wurde. Durch dieses Gesetz wurde die Verpflichkung zum 233 Dienst bei den Fahnen, in der Reserve und in der Landwehr, die in Deulschland bis dahin 12, in Frankreich 24, in Rußland aber sogar 19 Jahre betrug, ebenfalls auf 19 Jahre und die Landsturmpflicht bis zum 45. Lebensjahre ausgedehnk. Aber diesem Gesetz wurde im Unkerschied von dem französischen Rekrutlierungsgesetz von 1872 keine rückwirkende Kraft gegeben. Kaum waren die Gesetze von 1887 und 1888 in Kraft gekreken, durch die, wie gesagk, nicht einmal die numerische UÜberlegenheit Frankreichs ausgeglichen wurde, da gab die Republik wieder das Signal zu neuem Wektrüsten durch das Rekrutierungsgesetz vom Jahre 1889. Die Gesamtdienstpflicht wurde durch dieses Gesetz freilich wie in Deutschland nur auf 25 Jahre ausgedehnk, — also in diesem einen Falle folgke Frankreich dem Beilspiele Deutschlands — aber dadurch, daß ihm rückwirkende Kraft für alle gegeben wurde, die das 45. Lebensjahr überschrikken hatken, standen etwa 600000 Mann, die bereits aus jedem Dienstverhältnis ausgeschieden waren, dem Kriegsminister wieder zur Verfügung. Gleichzeitig aber hatte sich die Zahl der Jahrgänge für das stehende Heer in Rußland (Aktive und Reservepflicht) auf 18 vermehrt. Dem russischen Kriegsminister aber wurden zur Vervollständigung der Heeresorganisakion und zu dem Zweck, bedeukende Skreitkräfte möglichst schnell an der Westgrenze zu konzenkrieren, für fünf Jahre, von 1889 bis 1893, eine Summe von 1060 Millionen Rubel außer einem allmählich zu verbrauchenden Kredik von 20 bis 60 Millionen Rubel zu freier, unkonkrollierker Verfügung gestellt. Dadurch wurde bewirkt, daß er jährlich über eine Summe von 3 Milliarden Mark für Heereszwecke ver-234 fügen konnte, während Deutschland nach dem Staatshaushalt für 188990 nur eine Milliarde bewilligt hatte. So hielt der Kriegsminister Verdy du Vernois, der unker dem Eindruck dieser Rüstungen schon im Jahre 1889 eine Erhöhung der Friedenspräsenz verlangkt, aber wegen der politischen Lage Bismarcks Zustimmung nichk erhalken hakte, im Frühjahr 1890 eine Verzögerung der Heeresverstärkung nichk mehr für möglich. Das Verhälknis der Rüstungen der europäischen Meächte, wie es sich um diese Zeit gestalkek hakke (siehe Spalte 2) und wie es sich nach der Annahme dieses Gesetzes darstellte (siehe Spalke 4), erhellk aus der folgenden Tabelle: abre 1888 ser#stärke im! Jahre 1891 senzstärke im um Dienst im Jahre 1889 zum DOienstim Jahre 1892 eer ausgeboCUnceroffiziere.Heer ausgeho. (Unceroffiziere benen Mann. umd Man#nen Manm-und Mannschaften schaften) schaften schaften) 1 2 3 4 eutschland 185 6004468 4009 3o6 3 sterreich-Ungarn . . 472SS 42“ Jtalien 8ooo235009%000 222731 Frankreich ..... . 170 150 489 o0oo s 208000 519 000 Rußland 3— —. ————— Bemerkungen: 1) Eingestellte, einschl. aller Frelwilligen und 4180 bzw. 3600 Mann z. D. ohne Waffe. — 2) Ekatsstärke. — 3) Für k. und k. Heer und Kriegsmarine. — 4) Einschl Landwehr. — 5) Für k. und k. Heer und Landwehren. — 6) Orrchschnittsstärke. — 7) affectés. — 8) Einschl. Koncingent für die Flotle. · Der Unterschied der Friedenspräsenzstärke Frankreichs und Rußlands einerseiks und des Dreibundes andererseits hakke sich also seit der letzten Heeresverstärkung wieder zu unseren Ungunsten vergrößerk. Er war fast auf 4400%% Mdann gestiegen, während die deutsche Friedenspräsenz allein immer noch um 21 000 Mann geringer war der im Friedensprä- 1ei ——— Staat 235 als die französische. Das Gesetz vom 15. Juli 18go glich mit einer Erhöhung von nur 15 307 Mann diesen Unkerschied wiederum nichk einmal aus. Zum drikten Male war Deukschland seinen beiden Nachbarn mit seinen Rüstungen nachgehinkk, ohne sie zu erreichen. Das Wesentliche bei der Heeresverstärkung des Jahres 1890 war die Vermehrung der Arkillerie von Z40 auf 434, also um 0 Balkerien. Damit hakke aber unsere Armee noch längst nicht die Zahl der Geschütze erreichk, über die Frankreich schon seit Jahren verfügtke. Aber schon im Jahre 1892 hakte sich das Verhälknis zwischen den Kriegsstärken des Zweibundes und des Dreibundes zu Deutschlands Ungunsten in solchem Ausmaß verschlechkerk, daß die größke Erhöhung der Friedenspräsenz nokwendig wurde, die mit Ausnahme der Heeresvermehrung von r9113 die deutsche Armee überhaupk erfabren hak. Sie wurde bekannklich mik der Herabsetzung der Dienstzeit der unberikkenen Truppen auf zwei Jahre verbunden. In einer Denkschrift vom 6. April 1892 berechneke der Reichskanzler Caprivi die Kriegsstärken der beiden AUdächtegruppen folgendermaßen: Deutschland 2662 00o Mann Osterreich-Ungarn .... 2#6000 „ Jkalin 1 1080oo „ Dreibund 4986 ooo Mann. Rußland ausschl. Asien 3364000 Mann Frankreich ausschl. Afrika 2778000 „ Zweibund 6142000 Mann. Diese gewaltige numerische ÜUberlegenheit war überhaupk nichk mehr auszugleichen. Trotzdem wurde das 236 neue Heeresgesetz noch bis zum Sommer des nächsten Jahres hinausgezögerk, sehr zum Berdruß des Chefs des Generalstabs, Grasen Waldersee. Dieser machte am 26. April 1892 in seinem Tagebuch seinem bedrückken Herzen in einem Zukunfksbild, das sich 26 Jahre späker wenigstens zum Teil verwirklichen sollke, Luft: „Auf beiden Fronfen“, so schrieb er, „stehen wir einem numerisch weit überlegenen Feinde gegenüber, und bedeutek ein unglücklicher Krieg doch fraglos unseren völligen Niederbruch. Die anderen Stkaaken können es aushalken, geschlagen zu werden — wir nichk. Das Deutsche Reich fällt auseinander, Preußen wird kleingeschlagen und noch unker den Besitzstand von r875 herabgedrückk. Die republikanischen Reigungen erhalken die Oberhand und das Haus Hohengzollern kann ins Exil gehen.“ Erst im Jahre 1893 aber wurde endlich ein Gesetz eingebrachk, durch das die verfassungsmäßige Stkärke der Friedenspräsenz von 1 Prozenk der Bevölkerung erreicht werden sollte. Aber der auf dieses Ziel gerichkeke Wunsch des Kriegsministers und des Reichskanzlers v. Caprivi ging nichk in Erfüllung. Der Reichskag machke so starke Abstriche, daß längst nichk alle dienstkauglichen Wehrpflichtigen eingestellt werden konnken. Die Jahresdurchschnictsstärke der M##annschaften ohne Unkeroffiziere wurde um 59 267 Mann auf 479 229 erhöht, es wurde aber aus Sparsamkeiksrücksichken der organisakorische Fehler begangen, diese Mannschaften auf 173 Halbbataillone zu verteilen. Am 1. Oktober 1893 wurden die Neuforma— tionen gebildet. Auch dieses Gesetz glich die numerische Überlegen— heit der Mächte nicht aus, die als unsere zukünftigen 237 Gegner im Kriege betrachtet werden mußten. Im Jahre 1897 schon zeigte die Friedensstärke der europäischen Mächte folgendes Bild: —— Zahl der im Jahre 1½ riedenspräsenzstärkelm GStaat Wmtlr- - Fet 1898 (l#meroff•-gehobenen Mannschaften ziere und Mannschaften) Heutschlond .... 2616061 557436« sterreich-Ungarn 124013= 330 916“ Italien ... ... 98 ooo 209 37 Erankreich 262 ooo“ 560 542 Rußland 297 7007 rund 1 ooo ooo Bemerkungen: 1) Eingestellte einschl. aller Freiwilligen und 4512 Mann zum Dienst ohne Waffe. — 2) Etatsstaͤrke. — 3) Für k. und k. Heer und Landwehren. — 4) Einschl. Landwehren. — 5) Durchschniktsstärke. — 6) aflecics. — 7) Einschl. Konringentk für die Flocte. Der Zweibund war auch jetzt wieder dem Dreibund um fast eine halbe Million Mann überlegen. In Frank— reich hatte sich der Effektivbestand der Truppen der ersten Linie dadurch verdoppelt, daß die Reserve der aktiven Armee drei Jahresklassen mehr umfaßte. Dazu kam im Jahre 1893 eine Vermehrung der Offiziersstellen, die, wie eine französische Denkschrift ausführt, einen Ausgleich zwischen der Leistungsfähigkeit des Reserveregiments und des Linienregiments herbeiführen sollte, und einen für die Kriegsvorbereilung nokwendigen Schrikt bedenleke, zu dem wir uns erst wenige Jahre vor dem Kriege enkschlossen. Im Jahre 1897 wurde ein Gesetz erlassen, das bei 145 Infankerieregimenkern im Laufe der nächsten Jahre vierke Bakaillone einführke, und im Jahre 1898 wurde ein zwanzigstes Armeekorps gebildek. Gleichzeitig stieg die Anzahl der Formationen derrussischen Armee auf gr Infankeriebakaillone, 627 Schwadronen, 464 238 Batterien und 37 Bataillone Ingenieurtruppen, wobei die Reserve= und Festungskruppen sowie 68 Bakaillone, 95 Schwadronen, 34 Bakkerien und 38 Kompagnien Ingenieurkruppen, die in Asien standen, nicht eingerechnek sind. Sowurdenwir auch zu der sechsten Heeresvermehrung vom 25. Meärz 1899 durch die Rüstungen unserer zukünftigen Gegner gezwungen. Diese hakken sich inzwischen durch ein politisches Abkommen in Gestalk einer Milikärkonvention verbunden, die ihre Spitze ausschließlich gegen Deutschland richteke. Dieses Gesetz erhöhle die Friedenspräsenzstärke nur um 162y71 Mann auf 495 50, ausschließlich der Unkerofflziere, sah jedoch vor, daß diese JI#annschafksstärke erst Ende 1903 erreicht werden sollte. Gleichzeitig fand aber eine tiefeingreisende Umorganisakion des Heeres stakt, für deren Durchführung ein besonderes Gesetz eingebracht wurde, das die Zahl der Armeekorps um 3 auf 23 vermehrke. Erst durch dieses Gesetz wurden auch endlich die JKaschinengewehre in die deutsche Armee eingeführt. Mit jener Umorganisation wurde deshalb ein bekrächk. licher Forlschrikk gemacht, weil durch sie die Jerwendungsbereilschaft des Heeres im Kriegsfall bedeutend gesteigert wurde. Das war aber auch im höchsten Grade nokwendig. Denn angesichks der gewaltigen numerischen Überlegenheit unserer voraussichklichen Gegner war die größkmögliche Beschleunigung unserer Mobilisakion geradezu eine Lebensfrage für Deutschland. Die nächste Erhöhung der Friedenspräsenzstärke krak erst im März des Jahres 1905 ein. Diesmal wurde die Frist, die das Gesetz von 1899 festgelegk hakte, also nicht nur innegehalken, sondern um ein Jahr überschrikken. 239 Die Erhöhung betrug nur 10393 Mann. Die folgende Tabelle stellt dar, wie sich vor dem Einbringen dieses Gesetzes die Verhältnisse der Friedensstärken der Mächtegruppen gestaltet hatten. LKo# Zahl der imie.: d 6. r 8.. Auf den K ——“ — are190453-i00 .'rune·in. Staat i% (lnteroßieten . 8 z S Marine r# arine Manuschafschaften) ten Millionen Mark Mark 1 2 3 4 5 6 Deutschland% 16,38 Osterreich-Ungarnn28650““342E4 8,03“ Jlalir86 2071628 1g2,86289,6 8,90 Frankreich00000080, 949,3 24,20 Rußland 33ü0 Sooov98400004, 4% 7,20 Bemerkungen: 1) Eingestellée einschl. aller Freiwilligen und 3670 Mann zum Dienst ohne Waffe. — 2) Etaksstärke, einschl. Einjährig-Ereiwilliger und Volksschullehrer. — 3) K. und k. Heer und Landwehren. — 4) Ausschl. Kosten für Marine. — 5) Jahrgang rg90, Eingestellte; ausgehoben 101 814 Mann. — 6) Durchschnitetsstärke. — 7) aflectés; die Erglebigkeit des Ersatzgeschäftes war in diesem Jahr sehr gering; die Zahl betrug 1902 275000, 1904 263000 Mann. — 8) Einschl. Kolonialkorps in Frankreich. Die Stärke beirug 1903 595000, 1905 591000 Mann. (Die tatsächliche Frledensstärke der französischen Armee wechselte jährlich je nach der Stärke der Rekrutenkontingente, an deren Tauglichkeie beim alljährlichen Aushebungs-=verfahren wechselnde Maßstäbe angelegt wurden.) — 9) Einschließlich Koncingent für die Flotte. — 10) Nur Europa und Karkasus, dazu 55000 Mann im Militärbezirk Turkestan, in Ostasien die moblle Armee. Bemerkungen zu Spalte 4 bis 6: 1. Deutschland: Alle Ausgaben für Heer und Flotte nach dem ordentlichen und außerordentlichen Etat helte Pensionen, ausschl, der Kosten für den Feldzug in Sädwestafrika. a. Osterreich-Ungarn: Alle Ausgaben für die k. und k. Armee, die beiden Landwehren und die bosnisch-herzegowinischen Truppen, einmalige, fortlaufende und alle außerordenelichen Ausgaben. 3. Italien: Alle Ausgaben einschl. Pensionen. 4. Frankreich: Alle Ausgaben 240 einschl. Pensionen. In den Ausgaben für das Landheer sind die Kosten für das Kolonialkorps in Frankreich und für die Gendarmerie einbegriffen. Die Aufwendungen für die Operationen in Marokko und für die Pulverfabrikation sind niche enthalten. 5. Rußland: Lediglich Ausgaben des ordentlichen Budgets, nicht die außerordenrlichen und außeretaksmäßigen Ausgaben. Pensionen und Aufwendungen für den ostasiacischen Feldzug sind nicht enchalten. Die Friedenspräsenz des deutschen Heeres hakke freilich die des französischen zum ersten Male überstiegen, aber nur um 12000 Mann. Die Gesamkstärke des Zweibundes aber überkraf die des Dreibundes noch immer um 40000%00 Mann. Da man jedoch nach dem Abschluß des Abkommens zwischen Jkalien und Frankreich vom Jahre 1902 in unserem Generalstab kaum noch auf ein akliwes Mikgehen Ikaliens in einem deutsch französischen Kriege rechnele, und nach dem durch den Verkrag von ug04 erfolgken Ubergang Englands zum Zweibund nichk mehr mit Sicherheik auf die Neutralikät Englands hoffen konnte, so war das Verhällnis der Truppenstärken der Ilächtegruppierungen in Wirklichkeit im Jahre 1904 noch viel ungünstiger für uns geworden, als es jemals gewesen war.! Dennoch wurde, wie gesagk, die Friedenspräsenz nur um ekwa 10oo Mann erhöhtl. Obwohl das Gesetz nur vom 15. April 190#„ bis zum 31. März 1910 gülkig sein sollte, ist Deutschland erst am 1. April 1971 zu einer neuen, übrigens sehr geringfügigen Erhöhung seiner Friedenspräsenzstärke geschrikten. Inn muß hierbei bedenken, daß sich um diese Zeit im 1I) Daß auch die Belastung, die dem einzelnen Franzosen durch die Kosten für Heer und Flokte auferlegt wurde, viel höher war als die, die der Deutsche zu kragen hakte, geht aus der sechsten Spalte der Tabelle auf S. 240 hervor. Kronprinz Wilhelm, Ich suche d. W. 16 241 Osten und im Westen dunkle Gewitterwolken zusammenbrauten, die den europäischen Frieden zu stören drohten, daß im Jahre 1907 auch der für unüberbrückbar gehal—-tene Gegensatz zwischen England und Rußland durch das Abkommen vom 31. August ausgeglichen und inzwischen durch das Gesetz von 1906 der Grundsatz der allgemeinen Wehrpflicht in Frankreich bis zu seinen letzten Konsequenzen durchgeführt worden war, so daß im Jahre 1908 z. B. 83 % aller Wehrpflichtigen eingestellt wurden, während Deutschland nur 53,7 5% aller Gemusterken in diesem Jahre einstellke. Da kann man wahrlich nicht behaupten, daß diese bescheidene, um ein Jahr verzögerke Erhöhung der Friedensstärke um 9482 Mann irgendeinen anderen Zweck gehabk haben kann als den, die Aussichken einer erfolgreichen Selbstbehaupkung bei einem Zweifronkenangriff ekwas günstiger zu gestallen. Daß diese Erhöhung keine Angriffsabsichken zur Veranlassung haben konnte, gehk aus folgender Aufstellung hervor, die darstellt, welche Formationen am Ende des Jahres 1910, also vor Einbringung dieses Gesetzes, die fünf Festlandsmächte und England mobil machen konnken.! Armers- Kavallerie. Reservekorps divisionen divisionen Deutschlanndd 26 11 22 Österreich-Ungoeen 15 9 16 Deutschland u. Osterreich-Ungarn 41 20 38 Frankreich ......... ... . . ... 21 8 18 Rußland ........ . . . . . . . .. 31 36 33 Frankreich und Rußland 52 44 51 1) Diese Tabelle beruhe auf Nachrichten, die dem Großen Generalstab im Jahre 1910 vorlagen. 242 Armee. Kavallerie. Reserve-. korps divisionen divislonen Also mehr als Deueschland und Osterresch-Ungarn +11 + +13 Englisches Expedicionskorp#s. 3 1 — Triple-Entente, also mehr als Deutschland und Osterrelch-Unggngnen +4 25 +13 Jalin 12 3 8 Die Mannschaftsstärke der Armeekorps war dabei sowohl in Frankreich wie in Rußland größer als in Deutschland, denn in Rußland bestand jedes Korps aus za, in Frankreich aus zo, in Deutschland aber nur aus 25 Bakaillonen von je rooo Mann, während das österreichische Armeekorps ebenfalls aus zo Bakaillonen bestand.! Das Gesetz von 1911 hakte freilich auch eine Vermehrung von Moaschinengewehren zur Folge, aber durch den Ausbau auch dieser für die moderne Feldschlacht so ausschlaggebend gewordenen Waffe ist das zwischen dem Zweibund und Deukschland bestehende Mißverhälknis nichk enkfernt ausgeglichen worden. Denn am r. Okkober 1911 besaß Frankreich 1796, Rußland 2800, Deukschland aber nur 1068 Maschinengewehre. Am Ende des Jahres 19711 war infolge gewalkiger russscher Rüstungen das Mißverhälknis zwischen den Heeren des Dreibundes und des Zweibundes so groß geworden wie noch nie zuvor. 1) Die Jahl der Pferde der Kavallerie und die Anzahl der Geschüte war im ganzen genommen bei den Korps der beiden Gruppen zlemlich gleich. 248 Es betrug die Friedenspräsenzstärke einschließlich der Unteroffiziere: in Deutschland 610 Ooo Mann in Osterreich-Ungarn 3671 936 „ in Italien 240000 „ zusammen 1 217 936 Mann in Frankreich 589 coo Mann in Rußland 1225 000 zusammen 1 814 000 Mann Da man in unserem Generalstab schon seit Jahren nichk mehr mit der Hilfe Ilaliens rechneke, waren die Heere des Zweibundes denen ihrer voraussichklichen Gegner um 80% überlegen. Nur weil dieser Zustand angesichts der Weltlage — der Balkan hatktke sich infolge des kripolikanischen Krieges in einen Bulkan verwandelt, in dem die Ausbrüche nichk aufhörken — unabsehbare Gefahren in sich barg, entschloß sich die Regierung auf die dringenden Vorstellungen des Kriegsministers von Heeringen und des Generalstabschefs von Moltke, eine ekwas größere Heeresvermehrung schon nach Ablauf des ersten Jahres des Quinquennaks vorzunehmen, auf das das Gesetz vom Jahre 1911w befristet war. Die Friedenspräsenzstärke wurde durch dieses Gesetz um 28890 Mann erhöhr. Gleichzeikig wurden zwei neue Armeekorps eingerichtet und die Friedenssormakionen um 17 Bakaillone, 6 Schwadronen, 41 Feldbakkerien und 4 Pionierkompagnien vermehrk. Aus der obigen Aufsiellung über die Friedenspräsenzstärke am Ende des Jahres 1911 ist zu ersehen, daß diese Erhöhung kros ihrer star-244 ken finanziellen Bedeutung nur wirken konnte wie ein Tropfen auf den heißen Stein. Im Oktober 1912 brach nun der Balkankrieg aus, und Frankreich erließ Anfang 1913 neue Kadresgesetze, vermehrte seine Formationen auf Kosten ihrer Etatsstärken — das mußte man tun, wenn man nicht auch alle Krüppel einstellen wollte. Das einzige Mittel, durch das wir die numerische Überlegenheit unserer Gegner einigermaßen ausgleichen konnten, die große Schnelligkeit unserer Mobilisation, wurde da— durch wenn auch noch nicht vollständig wettgemacht, so doch bekrächtlich enkwerkek. Infolgedessen brachke die Regierung im Frühjahr 1973 wieder ein Heeresgesetz ein, das die größke Erhöhung der Friedenspräsenzstärke zur Folge haben sollke, die seik dem Bestehen des Reiches staklgesunden hakke. Durch dieses Gesetz, das der Friedenspräsenzstärke eine auf zwei Jahre verkeille Erhöhung um 117 267 M#ann brachke und am 3. Juli 1973 in Kraft krak, wurde nakürlich das Unmögliche, nämlich die Erreichung der Friedenspräsenz und der Kriegsstärke der verbündeken Heere unserer Gegner, auch noch nichk enkfernk verwirklichk, obwohl die Ausführung dieses Gesetzes einschließlich der einmaligen Ausgaben über eine Milliarde kosten ollke. Als der Krieg ausbrach, war aber das Gesetz noch nichk einmal vollkommen durchgeführk. In Frankreich jedoch war einen Monak nach der Annahme des letzten deutschen Heeresgesetzes die schon vor der Einbringung des deutschen Wehrgesetzes geplanke dreijährige Dienstzeit wieder eingeführk worden. Und in Rußland war ein Wehrgesetz in der Durchführung begriffen, das im 245 Winker 1918 die Friedenspräsenzstärke auf die ungeheure Höhe von 2230000 Mann bringen sollte, wäh— rend gleichzeitig vier neue Armeekorps aufgestellt wurden. Die folgende Tabelle gibt ein Bild von der Friedensstärke, welche die Großmächke und Belgien im Sommer 192„4 bei Ausbruch des Krieges erreicht hakten. Zahl der im Friedensprä-= „# Jahre 1913 senzstäcke im * zum Dienst im Sommer 19143 Herr ausgeho-(Unteroffiziere —8 benen Mann- und Mann- Offiziere Staat schaften,chaften) Deutschland 359 1561 24 1492 760 908 Osterreich-Ungarn .. 202 2527 74 42. 477 950 Jralen 130 000“ 250 ooo unbekannt Frankreich: a) Franzosen 468 ooob 765 3665 b) Eremde u. Garbige 85 7007 883 5662 c) Summe 851 066 Rußlandd .. 505 o00ꝰ 15390000 1581 o0000 Belgien 35 o00 58 o00 671 282 Bemerkungen: 1) Eingestellte, einschl. aller Freiwilligen und 2752 Mann zum Dienst ohne Waffe. — 2) Einschl. aller Freiwilligen und 7 535 Mann zum Dienst ohne Waffe. — 3) K. u. k. Heer, Landwehren und boonisch.per egowinische Truppen. — 4) Koncingene für das Jahr 1912, Eingestellte. — 5) afkectés, Jahrgänge 1912 und 1913, einschl. 33zoco Mann zum Dienst ohne Waffe. — 6) Elrnschl. 45000 UMann zum Dienst ohne Waffe. — 7) Fremdenleglonäre, Araber, Marokkaner, Senegalneger. — 8) Nach Berechnung des deutschen Großen Generalstabes vor dem Krieg. General Buak, Die deutsche Armee im Welekrieg (deuesche Ausgabe, München 19217, S. 19), gibt 9ioooo Mann an. — 9) Einschl. 9 60 für die Flocte. — 10) Einschl. Kosaken, ausschl. Grenzwache. Die Kriegs stärken, mit denen die Heere der Länder ins Feld rücken konnken, die sich im August r9#4 gegen 246 überstanden, läßt das Mißverhältnis der Mächtegruppen — wie aus der folgenden Tabelle ersichtlich ist — geradezu ungeheuerlich erscheinen. Bevoͤl- Kriegsstaͤrke im Sommer 19141 kerungs-=Staat ahl 1914 Iusan. gavallerie. / Feid. schwere Ge] goyf · teriedivi. Oiwillomen geschütze deed gterken? —. *, eschlandä8bg 1 5358 578 12147 o00 sterreich-Ungarn . . . 514 57 11 23701 168 11400 o00 Gumme . Mal-sag 77287463547000 Nußlqnd...166,t«1187ss4o«68123602712000 Frankreich »ng 757 10 4108) 232 12150000 6 nglande. . . 454 1u. a2 selb 462 28 132000 ständige Brigaden Gerbien 4,6 10 1 360 40-50 285 o00 Belgien 7.4 6 1 468 Gumme . 215½ 54 1 |656—666 5379000 100000 Bemerkungen: 1) Ohne immobile Ersatzformationen; ohne Landwehr und Landsturm in Deutschland, ohne Landsturm in Oslerreich-Ungarn, ohne Territoclalarmee in Frankreich, ohne Reichswehr in Rußland. — 2) Einschl. Osfiziere. — 3) Einschl. 6 ½ mobile Ersfatzdivisionen. — 4) Eimopa und Ten. — 5) Einschl. der kaukasischen, sibirischen und kurkestanischen Korps. — 6) Einschl. 13 Kosakendivisionen. — 7) Davon zwel erst im Oktober 1914 aufgestellt. — 8) Nur Expedieionskorps. 1) In dieser Tabelle sind die Zahlen für die Kopfstäcken nach den Angaben des großen Werkes: „Der Welikrieg von 1914—1916“ eingesetzt (Bd. 1., S. 25), das das Reichsarchiv herausgibe. Nach den Angaben der Schrife des Freiherrn Rüdt von Collenberg, die wlederum auf den bekannten Löbellschen Jahresberichten beruhen, war das Mißverhälenis noch um fast 2 zocooo Mann größer, well von ihm die russische Armee um etwa 650 coo Mann höher eingeschätzt worden lst. 247 Es erhellt aus dieser Tabelle, daß die verbündeten Feinde Deutschlands den Mittelmächten an Kopfstärke um 1 832 o00 und unter Zurechnung der afrikanischen Truppen Frankreichs und des sibirischen Rußlands um 2 zog o000 Mann, an Infanteriedivisionen um 73, an Kavalleriediwisionen um za, an Geschützen um 4482 überlegen waren, und daß die einzige Waffe, mik der Deutschland bei diesem ihm aufgezwungenen, vierzigjährigen Rüsten günstig abgeschnikken hatke, die schwere Arkillerie des Feldheeres war. Der überzeugenden Sprache dieser Zahlen hat sich der Chef des französischen Generalstabs, General Buak, der als militärischer Sachverständiger den Ministerpräsidenken Briand nach Walhingkon zur Abrüstungskonferenz begleikeke, beugen müssen, und hat, die von Clémenceau unkerzeichneke Moke wom 16. Juni 1919 rücksichkslos Lügen strafend, in seinem Buche:# L'Armee allemande pendant la guerre 1914—1918, geschrieben: „Es ist nicht nur unrichkig zu sagen, daß Deutkschland 1914 die größkmögliche Gesamkanstrengung gemacht hätte, sondern es ist, wenn man den Unterschied der Bevölkerung in Bekracht ziehl, ebenso falsch zu behaupken, daß Deukschland in Ausnützung der Reserven ebenso weit gegangen sei wie Frankreich.“ Uei diesem Zugeständnis sagk freilich auch er noch nicht die volle Wahrheit. Denn was ist durch die Darlegungen dieses Kapitels zweifelsfrei erhärkek worden? Erstens, daß das Wektrüsten in Europa nicht von Deutschland, sondern von Frankreich eingeleikek worden Die Franzosen selbst (Bericht Doumer) schätzten ihre Kriegsstärke auf agooooo Mann, also um 750000 Mann höäher ein als der deutsche Generalstab. 248 ist. Zweitens, daß die zehn Wehrgesetze, welche die deutschen Regierungen seit 1874 vorgelegt und durchgeführt haben, alle ohne Ausnahme die Wirkungen und nicht die Ursachen der Rüstungen unserer voraussichtlichen Feinde waren. Drittens, daß die Behaupkung, die deuksche Armee sei so stark wie möglich gewesen, als der Krieg ausbrach, falsch ist, da im Jahre 1913 38000 voll—-kommen taugliche, wehrpflichtige Männer nicht eingestellt wurden, während Frankreich an der Grenze seiner Leistungsfähigkeit angelangt war. Vierkens, daß die numerische Uberlegenheit der gegen die Mitkelmächke ververbündeten Länder am 1. August 1974 so ungeheuer war, daß der Sieg der deukschen Waffen nur durch Wunder von Tapferkeit und geniale Heeresführung erhofft werden konnke, daß also die Behauptung der Noke vom 16. Juni 1919, Deutschland allein unker allen UMächten sei vollkommen vorbereikek in den Krieg eingekreken, nicht nur unwahr, sondern das Gegenkeil die Wahrheik ist, und daß deshalb fünfkens Deutschland im Sommer 1974 nicht deshalb den Krieg herbeigeführk haben kann, weil es sich besser gerüstek wußke als seine Feinde. Es liegk mir aber fern, auf Grund dieser nichk mehr bestreikbaren Talsache nun den Spieß umzudrehen und zu behaupten, daraus, daß unsere Feinde uns überlegen waren, lasse sich schließen, sie hätten den Krieg herbeigeführk. Ich habeschon oben gesagk, daß sich aus der Stärke der Bewaffnung nichk auf den Kriegswillen schließen läßf. Auch die gewaltigsten Heere können lediglich zur Verkeidigung geschaffen werden, und es kann ihren Schöpfern jede Angriffsabsicht sehlen. Der Kriegswille unserer Feinde kann durch ihre militärische Überlegenheit allein nichk erhärkek werden. Da aber die Verleumder Deutschlands gerade die Skärke seiner Waffen immer als einen der wichtigsten Beweise für seinen Kriegswillen bezeichnek haben und ihre Anklageschrift ihn als ihren letzten Trumpf ausspielk, mußtke ich ihnen diese vergisteke Waffe aus den Händen schlagen. 250 Dritter Teil Die Einkreisung Achtes Kapitel Dreibund und Dreiverband ch übernehme den Titel dieses Kapitels aus der Anklageschrift der Herren Bourgeois und Pagès. Sie haben ihn über ihre Darstellung der Ereignisse des Zeitraumes gesetzt, der zwischen dem Abschluß des französischenglischen Vertrages vom 8. April 1904 und der Mordkak von Serajewo liegk. Ich übernehme den Titel nicht nur deshalb von den Anklägern Deuktschlands, weil meine folgenden Ausführungen den unker dem gleichen Schlagwork erschienenen Abschnikt ihrer Anklageschrifk widerlegen sollen, sondern auch deshalb, weil er das ungewollke Eingeständnis enthält, daß Deutschland sich während dieses Zeikraums im Zustande der Verkeidigung besunden hat, also schon an sich geeignek ist, die Beweise zu enkkräften, die auch in diesem Abschnikt zur Erhärkung von Deutschlands Kriegswillen und Machrpolitik zusammengelragen werden. Denn der Zusammenschluß des Dreiverbandes, der seinen ersten urkundlichen Ausdruck in jenem Verkrage vom 8. April 1904 fand und durch das englisch-französische Abkommen vom 31. August 1907 vollendek wurde, konnte doch keinen andern Zweck haben als den, Deutschlands weltpolitische Betätigung und konkinenkale Machrstellung durch überlegene Kräfte einzuengen. Freilich waren die Verkräge, durch die England seinen Anschluß an Frankreich und Rußland vollzog, zunächst dazu bestimmt, Meinungsver— schiedenheiken zwischen den Verkragschließenden aus der 253 Welt zu schaffen, aber das war doch nur ihr nächster Zweck. Sie wurden in der Absicht geschlossen, ein diplo— matisches Zusammenwirken der Vertragschließenden in allen europäischen und welkpolitischen Fragen herbeizuführen, ein Zusammenwirken, das seine Spitze gegen Deutschland richkete. Diese Absicht ist die Veranlassung dazu gewesen, daß die dentsche Regierung und das deutsche Volk die Entstehung des Dreiverbandes und die Versuche zu seiner Erweikerung, an denen es nichk gefehlt ha, als den Ausdruck einer Politik der Einkreisung bekrachkek haben, durch die Deutschland in den Zustand der Verkeidigung versetzt wurde. Die Ankläger Deutschlands sind auch selbst weit davon enkfernk, zu leugnen, daß der Dreiverband solche Absichken verfolgke. Sie verwahren sich aber gegen die Anwendung des Workes „Einkreisung“ auf ihr Vorgehen, weil dieser Ausdruck den Verdacht einer Angriffsabsicht in sich birgk. Sie behaupken, dieser Zusammenschluß sei selbst eine Verkeidigungsmaßnahme gewesen, wie sie gegen wilde Tiere ergriffen zu werden pflegk, die man zwischen Gilkern einsperrk, damit sie nicht schaden können, und sie bemühen sich, die Nokwendigkeit dieses Zusammenschlusses durch das Verhalten Deutschlands seit dem Frankfurker Frieden zu beweisen. Sie haben dabei aber von der Gefährlichkeit Deutschlands ungefähr dieselbe Vorstellung wie der witzige Direkkor des jardin des plantes in Paris, der die Charakkeristik eines seiner ausgestellken Tiere in dem Vers zusammenfaßke: „Cet animal est tres méchant, duand #n H’attaque, il se désende.1 1) Schon im April 1go5 schien dem Grafen Bülow, als man der deutschen Marokkopolieik allerlei düstere Pläne zuschoh, dieser Spruch 254 Es wird die Aufgabe dieses Kapitels sein, zu beweisen, daß Deutschlands „Schlechtigkeit“ auch in der Zeit von 1904 bis 1914 nur darin bestanden hat, sich gegen unberechtigte Bersuche zur Beschränkung seiner nakürlichen Entwicklung und seines Lebensrechks und zur Untergrabung der staaklichen Existenz eines Verbündeken zur Wehr zu setzen, dessen Vernichkung seine eigene europäische Stellung so geschwächt häkke, daß es der Erreichung der Ziele, die der Dreiverband verfolgke, aussichksreichen Widerstand nicht mehr hätte entgegensetzen können. Ich habe schon in den vorhergehenden Teilen dieses Buches nachgewiesen, daß jene Ziele nur durch eine Veränderung des status qduc in Europa zu Ungunsten der Mittelmächte erreicht werden konnten. In dem letzten Jahrzehnk vor Ausbruch des Krieges ist durch das Zustandekommen des Dreiverbandes die Aussicht auf die Erreichung dieser Ziele in bedrohlicher Weise gewachsen, und alle diplomakischen Schrikke, die von seiten Deutschlands von 1904 bis 1914 getan wurden, haben nur dem einen Zweck gedient, durch friedliche Mittel die Kriegsgefahr abzuwenden oder womöglich zu beseitigen, die mik der Beränderung des status quo nach dem Sinne unserer beiden Nachbarn verbunden war, und den für den Wohlstand und die Weltkstellung Deutschlands nahezu vernichkenden Folgen einer solchen Veränderung vorzubengen. Daß die deutsche Politik keinen anderen Zweck verfolgtke, ist so klar, daß selbst die Herren Bourgeois und Pagées den in der Noke vom 16. Juni auf Deueschland zu passen. Er zieiert ihn in einem Brief an den englischen Botschafter Grafen Mekternich vom 77. April 1905. S. Akten Bd. XX, 2, S. 606, Nr. 6843. 255 1919 erhobenen Vorwurf, Deutschland habe ein halbes Jahrhundert lang den Krieg vorbereitet, gerade für dieses letzte Jahrzehnt nicht mehr aufrechterhalten, in dem es von Mächten umgeben war, die durch Verträge zusammengeschlossen und bis an die Zähne bewaffnek waren. Sie schreiben nämlich: „Wilhelm II. wollte gewiß nichk den Krieg, obwohl er glaubte, sein einziger ruhmreicher Meister zu sein, indem er gewissenhaft mit Überlegung und Methode als Offizier, der eine Leidenschaft für Heeresangelegenheiken hak, seine Pflicht als oberster Befehlshaber erfüllke. Aber er scheute doch vor der furchkbaren Verankworkung zurück, die mit dieser Aufgabe verbunden war. Er wußtke, daß in einem künftigen Kriege Deutschland den außerordenklichen Aufschwung aufs Spiel setzte, den es seinen Siegen verdankle. Das, was er gern gewollk häkke, war, wie Bismarck nach 1871, seine Gegner zum Rückzug zu zwingen und das Duell zu vermeiden“. Wahrlich die Berge kreißen, und ein kleines JIl#käuslein wird geboren. Von der These, die die Anklage beweisen soll, läßk das Eingeständnis dieses Satzes kaum noch ekwas übrig. Ihre Verfasser müssen also doch in all' ihrem archivalischen Makerial Beweise für den Kriegswillen des Kaisers nichk gesunden haben. Mik diesem kümmerlichen Rest der furchtbaren Anklage kann selbst der schrankenloseste Haß die Forderung eines Welkgerichts über Kaiser Wilhelm II. nichk mehr rechkferkigen. Denn mir scheink, daß die Skaakskunst aller Herrscher und Politiker, seitdem es eine Diplomakie gibk, sich ge- 1) A. a. O. S.339 250 radezu in der Tätigkeit erschöpft hat, die man mit diesen Worten dem Kaiser vorwirft, in der Tätigkeit, die staatlichen Absichten zu erreichen, die man ins Auge gefaßt hak, ohne daß es zum Kriege kommt. Ja, ich bin überzeugk, daß es keinen Franzosen, keinen Engländer, keinen Italiener, keinen Amerikaner und keinen Japaner gibk, der es irgend einem seiner Skaaksmänner nichk zur größken Chre anrechnen würde, dem es gelänge, die Macht seines Landes dadurch zu steigern, daß er andere Skaaten, ohne einen Krieg heraufzubeschwören, zum Zurückweichen zwänge. Um nichk ihr ganzes Beweisgebäude zusammenstürzen zu lassen, müssen die Ankläger Deutschlands zum wenigsten die Behaupkung aufrechkerhalken, daß die Leiker der deutschen Politik bald den einen, bald den anderen der Staaten, die sich zu Deuklschlands „Bändigung“ zusammengeschlossen hakten, nur deshalb zum Zurückweichen zwingen wollken, weil sie sich mit der Gleichberechtigung nichk begnügken, sondern die Supremakie in Europa anstreblen. Bis zum Zustandekommen des Dreiverbandes sei ihnen das gelungen, nach seinem Zustandekommen häkken sie sich nichk mehr durchsetzen können und hättken von 1904 bis 1914 fast in allen Fällen, mit Ausnahme desjenigen, der zur bosnischen Krise führke, zurückweichen müssen, weil ihre Rüstung noch nichk vollendek gewesen wäre. Erst als sie sich nach Annahme des Wehrgesetzes von 1913 stark genug gewußk hätten, um den Kampf aufnehmen zu können, seien sie nichk mehr zurückgewichen, sondern hätten lediglich, um die Weltherr-=schaft zu gewinnen, den Krieg begonnen. Wilhelm II. habe zwar den Frieden gewollk, aber einen Frieden, wie Kronprinz Wilbelm, Ich suche d. W. 17 257 er ihn auffaßte; einen Frieden, der ihm alles, seinen Feinden aber nichts erlaubte.n Man kann nicht einmal dieses Mäuslein am Leben lassen. Es ist nämlich gerade das Umgekehrte richtig. Der Dreiverband wollte einen Frieden, der Deutschlands Bewegungsfreiheit einschränkte und jedem seiner Mit— glieder nur verwehrke, die Inkeressen der Erwerbsgesellschafk, die er selbst darstellke, zu verletzen, aber der Verfolgung von Zielen, durch die die Inkeressen der Mikelmächte verletzk wurden, keine Schranke setzke. Ich habe schon im sechsten Kapikel nachgewiesen, daß England, weil es mit dem durch das Abkommen von 1884 in Südafrika geschaffenen Zustand nichk zufrieden war, den Krieg in Transvaal heraufbeschwor, um diesen Zustand zu ändern. Der Friede, der um die Jahrhunderkwende in der Welk herrschke, entsprach eben nichk der Auffassung, die Großbrikannien von ihm hakte, und mußte deshalb geänderk werden, nichk durch ein Schiedsgericht, wie es wenige Monate vorher gerade der Vertreter Englands, Herr Pauncefote, auf der Haager Konferenz hatte permanent und für gewisse Streitigkeiten obligatorisch machen wollen, sondern durch einen Krieg. Auch der japanisch-russische Krieg, der im Februar 1904 ausbrach, ist doch nur entstanden, weil nicht nur die beiden Mächte, die ihn ausfochten, sondern auch das seit zwei Jahren mit Japan durch einen Vertrag verbundene England mit dem Frieden nicht einverstanden waren, der in Ostasien herrschte. Jede der drei Mächte wollte 1) A. a. O. S. 320. 258 ihn nach ihrem Willen gestalten. Deutschland hat, wie durch die Akten des Auswärtigen Amtes zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, während dieses Krieges die strengste Neukralikät beobachkek. Aber es hak allerdings die Gelegenheit benutzk, um noch einmal den schon zweimal mißglückten Versuch des Zusammenschlusses der drei großen Konkinenkalmächke zu unkernehmen, durch dessen Gelingen ohne Zweifel der Welkfriede zum Vorkeil aller Mächte des Zweibundes und des Dreibundes gesicherk worden wäre. Die Weltstellung Englands sollte durch solchen Zusammenschluß nicht erschüttert werden; es hätte nur nicht mehr von seiner Gnade abgehangen, wieviel Spielraum auf welkpolikischem Gebieke es den anderen Völkern der Erde überlassen wollke. Dieser Versuch ist wiederum an derselben Klippe gescheiterk, an der die beiden vorhergehenden zerschellt sind: Frankreich hak den status quco in Curopa nichk anerkennen wollen und konnke nicht für ein Bündnis mit einer Macht gewonnen werden, die mit vollstem Recht auf dieser Anerkennung bestand. Die äußere Veranlassung zur Erneuerung dieses Versuchs gab der Vorfall bei der Doggerbank. Der Kommandank der russischen Flokke hakke in der Nacht vom 21. auf den 22. Okkober 1904 englische Fischerbooke beschossen, weil er sie für japanische Torpedoboote hielk. Die ganze englische Presse flammke in Zorn über diesen für das meerbeherrschende Großbrikannien unerhörken 1) Die Richelinien für die deutsche Policik während des russisch-japanischen Krieges hacte wiederum Herr v. Holstein schon anderthalb Jahre vor dem Ausbruch am 12. Juli 1902 aufgezeichnek. Abten Bd. XIX. u1 S. ö, Nr. 5921. 25 Iu# O Angriff auf, der Zweifel an der Unverletzlichkeit seiner Seeherrschaft aufkommen lassen konnke. Die englische Regierung verlangke Genugkuung. Ganz Curopa erwarkeke einen offenen Bruch zwischen England und Rußland. Sofork wurde — und das ist schon ein nichk zu widerlegender Beweis dafür, daß sich Deutschland im Verkeidigungszustand befand — die deutsche Regierung in dem Organ der englischen Marine, der „Army and Navy Gazekte“ beschuldigk, an dem Zwischenfall schuld zu sein, weil es Rußland vor dem Auslaufen der Ostseeflotte vor japanischen Angriffen gewarnk und dadurch den russischen Flolkenkommandeur nervös und mißkranisch gemacht habe.1 Diese Anklage war aus der Luft gegriffen. Der deutsche Bokschafler in London harke zwar pflichtmäßig gemeldek, ihm sei von verkrauenswürdiger Seile mikgekeilt worden, daß Minen im Sund oder Kattegat im Auftrage von japanischen Agenten gelegt werden sollten.“ Herr v. Richthofen aber, der Staatssekretär des Außeren, hatte die Weitermeldung an die russische Regierung abgelehnt, weil sie mit der Neutralität nicht vereinbar sei.ꝰ Es lãßt sich erklären, daß der Kaiser durch so unbegründete Angriffe in große Erregung geriet, und daß er in zahlreichen Randbemerkungen zu den Berichken des deulschen Botschaflers aus London seiner Enkrüstung Ausdruck gab. Die durch die Schuld der britischen Presse entstandene Spannung zwischen England und Deutschland steigerke sich dadurch, daß England die Belieferung russischer Kriegsschiffe mit Kohlen für einen 1) S. Akten Bd. XIX. 1. S. 281 Anm. 2) S. Akeen Bd. XIX. 1, Nr. 6100. 3) S. Akten Bd. XIX. 1, S. 281 Anm. 260 Neutralitätsbruch erklärte und deutschen Schiffen, die in englischen Häfen Kohlen verluden, die für Rußland be— stimmt waren, das Auslaufen verbok.1 Unter dem Eindruck dieser Vorkommnisse richkeke der Kaiser am 27. Okkober rgo4 ein Telegramm an den Zaren, in dem er auf das von Herrn v. Holstein vier Jahre früher vorgeschlagene Bündnis zwischen Rußland, Deutschland und Frankreich zurückkam, damit sich die verbündelen Konkinentalmächte gegen englische Ubergriffe schützen könnten.) Der Zar ging sofork auf diesen Vorschlag ein. „Es ist sicher die höchste Zeik,“ so ankworkeke er unker anderem am 29. Okkober, „daß Deutschland, Rußland und Frankreich sich mikeinander verbünden, um der englisch-japanischen Anmaßung und Unverschämtheit ein Ende zu machen. Willst Duso guk sein, die Richklinien eines solchen Verkrages festzustellen und sie mich wissen zu lassen. Sobald er von uns angenommen issé, wird Frankreich genötigk sein, sich ihm anzuschließen. An diese Kombinakion habe ich oft gedacht. Sie bedeutet Frieden und Ruhe für die Welk.““ Auf diese Aufforderung hin ging, damik das Geheimnis gewahrk würde, ein Feldjäger mit einem Ankworkschreiben des Kaisers nach Petersburg ab und überbrachke 1) Akten Bd. XIX. 1, Kap. 133. a) Akten Bd. XIX. 1, Nr. 6718. 3) Dleses Telegramm war nur eine Foreführung und Unterstützung der Aktion des Auswärtigen Amtes, die in einem Gespräch Holsteins mit dem russischen Botschafter v. Osten-Sacken am 24. Okcober 904 eingeleitet worden war, und alle in dieser Sache von meinem Vater an den Zaren gerichteken Telegramme und Briefe sind vom Auswärcigen Amée enkworfen worden. G. Akten Bd. XIX. 1, S. zo3z Anm. 4) Akien Bd. XIX. 1, Nr. 6119. 261 einen Vertrag in vier Artikeln, in dessen Präambel als sein Zweck die Lokalisierung des russisch-japanischen Krie—-ges bezeichnet wurde. Der erste Artikel lautete: „Für den Fall, daß eines der beiden Reiche durch eine europäische Macht angegriffen würde, so wird es sein Verbündeter mit allen seinen Kräften zu Lande und zu Wasser unkerstützen. Die beiden Verbündeken werden Frankreich gemeinsam die Verpflichtungen in Erinnerung bringen, die ihm das rufsisch-sranzösische Bündnis auferlegk.“! Der Verkrag kam aber nichk zustande, denn der Zar wollte ihn, durch Lambsdorff umgestimmk, nichk unkerzeichnen, bevor nichk Frankreich Kennknis von ihm erhalken habe. Zur Erfüllung dieser Forderung aber konnken sich weder der Kaiser noch Graf Bülow aus zwei Gründen entschließen. Erstens deshalb, weil Frankreich, wenn man es nichk vor eine vollendeke Taksache gestellé härte, alles aufgeboken haben würde, um das Zustandekommen des Verkrages zu verhindern. Zweikens deshalb, weil man fürchkeke, daß das Geheimnis in Paris nichk gewahrk werden würde. Die französischen Ankläger Deuktschlands erblicken nun 1) Im Senatsbericht heißk es zu diesem Vertrag: 1I serait bien curieux de connaftre ce projet de traité.= Die Neuglerde der Herren Bourgeois und Pages ist nun durch die deutsche Akeenpublikation befriediget. Sie können aber sogar mit deutscher Hilfe aus diesen Akeen erfahren, daß der Zar durch die Anderung der Präambel, die als Zweck des Vertrages die Lokalisierung des russisch-japanischen Krieges bezeichnele, den deutschen Entwurf in einen Vertrag zur Aufrechkerhaltung des Friedens verwandeln, das Bündnis also, wie Graf Bülow diese Anderung erläuterte, fester, wuchtiger und länger dauernd machen wollee. Akten Bd. XIX, S. 308, Anlage 2, und S. 317, Anlage, und S. 312, Nr. 6125. 2602 in diesem neuen Versuch zur Herbeiführung einer Verständigung zwischen den Kontinentalmächten nichts anderes als die Absicht, Frankreich von Rußland zu trennen, um durch die Sprengung des Zweibundes Deutschland zum unumschränkten Herrscher Europas zu machen, und erklären es für ganz besonders heimkückisch und verwerflich, daß man Frankreich vor eine vollendete Taksache stellen wollte. Die erste Behaupkung wird durch den Worklaut des Vertrages selbst widerlegk. Denn es war ja in ihm der Beikrikt Frankreichs, das seine Weltstellung ganz außerordentklich verstärkt hätte, ausdrücklich vorgesehen. Es hing also ganz von ihm ab, ob es aus dem Zweibund ausscheiden wollke oder nichk. Wenn den Verfassern des Senaksberichks ein russisch-deutscher Defensivverkrag wie eine JIlaßregel erscheink, durch die Frankreich isolierk werden sollke, so kann das nur darin seinen Grund haben, daß sie meinen, das Bündnis mik Rußland häkte jedes Inkeresse für Frankreich verloren, sobald in ihm Deutschland der Drikte wurde. Dann konnke es freilich kein Bündnis zur Rückeroberung von Elsaß und Lothringen mehr bleiben, und doch war es von Frankreichs Seike nmur geschlossen worden, damit bei der ersten sich darbietenden Gelegenheik diese Rückeroberung ins Werk gesetzt werden könnke. Wenn aber wirklich die Sprengung des rufsisch-französischen Bündnisses erfolgt wäre, weil die Franzosen nichk auf ihre Revanchegelüste verzichken wollken, so wäre Deutschland nicht der Herr Europas geworden, sondern nur gegen die es immer bedrohende Gefahr eines Zweifronkenkrieges geschützt, aber dafür von anderen großen 263 Gefahren bedroht worden. Das hat Graf Metternich, der deutsche Botschafter in London, in einer Denkschrift ausführlich begründet, die er, auf Veranlassung des Grafen Bülow nach Berlin gerufen, niederschrieb. In ihr beantwortete er sieben Fragen, die ihm der Reichskanzler vorgelegt hatte, weil ihm Bedenken darüber ge— kommen waren, ob nicht ein russisch-deutsches Defenswbündnis den Krieg mit England herbeiführen könnte. Ein solcher Krieg erschien ihm umso gefährlicher, als Deutsch— land eine wirksame Unterstützung von seiten des neugewonnenen Verbündeten, der seine Flotte verloren hatte und zu Lande geschlagen worden war, nicht erwarten konnte. Diese doch nur für den inneren Dienst bestimmken Fragen, die nie bekannk werden, sondern nur den Grasen Mekkernich in die wahren Absichken der deutschen Regierung einweihen sollken, waren nichk darauf berechnek, irgend jemanden zu täuschen. Ihre Formulierung beweist, daß der Kaiser und sein Reichskanzler ganz im Sinne jenes von Herrn v. Holstein am 3u. Dezember 1899 niedergeschriebenen Planes England nicht bis zum Bruch reizen, sondern nur bewirken wollken, daß es den Konkinenkalmächken seinen Willen nichk mehr aufzwingen konnte. Denn die erste dieser Fragen hakte folgenden Worklauk: „Unsere Absichten gegenüber England lind absolut friedliche. Wir werden England gegenüber so vorsichkig wie möglich operieren. Wir werden in jeder Weise beftrebt sein, Zwischenfälle zu vermeiden. Unsere Flokkenverstärkung geht in langsamerem Tempo vor sich als die mancher anderen Länder. Die für nächsten Winker zu erwarkende Flokkenvorlage wird sich in verhälknismäßig bescheidenen Grenzen halken, ohne Flokkenagi-264 tation und ruhig vertreten werden. Ist trotzdem Gefahr vorhanden, daß wir in absehbarer Zeit von England angegriffen werden?“ 1 Graf Mektternich hak seiner ganzen Einstellung nach diese Frage verneink." Und seine Darlegungen haben, wie mir scheink, sehr wesenklich dazu beigekragen, daß der Gedanke eines ruffisch-deulschen Bündnisses nichk weiker verfolgk wurde. Er wäre wohl auch nichk weiker verfolgt worden, wenn der Zar auf die von ihm gestellte Bedingung, Frankreich vor der Unkerzeichnung zu unkerrichken, verzichkek hälte. Daraus aber ergibk sich klar und deuklich, daß der Vorschlag des Kaisers vom 27. Okkober aus dem Bewußtsein hervorgegangen war, es stehe ein englischer Angriff bevor, daß er also einen ausschließlich defensiven Charakker hakke. Die Anklage fällt vollends in sich zusammen, weil sie nichk gleichzeitig gegen den eigenen Verbündeken Frankreichs erhoben wird. Der Zar war ja nichk nur geradezu mik Begeisterung auf den deukschen Vorschlag eingegangen, sondern er hakke eine vorsichtige Anregung mit der Aufforderung beankworkek, sofort einen Verktrag zu enkwerfen. Ja der Vorschlag, Frankreich vor eine vollendete Taksache zu stellen, war gar nichkt von Deukschland, sondern vom Zaren ausgegangen, der in seinem an den Kaiser gerichkeken Brief schreibt: As soon as accepted by us France is bound to join her ally.“ Erst später ist der Zar auf Veranlassung des Grafen Lambsdorff von diesem Gedanken zurückgekommen. Geradeso wie Ikalien, das im Jahre 1887 eine 1) Akten Bd. XIX. 1, S. 331, Nr. 6139. ) Akten Bd. XIX. 1, Nr. 6140. 2605 Erweiterung des Dreibundvertrages verlangte! und dͤreißig Jahre lang die „Weltkherrschaftsgelüste“ Deutschlands unterstützte, müßte auch Rußland wegen seines Verhaltens im Herbst 1904 als Mitangeklagter in der französischen Anklageschrift erscheinen. Da das nicht der Fall ist, wird schon deshalb der aus diesem Anlaß gegen Deutschland erhobenen Anklage die Spitze abgebrochen. Wenn die Polikik Deukschlands wirklich die Welkherrschaft angestrebt häkte, dann wäre gerade der rufsisch-zapanische Krieg die günstigste Gelegenheit gewesen, sie zu ihrem Ziele zu führen. Es hak von 1871 bis zum Jahre 1914 keine europäische Konstellation gegeben, in der Deutschland sich und seinen Verbündeken leichker auf lange Zeit hinaus vor jedem Angriff seiner beiden Nachbarn hälte sichern und auf Grund der dann errungenen Bewegungsfreiheit in Europa durch den Ausbau seiner Flokte England die Herrschaft auf den Meeren hätte streitig machen können, als die durch den rufsisch-japanischen Krieg geschaffene Welklage. Deukschland hak von dieser Möglichkeik keinen Gebrauch gemacht, sondern nur versuchk, einen „Sicherheikspakt“ zu schließen, und das wird ihm jetz von Politikern und Historikern eines Volkes zum Vorwurf gemachk, für dessen Regierung ein Sicherheikspakt zum Leikstern ihrer ganzen Politik geworden ist, obgleich die Gefahren, die Frankreich heute bedrohen, Hirngespinste sind. Deutschland aber sah sich im Jahre rgo von einer Koalikion bedrohl, die nur durch lebensgefährdende Schädigungen Deutschlands zu erreichende Ziele verfolgte. 1) Siehe oben S. 130/J1 200 Wie falsch die Ankläger Deutschlands den Zweck beurteilen, den der Kaiser und Graf Bülow mit diesem neuen Versuch zu einem Zusammenschluß der drei großen Kontinentalmächte verfolgten, geht auch aus der Beur—-teilung hervor, die sie für einen in der „Norddeutschen Allg. Zeitung“ vom 29. Oktober erschienenen Artikel finden, in dem der Genugtuung darüber Ausdruck gegeben wurde, daß die Weisheit der russischen und der englischen Regierung eine friedliche Beilegung des durch die Schießerei an der Doggerbank entstandenen Konfliktes ermöglicht habe. Sie erklären ihn für eine heuchle— rische Lüge, weil ja der Kaiser durch diesen neuen Versuch gerade eine Verschärfung des Konfliktes häktte herbeiführen wollen. Es läßt sich an der Hand der deutschen Akken nachweisen, daß das Gegenkeil richtig ist. Denn in dem vom Grafen Bülow entworfenen Brief des Kaisers an den Zaren vom 3r. Okkober findet sich folgende Stelle: „Nakürlich muß der verdammke Huller Zwischenfall erst beigelegk sein, bevor wir ekwas unkernehmen und an Frankreich herankreken. Meine Nachrichken lassen keine Zweifel darüber, daß in dieser Frage Delcassé und Cambon bereiks die französische Regierung im anglophilen Sinne festgelegt haben. Wir würden also, wenn wir Frankreich gerade in dieser Frage zwingen, zu oplieren, es auf die englische Seite drängen.“ 1 Die friedliche Beilegung des Huller Zwischenfalls wird also hier geradezu als die nokwendige Voraussetzung des Erfolges dieses Versuches bezeichnek, und der Artikel der Norddeutschen 1) Akten Bd. XIX. 3, S. 370, Nr. 6133. 267 Allgemeinen Zeitung entsprach darum der wirklichen Meinung des Leiters der deutschen Politik und war keine heuchlerische Lüge. Ich widerlege auch diese viel— leicht nebensächlich erscheinende Verdächtigung der deutschen Politik, weil man gerade aus ihr mit Sicherheit auf die Verkehrkheik der Voraussetzungen schließen kann, die sie bestätigen soll. Von den gleichen falschen Voraussetzungen gehen die Ankläger Deutschlands aus, wenn sie die Enkstehung der Reibungen, die um Marokkos willen zwischen Deutschland und Frankreich im Herbst 1904 entstanden sind und in ihrem weiteren Verlauf zur Fahrt des Kaisers nach Tanger, zur Konferenz von Algesiras, zum Abkom— men von 19o0g9 und endlich zu dem Panthersprung nach Agadir bis an den Rand des Krieges führken, dem deutschen Imperialismus zur Last legen. Sie behaupken da, daß der zwischen Frankreich und Spanien geschlossene Verkrag über die Abgrenzung der Einflußsphären in UMarokko von der deutschen Regierung als eine Verletzung deutscher Rechte bekrachtek worden sei und ihr zum Vorwand für ihre franzosenseindliche Marokko-=politik gedienk habe.: Es ergibk sich aber aus den Akken des Auswärtigen Amkes, daß Deutschland hinker den Kulissen gerade an dem Zustandekommen dieses Verkrages mikgearbeikek und der spanischen Regierung durch Ratlschläge wichkige Dienste im Kampf um Spaniens Rechke in M#arokko geleistek hak. Es krak mik seinem Rat während der äußerst schwierigen Verhandlungen, die im Sommer 1904 staktfanden, für die Rechte eines 1) A. a. O. G. 307. 268 schwächeren Skaakes gegen die Ansprüche auf, die Frankreich, auf das mik England getroffene Abkommen vom 8. April 1904 gestützt, erhob, und die schon damals die Tendenz erkennen ließen, Marokko zu einem ausschließlich französischen Anebeukungsobjekt zu machen.1 Der deulsche Beschaker in Ish#adrid, Herr von Radowitz, konnke am 1½3. Okkober an das Auswärkige Amt kelegraphieren: „König und Königin sprechen mir heute wärmsten Dank dafür aus, daß nur infolge unserer hier rechtzeikig erkeilten Winke die VPerhandlungen mit Frankreich über Marokko zu einem den Umständen nach gün—-stigen Resultat geführt hätten. Die Königin sagte, in Paris sei nur widerwillig den Konzessionen an Spanien zugestimmt worden, sie mache sich auch keine Illusionen darüber, daß Spanien in Marokko gegenüber Frankreich noch in die schwierigsten Sikuationen kommen werde; man werde von Anfang an die erworbenen Rechte gegen die Franzosen verkeidigen müssen. Hoffenklich werde England dann im eigenen Inkeresse Spanien unkerstützen.“? Nichk der spanisch-französische Verkrag, wohl aber die bei den Verhandlungen über ihn sich enthüllenden imperialistischen Absichten Frankreichs haben Deutschland veranlaßk, für die von Frankreich bedrohfe Unabhängigkeit des Sulkans von dem Augenblick an einzutreken, in dem sie durch das englisch-französische Abkommen bedrohr zu sein schien. Wenn dieses Abkommen auch die Unabhängigkeit des Sulkans nichk ankasteke, so war es doch, wie alle zwischen europäischen Skaaken geschlossenen 1) Akten Bd. XX. 1, S. 169— 194. 2) Ebenda S. 192, Nr. 6570. 260 Verträge über die Abgrenzung von Einflußsphären in überseeischen Ländern, nur die Vorbereikung für ein Prokektorak, und es war leicht vorauszusehen, daß die Unabhängigkeik des J#aghzen sehr bald wie die des BVizekönigs von Agypten eine Scheinunabhängigkeit werden würde. Dessen war man sich auch in England bewußt, und deshalb konnke sich Graf Bernstorff, der kurz nach dem Abschluß des Verkrages den nach Berlin gerufenen Grasen Mekkernich in London verkrak, „den in der Welkgeschichke unerhörken Vorgang, daß England mit einer anderen Macht eine »societas leonina« eingegangen sei, bei welcher der britische Löwe sich gegen seine Gewohnheit mit dem Ankeil des wilden Esels begnügte“, nur dadurch erklären, daß das zwischen den beiden Westmächtken hergestellte guke Verhälknis England unker Ausnutzung des ostastatischen Krieges so viele Vortkeile in seinem weltpolitischen Ringen mit Rußland verschaffen würde, daß die Auslieferung JIMarokkos an Frankreich dadurch aufgewogen wurde.* Wie kam nun Deurschland dazu, dieses weit von ihm gekrennke Land, auf das Frankreich schon wegen seiner geographischen Lage einen stärkeren Einfluß beanspruchen konnke als alle anderen Mächte mit Ausnahme von Spanien, nichk dem französischen Imperialismus widerstandslos preiszugeben? Haben wirklich nur Prestigegründe und „uferlose Herrschaftsgelüste“" Deutschlands Mdarokkopolitik bestimmt, oder wurde die deutsche Regierung nichk vielmehr durch sehr kriftige und sehr berechkigke wirkschaftliche Inker= 1) Akten Bd. XX. 1. S. 16. Nr. 6376. 270 essen dazu bewogen, seiner Ausschaltung in Marokko vorzubeugen? Das erzreiche Gebiet im nordwestlichen Afrika, das nur noch in losem politischen Zusammenhang mit dem türkischen Kalifat stand, war eine von den wenigen Gegenden der Erde, in denen sich für einen Industriestaat wie Deutschland die so dringend erforderliche Möglichkeit zu wirtschaftspolitischer Betäti— gung eröffneke. Es konnke nicht nur der deutschen Industrie unenkbehrliche Rohstoffe liefern, sondern es konnke auch durch die von seinen Fürsten und seiner Bevölkerung gewünschke Lösung kostspieliger Kulkuraufgaben zu einem der wichtigsten Absatzgebieke für die Erzeugnisse der deulschen Industrie und zu einem einkräglichen Arbeitefeld für die deuksche Technik werden. Unker allen großen Meächken der Erde besaß Deurschland das kleinste Kolonialgebiek; alle anderen Skaaken verfügken über ergiebigere und ausgedehnkere Rohstoffquellen als Deutschland. Verlangke es da zuviel, wenn es forderte, daß ihm die letzke Mdglichkeik, diesen RNachkeil wenigstens einigermaßen auszugleichen, nichk versperrk wurde? Mußte es nicht jeden Versuch, ihm die vollkommene Gleichberechtigung im Wektbewerb um die kulkurelle und wirkschaftliche Verwerkung dieser letzten noch verfügbaren Eisenschätze der Erde zu versagen, als eine Beeinkrächkigung im höchsten Grade gerechkferkigker Inkeressen ansehen, und befand es sich nichk im Zustande der Verkeidigung, wenn es nach dem Grundsatz: principiis obstar von dem Augenblick an, in dem durch den englisch-französischen Verkrag eine solche Beeinkrächkigung wahrscheinlich geworden war, deutlich zu erkennen gab, daß man auch in Marokko über deutsche Inker-271 essen nicht ohne Deutschlands Mitwirkung entscheiden dürfe? Solche Erwägungen, nicht Herrschaftsgelüste, haben die deutsche Regierung veranlaßt, sich für das Zustandekommen des spanisch-französischen Marokkoabkommens vom 3. Okkober einzusetzen, damit nichk durch die Ausschallung Spaniens ein Präzedenzfall geschaffen würde, und aus solchen Erwägungen sind alle JKaßnahmen der deulschen Polikik von der Fahrk meines Vakers nach Tanger bis zur Enksendung des „Panthers" nach Agadir hervorgegangen. Der Zufall har es gewollk, daß gerade im Augenblick, in dem der französisch-englische Verkrag vom 8. April eine ernstliche Bedrohung der deutschen Inkeressen in UMarokko möglich gemachk hatke, zu den schon vorhandenen ungelösten Konflikken ein neuer zwischen der marokkanischen Regierung und Deurschland entstanden war. Am 7. Aärz hakkte der Pascha von Fes einen als Angestellten einer deukschen Firma der deutschen Schutzherrschaft unkerstehenden Eingeborenen widerrechtlich verhaften lassen. Der deuksche Konsul in Fes hatkte vergeblich versucht, seine Freilassung zu erwirken. Ja, man hakke, um der deufschen Regierung das Rechk zu solchem Verlangen zu entziehen, den Gesangenen gezwungen, schriftlich auf sein Schutzrechk zu verzichken. Diesen erzwungenen Verzichk erkannte der deutsche Gesandke im Tanger, Herr v. Mentzingen, nichk an und verlangke die sofortige Freilassung. Solchem Verlangen wurde unker Angabe leicht zu widerlegender Ausflüchke nicht entsprochen. Herr v. Mentzingen berichkeke nach Berlin, daß die scherifische Regierung sich schon seit Monaten 272 allen Verpflichtungen gegen Deutschland zu entziehen suchte. Es ist nun ein schlagender Beweis für die Friedferkigkeit der deulschen Politik, daß die vom Gesandten in Tanger angerakene, vom Grafen Bülow dem auf einer Milkelmeerreise besindlichen Kaiser vorgeschlagene Enksendung von Kriegeschiffen nach Jlarokko von meinem Vaker durch ein Telegramm aus Messina abgelehnt wurde. Der Kaiser schlug vor, sich mit den drei anderen in Marokko interessierten Mächten Frankreich, Spanien und England über ein gemeinsames Vorgehen gegen die scherifische Regierung zu verständigen. Fünf Tage später wurde der englisch-französische Bertrag veröffent— licht, und von diesem Augenblick wurde jeder Gedanke an ein gewaltsames Vorgehen gegen Marokko aufgegeben, „weil es leicht mißdeutet und zu Kombinationen ausgenutzt werden könnte, die der deutschen Politik fremd waren“. So begründeke der Staatssekretär im Auswärtigen Amt, Herr v. Mühlberg, die Instruktion, die er am 21. Mai an Herrn v. Mentzingen sandte, und ordnete gleichzeitig an, daß gegenüber der scherifischen Regierung so lange Zurückhaltung zu beachten sei, bis sich übersehen ließe, welchen Einfluß die Überlassung Ma— rokkos an Frankreich auf die auswärkigen Beziehungen des maurischen Reiches ausüben werde. Aus denselben Gründen wurde die Nachrichk, daß der Sulkan beabsichlige, den Kailser um Hilfe gegen die Eingriffe Frankreichs in seine Souveränikäksrechke anzugehen, durch die am 1) Akten Bd. XX. 1, S. 198 u. ff., Nr. 6512. )kten Bd. XX. 1, S. 199, Nr. 6513 vom 3. April 2904. 3) Akien Bd. XX. 1, S. 206, Nr. 6520. Kronprinz Wilbelm, Ich suche d. W. 18 273 19. Mai an den Gesandten in Tanger abgegangene Anweisung beantwortet, dem Sultan von einem solchen Unterstützungsgesuch abzuraten. Kann angesichts dieser urkundlich nachweisbaren, an Zaghaftigkeit grenzenden Vorsichk, mit der Deutschland, doch lediglich um einen Konflikt mit Frankreich zu vermeiden, in der marokkanischen Angelegenheit vorging, ernstlich noch behaupket werden, daß die MXekhoden Deutschlands in diesem Falle die eines rücksichkslosen Imperialismus waren? Aber wie belohnte Frankreich diese Zurückhaltung? Es versuchte, sich sofork nach dem Abschluß des Verkrages vom B. April das Monopol für alle Konzessionen und Lieferungen an die scherifische Regierung zu verschaffen, und hielk es nichk für nötig, sich mik den anderen Mächken (außer England und Spanien), die wirtschaftliche Interessen in Marokko hakten — und unker ihnen stand Deutschland an erster Skelle —, auch nur auseinanderzusetzen. Erst als es unzweifelhaft feststand, daß Frankreich ganz wie in den anderen ihm unkerstellken Schutzgebieken seinen politischen Einfluß dazu benutzen würde, die scherifische Regierung an der Erkeilung von Konzessionen an deutsche Staaksangehörige zu verhindern, erwog man in Berlin, ob man von Frankreich unter Bezugnahme auf die Madrider Konwenkion und das im unkündbaren deufsch-marokkanischen Handelsverkrag uns eingeräumte Meistbegünstigungsrecht die Zusicherung verlangen solle, daß es den freien Wekebewerb Deutschlands auch auf dem Gebieke der Skaakslieferungen nichk beeinkrächkigen würde. Weil mik der Einleikung solcher Verhandlungen die Anerkennung der Vormachkstellung Frankreichs aus-274 gesprochen war, damit zugleich aber der folgenschwere Grundsatz anerkannt wurde, daß es zwei Mächten erlaubt sei, durch einen Vertrag, der ohne Mitwirkung, ja ohne Benachrichtigung anderer Mächte zustande gekommen war, über den politischen und wirtschaftlichen Einfluß in aussichtsreichen Kolonialgebieten Enkscheidungen zu treffen, schwankte man lange, ob man diesen Weg einschlagen solle. Als zweiter Weg blieb die Möglich— keit, sich auf Grund der Madrider Konvention und des Handelsverkrages in der friedlichen Durchdringung Marokkos und in der selbständigen Wahrnehmung der deutschen Rechte daselbst nicht beirren zu lassen, bis sich Frankreich genötigk sähe, selbst eine Verständigung herbeizuführen. Damik häkte es den großen Fehler gukgemachk, den es begangen haktke, als es sich mit England, dessen völkerrechkliche Skellung zu J#arokko sich von der Deurschlands nichk unkerschied, über seine Vorherrschafe in JNarokko verständigke, mit Deukschland aber nichk.] Erst als durch den Druck, den der französische Verkreker in Fes, gestützt auf die inzwischen eingerichkeke französische Militärkonkrolle, auf den Sulkan auszuüben versuchte, eine fremdenseindliche Bewegung entstand und die Europäer aus dem Innern Marokkos an die Küsten strömten, enkschloß man sich in Berlin, den deulschen Einfluß dadurch zu rekten, daß man dem Sultan den Rücken stärkte. Zu diesem Zweck, und zu keinem anderen, ging auch mein Vaker, widerstrebend, darauf ein, auf der Mit- 1) Die ausführliche ODarlegung dieser Entwicklung der deutschen Politik findet sich in dem Brlef des Grafen Bülow an den deutschen Botschafter in Paris vom 21. Juli 19od und dessen Antwork vom a#. Juli. Akten Bd. XX. 1, Nr. 6523 u. 6524. 275 kelnieerfahrk, die er im März 1905 ankrak, in Tanger zu landen und dork öffenklich zum Auedruck zu bringen, daß Deutschland die Selbständigkeik der scherifischen Regierung für unankastbar halke. Nichk der, der diese Erklärung abgab, sondern der, der dem deutschen Kaiser die Berechtigung zu solcher Erklärung bestrikk, setzte sich mit den bestehenden Verkrägen in Widerspruch. Um jeder Mißdeutung seines Besuches in Tanger vorzubeugen, sagke der Kaiser in der Rede, die er am Tage vor seiner Abreise auf der „Hamburg“ bei der Enkhüllung des Denkmals seines Großvakers in Bremen hielk: „Ich habe mir gelobk, auf Grund meiner Erfahrungen aus der Geschichke niemals nach einer öden Welkherrschaft zu streben. Das Welkreich, das ich mir gekräumt habe, soll darin bestehen, daß vor allen Dingen das neuerschaffene Deulsche Reich von allen Seiken das absolureste Verkrauen als das eines ruhigen, ehrlichen und friedlichen Nachbarn genießen soll und daß, wenn man dereinst vielleichk von einem deutschen Weltreich oder einer Hohenzollernwelkherrschaft reden sollke, sie nicht auf Politik begründek sein soll durch das Schwerk, sondern durch das Verkrauen der nach gleichen Zielen strebenden Nakionen.“ Und mil der Erinnerung an diese Rede, die Geschichkskundige schwerlich vergessen haben können, sagen die Herren Bourgeois und Pagss, daß dem deutschen Kaiser nach der Niederlage der Russen bei IUukden der Augenblick gekommen zu sein schien, zur Herausforderung und zur Drohung überzugehen, und erklären die vom Kaiser dem französischen Verkreker in Tanger abgegebene Versicherung, daß er zum Schutz der Inkeressen Deutschlands gegen jedes JXUonopol und gegen jede Annexion nur mik dem 270 freien und unabhängigen Sulkan von Marokko verhandeln werde, für einen Frankreich hingeworfenen Fehdehandschuh. In Wahrheik hatke mein Vaker mit diesen Worken nur den Fehdehandschuh aufgenommen, den Frankreich allen Meächten, die in Marokko wirtschaftliche Inkeressen hakken, dadurch hingeworfen hakke, daß es den freien Skaat M#arokko, ohne sie zu befragen, unker französisches Prokekkorak zu zwingen begann. Der Kaiser ist in Tanger für die Gleichberechtigung Deutschlands und aller anderen Nationen in Marokko eingekreten, er hak für Deulschland keine Vorzugsstellung in Anspruch genommen. Daß Frankreich das Gegenkeil wollte, haben die Phasen der Entwicklung gezeigk, die das Verhälknis zwischen Frankreich und IUarokko bis zum Jahre 1911 durchlaufen hat. Unter diesen Phasen hat die der Entstehungsgeschichte der Konferenz von Algesiras den Anklägern Deukschlands die größten Schwierigkeiten bereitet. Denn die Herren Bourgeois und Pages müssen in den Akten des Quai d'’Orsay sehr viele Beweise dafür gefunden haben, daß der Mann, der im Jahre r905 die französische Außen-=polilik seit sieben Jahren leileke, nach dem eigenen Urkeil seiner Ministerkollegen eine imperialistische Politik gekrieben hak, die, gestützt auf sein Werk: die Enkenke mit England, Deukschland als gänzlich unbeachtlich behandeln zu dürfen glaubke. In dem Kampf, der sich um den Konferenzgedanken zwischen Frankreich und Deutschland entspann, verkrat Herr Delcassé Anfprüche, die sich mik den abgeschlossenen Verkrägen nicht vereinigen ließen, und Deutschland verkrak das durch diese Ver-277 träge geschaffene Recht. Das bestreiten die Ankläger Deutschlands selbstverständlich, aber die Schilderung, die sie selbst von den diplomalischen Verhandlungen enkwersen, strafe sie Lügen. Zikieren sie doch aus einer Noke Delcassés an den französischen Verkreker in Fes die folgenden Worke: „Sie werden Ben-Sliman (dem marokkanischen Minister des Anßeren) kakegorisch erklären, daß es keine vermikkelnde Machk zwischen der französischen Regierung und der marokkanischen Regierung geben kann, und daß zwischen Marokko und dem algerischen Frankreich kein Land liegk. Frankreich allein grenzt an Marokko.“1 Dabei war es so klar wie die Sonne, daß die Konvention von Madrid keiner Machk das Reche gab, ohne die Zustimmung aller anderen Signakarmächke dieses Verkrages an dem status quo in Marokko irgend ekwas durch direkle Ferhandlungen mil der marokkanischen Regierung zu ändern. Richk um durch Gewalk England von Frankreich zu krennen, wie die Anklageschrift behaupkek, sondern um die von Delcassé mißachteken Rechre Deutschlands in seiner Eigenschafk als Signakarmacht der Konvention von Madrid zu verkeidigen, ist Fürst Bülow für den Konferenzgedanken eingekreken, weil ihm nach der Verständigung zwischen Frankreich und England, die bereiks bis zur Vorbereikung des Abschlusses eines Defensiv= und Offensivbündnisses geführk hakke, eine direkle Verständigung mit Delcassé unmöglich erschien, der es als das Recht Frankreichs bekrachteke, M##arokko zu kunisieren. Ich habe hier nichk zu unkersuchen, ob es ein Fehler des Fürsten Bülow war, mit solcher Hark- 1) A. a. O. S. 3og. 278 näckigkeit auf dem Konferenzgedanken zu bestehen, nachdem Delcassé, der entschlossen war, auf die Gefahr eines Krieges hin den Sultan mit Gewalt zur Annahme der französischen Reformpläne zu zwingen, am 12. Juni 1905 seine Demission gegeben hatte. Denn selbst, wenn es ein Fehler war, kann er nicht in die Wagschale der Schuld im Sinne des Verkrages von Versailles geworfen werden. Alle jene, die des Fürsten Bülow auch in dieser Frage wieder von Herrn v. Holstein fuggerierke Politik verurkeilen, kun es ja gerade deshalb, weil sie der Ansicht sind, daß durch eine direkte Verständigung mik Frankreich mehr häkke erreichk werden können, als schließlich auf der Konferenz erreichk worden war. Sie meinen, daß es möglich gewesen wäre, mik Frankreich zu einer Teilung der Einflußsphären in Marokko zu gelangen, daß eine bekrächklichere Pergrößerung unseres Kolonialbesitzes hätte durchgesetzt werden können, als sie im Jahre r9## durch Kiderlen-Wächker erreichk worden ist. Wenn Deutschland durch direkte Verständigung mit Frankreich unker Ausschalkung der anderen Signakarmächte der Madrider Konvention seine überseeischen Besitzungen durch den Erwerb von Sũdmarokko vermehrt hätte, dann hätte es seine ganze Marokkopolikik desavonieren müssen, die auf dem Gedanken der Unwerletzlichkeik der Rechke des Sulkans aufgebauk war, und es häkke sich zudem eines Verrakes an dem Sulkan und am König von Spanien schuldig gemachk, dem der Kailser auf seiner Mikkelmeerreise in Bigo versprochen hattke, keine Landerwerbungen in Marokko zu erstreben.! Das 1) Akten Bd. XVII. S. 363, Nr. 5208. 279 wollke weder der Kaiser noch sein Reichskanzler, und deshalb stellen die Ankläger Deukschlands auch hier wieder die Wahrheir auf den Kopf, wenn sie behaupken, daß Deutschland auf dem Konferenzgedanken bestanden habe, weil es Frankreich demütigen wollke. Das ist so wahr, daß die Verfasser der Anklageschrift, deren Rakionalstolz es nichk gestakkel, zuzugeben, daß Frankreich, als es nach langem Stkräuben die Konferenz annahm, gedemütigk worden sei, schreiben, Rouvier wäre auch nach der Demission Delcassés nicht um einen Zoll breik von dessen Politik abgewichen, denn die Göllkigkeit der Verkräge mit England und Spanien sei während der Verhandlungen mit Deutschland niemals angezweifelt worden. Diese Behaupkung stehr im schroffsten Gegensatz zu der wenige Zeilen vorher zum Beweise für Deutschlands Gewaltpolitik zitierken Skelle aus Tardiens Buch „Frankreich und seine Bündnisse“, die folgenden Worktlaut hat: „Wenn der Kaiser darauf bestand, daß die Konferenz starkfinden sollke, so geschah das deshalb, weil schon die Tarsache der Konferenz vor aller Wele feststellke, daß die Verkräge Frankreichs nicht ausreichken, wenn Deutschland sich ihnen widersetzte; und weil diese Konferenz, an die Deutschland gegen unsere Politik in Fes Berufung einlegke, ein Denkmal war, das der Macht Deurschlands errichkek wurde, eine Drohung gegen jeden, der sich anmaßte, seine politische Unabhängigkeit anzustreben.“ Es ist sehr verständlich, daß sich die Anklageschrift in solche Widersprüche verwickell, weil der französische Mi-1) A. a. O. S. 311. Sie berufen sich dabei auf die Erklärung, die Rouvier selbst am 10. Juli 1905 in der Kammer abgegeben hat. 280 nisterpräsidenk, Herr Rouvier, se Ibst die Methoden, die sein eigener Minister des Außeren angewendek hakke, verurkeille. In einer Unterredung, die Herr v. Holstein mit einem Abgesandten des Ministerpräsidenken, dem französischen Finanzmann Betzold, am 2. Mai 1905 führte, und in der er die ganze Schuld an der Verschärfung der Gegensätze zwischen Deutschland und Frankreich Herrn Delcasse zugeschrieben hakke, sagke der Verkrauke des französischen Il##inisterpräsidenken zum Schluß, „daß Rouvier hinsichtlich Delcassés die deutsche Auffassung vollkommen keile und ihm nichküber den Weg kraue“. ! Die Ankläger Deukschlands verkreken in ihrer Schilderung der Vorgeschichke der Algesiraskonferenz eine verlorene Sache, weil sie sich vergebens bemühen, zu verbergen, daß Delcassé von seinen eigenen Ministerkollegen für eine Kriegsgefahr gehalken wurde, und daß darum der französische Ministerpräsidenk in diesem Kampfe, ähnlich wie im Jahre 1887 Freycinel gegen Boulanger, Zeugnis gegen Delcafsé abgelegk und damik zugleich die deulsche Politik gerechtferkigtk hat. Auf den Verkrag von Björkö, dessen Abschluß am 24. Juli 19o5 mikken in die Zeit der Verhandlungen über die Marokkokonferenz fällt, brauche ich hier nicht näher einzugehen, denn die Anklagen, die in bezug auf ihn gegen Deutschland erhoben werden, sind die gleichen, die gegen den ein Jahr früher unkernommenen Versuch, ein Defensivbündnis mit Rußland zustandezubringen, gelkend gemachk wurden, und können mik denselben Gründen widerlegk werden. Auch dieses Bündnis war zur 1) Akten Bd. XX. 2, S. 359, Nr. 6646. a) S. oben S. 359 ff. 281 Erhaltung des Friedens geschlossen worden und hätte den Frieden wirklich er halten, wenn der Zar, der es mit Begeisterung unterzeichnet hatte, nicht unter dem Einfluß seiner Rakgeber, vor allem des Grafen Lambedorff, die Gültigkeik des Defensivbündnisses im Widerspruch zum Worklaut des Verlrages vom Beikrikt Frankreichs abhängig gemachk wissen wollke, der krotz der inzwischen erfolgten Einigung in der Marokkokrise nichk zu erreichen war.1 Nur auf eine Anklage, die im Zusammenhang mit diesem Verkrage erhoben wird, muß ich eingehen, weil sie wiederum den Vorwurf der Gewaltkätigkeik der deutschen Politik in sich birgk und darum im engen Zusammenhang mil der Schuldfrage steht, aber sehr leicht widerlegk werden kann. Im Anschluß an einen von Rügen datierken Brief des Kaisers an den Zaren vom 2. August, der nach einem Aufenthalk am dänischen Hofe geschrieben worden ist, werfen die Herren Bourgeois und Pageés nämlich dem Kaiser vor, daß er außer der Versklavung Frankreichs die Vers klapvung Dänemarks vom Verkrage von Björkö erwarkeke.? Der Kaizer schreibs in diesem Brief: „Im Laufe einer langen Unkerredung, die ich mit Jowoleki hakte (Iswolski war damals rufsischer Gesandker in Kopenhagen), habe ich die Gewißheit 1) Der Zar schrieb am a7. September 190„5 an den Kaiser: -But if France were to refuse to join us, then, not only would art. IV drop -away, but also the meaning of art. Iwould change radically, because its obligations in the present wording point at any European power and France too — Kussia's ally. Akien Bd. XIX. 2, Nr. 6247. 2) A. a. O. G. 317. 282 ## 4— gewonnen, daß der jetzige Minister des Auswärtigen, Graf Raben, und eine Anzahl anderer einflußreicher Personen jetzt zu der Überzeugung gekommen sind, daß im Fall eines Krieges und eines Angriffs auf die Ostsee von seiten einer fremden Macht die Dänen infolge der Unmöglichkeit, auch nur den Schakken einer Neukralikät gegen die Inwasion ihres Landes aufrechkzuerhalken, erwarken, daß Rußland und Deutschland sofort Maßregeln ergreifen, um ihre Inkeressen zu schützen, die Hand auf Dänemark legen und es während der Dauer des Krieges besetzt halten, was übrigens eine Bürgschaft für ihr Land, für dessen Zukunft und die der Doynastie wäre.“1 Wie man aus diesen Workten schließen kann, daß der Kaiser die Versklavung Dänemarks beabsichkigke, ist an sich vollkommen unersindlich, denn die Besetzung Dänemarks sollte ja im Falle eines Krieges mit Einverständnis der dänischen Regierung und zum Schutze der dänischen Renkralität erfolgen. Aber die Ankläger richken ihren Vorwurf zudem noch an eine falsche Adresse. Denn dieser Brief ist nichks anderes als der Berichk über das Ergebnis eines Auftrages, den der Zar, also Frankreichs Bundesgenosse, dem Kaiser mir auf den Weg nach Kopenhagen gegeben hakke. In dem Brief, den der Kaiser über das Zustandekomkommen des Verkrages von Björkö an den Grafen Bü- 1) Man ersiehe übrigens aus dlesem Brief und der Korrespondenz des Kaisers mit dem Fürsten Bülow in jenen Julitagen des Jahres 1905, daß mein Vater während seines damaligen Aufenthalts in Kopenhagen die Frage der Neutralisierung Dänemarks, im Widerspruch zum Wunsche des Zaren, dem König Christian gegenüber auf den Rat des Fürsten Bülow nicht zur Sprache gebracht hat. 15 00 02 low sandke, erzählt er zum Schluß: „Es wurde auch viel über Dänemark gesprochen, und drückte der Zar den Wunschaus, wir möchken in Erwägung ziehen, ob nichk irgend eine Form zu sinden wäre, durch die wir beide dem König Christian seinen Länderbesitz garankieren könnken, da eine Neukralikätserklärung uns nichks nütze, bei der die Dänen, ihrer Ansichk nach mit Recht, seindliche Schiffe direkk in die Ostsee vor unsere Häfen loolsen könnten. Im Falle der Gegner die Neukralikät Dänemarks nicht respekliere, was bei der großen Schwäche des Ländchens anzunehmen sei, dann lege er sofork die Hand darauf, und das neutrale Reich sei auf des Feindes Seike zum Mikkun gezwungen und gewähre ihm eine vorkreffliche Basis für seine Operationen gegen unsere Küsten. Dänemark sei nun einmal ein Oflseestaar und keine Nordseemacht. Ich versprach, mik Ihnen darüber zu beraken.“? Wer alfo die Absichr, für den Fall eines Krieges Dänemark zum Schutze seiner Neutralikät zu besetzen, zum Gegenstand einer Anklage machen will, der muß diese Anklage gegen den Zaren, den Enkel des Königs von Dänemark und den Bundesgenossen Frankreichs, richken, über dessen Friedferkigkeit und Lopyalikät die Anklageschrift einige Seiten vorher ein rühmendes Loblied 1) Akten XIX. 2, S. 464, Nr. 6220. 2) S. hierzu auch die Urkunden im Kap. 129, Bd. XIX. 1 der Akten über die Sperrung der Ostsee, aus denen hervorgeht, daß die Neutralisierung Dänemarks vom Prinzen Hans von Glöcksburg, dem Bruder des Königs Christian, schon im Jahre 1903 angeregt worden war und der Zar schon damals den Vorschlag gemacht harte, im Fall eines Krieges mit England Dänemark mit Deutschland gemeinsam zum Schutze seiner Neukralikäk zu besetzen. 284 angestimmt hat, und wird schon durch diese zwingende Notwendigkeit ad absurdum geführt. Der Vertrag von Björkö ist von meinem Vater niemals als ein Werkzeug zur Unterjochung irgend eines anderen Staates betrachtet worden, sondern als eine Befreiungstat, deren Gelingen ihm wie ein Wunder Gottes erschien. Das geht deutlich aus dem oben erwähnlen Brief hervor, den er noch am Tage der Unterzeich— nung vor Wisby an den Grafen Bülow schrieb. Er sagt darin: „So ist der Morgen des 24. Juli 1905 ein Wendepunkt in der Geschichte Europas geworden, dank der Gnade Gottes, und eine große Erleichterung der Lage für mein teures Vaterland, das endlich aus der scheußlichen Greifzange Gallien-Rußlandbefreik werden wird.“!1 Das Wunder ist nicht zur Wirklichkeit geworden, weil der Zar, nachdem er durch den mit Hilfe Deutschlands zustande gekommenen Frieden von Porksmouth der ostastalischen Gefahr enkledigk war, am ro. November als Zusatz zum Verkrage von Björkö eine Erklärung einsandre, durch die festgestellt werden sollke, daß dieser Verkrag auf einen Krieg mik Frankreich — wohlgemerkt auch auf einen durch Frankreich provozierken Krieg — nicht angewendek werden dürse. Da der Verkrag von deutscher Seike vornehmlich geschlossen war, um Deutschland gegen einen französischen Angriff zu schützen, hatte er für uns durch diesen Zusatz jeden Werk verloren. 1) Akten Bd. XIX. 2, S. 463. 3) Der Vertrag sollte Deutschland natürlich auch gegen einen englischen Angriff schützen. Da aber ein englischer Angriff höchst wahrscheinlich nur im Falle eines französischen erfolgt wäre, verlor der Ver-285 Anderthalb Jahre später vollzog sich dagegen ein anderes Wunder, auf dessen angenommene Unmöglichkeit die ganze von Holstein inspirierke deutsche Politik seit Jahren beruhke, das Wunder der Ausgleichung der Gegensätze zwischen England und Rußland durch den Verkrag vom 31. August 1907. Die Anklageschrifk behauptek, daß dieser Verkrag ebenso wie der durch Eduard VII. zustande gekommene japanischfranzösische Verkrag vom 10. Juni 1907 und der rufsisch-japanische Verkrag vom Zo. Juli r907 nur zur Erhaltung des Friedens geschlossen worden sei, und fragk: „Hakte Eduard VII. nichk rechk, als er ein Jahr [päter in Berlin erklärke, daß alle seine Anstrengungen auf die Erhalkung des Welkfriedens und auf das Glück aller Natkionen in diesem Frieden gerichkek seien?“ Ich krage nicht das geringste Bedenken, den ersten Teil dieser Frage zu bejahen. Nach der vollzogenen Einkreisung Deutschlands hakke Eduard VII. erreichk, was er wollke, einen Frieden nach Englands Geschmack, der ihn zum arbiter mundi machke. Daß er solchen Frieden erhalten wollke, ist anzunehmen. Ebenso entschieden aber muß ich den zweiten Teil dieser Frage verneinen, denn der wesentliche Zweck dieser Verkräge war der, Deutschland den ihm zukommenden Teil an den Segnungen dieses Friedens wenn nichk ganz zu verwehren, so doch nach Iltöglichkeik zu schmälern, und darum versetzken sie Deutschland nun vollends in den Zustand der Verkeidigung. Das Werk der Einkreisung war abgeschlossen. König Eduard VII. hätke diese Deukschland endgültig trag tarsächlich seinen ganzen Wertk, wenn er Rußland der Pflicht enkband, im Falle eines französischen Angriffs zu Hilse zu kommen. 286 in die Defenswe drängenden Verträge nicht zustande bringen können, wenn nicht im Mai 1906, kurz nach dem Abschluß der Konferenz von Algesiras, der verhäng— nisvolle Mann Minister der auswärtigen Angelegen-— heiten in Rußland geworden wäre, der die Leitung der Geschäfte am Palastplatz mit dem Programm übernahm, aus dem heraus der Weltkrieg geboren wurde. Ich meine Alexander Petrowitsch Iswolski, den die Geschichte den „Vater des Weltkrieges“ nennen wird. Zwei Monate vor seinem Amtsantritt versammelte er in Frankreichs Hauptstadt, wie er selbst in seinen Memoiren erzählt, die in Paris, London und Rom beglaubigken Bolschafker um sich und verabredeke mik ihnen die Politik, die er folgerichkig als Minister des Außeren und seit 1910 als Botschafter in Paris bis zum Welkkrieg betrieben hak. Ihr Ziel war die Eroberung der Meerengen, die unumschränkte Herrschaft auf dem Balkan und die Zerstörung aller Widerstände, die solcher Politik im Wege standen. Er fand zwei Jahre vor dem Kriege in Poincaré einen Bundesgenossen, der, wie er selbst, ein Ziel verfolgke, das nur durch Krieg erreicht werden konnke. Die ersten Schritke auf dem Wege zu diesem Ziel waren die Verkräge vom zo. Juli und vom 3r. August 1907, mit denen Rußland seine ostasiatische Politik liqui— dierte und sich seinen mächtigsten Feind, Großbritannien, zum Freunde machte. Da Jswolski fest entschlossen war, den Preis dieser Politik, wenn er sich nicht auf friedlichem Wege gewinnen ließe, durch einen Krieg zu erobern, so kann man wohl sagen, daß mit seinem Eintritt in die Regierung des Zarenreiches der Wendepunkt der europäischen Geschichke erreichk war. Aber diese Geschichke wen-287 dete sich nach einer Richtung, die der, die ihr mein Vater vergeblich durch den Verkrag von Björkö hatte geben wollen, gerade enkgegengesetzk war. Neunkes Kapikel Die zweire Haager Friedenskonferenz — Die bosnische Krise — Agadir ie Anklageschrift der Senakskommission erblickk in der Tatsache, daß die Denkschrifk der deutschen Historiker, die der Friedensdelegakion im Jahre r919 übergeben wurde, um den Berichk der Enkenkekommission über die Verankworklichkeit Deutschlands für den Welkkrieg zu enkkräften, über die diplomatischen Unkernehmungen der deulschen Reichsregierung während der Jahre 1904 bis 1908 fast nichts enthälk, so ekwas wie ein Schuldbekennknis. Sie sagk: „Sie (die Verfasser der deutschen Denkschrift) haben den Verbündeken, die ihr Land und ihren Kaiser mit Beweisen in der Hand beschuldigken, den Krieg gewollk zu haben, vorgeworfen, daß sie die Prüsung der Verankworklichkeit auf das Jahr 1914 beschränkk und rückblickende Bekrachkungen vernachlässige haben. Sie ihrerseiks haben aber vollkommen und sostematisch die durch ihren Kaiser und seine Diener von 1904 bis 1908 gegen den Frieden der Welk geschmiedeken Komplokte vernachlässigk, Komplokke zur Verfolgung von polikischen und wirkschaftlichen Inkeressen, die nur durch einen Krieg verwirklicht werden konnken“.“ 1 1) Hier ziciert die Anklageschrife ironisch die auf Rußland und Frankreich angewendeten Worte der deutschen Denkschrifé. 288 Wenn die Verfasser der deutschen Denkschrift den Er— eignissen dieser Jahre keine gründliche Unkersuchung gewidmet haben, so hatte das — die Ausführungen des vorigen Kapitels scheinen es mir zu beweisen — seinen Grund nicht in dem Bewußtsein, daß eine Verkeidigung der deutschen Diplomatie während dieser Jahre unmöglich sei. Sie haben vielmehr wohl deshalb geschwiegen, weil sie nicht auf den Gedanken kommen konnten, daß es jemandem einfallen könne, diese Jahre der Einkreisung, während deren sich Deutschland ununterbrochen im Zustande der Verteidigung befand und während deren es durch Verständigungsversuche mit seinen Nachbarn Kriegsgefahren beseitigen wollte, in das System der erhobenen Anklagen einzuflechten. Was die Herren Bourgeois und Pagẽès hier Komplotte gegen den Welt—-frieden nennen, waren in Wirklichkeit Versuche zu seiner Erhalkung. Wären sie nichk am Widerstande Frankreichs gescheikerk, so härke selbst der Mord von Serajewo nichk die Veranlassung zum Hereinbrechen der großen Kakastrophe werden können. — Um nun zu beweisen, daß die Einkreisung von Deuktschland selbst nicht als Bedrohung empfunden wurde, wirft die Anklageschrift die folgende Frage auf: „Wenn Deutschland, wie es immer wieder klagke, sich durch die mik dem französisch-russischen Bündnis und dem herzlichen Einvernehmen auf der ganzen Welk verbundenen Vereinbarungen bedrohkl fühlte, hätke es da nichk in der Haager Friedenskonferenz das beste Verteidigungemittel gefunden? Es zog aber diesem Papierfetzen sein Schwerk vor und schärfte es.“ 1 1) A. a. O. S. 325. Kronprinz Wilbelm, Ich süuche d. W. 19 280 Diese Frage gibt mir Beranlassung, auf Deutschlands Verhalken während der zweiten Haager Friedenskonfe— renz einzugehen, das ja in der Propaganda für die Schuldlüge eine so wichkige Rolle gespielt hak und unseren Feinden als einer der stärksten Beweise dafür gilt, daß Deutschland sich durch keine inkernakionalen Abmachungen den Weg zur Gewalkamwendung verschließen lassen wollke. Kann man die Frage der Anklageschrift aber nach den Erfahrungen, die die Menschheit selbst unter der Herrschaft des Völkerbundstatuts gemacht hat, noch ernst nehmen? Des Völkerbundstatuts, das weder den polnischrussischen Krieg, noch den griechisch-kürkischen Krieg verhindern konnte, und das den Mitsgliedern der Gesellschaft der Nationen so wenig Sicherheit gegen zukünftige Kriege zu verbürgen scheint, daß sie Sicherheitspakte jetzt für noch unentbehrlicher halten als früher und ihre Rüstungen nicht ablegen? Wie kann man auf den Gedanken kommen, daß die auf der zweiten Haager Friedenskonferenz eingebrachten Anträge, die das obligatorische Schiedsgericht durch die Einschaltung der sogenannten Ehrenklausel auf Fragen beschränkten, um derentwillen Kriege niemals mehr ent— stehen konnken, aber alle Fragen, die Kriegsmöglichkeiken in sich bargen, nach wie vor durch die üblichen Mitkel der Diplomatie, und wenn sie versagken, durch das Schwerk entscheiden lassen wollken, dem eingekreisten Deutschland ein Mi#tkel zur Verkeidigung hätten werden können? Gerade deshalb, weil es über jeden Zweifel erhaben war, daß kein einziger Krieg durch ein schiedsgerichtliches Verfahren, wie es von den schon damals gegen Deutschland verbündeten Mächten vorgeschlagen war, 290 verhindert werden würde, konnte Deutschland um seiner Sicherheit willen nicht aufhören, sein Schwerk zu schärfen, nicht zum Angriff, sondern auseschließlich zur Verkeidigung. « Von dieser Überzeugung waren in Wirklichkeit auch alle Mächte durchdrungen, die die Frage der Abrü— stung und des obligatorischen Schiedsgerichts durch die zweite Haager Friedenskonferenz lösen wollten. Sie haben ihre Anträge nicht etwa deshalb eingebracht und Deutschland hat sie nicht deshalb abgelehnt, weil ihre Friedensliebe größer war als die Deutsch— lands, sondern deshalb, weil sie den Schein erwecken wollten, als glaubten sie, ihre Anträge könnten Kriege verhindern. Und Deutschland hat es nicht deshalb abgelehnk, sich an der Diskussion dieser Ankräge zu bekeiligen, weil seine Friedensliebe geringer war als die der anderen Uächte, sondern weil es körichkerweise zu ehrlich war, um wie die anderen zu verbergen, daß es an die kriegsverhindernde Kraft der Beschlüsse nicht glaubke, die aus solchen Ankrägen hervorgehen konnten. Wer kann daran noch zweifeln, wenn er erfährk, daß Iswolski, der Außenminister der Macht, die selbst die Konferenz einberufen hatte, während der Vorverhandlungen eingestand, daß er dem von England eingebrachten Ankrag, die Rüstungsbeschränkungen auf die Tagesordnung zu setzen, sehr fkeptisch gegenüberstände, aber Deutschland den Rak erkeilte, die Engländer auf der Konferenz ihren Ankrag ruhig einbringen zu lassen, und ihm ein Begräbnis erster Klasse zu bereiken, und daß Ikalien und Frankreich dieser Ansicht beipflich-291 keken. 1 Ein garnicht hoch genug anzuschlagender Beweis für die unker der Enkrüstung über Deutschlands Verhallen auf den Haager Konferenzen verborgene Heuchelei ist das Gespräch, das der deulsche Marinedelegierke Kapikän z. S. Siegel mit dem Vizeadmiral Sir John Fisher, dem Marinedelegierken Englands und spätkeren Seelord der Admiralikät, am 28. Juni 1899 während der ersten Haager Friedenskonferenz hakke. Dieser sehr offenherzige Seemann, der sich bekannklich auch in seinem Briefwechsel mit Tirpitz als das „enfant terrible der englischen Diplomakie offenbark hak, machke gar kein Hehl daraus, daß sich England im Ernstfalle um ekwaige Beschlüsse der Haager Konferenz nicht kümmern würde. Dem Kapikän Siegel erklärke Sir John Filher, der damals der Oberbefehlshaber des englischen Mitkelmeergeschwaders war, wörtlich folgendes: „Man hat mich als Delegierten zur Konferenz befohlen, weil man meine Ansichken über den Seekrieg und dessen Erfordernisse kennt. Ich bin aus Westindien geholk worden, ehe die Zeit meines Kommandos abgelaufen gewesen ist, und habe der Admiralität von vornherein erklärk, daß ich nur den einzigen Grundsatz kenne: mmight is righte. Über meine persönlichen Ansichken habe ich auch den Minister Goschen nichk im unklaren gelassen, als ich mein neues Kommando erhalten habe, und ihm freigestellk, 1) Erich Brandenburg, Von Bismarck zum Welekrieg, S. 237. Die große Aktenpublikation des Auswärtigen Amtes ist zur Zeic der Drucklegung dieses Buches noch nicht bis zur zweiten Haager Konferenz gelangt. Ich benutee statt ihrer im solgenden deshalb das Buch von Erich Brandenburg, dem die Akten für die Jahre von 1907 bis 1974 zur Verfügung standen. 292 einen anderen Admiral als Chef des Mittelmeergeschwaders zu wählen, wenn man damit nicht einverstanden sei. Ich würde mich im Falle eines Konfliktes im Mittelmeernicht einen Augenblickbesinnen. auch ohne Instruktionen und gegen etwaige zweifelhafte Abmachungen über Schiedsge— richke und Vermikklungen loszuschlagen, wenn ich überzeugk bin, daß die politische und milikärische Lage und der Vorkeil meines Landes das erfordern.“1 Kann man wirklich behaupken, daß es milikaristische Gesinnung und Kriegswillen war, was Deutschland veranlaßte, gegen das obligakorische Schiedsgerichk zu stimmen, wenn man weiß, daß die deutsche Regierung durch solche Berichke über die wahren Absichten unkerrichket war, die sich hinker Englands Schiedsgerichksankrag verbargen? Deshalb weil es so kriftigen Anlaß hatte, an der Aufrichkigkeit der Ankragsteller zu zweifeln, und aus juristischen Gründen rein sormaler Nakur, nichk deshalb, weil es fürchtete, es könne ein von ihm gewollker Krieg einmal durch ein Schiedsgericht verhinderk werden, hak es gegen das obligakorische Schiedsgericht in rein juristischen Fragen gestimmft. Milikaristische Gesinnung und Kriegslüsternheit konnten schon deshalb nichk die Beweggründe seiner Abstimmung sein, weil das Schiedsgericht ja in Fragen, aus denen Kriege überhaupk enkstehen konnken, garnichk angerufen werden sollke. Ich will nicht in Abrede stellen, daß unker den Delegierken, 1) S. Akten Bd. XV, S. 22930, Nr. 405. die damals im Haag versammelt waren, sich aufrichtige Pazifisten befanden, die glaubten, daß die beantragten Bestimmungen über das obligatorische Schiedsgericht auch mit der Ehrenklausel, die sie gerade in den Fällen außer Kraft setzen sollke, in denen sie einen Krieg verhindern konnten, den Frieden sichern könnken. Auf den Lippen ihrer Auftraggeber aber mußke schon damals jeder ernste Polikiker, der mik realen Taksachen rechnete, das Lächeln der Auguren sehen. Und heure, da wir, wie ich im drikken Kapikel dieses Buches dargelegt habe, wissen, daß England z. B. krotz eines mit Deutschland abgeschlossenen Schiedsgerichtsvertrages in einer rein juristischen Frage, in der seine Ehre und seine Lebensinkeressen garnichk in Frage kamen, ein Schiedsgericht abgelehnk hak, 1 und daß England sowohl als Ikalien das Genfer Prokokoll deshalb nichk unkerschreiben, weil es ihnen als ein Eingriff in ihre Souveränitäksrechte erscheink, kann doch, wie Erich Brandenburg sehr richtig sagt, nur ein politisches Kind behaupken, daß die Annahme der damals vorgeschlagenen Fassung der Bestimmungen über das obligakorische Schiedsgericht irgendeinen der späteren Kriege verhindert haben würde.)“ Das Verhalten Deutschlands auf der zweiten Haager Friedenskonferenz war gewiß unklug, weil es allzu ehrlich war, aber gegen seine Friedensliebe beweist es nichts, ebensowenig wie die Ankräge der anderen Ulächke für deren Friedensliebe zeugen.“ 1) S. oben S. 95. 2) Erich Brandenburg a. a. O. S. 238. 3) Zu dleser Ansiche har sich auch der parlamentarische Untersuchungsausschuß in seiner Entschließung vom 22. Dezember 1923 unter Zu-294 Hinsichtlich der Abrüstungen kam freilich für Deutschland noch ein Beweggrund in Frage, der schon auf der ersten Haager Konferenz geltend gemacht wurde: seine besonders gefährliche geographische Lage und die Unmöglichkeit, den richtigen Maßstab für die auf die Stärke des Heeres zum Zwecke des Ausgleichs dieser Gefahr anzuwendenden Bestimmungen zu finden. Das hatte der militärische Vertreter Deutschlands auf der ersten Haager Konferenz, Oberst v. Schwarzhoff, so rückhalklos und meisterhaft auseinandergesetzk, daß er alle anderen Delegierken überzeugke. 1 JI#ansollke meinen, daß gerade das heutige Frankreich ganz besonderes Verständnis für Deutschlands damalige Abneigung gegen Abrüstungen haben müßte, weil es krotz einer Sicherheit gegen seindliche Angriffe, wie sie niemals ein Volk besessen hak, jeder Beschränkung seiner Rüstungen den größkten Widerstand enkgegensetzk und, viel radikaler als Deutschland vor der zweiten Haager Friedenskonferenz, vor der Walhingkoner Konferenz erklärk hak, daß es sich an ihr nicht bekeiligen würde, wenn die Abrüstung zu Lande auf die Tagesordnung gecsetzk werden sollte. MMüffen nichk die Franzosen, die heute das Verhalten Deutschlands auf der zweiten Haager Konferenz als einen der Beweise für unsere dolose Schuld am Kriege stimmung des Herrn Professor Schücking und seiner sozialdemokrarischen Mieglieder bekarme. 1) Die Ablehnung des obligakorischen Schiedsgeriches hat die Reichsregierung auf beiden Konferenzen auch deshalb für notwendig gehaleen, weil diese Einrichkung im Falle wirklicher Kriegsgefahr den für Deueschland zum Ausgleich der numerischen Uberlegenhei#t seiner voraussichtlichen Gegner unenrbehrlichen Vorkeil der größeren Schnelligkeie der Mobilisation beseicigt härte. 1P — ## in ihren Anklagen verwerten, darauf gefaßt sein, daß man diese von Frankreich gestellte Bedingung einmal gegen Frankreich verwertet, indem man sich auf ihre Anklagen gegen Deutschland beruft? Sie können diese Frage kaum verneinen, wenn sie nicht von dem Hochmut ganz erfüllt sind, den sie gerade Deutschland in ihrer Anklageschrift vorwerfen, dem Hochmut, der für das eigene Volk in Anspruch nimmt, daß ihm erlaubt sei, was allen anderen Völkern verboten ist. Auch darin, daß die deutsche Denkschrift über die An— nexion von Bosnien und der Herzegowina mit einigen Zeilen hinweggehtl und die Geschichte der Balkankrise erst mit dem September des Jahres rgos# beginnk, glauben die Ankläger Deutschlands das schlechte Gewissen der deutschen Historiker erkennen zu dürfen und erklären, daß sie die Lücke der deulschen Denkschrift ihrerseiks ausfüllen wollen. Dann würde man sehen, daß Deutschland und Osterreich und nichk der Zarismus für die lange Balkankrise verankworklich seien, an der sich der große europäische Brand entzündete. Es ist nun sehr eigenkümlich, daß die Beweisführung der Anklageschrift — weil es wirklich nicht anders ging — den Haupkangeklagken, nämlich Deuktschland, geradezu entlastek und dem im Jahre 1906 ins Ministerium am Ballplatz eingezogenen Baron v. Ahrenkhal die wesentliche Schuld an der Auslösung der Balkankonflikte in die Schuhe schiebk. Es läßt sich nämlich mit dem besten Willen nichk aufrechkerhalken, daß Deutschland Osterreich zur Annexion der beiden Provinzen aufgereizk hak, die der Verwalkung der Mo%onarchie durch den Berliner Kongreß auf unbegrenzke Zeit anverkraut worden waren. 296 Aber die Enklastung Deutschlands durch seine Ankläger ist noch viel gründlicher, als sie in der unumgänglichen Feststellung dieser negakiven Taksache erscheink. Das Vorgehen des Barons v. Ahrenkhal wird geradezu als eine Reaktion gegen das Ubergewicht Deutschlands im Dreibunde bezeichnek. Als sein wesenklicher Beweggrund wird die Absicht hingestellk, einmal zu zeigen, daß Osterreich-Ungarn stark genug sei, um sich nicht immer, wie in Algesiras, mit der Rolle des „brillanken Sekundanken“ begnügen zu müssen, sondern auch einmal der Prominenke in diesem Bunde werden zu können. Die Herren Bourgeois und Pagés haben im Archiv des Quai d' Orsay einen Berichk des französischen Botschafters in Wien, des Herrn v. Saink Aulaire, gefunden, in dem laksächlich ekwas Ahnliches behauptek wird. Er schreibt in einem aus dem Januar des Jahres r1913 stammenden Rückblick auf das Jahr 1906, man habe von Ahrenkhal bei Ankritt seines Amkes erwarkek, daß er, ohne das Bündnis mik Deukschland zu erschüttern, Osterreich innerhalb dieses Bündnisses eine größere Selbständigkeik verschaffe. Die Herren scheinen es nun Deutschland zum Vorwurf machen zu wollen, daß es sich eine solche Umkehrung der Rollen habe gefallen lassen. Es ist klar, daß sie mit dieser Motivierung der Politik des Herrn v. Ahrenthal Deulschlands Verankworkung für die bosnische Krise eigentlich vollkommen ausschalken. Denn es ist ja gerade die „Deukschland eigenkümliche Gewalktätigkeit gegen Freund und Feind“, die das Fundamenk des Schuldlügengebäudes bildet; dieses Fundamenk aber wird auf 1) A. a. O. S. 328. das heftigste erschüttert, wenn den Leitern der deutschen Politik, weil es deren Anklägern in diesem Falle besser in ihren Kram paßt, allzu großer Mangel an Gewalktätigkeik vorgeworfen wird.! Nakürlich irrk sich aber der rückschauende Herr v. Saink. Aulaire. Die Politik Ahrenkhals hakte ganz andere, viel triftigere Beweggründe als die Emanzipakion der österreichischen Politik von Deutschlands Einfluß. Die ganz legitimen Beweggründe dieser Politik enksprangen dem nakürlichen Selbsterhalkungskrieb der Donaumonarchie. Die Verfasser der Anklageschrift scheinen doch eine Ahnung von den Gefahren zu haben, die das Erwachen des serbischen Nationalismus für Osterreich-Ungarn in sich barg, wenn sie schreiben: „Mehr und mehr erschien Serbien auf dem Balkan wie eine Nakion, die fähig war, dem Beispiel Piemonks folgend, nicht ekwa Osterreich anzugreifen, aber es an der Anstiftung von Schaden zu verhindern.“? Falsch an diesem Satz ist jedenfalls, daß Serbien nichk fähig war, Osterreich anzugreifen, wenn man unter „angreifen“ nicht gerade einen Angriff mik den Waffen versteht. Es war nichk nur fähig, eine große Gefahr für den Bestand der MMonarchie zu werden, sondern es hakke auch den sesten Willen dazu. Oder liegt nichk schon eine Angriffsabsichk darin, wenn, wie der Senatsbericht ganz harmlos erzählk, König Peker Karageor- 1) Die nokwendige Folgerung aus der Fesistellung der Emanzipation Osterreichs von Deutschlands Einfluß, nämlich die Unschuld Deutschlands an der bosnischen Krise, ziehe der Senatsberiche nicht, sondern er folgert vielmehr aus dieser seiner Feststellung, wie wir sehen werden, mit einem jede Logik verleugnenden Gewaltschluß das Gegenteil. 2) A. a. O. GS. 319. 298 gewitsch im Jahre 1903 sich von den kroatischen Patrioten in Belgrad mit dem Rufe begrüßen ließ: „Es lebe der König von Kroatien!“? Die Politik Ährenthals verfolgte einzig den Zweck, den Gefahren, mit denen der serbische Nationalismus die Monarchie bedrohte, einen Damm entgegenzubauen, also einen Verteidigungszweck, ohne dessen Erreichung den österreichischen Staat vollkommener Zerfall bedrohte. Denn der serbische Nationalismus erstrebte unter den Karageorgewitsch nicht nur die Vereinigung von Bosnien und der Herzegowina mik dem serbischen Königreich, sondern die Losreißung aller jugoslavischen Gebieke aus dem Verbande der Monarchie, also die Zerkrümmerung des österreichischen Staates. Dieser Gefahr vorzubeugen, war Selbsterhalkungspflicht, und wenn Osterreich-Ungarn zur Bekämpfung dieser sein Leben bedrohenden großfserbischen Expansionsbestrebungen sich mit dem jungen Staake verband, dem von diesen Bestrebungen ähnliche Gefahren drohten, mit Bulgarien, so kann ihm niemand daraus einen Vorwurf machen, der den Nationalikätenstaak an der Donau nichk als ein Skaaks-=gebilde bekrachteke, das keine Daseinsberechtigung härke, weil es den Ideen der Zeil nichk enkspräche, verschiedene Völkerrassen, die auseinanderstrebten, in einem Staaksverbande zusammenzuhalken. In der Tak schimmerk hinker den Vorwürfen, die gegen Osterreichs Balkanpolitik erhoben werden, immer dieser Gedanke hindurch, wenn er auch nicht offen ausgesprochen wird. Die Ankläger der Mittelmächke bekrachken im Grunde ihres Herzens auch die Verkeidigung Osterreich-Ungarns gegen die flavischen Unkerwühlungsversuche als ein Verbrechen gegen 290 das Selbstbestimmungsrecht der Völker. Es fehlk diesen Anklägern, und gerade ihnen, jegliches Rechk dazu, weil sie an Stelle dieses einen Nakionalikätenstaakes, der übrigens im Begriff war, den in ihm vereinigten Völkern eine weikgehende Aukonomie zu gewähren, drei Narionalitätenstaaken geschaffen haben, in denen Millionen von Menschen, die der sie beherrschenden Rasse nicht angehören, rechkloser sind, als die Slaven und Italiener je in Osterreich waren. Die Schöpfer eines so künstlichen Gebildes, wie es der polnische Staak ist, um dessenkwillen man eine ehrwürdige Stätte deutscher Kulkur wie Danzig aus ihrem nakürlichen Skaaksverbande gerissen und den geographischen Zusammenhang uralken preußischen Koloniallandes mit dem Mukkerlande sinnlos zerschnitken hak, klagen sich selbst an, wenn sie der österreichisch-ungarischen Monarchie, wie sie bis zum Frieden von Saint Germain bestand, die Daseinsberechtigung absprechen. In ihrem M#unde klingt dieses Argumenk wie Selbstverhöhnung. Aber ich habe hier nichk die österreichische Politik zu verkeidigen. Selbst wenn die VBorwürfe, die der Senatsberichk gegen sie erhebt, gerechlfertigt wären, beweisen sie gegen Deutschland nichks im Sinne der ihm im Verkrag von Versailles und dessen Erläukerungen zur Last gelegken Schuld. Das gilt selbst dann, wenn es auch, was vielleicht möglich ist, gelingt nachzuweisen, daß der Ubergang der Führung der Orienkpolitik der Miktelmächte von Deutschland auf Osterreich, der sich damals vollzog, die Kriegsgefahr kaksächlich erhöht hat. Denn für Deutschland konnke irgend ein direkker Gewinn, der seine Machtstellung in Europa 300 steigerte, die Folge dieser österreichischen Politik nicht ein. s Fürst Bülow hat freilich damals die rückhaltlose Bertretung österreichischer Interessen zum obersten Grundsatz seiner Orientpolitik gemacht. In mehreren an den Kaiser gerichteten Denkschriften hat er diese seine Stellungnahme begründet. Sie gipfelke in dem Satze, den Erich Brandenburg aus einer dieser Denkschriften zitierk: 1 „Wenn es erlaubt ist, unsere Halkung gegenüber der gegenwärtigen Phase der Orientpolitik in eine Formel zu kleiden, s# würde sie lauten: Für unsere Haltung in allen Balkanfragen sind in erster Linie die Bedürfnisse, Inkeressen und Wönsche Osterreich-Ungarns maßgebend.“ Der Beweggrund für die Aufstellung dieses Grundsatzes war aber nicht die Absicht einer deulschen VMachkerweikerung, sondern im Gegenteil die Furcht vor vollkommener Isolierung, die Besorgnis vor dem Verlust des letzten Bundesgenossen, den wir noch in Europa hakten. Der Reichskanzler wird in den Archiven des Auswärtigen Amtes jenen berühmften Brief gefunden haben, den Bismarck im Jahre 1887 an Lord Salisbury gerichkek hak, und darin die Stelle: „Die Existenz Österreichs als einer starken und unabhängigen Großmachk ist für Deukschland eine Notwendigkeik, an der die persönlichen Sympakhien des Herrschers nichts zu ändern vermögen. Osterreich ebenso wie Deutschland und das heutige England gehörk zu der Zahl der zufriedenen, sakurierken, um mit dem verstorbenen Fürsten Ieekternich 1) A. a. O. S. 267. Berichte des Fürsten Bülow an Kaiser Wilhelm II. vom 17. und 23. Juli rgo8. 301 zu sprechen, und folglich friedliebenden und erhaltenden Mächte. Osterreich und England haben in aufrichtiger Weise den status quo des Deutschen Reiches anerkannt und haben kein Interesse, dasselbe geschwächt zu sehen. Frankreich und Rußland dagegen scheinen uns zu bedrohen: Frankreich, indem es den Traditionen des letzken Jahrhunderks kreu bleibt, in dem es sich als den beständigen Feind seiner Nachbarn erwiesen hak, und infolge des französischen Nakionalcharakkers; Rußland, indem es heuke Europa gegenüber die den europäischen Frieden beunruhigende Halkung einnimmé, die Frankreich unker den Regierungen Ludwigs XIV. und Napoleons I. kennzeichneke. Es ist auf der einen Seile der flavische Ehrgeiz, der die Verankworkung für diesen Zustand trägk; andererseiks muß mandie Gründefür dieherausfordernde Hallung Rußlands und seiner Armeen in den innerpolitischen Fragen suchen; die russische Umsturzparkei erhoffk von einem auswärktigen Kriege die Befreiung von der Monarchie; die Monarchisten, im Gegensatz, erwarken von demselben Kriege das Ende der Revolution.“! Wenn auch die Weltlage im Jahre 190#8# von der des Jahres 188) sehr verschieden war, so verstärkte doch diese Veränderung nur das Bedürfnis Deutschlands nach der Erhalkung eines starken und selbständigen Osterreichs, weil inzwischen auch noch England in das Lager der Mächke übergegangen war, die Bismarck zwanzig Jahre früher als solche bezeichnek hakke, denen nur ein Krieg lang gehegke Hoffnungen erfüllen konnke. Das Bewußksein der Rokwendig- 1) S. Akten Bd. IV, S. 378, Nr. 930 und Occo Hammann: Zur Vorgeschichte des Weltkriegs, S. 157, wo dieser Brief zuerst in deutscher Übersetzung erschien. 302 keit der Erhaltung Osterreichs als eines selbständigen und starken Staates war der Beweggrund dafür, daß Fürst Bülow jene Richtlinien für die deutsche Politik aufstellte. Wenn die Annexion Bosniens und der Herzegowina, deren Vorgeschichte ich hier nichk eingehend darstellen kann, von den Anklägern der Milkelmächtke als eine den Frieden bedrohende Verletzung der Akke des Berliner Kongresses bezeichnek wird, so ist dabei noch die sehr wichkige Taksache zu berücksichtigen, daß für diesen Schritt Ahrenthals das grundsägzliche Einverständnis Rußlands auf der Zusammenkunft in Buchlau vom 15. Sepkember 1go8 gewonnen war. Das war nakürlich nichk ohne Gegenleistung geschehen. Osterreich hakte sich verpflichker, der Lösung der Meerengenfrage nach russischen Wünschen, also einer anderen Verletzung der Akte des Berliner Kongresses, keine Schwierigkeiken zu bereiken und den Sandschak von Novibazar zu räumen. Wenn das Verbrechen also in einer Verletzung bestehender Verkräge bestand, so ist Rußland der Mitschuldige an diesem Verbrechen aus imperialistischen Beweggründen gewesen. Die Kriegsgefahr aber enkstand erst dadurch, daß Jswolski für seine mit Osterreich über die Meerengen gekroffene Vereinbarung die Zustimmung Englands und Frankreichs, seiner eigenen Bundesgenossen, nichk fand und in seinem Arger darüber die für diese Vereinbarung gewährte Konzession rückgängig machen wollke. Alle Schleier, die die Enkstehungsgeschichte der bosnischen Krise verhüllen, sind noch niché gelüstek. Über die Zusammenkunft von Buchlau, in der sie ihren Ursprung hatte, haben die beiden Beteiligten, Ahrenthal und Iswolski, einander widersprechende Auskünfke ge-303 geben. Aber auch wenn man annimmt, daß der österreichische Skaaksmann den rufsischen betrogen, und daß er keine Selbstbehaupkungspolitik, sondern eine Prestigepolikik betrieben habe, als er endlich in den beiden Provinzen das dreißigjährige Provisorium in ein ODefinitivum verwandelte, — Deutschland kann niemand eine im Sinne des Vertrags von Versailles dolose Schuld an den Kriegsgefahren, die durch die österreichisch-russischen Inkeressengegensätze damals enkstanden, zur Last legen, ohne sich nicht nur an der geschichklichen Wahrheik, sondern auch an den Gesetzen der einfachsten Logik zu versündigen. Unter dem Druck der Aufgabe, den RNachweis zu führen, daß Deutschland für alle Kriegsgefahren, die Enropa seit 1871 bedroht haben, verankworklich sei, machen sich denn auch die Verfasser des Senaksberichtes solcher Verfündigung in einem an das Grotkeske streifenden Ilaße schuldig. Sie konstruieren nämlich den folgenden 1) Ahrenchal behauptete, daß Jswoleki die Annexion geradezu angeboten habe, wenn Osterreich in der Meerengenfrage entgegenkomme. Iswolski dagegen, daß die Annexion in Buchlau nur akademisch erörtert und kein Termin für sie festgesetzt worden sei, Ahrenthal also die Verabredung gebrochen habe. S. Erich Brandenburg a. a. O. S. 40 Die Anklageschrift behauptek, daß Iswolski die Zustimmung der Signakarmächte des Verkrags von Versailles zu den in Buchlau getroffenen Vereinborungen ausdrücklich zur Bedingung ihrer Güleigkeie# gemache habe. Das ist wenig wahrscheinlich, obwohl es Iswolski behauptek, da er gegen die am 5. Oklober erfolgte Annexion so lange nichts einwendete, als er noch auf die Zustimmung Englands und Frankreichs zur rufsischen Lösung der Meerengenfrage hoffte. Siehe hierzu auch die Berichte der serbischen Gesandten in London und Paris vom 5. und 13. Oktober 1908, Boghieschewiesch, Kriegsursachen, S. 151 und 157. 304 erstaunlichen Trugschluß: Deutschlands Gewalttätigkeit hatte Osterreich jeder Selbständigkeit beraubt. In dem nach der Konferenz von Algesiras gefallenen Ausspruch des Kaisers vom „brillanten Sekundanten“1 wurde sterreichs Vasallentum aller Welt verkündigt. Darum erhielt der neue Minister des Außeren, Herr v. Ahrenthal, den Auftrag, irgend etwas zu unternehmen, was der Welt bewiese, daß Osterreich auch selbständig handeln könne. Zum Zweck der Erbringung dieses Beweises annektierke er Bosnien und die Herzegowina, folglich ist die Gewalttätig keit des deutschen Kaisers letzten Endes für die Kriegsgefahren verankworklich, die infolge dieser Annexion den Frieden Europas bedrohten. Diese Schlußfolgerung erscheink so unsinnig, daß meine Leser vielleichk denken, ich hätte die Verfasser des Senaksberichts mißverstanden. Darum folge hier der Worklaut dieses Satzes, in dem die alberne Verlogenheik der Anklageschrift sich mit dem Fluch der Lächerlichkeit be-1) In der französischen Übersetzung brillant second. gewi##t dieser Ausspruch einen verletzenden Doppelsinn, den das Work „Sekundant“ nicht hat, noch im Munde des Kaisers haben sollte. Das an Goluchowski gerichtete bekannte Telegramm des Kaisers vom 13. April 1906, in dem dlese Charalterisierung Osterreichs enthalten ist, hat übrigens in Wien garniche die Wirkung gehabt, die ihm der Senatsberiche zuschreibt. Es wurde dork und nicht in Berlin veröffenclicht, und die Presseerörkerungen, die sich daran knüpften, wurden niche dadurch veranlaßk, daß man in ihm eine Verletzung der österreschischen Gleichberechtigung im Dreibunde erblickte, sondern vielmehr dadurch, daß das dem kreuen Bundesgenossen gespendete Lob wie eine Lektion für den treulosen Bundesgenossen,, Jtalien, betrachtet wurde. Die Genugtuung, die man darüber in Wien empfand, kam in der österreichischen Presse ganz offen zum Ausdruck. S. Akeen Bd. XXI, S.3za, Nr.7139 und Anm. Kronprine Wilhelm, Ich suche d. W. 20 305 lastet, in französischer und deulscher Sprache: La réalité çiest, qu’entre la Serbie, ranimée par une dynastic nationale, sCveillant à une vie nouvelle, s'ouvrant à un avenir, dui inquistait 1 Autriche, et Autriche-Hongrie impatiente avec le baron d’Aehrenthal de donner à ses Souverains, humiliés du rölc secondaire auquel prétendait les réduire J’Emperecur allemand, la satisfaction d’'une manifestation de force ct de puissancce, la crise inévitable s’est ouverte en 1907. Et de cette crise encore, en dernière analyse, la véritable responsabilité rémonte au Souverain de Berlin, qdui avec son peuple, en était venu à traiter een vassauf ses alliés et 1 Europe en rebelle, s'ils n’sobéis saient pas à ses lois. „Die Dinge haben sich so zugekragen: Zwischen einem durch eine nationale Doynastie gestärkten Serbien, das zu neuem Leben erwachke und sich einer Zukunfk öffneke, die Osterreich beunruhigte, und einem Osterreich-Ungarn, das seit Ahrenthals Amtsankrikk ungeduldig seinen Herrschern, die sich in der ihnen vom deukschen Kaiser zugewiesenen Nebenrolle gedemütigt fühlken, die Genugkuung einer Machtk= und Kraftäußerung verschaffen wollke, ist die unvermeidliche Krisis im Jahre 1907 ausgebrochen. Und darum kriffk im letzten Grunde die wirkliche Verankworkungauch für diese Krife den Herrscher in Berlin, der, im Einvernehmen mil seinem Volk, dazu gekommen war, seine Verbündeken wie Vafallen zu behandeln und Europa wie einen Rebellen, wenn sie seinen Befehlen nichk gehorchken.“ Entlastenderes als dieser unsinnige Schuldbeweis läßk sich schwer ersinnen. Denn wer zu solchen Akrobakenkünsten der Logik seine Zuflucht nimmk, um die ihm ob-306 liegende Beweispflicht zu erfüllen, muß schon vollkommen daran verzweifelt haben, wirklich belastende Be— weise finden zu können. Durch einen Vermikklungsvorschlag Deutschlands, den Iswolski nur deshalb, weil Rußland sich damals für einen Krieg nicht hinreichend gerüstet fühlte, mit Zähneknirschen und Rachegefühlen im Herzen annahm, fand die bosnische Krise ihr Ende. Dieser Vermiktlungsvorschlag wurde sowohl in Pekersburg wie in London bekanntlich als ein Ulkimakum aufgefaßk und ist niemals vergessen worden. Die Annexion von Bosnien wurde, nachdem Osterreich die Aufhebung des Artikels 35 der Akte des Berliner Kongresses nachgesucht hafte, von allen Mächken anerkannk, und Serbien versprach in der Noke vom 31. März 1909,,r sich jeder großserbischen Propaganda im Gebieke der Monarchie zu enkhallen. Aber es hakte schon damals den festen Vorsatz gefaßk, dies Versprechen nichk zu erfüllen. Der serbische Fationalismus bedrohte nach wie vor den Frieden Curopas. Anderthalb Monake vor der Erstickung des Kriegsseuers im nahen Orient war das ebenfalls unker der Asche der Konferenz von Algesiras in M#arokko weiterschwelende Feuer scheinbar erstickt worden. Am 8. Februar 1909 hakte Deutschland mik Frankreich das Abkommen geschlossen, das zum erstenmal ein Zusammenwirken deutscher und französischer wirkschaftlicher Unkernehmungen ermöglichke und Frankreich unker Aufrechkerhalkung der Unabhängigkeit des Sulkans die politische Vormachkstellung in I—#arokko zugestand. Während der vorhergehenden Jahre sind alle Zwistigkeiken, die in dem unruhigen Lande, von der Ermordung des französischen 3°7 Arztes Mauchamp in Marrakesch bis zu der durch den deutschen Konsul begünstigten Flucht der Fremdenlegio— näre in Casablanca und dem Thronstreit zwischen Abdul Aziz und Mulay Hafid, zwischen Frankreich und Deutschland entstanden waren, durch das persönliche Ein— greifen des Kaisers gütlich beigelegt worden. Am G . Oktober 1908 schrieb er zu einem Bericht des Fürsten Bülow über die durch die Annexion von Bosnien und der Herzegowina geschaffene Lage die solgende Randbemerkung: „Angesichks dieser Verhälknisse muß aber die elende Marokkoaffäre zum Abschluß gebrachk werden, schnell und endgüliig. Es ist nichts zu machen, französisch wird es doch! Also mik Anstand aus der Affäre heraus, damit wir endlich aus den Friktionen mikt Frankreich herauskommen jetzk, wo große Fragen auf dem Spiele stehen.“ Die Anregungen, Schiffe in marokkanische Häfen zu schicken, die verschiedenklich von der Regierung an ihn herangebrachk wurden, hat er mehrere Male zurückgewiesen. Erst als Frankreich auch die neue Abmachung vom 8. Februar 1909 immer wieder umging, als es schließlich den M#arsch nach Fez ankrak, hak er widerstrebend nach einem Vorktrag von Kiderlen-Wächker in Kiel seine Zustimmung zur Enksendung eines Schiffes nach Agadir gegeben. Während der Verhandlungen, die zwischen Kiderlen-Wächker und Cambon zur Beseiligung der hierdurch entstandenen ungeheuren Spannung geführk worden sind, hak er auf einen Berichk des Reichskanzlers v. Bekhmann Hollweg über diese Verhandlungen, in dem ihm mitgeleilt wurde, daß Kiderlen=Wächter erklärk habe, „es müsse sehr kräftig aufgekreken werden“, antworken lassen, daß er, wenn der Skaaks-308 sekrekär ein einer Drohung gleichkommendes Auftreten für geboten halken sollte, sofork von seiner Nordlandreise zurückkehren müsse. In seiner Abwesenheit dürfe das keineswegs geschehen. Und der den Kaiser begleikende Gesandte v. Treukler hatte kelegraphierk, daß er nachks aus dem Bekk geholk worden sei, um dieses Telegramm abzuschicken, und hinzugefügk, es müsse mit dem Abbruch der Reise, mit der Insormation der Allüerken und damit gerechnek werden, daß es schwer sein werde, Seine Majestät für Schrikte zu gewinnen, von denen er annähme, daß sie den Krieg herbeiführen könnken. Es läßt sich also nichk bezweifeln, daß der Kaiser um Marokkos willen keinen Krieg führen wollke. Es gehr aber auch aus Privakbriefen Kiderlen-Wächters, die durch Verrak in die Hände der französischen Regierung gefallen sind, hervor, daß auch der Staakesekrekär garnicht an Krieg dachte.: Auch er war der Uberzeugung, daß die Verwandlung Marokkos in ein französisches Prokekkorak nichk mehr zu verhindern sei, und wollte nur für die dem deutlschen Handel und der deutschen Industrie dadurch erwachsenden Nachtkeile eine Kompensaktion durchsetzen. Die Geschichke und der Ausgang der Marokkoaffäre zeigt Deutschland als den Verkeidiger von Rechken, die durch Verkräge verbrieft waren, und Frankreich als den Verkreker einer mik diesen Verträgen in Widerspruch stehenden, imperialistischen Expansionspolikik. In diesem Kampf, in dem allerdings auch die französischen Regie- 1) Siehe Kiderlen-Wächter als Staatsmann und Mensch. Briefwechsel und Nachlaß. Herausgegeben von Ernst Jäckh, S. 190 u. ff. ) Siehe Agadir von Caillaux, S. 330/340. 309 rungen Rouviers im Jahre 190t und Caillaux' im Jahre 1911 erkennen ließen, daß sie den Krieg nicht wollten, ist Frankreich durch die Friedensliebe des deutschen Kaisers Sieger geblieben. Die Anklageschrift fällt denn auch in ihrer Darstellung des Ausgangs der Krise von 1911 ganz aus ihrer Rolle. Es klingk fast wie ein imperialistisches Triumphlied, wenn ihre Verfasser schreiben: „Die milikärische Unkernehmung Frankreichs (gegen Fez) harte die spanische Besetzung von Larache und d'El Kasar enkschieden. Es schien, als ob Europa sich ohne Deutschland in Marokko niederließe.“ Obwohl Frankreich seinen Willen restlos durchgesetzt hakke, obwohl mit dem letzten Marokkoabkommen vom 4. Rovember 1911 sein Kolonialbesitz, der den Deutschlands schon um das Vielfache überstieg, um ein reiches Land vermehrt worden war, obwohl es nur eine Frage der Zeik war, daß Marokko ein neues Tunis werden würde, bekrachkeke der gallische Hochmuk die Abkrekung des kleinen, fast werklosen Teils des französischen Kongo, den es Deutschland als Kompensation hakte überlassen müssen, schon als eine unerkrägliche Demütigung. Das Ministerium, das auf solchen Verkrag eingegangen war, wurde geslürzt. Und das war vielleicht die verhängnisvollste Folge der MSarokkopolitik des Herrn v. Kiderlen-Wächter. Denn nun erhob der französische Chauvwinismus den Mann zur Leitung der Regierung der Republik empor, der im Bunde mit dem rufsischen Botschafker in Paris den großen europäischen Krieg, den seine Vorgänger ebenso wie die Leiter der deutschen Politik gefürchkek hatken, erhoffke. Rapmond Poincaré zog in das Ministerium am Quai dOrsay ein und fand in Is-310 wolski den nach gleichen Zielen strebenden bösen und intriganten Genossen. Der Augenblick, in dem das geschah, war der denkbar ungünstigste für den Frieden Europas. Denn infolge des französischen Eroberungszuges nach Marokko entbrannte der italienisch-türkische Krieg um Tripolis, durch den wieder das immer noch glühende Feuer auf dem Balkan zur lodernden Flamme angefacht und schließlich die ganze Welt in Brand gesteckt wurde. Dem französischen Revanchegedanken wurden hier die Flügel geschaffen, die ihn zu seinem Ziele trugen. Zehntes Kapitel Peincaré und Jswolski m Schluß der Einleikung dieses Buches habe ich die Zehauptung aufgestellk, es könne mit völliger Sicherheit nachgewiesen werden, daß die Regierungen Rußlands und Frankreichs, die während der letzken Jahre vor dem Ausbruch des Krieges die Verankworkung für die Politik ihrer Staaten krugen, den Krieg vorbereikek, herbeigewünschk und erhofft haben. Es wird die Aufgabe dieses Kapikels sein, diese Behauptung urkundlich zu erhärken. Sehr wahrscheinlich wird diese Behaupkung schon dadurch, daß Beobachker der polikischen Vorgänge an den Brennpunkten der europäischen Policik, die nach der geographischen Lage ihres Landes, nach der Rasse ihres Volkes und nach dessen politischen und wirkschaftlichen Beziehungen mit ihren Sympakhien auf der Seike des Dreiverbandes standen, ich meine die Verkreker Belgiens 311 in den europäischen Hauptstädten, in ihren Berichten und die belgische Regierung selbst in ihren Zirkularen Petersburg und Paris schon von 1897 ab als die Herde der Kriegsgefahren und Deutschland als die Macht bezeich— neten, der die Erhaltung des Friedens in Europa vornehmlich zu verdanken sei.1 Es ist nichk anzunehmen, daß die belgischen Skaaksmänner sich jahrelang über die Absichten der europäischen Politik so gründlich geirrk haben, daß sie das Gegenkeil der Wahrheik berichteken. Ich häkke die Berichke der belgischen Gesandken schon bei der Bekrachtung aller der Krisen, die seit 1897 den europäischen Frieden bedrohlen, als Zeugnisse für den Friedenswillen der deutschen Politik und ganz besonders für die Friedensliebe meines Bakers verwerken können. Denn sie begleiken alle diese Vorgänge ganz unparkeüsch mit ihren Erklärungen wie der Chor in der Tragödie. Sie haben in der Polemik gegen die Schuldlüge oft Verwendung gefunden, und ihre Stichhaltigkeik wird dadurch bekräftigk, daß die Ankläger Deurschlands diese 1) Die belgischen Gesandtschaftsberichte aus den Jahren 1gos bis 1914 sind in einer Auswahl schon im Jahre 1915 in einem deueschen Weißbuch veröffentliche worden. Im Jahre 1918 hae# sie Oberst Schwertseger zusammen mit Professor Alfred Doren und Dr. Wilhelm Käöhler unter dem Ticel „Zur europälschen Dolicik 189y—1914“ in vler Bänden und einem fünften unker dem Titrel „Revancheidee und Panslawismus“ in französischer Sprache herausgegeben. Einen Leiefaden dazu hat Oberst Schwertfeger in seinem Buch „Der Fehlspruch von Verfailles“ geschrieben. Alle diese Veröffentlichungen erscheinen jetzt in elner neuen Ausgabe, und zwar die sämelichen belgischen Berichte und die auf ihnen beruhenden 1917 aufgefundenen Zirkulare der belgischen Außenminister in deutscher Übersetzung. 312 gegen ihre Thesen sprechenden Zeugnisse beharrlich totschweigen. Sind es doch Zeugnisse aus ihrem Lager. Ja, der belgische Gesandke in Berlin selbst, Baron von Beyens, der zu diesen Zeugnissen einige der wertvollsten beigesteuerk hak, weiß sich in seinem Buch „ Allemagne avant la guerre gegen sich selbst durch keine andere Methode zu verkeidigen, als die der VBerleugnung aller der Berichke, die er an seine Regierung geschrieben hak. Denn er erwähnk sie in diesem Buch mit keinem Wort, obgleich er ihren Urkeilen auf vielen Seiken in schroffster Weise widersprichk. Zur Kennzeichnung der „Wahrheitsliebe“ des Barons v. Beyens stelle ich hier eine Skelle aus einem seiner Berichke einer Skelle aus seinem Buche gegenüber, von denen die erste über den Charakker meines Vakers genau das Gegenkeil von dem sagk, was die zweile behaupkek. Am 8. März r913; schreibt er an seinen Minister: „Was die kriegerischen Pläne bekriffk, die man Deuktschland zuschreibk, so genügk es, jeden Morgen eine Pariser Zeikung zu öffnen, um sich darüber klar zu werden. Derarkige Pläne stimmen schlecht zu dem im tiefsten Sinne religiösen und friedliebenden Charakter des Kaisers, dessen Mystizismus sich mehr und mehr in den zahlreichen Reden zu verstärken scheink, die Seine AKjestät in diesem Jahre zu halken Gelegenheik hat. Die glorreichen Erinnerungen an die Zeit vor hunderk Jahren, als Deutschland siegreich kämpfte, um seine Unabhängigkeik wiederzugewinnen, und auf den Schlachkfeldern die Grundpfeiler seiner nakionalen Einheik errichleke, werden nakürlich darin angerufen. Aber der Kaiser sieht immer in diesen Zusammenhängen den Finger Gok-313 tes, der das deutsche Volk für seinen religiösen Glauben belohnke, indem er es von dem französischen Joche befreike. Das ist nicht die Sprache eines Mannes, der Kriegs= und Eroberungspläne im Ginne hat.“ Und zwei Jahre später, während des Krieges, im Jahre 1915, schreibt er in seinem Buche: „Il#an möchte glauben, daß er (der Kaiser) lange gezweifelk hätte, bevor er den dunklen Weg bekrak, der sich vor ihm öffneke. Man möchte sich vorstellen, daß sein Gewissen sich bei der Vision der Blutströme und der Leidensfluken empörke, die der bevorstehende Kampf kosten würde, daß er aber wider Willen durch sein Schicksal hineingezogen worden sei. Das sind falsche Bermukungen! Der Angriff war mehrere Monate im voraus bedacht, der Plan bis in seine kleinsten Einzelheiten vorbereitet, und mit voller Absicht hak der Kaiser das Signal zu den Feindseligkeiten voreilig gegeben, indem er durch seine Ungeduld die Besprechungen, welche die Mi#ächtke des Dreiverbandes harknäckig und verzweifelk sorksetzen wollken, abschnikt. Diese Vorsätzlichkeit wird der Nachwelk erwiesen erscheinen, welche die von ihm, seinem Kanzler und seiner Presse gegen seine Gegner erhobene Anklage vernichken wird, durch die er sich vor der öffentlichen Meinung Deulschlands und der fremden Bölker rechtfertigen will.“ Wer ein gutes Gewissen hak, wenn er so schwere Anklagen niederschreibk, muß solchen offenbaren Widerspruch zu dem zwei Jahre früher gefällten Urkeil irgendwie zu erklären versuchen. Herr v. Beyens kuk das aber nicht und kann deshalb, als er solche Worte schrieb, kein gukes Gewissen gehabt haben. Als er den Berichk vom 314 8. März 1913 schrieb, hatte er keine Veranlassung zu lügen. Als er mikten im Kriege sein Buch schrieb, hatte er kausend Gründe zur Verhüllung der Wahrheik. Darum muß man annehmen, daß er selbst das Urkeil, das er vor dem Kriege über meinen Vaker fällte, innerlich auch heute noch für das richtige hälk. Je sorgfältiger die Verfasser dieser Gesandtschafksberichte sie jetzt verleugnen, je harknäckiger die Berichte von unseren Verleumdern kokgeschwiegen werden, umsomehr Veranlassung haben wir Deutsche, immer wieder auf sie hinzuweisen. Und die Herren, die es Oberst Schwerkfeger jetzt möglich gemachk haben, die ganze Sammlung nebst ihrem Kommenkar in deutscher Sprache heranszugeben, haben sich mik ihm ein nichk hoch genug einzuschätzendes Verdienst im Kampf gegen die Schuldlüge erworben. In diesen Berichten nun erscheinen während der beiden letzten Jahre vor dem Ausbruch des Krieges die beiden Männer, deren Namen ich über dieses Kapikel geschrieben habe, als diejenigen, durch deren politische Tätigkeit der Friede in Europa am meisten bedrohk wird. Dieses Urkeil wird vollauf bestätigk durch die Dokumenke, die im Aufkrage des Auswärtigen Amtes Dr. Stieve 1) So schreibe der belgische Gesandte in Wien am aa. November 1911 kurz nach der Beilegung der Marokkokrise, als eine Verschärfung der Lage durch den Zwischenfall von Prizrend eingetreten war, über Iswolski: „Es ist niche die Regierung des Jaren, die, wie man sagé, diese Agleacion hervorruft. . . .. Nicht in St. Pecersburg, sondern in Paris muß man den Urheber dieser Intrigen suchen. Herr Iswolski, der den ihm vom Grafen Ahrenthal mie der Annektion von Bosnien und der Herzegowina zugefügten Schlag nicht vergessen kann, ist unaufhörlich damie beschäfeige, sich zu rächen.“ □ — — herausgegeben hat, nachdem die meisten von ihnen bereits zum Teil in dem von der Sowjetregierung veröffentlichten »Livre noir«, zum Teil in dem Bande abgedruckt worden waren, den der ehemalige Sekretär der russischen Botschaft in London, B. v. Giebert, unter dem Titel „Diplomakische Akkenstücke zur Geschichte der Enkenkepolitik der Vorkriegsjahre“ herausgegeben hat.1 Die Fülle der Beweise für die verhängnisvolle Tätigkeit dieser beiden Männer ist so groß, daß selbst in Frankreich die Frage, ob Poincaré den Krieg wollte, aufgeworfen und bejaht worden ist, und daß fast kein Monat vergehr, in dem nichk in irgendeinem der gegen uns verbündek gewesenen Länder ein Buch erscheink, das Poincaré und Iswolski für den Ausbruch des Krieges geradezu verankworklich machk. Ich gehe, wie ich schon oben gesagt habe, nichk so weik. Denn man kann Niemandem ins Herz schauen. Beweisen aber kann man, daß im wesentlichen unker dem Einfluß dieser beiden JIl#änner in Rußland und Frankreich eine Polikik gekrieben worden ist, aus der die Hoffnung auf den Krieg hervorleuchkeke, während die Polikik Deutschlands won der Furche vor seinem Ausbruch gekragen war. Es ist 1) Die im Auftrage des deutschen Auswärtigen Amés herausgegebene Sammlung des diplomatischen Briefwechsels Iswolskis ist eine Quelle ersten Ranges für die Ursachen des Welekrieges. Die in ihr enehaltenen Urkunden sind aus den russischen Orlginalen übersetzt. Die bereles aus dem . Livre noire und dem v. Sliebere'schen Werk bekanneen Akeen sind durch über 5oo neue Stücke ergänze. Das Werk umfaßt vier Bände, und es ist ihm als Leitfaden ein vom Herausgeber, Herrn Dr. Stieve, verfaßter Band beigegeben. Während der Drucklegung dieses Buches erschien ein fünfter Band, der den Briefwechsel Iswolskis vom Juli 1914 bis 1917 enthaält und von mir nicht mehr benutzt werden konnte. 316 aber klar, daß eine Politik, die die Erreichung ihrer Ziele auf eine Kriegehoffnung gründek, ganz unwillkürlich dazu gelangen muß, Mdßregeln zu ergreifen, hinker denen die Absicht wirki, den Krieg herbeizuführen, während eine Politik, die den Krieg fürchtek, auf dem Wunsch beruhen muß, ihn zu verhindern. Warum nun erhofften die Regierungen, die sich zum Zweibund zusammengeschlossen hatten, den Krieg, und warum fürchtete ihn keine Großmacht in Europa mehr als Deutschland? Ich habe in den vorhergehenden Kapiteln schon an verschiedenen Stellen darauf hingewiesen: Weil jene Mãächte ihre Ziele nur durch einen enropäischen Krieg erreichen konnten, die deutsche Politik aber überhaupt kein anderes Ziel hatte, als die Erhaltung unserer für keine andere Nakion abträglichen Einheit und Machtstellung. Es gibt nun ein rechk frühes Zeugnis dafür, daß sich die russische Regierung bewußk war, ihr Ziel könne nur durch einen europäischen Krieg erreicht werden. Es ist der Artikel 5 des während eines ganzen Jahrzehnks geheim gehalkenen Verkrages, den Rußland im Dezember des Jahres 1909 mik Bulgarien abgeschlossen hak. Obgleich dieser Verkrag den Charakker einer Milikärkonvention hakke, war er seinem Sinne nach ein politischer Bündnisverkrag reinsten Wassers. Ja, er war der einzige ausgesprochene Offensivverkrag, der überhaupk im Laufe dieses Jahrhunderks abgeschlossen worden ist, und muß schon dadurch den Verdachk erregen, daß der mächtigere der beiden Skaaken, die ihn vereinbark hatten, einen Angriffskrieg zu führen beabsichkigte. Er unkerschied sich auch von allen anderen Verkrägen ähn-317 licher Ark dadurch, daß er wohl den schwächeren Bundesgenossen verpflichkeke, selbst für den Fall, daß der stärkere einen Angriffskrieg führen wollke, ihm mit seiner ganzen Machk beizustehen, dem stärkeren aber nur die Pfliche der Hilfeleistung für den Fall eines nichk provozierken Angriffs auf den schwächeren auferlegke.1 Der ArkikelV dieses einseitigen Offensivverkrages lauket nun folgendermaßen: „In Anbekrachk dessen, daß die Verwirklichung der hohen Ideale der slawischen Völker auf 1) Der Artikel 1 dieses Vertrages laukek: „Im Falle eines gleichzeieigen bewassneten Zusammenstoßes Rußlands mie Deueschland, Osterreich-Ungarn und Rumänien oder mit Osterreich-Ungarn und Rumänien, ebenso im Falle eines bewaffneten Zusammenstoßes mie der Türkel — ungeachtee dessen, wer die Initiatcive zu dlesen Zusammenstößen ergriffen haben sollee — verpflichtet sich Bulgarien, auf Verlangen seine gesamten Gtreitkräfee sofort zu mobilisieren, kriegerische Aktionen nach vorher ausgearbeiteken Plänen soforc einzuleiten und sie niche vor der vollständigen Erreschung der durch die uncen bezeichneten Pläne vorgezelchneten Ziele elnzustellen, in jedem Fall aber nicht eher, als bis die russische Regierung ihre Zustimmung dazu gegeben hat.“ Der Arcikel II lautet: „Wenn Österreich-Ungarn mit einer anderren Macht Bulgarien angreifen sollte, ohne dazu herausgefordert worden zu sein, so verpflichtet sich Rußland, Bulgarien aktiven Beistand zu leisten.“ Und im Areikel 111 wurde Bulgarien russische Hilfe für den Fall eines unprovozlerten Angriffs der Türkei versprochen. S. Boghitschewitsch, Kriegsursachen, Anlage I. S. 115. Hier ist dieser Vertrag meines Wissens zum erstenmal veröffeneliche. Radoslawow hat ühn in seinem Buch „Bulgarien im Welkkrieg“ auf S. 39 abgedruckt, ihn aber irreömlich in das Jahr rgog verlegt, in dem im Mal eine andere bulgarlschserbische Milicärkonvention rein defensiven Charakeers abgeschlossen war, die Herrn Iswolski nach der bosnischen Krise nicht mehr genügte. Sie ist im Anhang des Bandes „Iswolski und der Welkkrieg“ von Friedrich Seieve abgedruckt worden, G. 277. 318 der Balkanhalbinsel, die dem Herzen Rußlands so nahe stehen, nur nach einem günstigen Ausgang des Kampfes Rußlands mit Deutschland und Osterreich-Ungarn möglich ist, übernimmk Bulgarien die seierliche Verpflichkung, sowohl in diesem Falle, als auch im Falle des Beitrikts Rumäniens oder der Türkei zu der Koalition der oben genannken Ul#ächte die größten Anstrengungen zu machen, um jegliche Anlässe zu einer weiteren Ausdehnung des Konfliktes zu beseitigen. Was dagegen die in Bundes= oder freundschafklichen Beziehungen zu Rußland stehenden Mächte berrifft, so wird die bulgarische Regierung diesen gegenüber eine enksprecchende freundschaftliche Haltung einnehmen.“!1 Hier besitzen wir also ein urkundliches Zeugnis dafür, daß Rußland schon im Jahre rg09 die Erreichung der Ziele, die ihm am meisten am Herzen lagen, nur durch einen Krieg gegen Deutschland und Osterreich zu erreichen hoffte. Die durch das Streben nach diesen Zielen bestimmte Polikik aber hak Iswolski nach dem unglücklichen Ausgang des russisch-japanischen Krieges, sobald er Minister des Außeren geworden war, wieder aufgenommen. Seine Politkik sowohl als die seiner Nachfolger war also auf Ziele gerichkek, die mach dem eigenen Eingeständnis der rusfsischen Regierung nur durch einen Krieg erreichk werden konnten. 1) Wie schlecht das Gewissen Rußlands beim Abschluß dieses Verctrages war, geht aus den Artikeln XV und XVI hervor, von denen der erste bestimmte, daß er streng geheim zu halten sel, und der zweite die Vertragschließenden verpflichtete, die Originalexemplare zu vernichh(en, wenn er gekündige werden sollte. Das ist auch der Grund dafür, warum die Sowjetregierung nur noch den Entwurf des Vercrages vorgefunden hat. 319 Daß auch das Ziel der Wiedervereinigung von Elsaß=Lokhringen mit Frankreich, das kein französischer Staaksmann seik dem Frankfurker Frieden jemals aus den Augen verloren hatk, nur durch einen Krieg zu erreichen war, wußte man in Frankreich ganz genau. Und das rufsilch-französische Bündnis ist zu keinem anderen Zweck geschlossen worden als zur Erreichung dieses Zieles. Ich habe ja in den vorigen Kapikeln schon nachgewiesen, daß alle Annäherungsversuche Deutschlands lediglich deshalb scheiterken, weil es keinen französischen Staaksmann gab, der auf dieses Ziel verzichken wollke. Auch Caillaux wollte es nicht, aber er war vielleicht der einzige Ministerpräsident, der nicht entschlossen war, unker allen Umständen in einem zwischen Deutschland und Rußland entstandenen Konflikt an Rußlands Seite einzugreifen. Herr Poincaré hak vom ersten Tage seiner Ministerpräsidenkschaft ab diesen festen Enkschluß gehabk und ist deshalb von Iswolski als sein Bundesgenosse bekrachkek worden. Der russische Bokschafter stimmt sofork nach dem am 14. Jannar 1912 erfolgken Amtsankrikl des Lokhringers, der ihn am Tage nach seiner Ernennung zum Ministerpräsidenken besucht und versprochen hakke, die Außenpolitik Frankreichs in vollstem Einvernehmen mit Rußland zu führen, 1 einen Lobeshymmnus auf ihn an? und weiß ihn schon fünf JMonake nach der Bildung des „großen Meinisteriums“ zu einem Schrikt zu bewegen, 1) Der diplomatische Schriftwechsel Iswolskis 1911—1914. Im Auftrage des Auswärtigen Amtes in deutscher Übersetzung herausgegeben von Friedrich Stieve (in folgendem „Iswolsk!“ zitiert), Bd. II, GS. 35, Nr. 186. 2) Iswolaki Bd. 1I, Nr. 187 vom 16. Januar 1912. 320 der bewies, daß er in dem französischen Ministerpräsiden-=ten einen Verbündeken seiner Kriegspläne gefunden hakke. Am 8. Mai #912 nämlich ließ Poincaré durch ein kategorisches Telegramm seines politischen Direklors Paléologue den französischen Botslchafker in Pekersburg, Herrn Georges Louis, auffordern, seine Versetzung an einen anderen Posten zu verlangen.! Durch die Veröffenklichung des Tagebuchs des im Jahre 1917 verstorbenen Herrn Louis und durch die von Judek in seinem Buch „Georges Louis“ unkernommene Ehrenrekkung des verstorbenen Freundes ist jetzt bewiesen, was Fernand Goukktenoire de Toury in seiner bereiks 1920 erschienenen Schrift Poincaré at-il voulu la guerre## behaupkek hat, daß nämlich Poincaré während der Jahre 1912, 1913 und 1914 der IJNUann der Politik Iswolskis und der Gegner der Politik des Herrn Georges Louis gewesen ist, und daß die Tätigkeik des Herrn Louis in Pekersburg darauf gerichkek war, zu verhindern, daß Frankreich zum Werkzeug der ehrgeizigen, nur durch einen Krieg zu verwirklichenden Pläne der russischen Panflawisten gemacht würde, während Poincarés Politik gerade dadurch, daß sie Frankreichs ganze Machk rückhaltlos in den Dienst dieser kriegerischen Pläne stellte, sein eigenes Ziel, nämlich die Zurückgewinnung von Elsaß-Lothringen, zu er-1) Judet, „Georges Louis“ S. 28. Paléologue schreibt in diesem Telegramm: Der Ministerpräsident sei zu seinem größten Bedauern davon unterrichtet worden, daß die russische Regierung Erankreich durch einen Botschafter vertreten zu sehen wünschte, der mehr Aktivität in seiner policischen Tätigkeie und seinen gesellschaftlichen Beziehungen enkfalte, und fährt dann fort: M. Poincaré invoque donc votre patriotisme pour mettre votre Ambassade A sa disposition, en se réservant de vous chercher le plus töt possible un autre poste. Kronprinz Wilhelm, Ich süche d. W. 21 321 reichen hoffte. Herr Georges Louis war sich bewußt, daß die panslawistische Politik der russischen Großfürsten und der Militärs, die Sasonow, obgleich er für sie bereiks gewonnen war, nur sehr vorsichkig in die Tak überführen wollte, die aber in Jswolski einen vorwärks drängenden Vorkämpfer gesunden hakke, die größken Gefahren für den europäischen Frieden in sich barg. Er gehörte aber wie Caillanx zu den Franzosen, die solche Gefahren nicht heraufbeschwören wollken. Lediglich aus diesem Grunde mußte er beseitigt werden. Die Ausführung dieser Absicht mißlang damals, weil Herr Louis sich zur Wehr setzke, und sowohl der ruffische Minister des Außeren, Herr Sasonow, als der Ministerpräsidenk Kokowzow Herrn Iswolski desavonierken. Ihnen schien im Frühjahr 1912 der Angenblick noch nich# gekommen zu sein, um eine so großes Aufsehen erregende Maßnahme zu kreffen, wie die Abberufung eines Bokschafkers, der in der diplomakischen Welk als ein Gegner der zum Kriege kreibenden Politik der Panflawisten bekannt war. Obwohl Sasonow schon im April 1912 Herrn Iswolski gedrahrlek hatke, daß er mit Herrn Louis unzufrieden sei,n erklärte der russische Ministerpräsident, als Herr Louis, den Stier bei den Hörnern packend, ihn fragte, ob es wahr sei, daß die russische Regierung in Paris seine Abberufung verlangt habe, man hätte gelogen, wenn man das behauptet hätte.? Darauf fuhr Herr Louis nach Paris und zerriß für dieses Mal die zwischen Poincaré, Iswolski und Sasonow gegen ihn geschmiedete In— 1) Iswolski Bd. II, S. 85, Nr. 254. 2) Judek, „Georges Louis“ S. 42 in einem Telegramm Louis’ an Poincaré. 322 krige. Ein Jahr später erst setzte Poincaré seine Abberufung dennoch durch und machte den Schöpfer der ventente cordialec, Delcassé, zum Botschafter in Petersburg. Es war seine erste außenpolitische Tat nach seiner Wahl zum Präsidenten der Republik. In der Darstellung, die Poincaré selbst von diesen Ereignissen gab, als er noch nicht fürchkeke, daß die Korrespondenz Iswolskis und der Rachlaß von Georges Louis einmal veröffentlicht werden könnken, führk er die Abberufung von Georges Louis darauf zurück, daß die freundschaftlichen Beziehungen zwischen den beiden Verbündeken sich durch die Schuld des französischen Bokschafkers getrübt häkken. Er verschweigt aber, daß Herr Louis in Pekersburg deshalb mißliebig geworden war, weil er Frankreich nicht in das Schlepptau einer zum Kriege kreibenden panfslawistischen Politik nehmen lassen wollte, und daß er sich gerade aus diesem Grunde auch bei ihm selbst unbeliebk gemacht hatte. Georges Louis hak nach dem Ausbruch des Krieges rückblickend in einem Gespräch, das er am 1. November 1914 mit Jules Cambon, dem ehemaligen Botschafker in Berlin hakke, als der ihn fragke, ob der Krieg häkke vermieden werden können, geantworkek: „Nicht mehr Ende Juli. Aber wir würden ihn vermieden haben, wenn unsere Regierung im Jahre 1912 in anderen Händengewesen wäre. Um Präsidenk der Republik zu werden, hat Poincaré, indem er seine Reise nach Pekersburg ausbenleke und sich mit Hilfe von geheimen Fonds der Presse bemächtigke, sich zum Werkzeug Iswolskis machen lassen.“! 1) Siehe die Zeitschrift „Europe“ vom 15. November 1924, in der Auszüge aus Louis Tagebuch veröffenelicht worden sind, S. 278. 323 Und am 14. Januar 1915 zeichneke Herr Louis in sein Tagebuch folgendes Gespräch mit Herrn Pichon, dem früheren Minister des Außeren, ein: „Skephan Pichon: „Ach, wenn man Sie als Bofkschafter in Pekersburg gelassen hätke, und wenn ich im Auswärkigen Amk geblieben wäre, hälten wir den Krieg nichk gehabt.“ Georges Louis: „Gewiß, wenn Sie am Quai d'Orsay und Fallires im Elisée gewesen wären, wäre der Krieg nichk ausgebrochen. Ich habe das viele JIU#ale meinen Freunden gesagk." Pichon:,Dukasta, der vor vierzehn Tagen in Pekersburg war, hak auch zu Sasonow gesagk: Wenn Fallicres und Pichon im Amke geblieben wären, wäre der Krieg vermieden worden. Und Sasonow hat geankworkek: In der Tat, vielleichk.“ 1 Gegen die Richtigkeie dieser Aufzeichnungen haben Poincaré, Jules Cambon und Pichon sehr nichkssagende Ableugnungen veröffenklicht, denen niemand Glauben geschenkk hak. Die Herren ZBourgeois und Pagss aber gehen in ihrer Anklageschrift über diese Inkrige gegen Georges Louis mit Stillschweigen hinweg. Wenn ihnen auch die Tagebücher des französischen Bokschafkers in Pekersburg noch nicht bekanns waren, als sie ihr Buch verfaßken, so kannken sie doch die oben erwähnke Schrift von Goukkenoire de Toury und härken sie enkkräften müssen, wenn sie es gekonnt härten. Die Beseikigung des Herrn Louis war — dos ist jetzt unwiderleglich erwiesen — der erste Schrikk auf dem verhängnisvollen Wege, den die beiden Verbündeken Iswolski und Poincaré beschrikten haben, um die Ziele ihrer 1) Siehe die Zeitschrife „Europe“ vom 15. November 1924, S. 279. 324 Politik zu erreichen. Und sie wußten, daß dieser Weg zum Kriege führte. Diesem Schritt, den der französische Präsident der Republik und der russische Botschafter, hinter den Kulissen von Sasonow unterstützk, auf dem Wege zu ihren Zielen kaken, war ein anderer vorangegangen, der mik ihm im Zusammenhang stand, aber der russischen Polirik allein zur Last fällt: Die Begründung des Balkanbundes. Sie war dadurch veranlaßk worden, daß der Krieg um Tripolis das morsche Gebäude des kürkischen Staakes in seinen Grundfesten zu erschükkern schien. Rußland glaubte deshalb den Augenblick gekommen, durch den Zusammenschluß der Balkanvölker die Türken aus Europa verkreiben und das Ziel seiner Jahrhunderte alken Sehnsuchk erreichen, die Dardanellen in eine rufsische Meeresstraße verwandeln zu können. Der Artikel V der oben mitgekeilken russisch-bulgarischen Milikärkonvention ist nichk der einzige Beweis dafür, daß die russtschen Skaaksmänner sich bewußk waren, ihre Ziele nur durch die Zerkrümmerung der österreichisch-ungarischen Monarchie erreichen zu können. Im engen Zusammenhang mit dem berechtigken Streben nach dem freien Ausgang ins Mikkelmeer stand die Verwirklichung der pan-[lawistischen Gedanken, deren einflußreichste Träger am Zarenhofe die mik den Töchkern des Königs von Monkenegro verheirakeken Großfürsten waren. Die Schöpfung des großferbischen Skaakes, wie er schließlich aus dem Welkkriege hervorgegangen ist, war das wichkigste, aber auch das für den Frieden Europas gefährlichste Ideal der panslawistischen Bewegung. Schon während der bosnischen Krise hakte Jswolski als Minister des Außeren 325 den festen Entschluß gefaßt, wenn es sein müßte, über die Trümmer der Donaumonarchie zur Verwirklichung dieses Ideals zu schreiken. Am 10. Miärz 19og berichtet der lerbische Gesandte in Pekersburg, Iswolski habe ihm gesagk, Serbien werde so lange zu einem kärglichen Leben verurkeilk sein, bis der JI#h##menk des Verfalls Osterreich-Ungarns eingekreken sein werde. Die Annexion habe diesen Moment näher herangerückk, und wenn er einkreke, werde Rußland die serbische Frage aufrollen und lösen. Der Kampf mik dem Germanenkum sei unabweisbar.1 Und Gukschkow, der Führer der Kadekklenparkei in der Duma, spendeke dem serbischen Gesandken ähnlichen Trost, indem er ihm sagke, wenn Rußlands Rüstung erst einmal vollkommen ausgeführk sei, werde es sich mit Osterreich=Ungarn auseinandersetzen." Ganz ähnliche Verkröstungen meldeken die serbischen Gesandken in Paris und London nach Belgrad in Berichken über Gespräche, die sie mit Iswolski bei dessen Besuch in den Hauptstädten der Westmächke hakken. Ja, sogar der Zar selbst sagke dem 1) Deutsches Weißbuch von 1919, Unteranlage 9 zu Anlage VI. Die serbischen Urkunden des Weißbuchs sind während des Krieges in unsere Hände gefallen wie die belgischen. Es ist ein Zeichen des schlechten Gewissens der Staatsmänner der Entente, daß dieses Weißbuch bis vor ganz kurzer Zeit der Offentlichkeit vorenthalten worden ist. Erst in diesem Jahr, im April 1925, ist es von R. Menne## dem Herausgeber der „Politischen Dokumenke“, in französischer Übersetzung veröffentlicht worden. Das in Deueschland allgemein bekanntee Material dieser ersten Widerlegung der Schuldlüge wirkte in Frankreich sechs Jahre nach seiner Publikation wie eine Enthüllung. Unter dem Titel: „Une Révélation= kündigte Victor Margqueritte in der „Ere nouvelles vom 5. April 1928 seine endlich erfolgte Veröffentlichung an. ) Ebenda Unteranlage 8. 3) Siehe die Unkerredung von Vesniesch in Paris und Gruiesch in 326 Vorsitzenden der Duma, Chomjakow, am 14. März, er habe die Empfindung, daß der Zusammenstoß mit dem Germanentum unvermeidlich sei und daß man sich darauf vorbereiken müsse.: Eine Vorbereikung für diesen Kampf und nichks anderes war die Begründung des Balkanbundes, dessen Fundamenk mik dem Abschluß des lerbisch-bulgarischen Verkrages vom 13. März 1912 gelegk wurde. Poincaré hak zwar wvon diesem Verkrage erst nach seinem Abschluß ekwas erfahren, aber er konnte aus den Berichken des Herrn Louis, der nichk müde wurde, die große Gefahr zu schildern, die nach seinen Informationen aus panflawistischen Kreisen über dem Frieden Europas schwebke, enknehmen, daß Rußland die durch den kürkisch-ikalienischen Krieg bewirkte Erschütkerung des osmanischen Reiches zu einem änußerst gefährlichen Vorgehen benutzen würde." Als er bei seinem Besuch in Pekersburg im August 1912 den Wortlauk des Verkrages kennen lernke, begriff er sogleich, wie große Ge- London mie Iswolski vom 5. und 17. Oktober 1908. Ebendaselbst Unceranlage 1 und 4. 1) Ebenda Unceronlage 10: Bericht des serbischen Gesandken in Petersburg vom 19. März 1900. ) Siehe Judek, „Georges Louis“ Kap.V: L politique de Georges Louis S. 131 u. ff. Seit dem Januar 1912 lenkt Georges Louis die Aufmerksamkeit seines Chefs immer wieder auf die von Iswolski in Szene gesetzte rufsisch-italienische Poliük, und am 14. Februar, einen Mona# vor dem Abschluß des serbisch-bulgarischen Vertrages, übermickelt er einen Fragebogen Sasonows nach Paris, der den Zweck hatte, ein gemeinsames Vorgehen Rußlands und Frankreichs für folgende drei Fälle vorzubereiten: 1. für den Fall einer Reglerungskrise in der Türkei, 3. für den Fall eines aktiven Eingreifens Osterreichs im Sandschak und in Albanien, 3. für den Fall eines bewaffneten Konflikts zwischen der Türkei und einem Balkanstaat. A. a. O. S. 174. 327 fahren er in sich barg. Kann es ein klassischeres Zeugnis dafür geben, daß Rußland und nichk Osterreich oder gar Deutschland der Staak war, der schon 1912 den Frieden Europas gefährdete, als den Berichk, den Poincaré über seine Unkerredung mit Sasonow damals nach Paris sandke? Er, der in der Rede, mik der er am 19. Jannar 1979 den Friedenskongreß in Versailles eröffneke, die Mitkelmächke seierlich beschuldigke, den Krieg seit Jahrzehnken vorbereilek und vorbedachk enkfesselt zu haben, muß in diesem Berichk das folgende Eingeständnis machen: „Der Verkrag enkhälk im Keime nichk nur einen Krieg gegen die Türkei, sondern auch einen gegen Osterreich. Er errichkel außerdem eine Hegemonie Rußlands über die beiden slawischen Königreiche, da Rußland zum Schiedsrichker in allen Fragen bestimmk ist. Ich bemerkle Sasonow, diese Vereinbarung enkspräche in keiner Weise den mir darüber gegebenen Aufklärungen, sie sei geradezu ein Kriegsverkrag und enkhülle nichk nur Hinkergedankern bei den Serben und Bulgaren, sondern man müsse auch befürchken, daß Rußland ihre Hoffnungen zu ermuligen scheine, und daß die mögliche Teilung einen Anreiz für ihre Begehrlichkeiten bilde.“1 Poincaré fühlkewohl, daß dieses Eingeständnis mik den Anklagen der Noke vom 16. Juni 1979 unwereinbar sei, daß es für die Anhäufung des Zündstoffes in Europa Rußland zum mindesten zum Mikschuldigen der Mikttelmächte machke, und hak deshalb in seinem Buch behaupkek, Osterreich und Deukschland hätten zu Unrechk erklärk, daß Rußland diese Verkräge inspirierk habe; sie 1) Siehe Poincaré-- Les origines de la guerre. G. 196. 328 seien in Petersburg erst nach ihrem Abschluß durch Herrn Danew, den bulgarischen Ministerpräsidenken, und durch den russischen Gesandken in Sofia mikgekeilt und auch Frankreich viel später zur Kennknis gebrachk worden. Nunmn ist aber, nachdem Herr Poincaré diese Behaupkung ausgestellt hakke, durch die Rußland enklastet und Deutschland und Osterreich der Geschichtsfälschung bezichtigk werden sollken, damik die Schuldlüge in ihrem ganzen Umfang aufrechkerhalken werden könnke, die Noke bekannk geworden, durch die Herr Sasonow dem französischen Ministerpräsidenken von dem Abschluß der Verkräge Mit. leilung machen ließ. Der Wortlauk dieser Noke beweist unwiderleglich, daß Poincaré diese für Rußland und für Frankreich enklastende Behaupkung wider besseres Wissen aufgestellk hat. Sasonow kelegraphierke am zo. März 1912 an Jswolski: „Zwischen Serbien und Bulgarien ist mit unserem Willen ein Bündnis abgeschlossen worden zu gegenseikiger Verkeidigung und zum Schutze gemeinsamer Inkeressen für den Fall der Veränderung des status quco auf dem Balkan oder des Angriffs einer drikken Machk auf eine der verkragschließenden Parkeien. Ich bitte Sie, einen Ihrer Ansicht nach richkigen Zeilpunkt zu benutzen, um Poincaré Obiges mündlich zu seiner persönlichen Information mitzukeilen, indem Sie ihn auf die allerernsteste Weise darauf aufmerksam machen, daß der Abschluß des Bündnisses unbedingk geheimgehalken werden muß.“1 Schon wenige Tage späker hielt Iswolski „den richligen Zeilpunkt für gekommen“, um Poincaré diese Mit= 1) Iswoleki Bd. II. S. 76, Nr. 243. 329 teilung zu machen, denn wir erfahren aus einem Telegramm Sasonows vom 6. April 1912, daß Poincaré die ihm von Iswolski gemachte Mitteilung über den serbischbulgarischen Geheimvertrag durch ein Chiffretelegramm Herrn Louis zur Information nach Petersburg weitergegeben hak.1 Herr Poincaré wußke also schon vierzehn Tage nach ihrem Abschluß, daß die Verkräge, durch die der Balkanbund begründek wurde, nicht nur mit Rußlands Wissen, sondern mit Rußlands Willen abgeschlossen waren. Wenn er in seinem Buche trotzdem das Gegenkeil behaupkek, wenn er den Glauben erwecken will, daß Rußland selbst durch Bulgarien und Serbien vor eine vollendete Taksache gestellt worden sei, so sagk er eine bewußke Unwahrheik, um die Schuldlüge aufrechkerhalken zu können, und lieferk denen, die die Wahrheit suchen, damit wider Willen ein sehr werkvolles Beweismakerial zu deren Enkkräflung. Es ist dabei ganz besonders belastend, daß der französische MMinister des Außeren, der aus seinen eigenen Akten und seiner Erinnerung wissenmußte, daß der serbisch-bulgarische Verkrag unker dem Prokekkorak Rußlands zustande gekommen war, sich zum Beweise des Gegenkeils auf das im Jahre 1915 erschienene Buch Geschows, des bulgarischen Ministerpräsi-1) Iswolski Bd. II, S. 9, Nr. 248. Es ist bezeichnend für die große Angst Rußlands vor dem Bekanntwwerden dieses so ernste Gefahren in sich bergenden Verkrages, daß Sasonow in diesem Telegramm seiner Enérüstung über die Weicermeldung dieser nur für ihn perfönlich bestimmten Mitteilung Luft macht. „Belieben Sie,“ so drahtet er an Iswoleki, „die Aufmerksamkeit Poincarés darauf zu richten, daß ein derartiges Verhalken zu einem erstgradigen inkernationalen Geheimnis ernste Befürchtungen für die Möglichkeit der ferneren Bewahcrung dieses Geheimnisses erweckt.“ 330 denten, v»L'alliance balcaniques beruft, das nichts anderes als eine nunmehr durch die Akten widerlegbare Streit—-schrift ist. Wer trotz der Worte „mit unserem Willen“ in der oben zikierken Depesche noch bezweifeln sollte, daß Rußland die Begründung des Balkanbundes herbeigeführt hat, den muß das Telegramm des russischen Botschafters in Wien vom 38. Okkober 1911 an Sasonow bekehren, in dem es wörklich heiße: „Geschow sagke mir, daß unsere (also die russischen) Gesandken in Sosia und Belgrad energisch auf dem Abschluß eines Bündnisses zwischen Bulgarien und Serbien unker dem Prokektorak Rußlands bestehen.“! Dieses geradezu erdrückende Beweismakerial verhinderk die Herren Bourgeois und Pages nichk, auf die Aukorikät Poincarés gestützk, ihrer Anklageschrift den solgenden Satz einzuverleiben: „Es ist also sicher, daß Frankreich vor dem Monat August 1912 nichks von dem seit mehreren Monaten unterzeichneken Verkrage zwischen den Balkanstaaten wußte, ja, daß zu dieser Zeit Rußland selbst die zwischen Griechenland einerseiks und Bulgarien und Serbien andererseits gekroffenen Vereinbarungen nicht kannte, und daß auf die von England und Frankreich von neuem unkernommenen Schrikke, hinker das Geheimnis und die Tragweike dieser Verkräge zu kommen, Sasonow noch im Okkober seine vollkommene Unkennknis der aggresstwen Absichken der gegen die Türkei verbündelen Balkanstaaken erklären konnke.“ Daran knüpfk die Anklageschrift die nunmehr wie 1) Siebert a. a. O. S. 152. Damik wird die posthume Darstellung Geschows durch seine eigenen Worte widerlegé. 331 eine erstaunliche Frechheit erscheinende Frage: „Wo ist denn nun in den Urkunden der Beweis für das große Komplott zu finden, das unter Mitwissen Frankreichs und Englands und mik den Balkanvölkern als Helfern geschmiedek sein soll?" Und sie stellt zum Schluß dieser der Wahrheir ins Gesichk schlagenden Ausführungen die erweislich falsche Behauplung auf, daß die Regierung des Zaren, ohne vorher unkerrichkek worden zu sein, in eine Unkernehmung verstrickt worden sei, zu der sich die Balkanwölker gegen Osterreich zusammengeschlossen hakken.: Das ist umso unentschuldbarer, als auch bevor dieses Akkenmakerial bekannk wurde, nur sehr körichte Menschen geglaubt haben können, daß Rußland durch die Gründung des Balkanbundes überrascht worden sei. Denn der serbisch-bulgarische Berkrag enkhäll, wie Poincaré in seinem oben zitierken Berichk felbst hervorhebt, eine Bestimmung, durch die Rußland das Schiedsrichkeramk in allen aus dem Verkrag ekwa enkstehenden Streitigkeiken überkragen wird, und es erscheink undenkbar, daß zwei Meächte, die ein Bündnis miteinander schließen, eine drikte Machk zum Schiedsrichter bestimmen, ohne sich vorher vergewisserk zu haben, ob diese das Schiedsrichkeramk auch annimmt. Die von Poincaré beabsichrigke Enklastung Rußlands ist also vollkommen mißlungen. Es ist durch den französischen Ministerpräsidenken selbst festgestellt worden, daß ein von Rußland herbeigeführker Verkrag den Keim eines Krieges nicht nur gegen die Türkei, sondern auch gegen Osterreich in sich krug, daß also mit der Gründung des 1) A. a. O. G. 353. 332 Balkanbundes ein Schritt auf dem Wege gemacht worden ist, der zur Entflammung eines ganz Europa bedrohenden Feuers führen konnte. Dieses Urteil war vollkommen berechtigk, denn der serbisch-bulgarische Vertrag gab zwar vor, die Erhalkung des status quo auf dem Balkan zu bezwecken, war aber in Wirklichkeik nur dazu bestimmk, eine Veränderung des status quo herbeizuführen, insofern sowohl die Verkragschließenden als ihr mächtiger Prokekkor ganz genau wußken, daß enkweder Serbien oder Bulgarien oder Griechenland, oder, wie es nachher geschah, IUonkenegro, die sich alle durch ähnliche Verklräge wie die beiden erstgenannken Skaaken mikeinander verbunden harken, sich gerade durch das Bewusßtsein der Stärke, das ihnen ihr Bündnis verlieh, veranlaßk sehen würden, den status quc auf dem Balkan zu ändern, da ja die Verkreibung der Türken und die Herstellung des großserbischen Reiches seik Jahrzehnken ihr sehnlichster W#unsch war. Herr Poincaré war über die Gründung des Balkanbundes nicht sowohl deshalb erschrocken, weil er ihn sofort als einen Kriegsvertrag erkannte, sondern weil er es für eine Verletzung des russisch-französischen Bündnisses hielt, daß diese Verkräge, die für Frankreich den asus foederis herbeiführen konnken, ohne sein Wissen abgeschlossen und ihm erst, wenn auch schon vierzehn Tage und nichk, wie er glauben machen will, viele Monake nach ihrem Abschluß als vollendeke Taksache milgekeilk worden waren. — Er hak sich von seinem Schrecken sehr schnell erholt. Denn, als die beabsichtigte und notwendige Folge der unker Rußlands Schutz zustande gekommenen Verkräge der Balkanstaaken eintrak, die 333 christlichen Balkanstaaken am zo. Sepkember mobilisierten, am 8. Oktober der König Nikita von Montenegro der Türkei den Krieg erklärte und die Verbündeten sich ihm am 17. und 18. anschlossen und in unerwartet schnellem Siegeslauf die Türken schlugen, fürchkeke Poincaré so wenig den Eintritt des casus foederis, daß er aus freien Stücken, ohne dazu aufgeforderk zu sein, dem russischen Botschafter die Versicherung abgab, daß Frankreich, wenn es zwischen Serbien und Osterreich zu einem Konflikt kommen sollte, der nicht lokalisierk werden könne, seine Bündnispflichken erfüllen würde. Solche und ähnliche Versicherungen hak Poincaré Herrn Iswoleki# im Laufe des November und Dezember zu verschiedenen Malen abgegeben, obgleich Rußland an ein aggressives Vorgehen Osterreichs gegen Serbien gar nichk glaubte. Diese Versicherungen sind umso merkwürdiger, als es ja nach den Siegen der verbündeten Balkanstaaten nicht Osterreich war, das eine Anderung des status quc auf dem Balkan erstrebte, sondern die serbische Forderung nach einem albanischen Hafen an der adriakischen Küste den Frieden bedrohfe. Weder Osterreich noch Ikalien wollten eine Festsetzung Serbiens an der Adria zulassen. 1) Am 4é. November 1912 machtk er aus eigener Inikiative den Vorschlag eines Zusammenwirkens zwischen Rußland, England und Frankreich zum Zweck der Verhinderung jeder Annexion kürkischen Gebiekes durch eine Großmacht und antwortet auf Iswolskis Frage, ob er sich auch die Folgen eines solchen Vorschlages überlege habe: er sel sich vollkommen klar darüber, daß Frankreich hierbei in militärische Aktionen hineingezogen werden könne. JIswoleski Rd II, S. 336. a) Siehe Iswolski Bd. 1I, S. 346, Nr. 560 und S. 347, Nr. 569, S. 376, Nr. 603. 334 Sie waren es, die den status quo verteidigten, und Serbien wollte ihn stören. Wäre aus diesen Meinungsverschiedenheiken ein bewaffneker Konflikt entstanden, so wäre Osterreich ohne Zweifel die provozierte Macht gewesen. Und krotzdem erklärte Herr Poincaré ganz spontan immer wieder, daß er zum bewaffneken Eingreifen bereik sei. Ja, er versicherke seine Bereikwilligkeit nicht nur Rußland, sondern er sagte auch dem italienischen Botschafter, Herrn Tirkoni, der kein Hehl daraus machte, daß Italien sich Osterreich gegenüber verpflichtek habe, die Unwerletzlichkeit Albaniens zu verkeidigen, daß Rußland, wenn der österreichisch-serbische Konflikt zu einem allgemeinen Krieg führen sollte, voll und ganz auf die bewaffneke Unkerstützung Frankreichs rechnen könnte.1 Einer der schwersten Vorwürfe, den die Ankläger Deutschlands zur Begründung der Schuldlüge erhoben haben, ist bekannklich der, daß die deulsche Regierung am 5. Juli 1914 ihrem Verbündekten erklärte, daß sie, wenn der Konflikt mit Serbien sich nichk lokalisieren ließe, ihre Bündnispflichken erfüllen würde. Diese Erklärung — o“ behaupken sie — beweise, daß Deutschland den Krieg gewollt habe, denn sonst häkte es Osterreich durch die Verweigerung seiner Hilfe von der Absendung des Ultimakums an Serbien zurückgehalten. Das durch den Briefwechsel Iswolskis nunmehr aufgedeckle Verhalken Poincarés während der serbisch-österreichischen Krise im Winker 1912 entkzieht diesem Vorwurf und damit einer der wichkigsten Stützen der Schuldlüge jede Berechtigung. Wir haben unserem Verbündeten, als die Jordkak von 1) Jewolski Bd. II, S. 350, Nr. 573. 335 Serajewo die ungeheure Gefahr, mit der die auch vor dem furchtbarsten Verbrechen nicht zurückscheuende großserbische Bewegung die Monarchie in ihrem Leben bedrohte, wie mit einem Scheinwerfer beleuchtete, freie Hand zur Forderung einer ausreichenden Genugtuung gelassen, Frankreich hak im Jahre 1912 seinem keineswegs in irgendeinem Lebensinkeresse bedrohken Verbündeken, ohne daß er es überhaupk verlangke, seine bewaffneke Hilfe in einem Konfliké versprochen, der durch die Unkerstützung der den status quo bedrohenden Expansionsgelüste eines den Frieden gewohnheiksmäßig bedrohenden Balkanstaakes auszubrechen drohke. Es war das Vorspiel der Katastrophe von 1914, und eine Kakastrophe wäre vornehmlich durch Frankreichs Schuld schon damals über Europa hereingebrochen, wenn Rußland mit seinen Rüstungen ferkig und der Zweibund des Eingreifens Englands sicher gewesen wäre. Denn die immer wiederholken Versicherungen Frankreichs hälten wie eine Aufforderung zu bewaffnekem Eingreifen gewirkk. Um wenigstens für zukünftige ähnliche Fälle das Eingreifen Englands an der Seile des Zweibundes niche unmöglich zu machen, hakte Poincaré im Februar r912 bewirkk, daß Lord Grey das von Bekhmann Hollweg als Bedingung für ein Einvernehmen über den Flokkenbau gestellte Verlangen nach einem Neukralitätsvertrag ablehnke, und uns dadurch die Durchbrechung der Einkreisung unmöglich gemachk. Wir erfahren das aus einem Bericht Iswolskis über seine während der kritischen Monate November und Dezember 1912 mit Poincaré gehabten Unterredungen. „In meinen Unter— redungen mit Poincaré und Palcologue“, so heißt es 336 da, „konnte ich streng vertraulich erfahren, daß gele— gentlich der bekannken Reise Lord Haldanes nach Berlin (im Februar dieses Jahres) Deutschland England einen ganz bestimmken Vorschlag gemachk hat, der darauf hinauslief, das Londoner Kabinekk solle schrifklich die Verpflichkung eingehen, die Neulralität zu wahren, wenn Deutschland in einen Krieg hineingezogen würde, der von seiner Seite nicht provozierk worden sei. Das Londoner Kabinekt hak Poincaré hiervon benachrichtigt und anscheinend gezögerk, diesen Vorschlag anzunehmen oder abzulehnen. Herr Poincaré sprach sich aufs nachdrücklichste gegen eine solche Verpflichtung aus. Er hak der englischen Regierung gegenüber darauf hingewiesen, daß die Unkerzeichnung eines solchen Verkrages mit Deutschland durch England den gegenwärtigen französisch-englischen Beziehungen mit einem Schlage ein Ende machen würde, da zwischen Frankreich und England keine schriftliche Vereinbarung allgemein politischen Charakkers existiere. Dieser Einwurf hakte den enksprechenden Erfolg. Das Londoner Kabinekk lehnte den Vorschlag Deutschlands ab, was in Berlin eine lebhafte Unzufriedenheit hervorrief.“1 Um eine Enkspannung der inkernationalen Lage, wie sie durch ein deulsch-englisches Menkralitälsabkommen bewirkt worden wäre, zu verhindern, hak also Poincaré damals sein stärkstes Geschütz aufgefahren, die Drohung mit dem Ende der ventente cordialec. Diese damals noch sehlende „schristliche Vereinbarung allgemein politischen 1) Iswolski Bd. II, S. 377, Nr. 608. Kronprinz Wilhelm, Ich süche d. W. Charakters“ wurde bekanntlich gerade während des ersten Balkankrieges, zu derselben Zeit, zu der Herr Poincaré immer wieder versicherte, daß er zur Erfüllung seiner Bündnispflichten bereit sei, zustande gebracht. Sie fand ihren urkundlichen Niederschlag in dem Briefwechsel zwischen Grey und Cambon im November 1912, durch den, wie Lloyd George am 7. August 1918 im Parlament eingestand, England die Ehrenpflicht auferlegt wurde, in einem französisch-deutschen Konflikt Frankreich zu Hilfe zu kommen. Ich will nun durchaus nicht behaupten, daß Rußland schon während des Balkankrieges zum Zwecke der Erreichung des Zieles, auf das Iswolskis und Sasonows Politik gerichkek war, eine europäische Konflagrakion herbeiführen wollke. Es har sich vielmehr damals bemühr, sie zu verhindern. Es ist aber außerordentlich bezeichnend, daß dem Leiker der französischen Politkik die Rücksicht auf die Erhalkung des europäischen Friedens, die Rußlands Verhalken gegen Osterreich offenbarke, viel zu weik ging. Obgleich Frankreich nur als zur Waffenhilfe verpflichkeker Verbündeker, also nur mitkelbar daran inkeressierk war, daß der status quo auf dem Balkan nichk zugunsten Osterreichs und zum Schaden Serbiens veränderk würde, legke sein Ministerpräsidenk eine viel größere Besorgnis vor österreichischen Expansionsgelüsten an den Tag als Sasonow. Ich habe schon oben erwähnk, daß Poincaré aus eigener Inikiative am 4. November r1912 den Vorschlag machke, daß Frankreich, England und Rußland sich darüber verständigen sollten, wie sie sich verhalken würden, wenn Osterreich kerrikoriale Vergrößerungen auf dem Balkan vorzunehmen gewillt 338 sein sollte, und daß er sich bewußt war, dieser Vorschlag könne kriegerische Perwicklungen heraufbeschwören, in die Frankreich hineingezogen werden würde. Sasonow ant. workeke ihm, daß zwar Rußland ebensowenig wie Frankreich elwaigen kerrikorialen Vergrößerungen Osterreichs keilnahmlos gegenüberstehen würde, daß aber Osterreich wenigstens in diesem Augenblick nicht nach Landgewinn zu streben scheine.: Durch diese Versicherung des Außenministers des am Balkan meist inkeressierken Skaakes läßt sich aber Poincaré nicht beruhigen. Er ist um die Sicherheit Rußlands viel besorgker als der Zar und seine Rakgeber. Am 11. Dezember berichkek Iswolski über ein Gespräch mit Poincaré, das keinen anderen Zweck gehabt haben kann, als Rußland zu kriegerischen Vorbereikungen zu veranlassen. Er sagk dem russischen Botschafter, daß nach seinen Nachrichten Osterreich inkensive Kriegsvorbereikungen kreffe und in allernächster Zeit aktiv gegen Serbien vorgehen werde, daß aber Rußland sich dieser Lage gegenüber vollkommen ruhig verhalte und gar keine Vorbereikungen gegen Osterreich treffe. Und als auf diese Meldung hin dem französischen Milikärakkaché in Petersburg, der sich besorgt nach Rußlands militärischen Maßnahmen an der österreichischen Grenze beim russischen Generalstab erkundigke, versicherk wurde, daß Osterreich an der russischen Grenze nur defensive I—#aßregeln ergreise, daß man an einen österreichischen Angriff auf Rußland nichk glaube und einen öskterreichischen Angriff auf Serbien für höchst unwahrschein-1) Iswolski Bd. II, Nr. 566, S. 345. a) Iswolski Bd. II, Nr. 620, S. 383/84. Bericht Iswolskis vom 11. Dezember 1912. 330 lich halte, ja, daß selbst für den Fall eines Angriffs auf Serbien Rußland nicht Krieg führen werde und so fest von der Erhaltung des Friedens überzeugk sei, daß der Kriegsminister beabsichtige, nach Deutschland und Südfrankreich zu reisen, geräk Poincaré in die größte Aufregung. Iswolzskiberichkek darüber am 14. Dezember:! „Poincaré und das gesamke Kabinekk sindinfolge dieser Rachrichten höchse bestürzkund aufgeregt, da man hier, wie ich schon kelegraphierke, von dem kriegerischen Charakker der österreichischen Vorbereikungen überzeugk ist und befürchker, daß wir überraschk werden und der Angriff Deurschlands auf Frankreich erleichkerk werde. Ich habe alles gekan, um Poincaré zu beruhigen, und ihm auseinandergesetzt, daß schon vor zwei MXonaken, gleich bei Beginn der Krise bei uns, ernste J—aßregeln beschlossen worden seien, um unsere milikärischen Kräfte an der österreichischen Grenze in möglichste Bereitschaft zu bringen, daß seikher keine Enklassungen von den Fahnen statkgefunden hätlen und so weiker. Ich erlaube mir jedoch zu bemerken, daß es sehr erwünschk wäre, die französische Regierung, die ernstlich mit der Möglichkeit eines Krieges rechnek, sowohl über die von uns ergriffenen Kriegsmaßnahmen als auch über unsere Ansichken von den ekwa möglichen Ereignissen zu unkerrichken, denn die jetzige Unkenntnis ruft hier ohne Zweifel Nerwosität hervor, die auch in das Publikum und in die Presse zu dringen beginnk, und es fällk mir immer schwerer, hier eine für uns günstige Stimmung zu erhalken. Ich bitte drin- 1) Iswoleki Bd. II, Nr. 630, S. 388. 340 gend um Weisungen zur ausführlichen Eroͤrterung mit Poincaré.“" 1 An demselben Tag hakke der rufsische Milikärakkacheé Ignatjew eine Untkerredung mit Millerand, in deren Verlaufder französische Kriegsminister, als Ignatjewihm erklärke, Rußland wünsche keinen europäischen Krieg hervorzurufen und keine JMaßnahmen zu ergreifen, die einen enropäischen Brand enkfachen könnten, sagke: „Folglich werden Sie Serbien seinem Schicksal überlassen müssen. Das ist Ihre Sache, man muß aber nur wissen, daß dies nicht durch unsere Schuld geschieht: Wir sind bereit, und das muß in Rechnung gestelle werden. Können Sie nicht wenigstens erklären, was man in Rußland überhaupk über den Balkan denkt?“ Und als Ignatjew ankworkek, die flawische Frage liege Rußland nach wie vor am Herzen, die Geschichte habe es jedoch selbstverständlich gelehrt, vor allen Dingen an die eigenen staaklichen Inkeressen zu denken und sie nichk abstrakten Ideen zum Opfer zu bringen, versteigt sich Millerand zu der folgenden Bemerkung: „Aber Sie verstehen doch, Herr Oberst, daß es sich hier nicht um Albanien, nicht um Serbien, nicht um Durazzo, sondern um die Vorherrschaft Osterreichs auf der gesamken Balkanhalbinsel handelt?... Sie tun doch wohl etwas auf militärischem Gebieke?“ 1) Diese Beförchtungen des französischen Ministerpräsidenten waren umso unbegründeter, als Graf Berchthold schon om 6. November in Paris und Petersburg hatte erklären lassen, daß Osterreich keine Gebietekompensationen für sich zu fordern beabsichtige. Iswolski Bd. II, Nr. 549 und 550. a) E. Adamow, Istwestijfa vom 29. Juli rgak, Nr. 171 341 Man kann sich angesichts dieses fast stürmischen Drängens Poincarés, Millerands und Iswolskis des Gedankens nicht erwehren, daß Frankreich befürchkeke, Rußland könne eine unwiederbringliche Gelegenheit zur Enkfesselung eines europäischen Krieges und darum zur Zurückgewinnung von Elfaß-Lothringen vorübergehen lassen. Jedenfalls aber beweisen diese Berichte Jowolskis, daß Frankreich schon im Jahre 1912 fest enkschlossen war, auf Rußlands Wink über Deutschland herzufallen, wenn infolge eines österreichisch-serbischen Konflikks Rußland die Donaumonarchie angreifen und, was man in Paris auf Grund der Kennknis des Dreibundverkrages mit Bestimmkheit erwarkeke, Deutschland ihm zu Hilse kommen würde. Mdan hielk es in Pekersburg für nötig, den französischen AMMinisterpräsidenken, der „zaristischer als der Zar“ war, doch endlich zu beruhigen, und ließ ihm in bezug auf den oben erwähnten Berichk des französischen Milikäraktachés in Pekersburg am 18. Dezember 1912 sagen, daß die Behauptung, Rußland werde selbst im Falle, daß Osterreich Serbien angriffe, nicht kämpfen, wohl kaum von irgendeiner verankworklichen Person aufgestellt worden sein könne, und daß, wenn die Regierung derarktiges wirklich beschlossen haben sollte, Frankreich auf einem anderen Wege darüber unkerrichkek werden würde, als der war, auf Grund dessen der französische Botschafker es für nötig erachkek habe, die Mitlkeilung an seine Regierung gelangen zu lassen.! Aus dieser Mitteilung ersiehl man, daß auch Rußland schon 1912 enkschlossen war, Serbien, wenn es durch sein 1) Iswolski Bd. II, Nr. 640, S. 400. 342 Vorgehen gegen Albanien Osterreich zu bewaffnekem Eingreisen veranlassen sollke, nichk im Stich zu lassen. Es hakte nur zwei kriftige Gründe, dahin zu wirken, daß ein serbisch-österreichischer Konflikt damals vermieden würde. Erstens den, daß es noch nichk hinreichend genug für den Krieg vorbereikek war, und zweitens den, daß damals Ikalien dem Vordringen Serbiens bis ans Adriakische Meer und dieses serbische Expansionsgelüst war in der Krise des Jahres 1912/13 die große Gefahr für den europäischen Frieden — mit derselben Entschlossenheit enkgegengetreten war wie Osterreich.: Sasonow war deshalb im Gegensatz zu Poincaré damals ganz zufrieden darüber, daß Osterreich sich durch das provokakorische Vorgehen Serbiens, das allen Warnungen zum Trotz bis zur Küste durch Albanien vorgedrungen war und Durazzo besetzt hakte, nicht zu militärischen I—##ßregeln verleiten ließ. Es erklärke zwar kakegorisch, daß es eine dauernde Festsetzung Serbiens am Adriatischen Me#e#rnichk dulden, aber die vorübergehende Besetzung albanischer Küstenstädte als berechkigke Kriegsmaßnahme bekrachten würde, und schlug selbst vor, Serbien durch den Bau der Donau-Adria-Bahn einen Handelsweg zur Adriatischen Küste zu verschaffen. Es befand sich, wie gesagt, dabeiin vollkommener Übereinstimmung mit Ikalien. 1) Wenn die Ankläger der Mittelmächte den Widerstand Ostecreichs gegen die Terrikorlalfestsetzung Serbiens an der Adria als einen Beweis für Osterreichs Kriegswillen becrachten, und das kun die Herren Bourgeois und Pages, so müssen sie notwendigerweise auch in diesem Falle wie in ähmichen früheren Fällen denselben Vorwurf gegen Jtalien erheben, das während der ganzen Krise gegen die serbischen Forderungen Ge te an Geite mit Osterresch focht. Oaß sie es nicht #un, beweist die Haltlosigkeit ihrer Beschuldigung 343 Wenn die Herren Bourgeois und Pagss behaupten, daß Ende 1912 Frankreich und England ihre Anstrengungen vereinigk härken, um einem allgemeinen Brande vorzubeugen, während Osterreich seine in Bosnien und in der Herzegowina stehenden Truppen mobilisierte, also andentken wollen, daß schon damals nur durch die Friedensliebe Frankreichs und Englands der Welkkrieg verbinderk wurde, so verschweigen sie geflissentlich alle die diplomatischen Schrikte, die Osterreich damals kak, um den Frieden aufrechkzuerhalken. Daß es einen Teil seines Heeres mobilisierte, ist, da serbische Truppen an der bosnischen Grenze standen und die serbische Presse eine geradezu drohende Sprache gegen Osterreich führke, selbstverständlich. Wir haben gesehen, daß die milikärischen Maßregeln Osterreichs selbst in Pekersburg, wo sie doch nakurgemäß eigenklich größere Besorgnisse häktten erwecken müssen als in Paris, für Verkeidigungsmaßregeln gehalten wurden. Das Rokbuch, das Osterreich nach Abschluß des dritken Balkankrieges über die Krisen der Jahre 1912 und 1913 veröffentlichk hak, und dessen Dokumenke mir bei der Erörkerung der Schuldfrage nichk hinreichend genug berücksichtigk zu sein scheinen, enkhälk zahlreiche Beweise dafür, daß Osterreich in jenen kritischen Jahren von aufrichtiger Friedensliebe erfüllt und bemühr war, den berechtigken serbischen Forderungen enkgegenzukammen.! 1) Siehe Diplomatische Aktenstücke bekreffend die Erelgnisse auf dem Balkan vom 13. August 1912 bis zum 6. November 1913, Wien 1914, Telegramm Nr. 84 vom ro. November 1912 vom Grafen Berchthold an den Freiherrn v. Giesl in Cetinje: „Besetzung Alessios und San Gio-344 Außer den unken angeführken Telegrammen will ich aus der Fülle dieses Materials nur einen Brief des Grasen Berchthold an den österreichischen Bokschafter in London vom 15. Dezember 197 anführen, in dem der österreichische Minister des Außeren sein Balkanprogramm vanni di Meduas durch montenegrinische Truppen wäre einer mir zugekommenen Nachriche zufolge als eine zugunsten Serbiens unternommene Aktion onzusehen. Wle dem auch sei, wollen Euer Hochwohlgeboren S. M. König Nikolaus in meinem Namen darauf aufmerksam machen, daß wir die montenegrinischen Kriegsoperationen in keiner Weise stören wollen, daß aber eine dauernde Besstzergreifung der albanischen Küste mie der von uns ins Auge gefaßten Schaffung eines auconomen Albaniens unvereinbar sein würde.“ Am 8. November telegraphlert Graf Berchehold an den österreichischen Gesandten in Belgrad: „Osterreich-Ungarn hat seie dem Beginn des Balkankrieges durch seine Haltung bewiesen, daß es den Balkanscaaten und spezlellauch Serblen das größte Wohlwollen enkgegenbringt. In dieser Beziehung braucht bloß darauf hingewiesen zu werden, daß wir die militärischen Operalionen Serbiens, die sich im Sandschak bis ganz in die Nähe unserer bosnischen Grenze erstreckten, in keiner Weise gestöre haben. In meinen füngsten Erklärungen vor den Delegationen habe ich auch diesen wohlwollenden Standpunke präzisiert und erkläre, daß wir der durch die Siege der Balkanstaaten geschaffenen Sicuation in weitgehendem Maße Rechnung tragen wollen. In diesem Einne beabsichtigen wirt, einer bedeutenden Ausdehnung Serbiens unsererseits keine Hindernisse in den Weg zu legen, vorausgesetzt, daß unsere kommerziellen und Verkehrsinteressen gewahrt werden. Wir anerkennen die Berecheigung des Wunsches Gerbiens, eine gesicherte Verbindung nach dem Meere als Debouché seines Handels zu besitzen. In dieser Beziehung weisen wir auf die von uns bereits ausgebaute Transversalbahn von Serbien durch Bosnien bis an die dalmatinische Küste hin, sowie auf die BVerbindung durch den Sandschak und Montenegro zur Adria und auf den möglichen Ausbau der Donau--Adria-Bahn durch albanesisches Gebiek.“ Nur cterrikoriale Er-345 ganz klar darlegt. Er ist fast gleichzeitig mit dem oben erwähnten Bericht geschrieben, in dem Iswolski über Poincarés Angst vor den österreichischen Kriegsmaßnahmen berichkek, und bemerkk über die einzige damals noch den Frieden gefährdende Frage, die Schaffung eines serbischen Zugangs zur Adria, dasselbe, was sein Verfasser auch, wie oben mikgekeilk, nach Belgrad berichtet hat. Er fährt aber dann fork: „Insofern es sich um die Sicherung eines wirkschaftlichen Debouchés Serbiens an die Adria handelt, sind wir nichk nur bereik, in eine Diskussion über dieen Gegenstand einzutreken, sondern wollen diese Gelegenheit benutzen, um durch großes Enkgegenkommen ein für allemal der Mär ein Ende zu bereiken, als wolle Osterreich das Nachbarreich wirtschaftlich erdrosseln. Nach unserer Auffassung könnte Serbien durch Ausbau einer kurzen Bahnstrecke auf seinem Terrikorium die Verbindung durch Bosnien an das AKeer erhallen, wobei wir ihm bezüglich der Durchfuhr die nötigen Garantien zu gewähren gewillt sind. Überdies könnke der Ausbau der sogenannken Donau-Adria-ZBahn zu diesem Zwecke ins Auge gefaßk werden.“ Angesichts solcher Außerungen aufrichtiger Friedensliebe läßk sich die Behaupkung nichk aufrechkerhalken, daß Osterreich-Ungarn im Winker 1912 den Frieden Curo- werbungen Serbiens an der Adria werden in diesem Telegramm unter Hinweis auf die rein albanische Bevölkerung dieser Gebiete abgelehnt, weil die dadurch herbeigeführte Zerstückelung des albanesischen Gebietes die von Osterreich-Ungarn und Italien in Aussicht genommene Gelbständigkeic Albaniens verhindern würde. Siehe auch ebendaselbst die Telegramme Nr. 95 vom 12. November 1912 an Graf Mensdorf in London und Nr. 107 vom 17. November an Herrn v. Merey in Rom. 346 pas bedrohte. Der Friedensstörer war auch damals das durch seine Siege berauschte Serbien, und die Kriegsgefahr für Europa enkstand nur dadurch, daß die Wünsche dieses Friedensstörers nach Landgewinn am Adriaktischen Meer deshalb Unterstützung fanden, weil man ihre Erfüllung in Pekersburg und in Parie für das Vorspiel zur Zerkrümmerung der Donaumonarchie bekrachkeke. Vollends unsinnig erscheinen aber die auch aus diesem Anlaß gegen Deukschland erhobenen Anklagen. Insbesondere war die Besorgnis, daß aus dem serbischen Verlangen nach Adriahäfen ein Welkkrieg entstehen könne, bei Kaiser Wilhelm II. so groß, daß er #m Gegensatz zu Bekhmann Hollweg und Kiderlen Osterreich dazu raten wollte, den Serben ihren Adriahafen zu lassen, und erklärte, daß er dieser Frage wegen noch weniger als um des Sandschaks willen einen Krieg gegen Rußland und Frankreich auf sich nehmen würde. Der Dreibund decke nur den wirklichen Besitzstand der Verbündeken, nichk andere Ansprüche. „Ich würde das“, so schrieb er am w. November 1913 an das Auswärkige Amk, „weder vor meinem Volk noch vor meinem Gewissen verankworken können.“ Die Meinungsverschiedenheik zwischen dem Kaiser und seinen Ministern spitzte sich damals fast bis zu einer Ministerkrisis zu. Der Reichskanzler eilte nach Letzlingen, wo sich der Kaiser aufhielk. Der Kaiser aber blieb dabei, daß ein Zweifronkenkrieg, an dem wahrscheinlich auch England auf der gegnerischen Seite keilnehmen würde, ein Unkernehmen sei, bei dem alles aufs Spiel gesetzzt werden, Deutschland evenkuell unkergehen könne. In einen solchen Krieg könne man Albaniens und Durazzos wegen nichk einkreken; das Bünd-347 nis besage nicht, daß das deutsche Heer und Volk den Launen der auswärkigen Polikik eines anderen Staakee direkk dienstbar gemachk und duasi dafür zur Verfügung gehalkten werden müsse.“ Er erreichk durch seine Eimwendungen wenigstens so viel, daß man in Wien wissen ließ, Osterreich solle so verfahren, daß es als der provozierke Teil erscheine.1 Die Kriegsgefahr, die während der Balkankriege über Europa schwebte, war, wie diese urkundlichen Zeugnisse beweisen, nichk nur nichk durch die Mikkelmächte heraufbeschworen worden, sie wurde von ihnen gefürchtet und mit allen Milkeln bekämpff, die sich mic ihren Lebensinteressen vereinbaren ließen. Wenn das Gewitter sich damals noch nicht entlud, so trug aber dazu ein Ereignis bei, ohne dessen Eintreten das serbische Expansionsbedürfnis sich wahrscheinlich nicht hätte dämpfen lassen. Dieses Ereignis war der Ausbruch des merkwürdigen Kampfes der slawischen Brũdervölker um die im kürkischen Kriege eroberte Beute. Dieser Kampf gebot noch einmal dem Vormarsch Rußlands zu den Meerengen Halt. Freilich löste er auch in Osterreich neue Besorgnisse vor den großserbischen, den Bestand der Monarchie bedrohenden Eroberungsgelüsten des durch seine Erfolge berauschten Nachbarstaates aus. Denn durch den Frieden von Bukarest und Rumäniens überraschende anti— österreichische Politik war Serbien der stärkste Balkanstaat geworden. Aus diesen Besorgnissen ging die Anfrage hervor, die Graf Berchkhold im August 1973 nach 1) Siehe Erich Brandenburg, G. 368/369. 348 Rom richtete, und deren Geheimnis Giolitti während des Krieges im italienischen Parlament enthüllt hat. Es war im wesentlichen das Verdienst Deutschlands, daß Osterreich. Ungarn damals daran verhindert wurde, mit Waffengewalt gegen Serbien vorzugehen. Die Anklageschrift der Herren Bourgeois und Pags,s schreibk dieses Verdienst aueschließlich Italien zu, weil durch Anerkennung des Verdienstes der deulschen Regierung an der Erhalkung des Friedens der Schuldlügenfeldzug empfindlich gestört worden wäre. Sie führk es auf die ablehnende Antwork, die San Giuliano, von Gieolikti beraken, damals nach Wien sandke, zurück, wenn Osterreich auf die Aueführung des hinter seinen Anfragen schlummernden Planes verzichkeke. Ja, sie erblickt darin, daß das deutsche Weißbuch von #911g keines von den Akkenstücken enthält, die vom Mai bis zum September 19rZ zwischen Wien und Berlin gewechselk worden sind, so ekwas wie ein Eingeständnis des deutschen Kriegswillens und legk den in Gioliklis Telegramm an San Ginliano ausgesprochenen Wunsch, daß auch Deutschland Österreich von jeder abenkeuerlichen Polikik abraken möge, so aus, als ob auch der italienische Skaaksmann Zweifel an der Friedensliebe Deutschlands habe aussprechen wollen.1! Das Verlangen der Anklageschrift nach der Bekanntgabe der zwischen Wien und Berlin in jener kritischen Zeit ausgekauschken Briefe und Telegramme wird durch die Veröffenklichung der großen deutschen Akkensammlung bald erfüllt sein. Sie ist im Jahre 1919 nicht deshalb unkerblieben, weil sie Deutschlands Kriegswillen offenbart 1) Siehe hierzu Giovanni Glolltei, Denkwürdigkeiten meines Lebens, deutsche Übersetzung S. 218 und alg. 349 hätte, sondern deshalb, weil die Rücksicht auf Osterreich es damals noch verbot, alle Schleier von der Entwicklung der Ereignisse zu ziehen. Längst bevor die ablehnende Ankwort San Giulianos in Wien eintraf, war man dork darüber unterrichtet, daß Deutschland für ein bewaffnetes Einschreiten Osterreichs gegen Serbien nichk zu haben sein würde.] So ging die Kriegsgefahr noch einmal vorüber. Es war nur eine Akempaufe! Denn der serbische Gefahrenherd glühre weiter, und sein Feuer wurde durch den rufsilchen Gesandten am Belgrader Hof, Herrn v. Harkwig, einen Gesinnungsgenossen Iswolekis, geschürk. Die beiden großen, den Frieden Europas bedrohenden Gefahren, das Streben Rußlands nach den Meerengen und der feste Wille Frankreichs, Elsaß-Lokhringen zurückzugewinnen, sobald das serbische Feuer durch die darübergestreuke Asche zum Himmel auflodern würde, blieben bestehen. Im Anfang des Jahres 1914 nimmk der Kriegswille Rußlands ganz konkreke Formen an. Es sind drei Akkenstücke, die uns darüber aufklären: Ein Bericht Sasonows an den Zaren vom 8. Dezember 1973, das Prokokoll über 1) Schon einen Mona#t vor der Anfrage in Rom vom g. August, oon der Glolicei berichtet, am 3. Juli 1913, war unter ausföhrlicher Darlegung der Lebensgefahr, mit der die großserbische Bewegung Osterreich bedrohte, dieselbe Anfrage nach Berlin gerichtet worden. Vom Staakssekretär Zimmermann unterrichtek, erklärte sich der von Berlin abwesende Kaiser damit einverstonden, daß auf Wien beruhigend emgewirke und verlange werde, daß Osterreich nichts unkernehme, ohne die deutsche Regierung vorher gehörk zu haben. Siehe den Berichte des Grafeen Montgelas an den ersten Untersuchungeausschuß der parlamentarischen Untersuchungskommission. „Deutsche Allg. Zig.“ vom #2. März 1920, Nr. 123. 350 eine Sonderkonferenz des russischen Ministeriums vom 31. Dezember 1913, die unter dem Vorsitz Kokowzefs stattfand, und das Protokoll der mit den Spitzen des Heeres und der Marine am 8. Februar abgehaltenen Konferenz des russischen Ministerrats. Der Bericht an den Zaren vom 8. Dezember 19131 muß unter Berücksichtigung der friedlichen Gesinnung des M#onarchen gelesen werden, für den er bestimmt war. Er sollte Nikolaus II. die Nokwendigkeit bewaffnelen Eingreifens Rußlands zur Wahrung der rufsischen Inkeressen im Schwarzen Me#er# erläutern und doch in ihm keine Zweifel an der Friedensliebe seiner I##nister aufkommen lassen. Darum findek sich in diesem Berichk die Versicherung mehrere Male wiederholk, daß Rußland das größke Inkeresse an der Erhalkung der Türkei habe und nichks unkernehmen wolle, um ihre Auflösung zu beschleunigen; aber es wird doch ganz klar dargelegk, daß die Erfüllung dieses Wunsches höchst unwahrscheinlich ist, und, was das wichkigste ist, es wird offen ausgesprochen, was schon in jenem Artikel V der russisch-bulgarischen Militärkonvention gesagk worden war, daß die Meerengenfrage ohne europäische Verwicklungen nich' gelöse werden könne. Und dann wird ein bis in die Einzelheiten durchgeführkes Programm der Politik und der militärischen Akdjß½nahmen enkworfen, die durchzuführen seien, wenn es zu solchen VBerwicklungen käme. Mit dieseem Bericht hak Sasonow die zurückhalkende Polikik aufgegeben, die er dem Drängen Poincarés gegenüber noch im Jahre 1912 befolgk hakte, um mik klarem Entschluß 1) IJswoleki Bd. III, Nr. 1157, S. 374 ff. 351 den Weltkrieg als Mittel zu der endlichen Erreichung des Zieles zu benutzen, das Peter der Große in seinem Testament als das wichtigste Ziel der russischen Politik bezeichnet hatte. Die Prokokolle der beiden Konferenzen, die am 31. Dezember und am 8. Februar stakkfanden, wirken auf den, der sie heuke liest, wie Berichte über einen schwer noch vermeidlichen und zur Erreichung dieses russischen Zieles notwendigen Krieg. Die Sonderkonferenz vom Zr. Dezember: hakte ihren Grund darin, daß der deutsche Kaiser dem ihm ausgesprochenen Wunsch, den General Liman von GSanders zum Höchstkommandierenden der kürkischen Landfruppen zu machen, enksprochen hakke. Im Einvernehmen mit Frankreich und England beschloß Rußland, nichk zu dulden, daß deutschen Offizieren der Befehl der Truppen in Konstankinopel überkragen würde. Es wußte sich bei seinem Einspruch der Unkerstützung Frankreichs sicher, das seinerseits nichk zulassen wollte, daß deutsche Offiziere in Smyrna und Beirut besehligken. In der Konferenz vom 31. Dezember wurde mun erwogen, was zu kun sei, wenn sich die Türkei und Deutschland diesem Einspruch nichk fügken. Die Verhandlungen dieser Konferenz lassen erkennen, daß Rußland damals einen Krieg zwar noch nicht herbeiführen, aber es auf ihn ankommen lassen wollte, wenn es der Unkerstützung Frankreichs und Englands dabei sicher wäre. Durch Deutschlands Rachgiebigkeik ist bekannklich auch diese Krise noch glücklich ohne Krieg über- 1) Friedrich Stieve, Iswolski und der Welekrieg, Anhang G. 234 ff. 352 wunden worden. General Liman von Sanders wurde nicht Oberbefehlshaber der kürkischen Truppen, sondern es wurden ihm nur die Vollmachten für die allgemeine Inlpektion des kürkischen Heeres überkragen, wogegen Rußland nichks einzuwenden hatkke.1 Trotzdem fand am 8. Februar die zweite Sonderkonserenz statk, der jener Berichk Sasonows an den Zaren vom 8. Dezember zugrunde gelegk wurde, und in der nichks weniger als ein bis ins einzelne gehender Kriegsplan zur Besitzergreifung der Meer--engen vereinbark worden ist. Dieser Plan wurde, wie aus den in der Konferenz abgegebenen Erklärungen Sasonows und des Chefs des Generalstabes hervorgehr, in dem Bewußtsein enkworfen, daß der Kampf um Konstankinopel ohne einen allgemeinen europäischen Krieg nichkmöglich sein würde. Seit dem Besuch Poincarés in Pekersburg im Jahre 1912 hatte sich Rußland durch eine Marinekonvention mik Frankreich militärisch noch enger verbunden und seik dem Juni 1914 durch eine M#arinekonvention mit England den Feldzugeplan gegen die Mitlkelmächte vervollständigk. Hinker allen diesen Kriegsvorbereikungen schlummerke der Gedanke, den Sasonow schon am 6. Mai 1913 in einem Brief an den russischen Gesandten Harkwig in folgende Worke gekleidek hakle: „Serbiens verheißenes Land liegk im Gebiekte des heurigen Osterreich-Ungarn und nichk dork, wohin es jetzt strebl, und wo auf seinen Wegen die Bulgaren stehen.“ Daraus ergibt sich, daß im Som-1) Siehe Deutsches Weißbuch, Unteranlage 1 zu Anlage IX, Nr. 14;: v. Jagow an den deutschen Botschafter in Pekersburg am 6. Januar 1914. Kronprinz Wilbelm, Ich suche d. W. 33 353 mer des Jahres 1914, obwohl sich um diese Zeit äußerlich durch Deutschlands Verhandlungen über ein Kolonialabkommen mit England die internationale Lage günstiger gestaltet zu haben schien, durch die sich kreuzenden Verträge zwischen den Mächten des Dreiverbandes und durch die großserbische Bewegung, die durch solche Verkräge ermutigk wurde, so viel Pulverfässer um die Mitkelmächke aufgestellk worden waren, daß selbst ein Streichholz und nichk eine Brandfackel, wie der Mord von Gerajewo es war, genügk hätte, um sie zur Explosion zu bringen und die Welk in Brand zu stecken. Elftes Kapikel Der Mord von Serajewo — Die Explosion der Puloerfässer enn die deulschen Regierungen und das deuksche Volk, wie ich in den zehn vorangehenden Kapiteln nachzuweisen versuchk habe, seit der Gründung des Reiches die Erhalkung des Friedens als die wesenkliche Aukgabe ihrer Außenpolitik bekrachkek haben, wenn sie noch kurz vor dem Kriegsausbruch durch die von Rußland geforderke Beschränkung der Aufgaben des Generals Liman von Sanders ihren Friedenswillen bekundek hakken, wenn sie keine Ziele verfolgken, die nur durch einen Krieg zu erreichen waren, wenn sie sich der ungeheuren Uberlegenheit der Heere und Flokken des Dreiverbandes über die des Dreibundes bewußk waren (siehe das siebente. Kapikel), und wenn sie auf die Unkerstützung Ikaliens 354 nicht rechneten, dann konnte die Mordtat von Serajewo in Deutschland nun und nimmermehr als willkommener Anlaß zur Enkfesselung eines europäischen Krieges betrachtek werden. Sie mußke, ganz abgesehen von der menschlichen Teilnahme mit den grausam getökeken Opfern und dem durch diesen neuen schweren Schicksalsschlag getroffenen alken Kaiser Franz Joseph, auch deshalb für ein furchtbares Unglück gehalken werden, weil sie eine Kriegsgefahr heraufbeschwor, wie sie größer auch während der Balkankriege den Frieden Curopas nicht bedrohl hakte. Die Behaupkung, daß Deutschland mit diesem JMord endlich die Gelegenheit für gekommen hielk, um die Welk in Brand zu stecken, wird schlechkerdings für diejenigen zum vollkommenen Unsinn, die davon überzeugk worden sind, daß Deutschland seit dem Frankfurker Frieden den Krieg nichk erhofft, sondern gefürchtet hat. Darumscheink es mir, wennich den Beweis für Deutschlands Friedenswillen erbrachk habe, nichk nokwendig zu sein, nun auch nachzuweisen, daß der deutsche Kaiser und die deutsche Regierung oder gar das deuksche Volk während des Juli 1974 den Krieg nicht herbeizuführen, sondern zu verhindern suchken. Ich will mich deshalb darauf beschränken, die Taksachen anzuführen, aus denen hervorgeht, daß weder der Kaiser noch irgendeiner seiner Rakgeber den durch den Mord von Serajewo herbeigeführken Konflikt zwischen Osterreich und Serbien zur Entfachung eines Wellbrandes benutzk haben kann, und daß in den vom 28. Juni bis zum 1. August von der deutschen Regierung ausgegangenen diplomatischen Kundgebungen nichk eine Spur von Kriegswillen oder Kriegshoffnung zu finden ist, daß aber die Feinde Deurschlands, in 355 erster Linie Rußland, darauf hingearbeitet haben, den serbisch-österreichischen Konflikt durch ihre widerrechtliche Einmischung in einen europäischen zu verwandeln. Eine der wichrkigsten unker diesen Taksachen ist die, daß die Männer, die für den Einkrikt Deutschlands in den Krieg verankworklich sind, keine Kriegsziele hakken. Es ist doch undenkbar, daß irgendein Mensch, der seiner Sinne mächtig ist, mit Absicht einen Krieg herbeisührk, ohne sich vorher überlegk zu haben, was er durch einen solchen Krieg erreichen will. I#an wird aber vergebens nach irgendeinem Schriftstück oder irgendeiner Außerung deutscher Fürsten oder Staaksmänner suchen, worin vor dem Kriege eine solche Uberlegung Ausdruck gefunden hak. Dagegen besitzen wir eine ganze Reihe von urkundlichen Zeugnissen dafür, daß russische und französische Staaksmänner vor dem Ausbruch des Krieges mikeinander verabredek haben, was sie im Fall eines allgemeinen europäischen Konfliktes für ihre Länder verlangen wollken. Auf ein in den Papieren Iswolskis enkhalfenes unwiderlegliches Dokumenk dieser Ark will ich hier hinweisen. In einem Telegramm, das Iswolski am 13. Okkober 1914 aus Bordeaux an Sasonow sandte, teilte er mit, daß er ausführlich mit Delcassé über Frankreichs und Rußlands Kriegsziele gesprochen habe. Welche Ziele das waren, das habe ich in den vorhergehenden Kapiteln des öfkeren erwähnk. Rußland verlangke die M#eerengen und Konstankinopel, Frankreich Elsaß-Lokhringen, und der russische Botschafter und der französische Minister des Außeren waren sich darüber einig, daß das Deutsche Reich vernichlek und die milikärische und politische Kraft Preußens soviel wie möglich geschwächt werden sollke. 356 England würde die Wiederherstellung eines unabhängigen Hannover und die deutschen Kolonien verlangen, Schleswig Holstein müßte an Dänemark abgetreten werden. Nachdem Iswolski die Kriegsziele der Verbündeten in solcher Weise gekennzeichnek hat, fährt er wörklich sork: „Hierbei berief sich Delcassé auf die Verhandlungen, die in Petersburg im Jahre 1913 Hkaktgefunden haben, und bak inständigst, Ihre Aufmerksamkeik darauf zu lenken, daß die Forderungen und Wünsche Frankreichs dieselben geblieben sind, mik Ausnahme des notwendigen Wunsches, die polikische und ökonomische Krafté Deukschlands zu vernichten.“ Also schon ein Jahr vor dem Ausbruch des Krieges hat Herr Delcassé, der damals französischer Botschafter in Pekersburg war, mit dem russischen Minister des Außeren über die Kriegsziele ihrer beiden Länder verhandelk. Es ist mit den Gesetzen der Logik unvereinbar, daß ein Staat einen Krieg herbeiführk oder auch nur erhofft, der sich nicht vorher ein genaues Bild davon gemachk hat, welchen Gewinn er aus solchem Kriege ziehen will. Der obige Bericht Iswolskis beweist, daß Frankreich und Rußland mindestens ein Jahr vor der Mordtak von Serajewo ein klares Bild von den Kriegszielen, die sie anstrebken, gewonnen und über dessen Ausgestalkung verhandelt hatten. Wer keine Kriegsziele hak, kann keinen Krieg wollen. Wer milten im Frieden über Kriegsziele verhandelk, deren Erreichung seiner Politik fast ein halbes Jahrhunderk lang die Richkung gegeben hak, lädt 7) Siehe Stieve, Iswolski und der Welekrieg, S. 36 /½68. 357 zum mindesten den Verdacht auf sich, den Krieg auch zu erhoffen. Ein besonders schlagender urkundlicher Beweis dafür, daß Kaiser Wilhelm II., den die Ankläger Deutschlands als den Hauptschuldigen verurkeilt haben, den Krieg nicht herbeigesehnk und auf seinen Ausbruch nichk hingearbeitek haben kann, ist die Bemerkung, die er an den Rand der serbischen Ankwork auf das österreichische Ultimakum schrieb. Sie laukek: „Eine brillanke Leistung für eine Frist von nur 48 Stunden. Das ist mehr, als man erwarken konnke. Ein großer moralischer Erfolg für Wien; aber damit fällt jeder Kriegsgrund fork und Gieslhätte ruhig in Belgrad bleiben sollen! Daraufhin hätte ich niemals Mobilmachung befohlen.“ Ist es denkbar, daß ein Mann, der seit fünfundzwanzig Jahren Tag und Nachr darauf sinnk, wie er am besten einen europäischen Krieg enkfesseln könne — so stellen doch die Verfasser der Noke vom 16. Juni 1919 die Gedankengänge meines Vakers dar —, der durch die Ermordung des österreichischen Erzherzogpaares endlich die Gelegenheit zur Erfüllung dieses Wunsches gekommen siehr, der einige Wochen vorher bereiks in dem berühmten Kronrak vom 5. Juli (der niemals stalkgefunden hat) den Enkschluß gefaßk haben soll, loszuschlagen, eine solche Bemerkung niederschreibt, wenn er ein Akkenstück erhält, das ihm diese Hoffnung zu zerstören scheink? Hätte der Kaiser, wenn er den Krieg seit einem Vierkeljahrhunderk vorbereitet und immer nur auf eine Gelegenheik gewarkek hätte, um ihn zu enrfesseln, nichk auf diese Urkunde hin, die die wesenklichste Forderung Osterreichs nicht erfüllte, seine Freude darüber aussprechen müssen, daß Osterreich doch 358. mobilisiert habe? Hätte es den ihm angedichteten Gedankengängen nicht entsprochen, wenn er, wie es Osterreich tat, erklärt hätte, daß eine solche Antwort den Krieg erst recht nölig mache? Er aber stellt sofork fest, daß mit dieser Ankwork jeder Kriegsgrund entfällt, und fügt binzu, er hätle auf eine solche Antwork hin nie mobilisiert. Ja, er schreibk sofork dem Skaakesekrekär des Auswärkigen einen eigenhändigen Brief, der mil folgenden Worten beginnk: „Nach Durchlesung der serbischen Antwork, die ich heute morgen erhielk, bin ich der Überzeugung, daß im großen und ganzen die Wünsche der Donaumonarchie erfüllk sind. Die paar Reserven, welche Serbien an einzelnen Punkken macht, können meines Erachtens noch durch Verhandlungen wohl geklärt werden. Aber die Kapitulation demütigster Ark liegk darin urbi et orbi verkündek, und durch sie entfällt jeder Grund zum Kriege.“1 Die letzten Worte hat der Kaiser unkerstrichen. In demselben Brief schlägk er freilich wegen der Unzuverlässigkeit Serbiens vor, daß Osterreich als Faustpfand für die Erzwingung der Versprechungen Belgrad besetzen möge, ein Vorschlag, der nach dem, was wir jetzt wissen, im höchsten Grade nokwendig war, aber das kak er doch in der festen Uberzeugung, solche Forderung ohne Kriegserklärung würde auf dem Wege der Verhandlung durchzusetzen sein. In demselben Brief forderk er Herrn v. Jagow auf, auch in Wien mitzukeilen, daß kein Kriegsgrund mehr vorhanden sei, weil der Rückzug Serbiens in sehr demütigender Form erzwungen sei, und der österrei-1) Die deutschen Dokumente zum Kriegsausbruch, Bd. II, S. 18, Nr. 293. 359 chischen Regierung zu diesem Erfolg zu grakulieren. Es ist vollkommen unmöglich, daß ein Herrscher, der die Absicht hak, den Welkkrieg zu enkfesseln, dem Verbündeken, durch dessen Vorgehen er diesen Zweck zu erreichen hoffk, Glückwünsche dazu auesprechen läßk, daß die Kriegsgefahr nunmehr vermieden sei, und ihm durch die Versicherung, daß kein Kriegsgrund mehr vorhanden sei, den Entschluß suggerierk, von einer Kriegserklärung abzusehen. In Osterreich faßke man die serbische Ankwork bekannklich nichk so optimistisch auf, und ehe der Herrn v. Jagow gegebene Aufkrag noch ausgeführk werden konnte, war der Krieg gegen Serbien schon erklärt worden. — — — Das österreichische Ulkimakum vom 23. Juli ist bekannklich als einer der wichtigsten Beweise für Osterreichs Kriegswillen, und die Taksache, daß es von Deutschland nichk verhinderk worden ist, als Beweis dafür betrachkek worden, daß auch Deulschland den Krieg gewollt habe. Ich will kein allzu großes Gewichk darauf legen, daß man in Berlin den Worklauk des Ulkimakums nichk gekannt hat, als es abgesandk wurde, denn es läßt sich nicht in Abrede stellen, daß man über seinen wesenklichen Inhalt unkerrichkek war und mit der Taksache der Ablehnung seikens Serbiens rechneke. Der Berichk des Akkachés der baprischen Gesandkschafk in Berlin, des Herrn von Schön, an seine Regierung, den Kurt Eisner niederkrächtigerweise unker Forklassung aller der Stkellen veröffenklichke, aus denen der feste Enkschluß der deutschen Regierung, den serbisch-österreichischen Krieg zu lokalisieren, hervorging, beweist auch in seiner richtiggestellken Form, daß man in Berlin wußtke, das Ulkimakum würde die For-360 derung enthalten, daß österreichische Delegierte die gerichtliche Untersuchung gegen die an der Ermordung des Erzherzogpaares mitschuldigen Serben überwachen sollken. Es handelk sich nicht darum, ob Deukschland den Worklauk oder nur den Inhaltk des österreichischen Ultimakums an Serbien kannke, sondern darum, ob Osterreich berechtigk war, ein solches Ultimakum zu stellen. Und diese Frage muß nach der heute erwiesenen, damals von der österreichischen Regierung als sicher angenommenen! Taksache der Mitlschuld der serbischen Regierung am Akktenkat von Gerajewo bejaht werden. Ich habe in den vorigen Kapikeln nachgewiesen, daß die serbischen Expansionsgelüste den österreichischen Staat in seinen Lebensbedingungen bedrohlen. Der Mord am Thronfolgerpaar enkhüllke die ungeheure Gefahr der großserbischen Bewegung vor der ganzen Welt. Denn er offenbarke, daß der Haß gegen den Nachbarstaak eine alle Schranken überflukende Höhe erreichk hakte. Um seiner Selbsterhaltung willen mußte Osterreich, wenn es nichk anders ging auch durch einen Krieg, dieser Bewegung endlich einen sichereren Damm enkgegenbauen, als es das serbische Versprechen vom 3#. März des Jahres rgog war. Keiner von den Skaaken, deren Staatsmänner in dem österreichischen Ultimakum und nicht im Mord von Serajewo den Anlaß zum österreichisch- 1) Wenn man in Wien damals auch nicht über den ganzen Umfang der Mieschuld der serbischen Regierung unterrichtet war, so wußke man doch, daß diese Reglerung ihren Versprechungen und Verpflichtungen zuwider die Geheimorganisationen in Serbien ganz unbehellige gelassen hatte, von denen der Mord geplanc und vorbereltet worden war, und daß sie damie mictelbar am Morde mitschuldig war. 361 serbischen Krieg und nicht in der russischen Mobilisation, sondern in der deutschen Kriegserklärung den Anlaß zum Weltkrieg sehen, hätte an Osterreichs Stelle anders handeln können, ja, es ist wahrscheinlich, daß jeder von ihnen viel schneller und viel schärfer gegen einen Skaak vorgegangen wäre, auf dessen Boden der Gedanke des Mordes ihres Thronfolgers ausgebrükek worden war. Ich setze folgenden Fall: Der englische Thronfolger hätte mit seiner Frau vor dem Burenkrieg die Kapkolonie besucht und wäre in Kapstadt durch in Transvaal hergestellte Bomben und durch englische Unkerkanen von buerscher Nationalitäl ermordek worden. Es wäre im höchsten Grade wahrscheinlich gewesen, daß die englische Regierung überhaupk kein Ultimalum gestellk, sondern die englische Flotke nach Afrika geschickt, das Land. eroberk und sich unkerworfen häkte, und sie hätke gleichzeitig der ganzen Welk zu wissen gegeben, daß sie jede Einmischung in diesen Streik, der nur England angehe, als eine feindselige Handlung betrachken würde. Ich frage jeden Engländer auf Ehre und Gewissen, ob solches Vorgehen seiner Regierung nichk von ihm erwarkek worden wäre, und ob eine englische Regierung, die sich ekwa die Einmischung Deutschlands — wenn es überhaupk denkbar gewesen wäre, daß die Buren in solchem Fall nicht sofork die Sompakhien des gesamten deurschen. Volkes verloren hätten — in einen derark enkstandenen Konflikt hätke gefallen lassen, vom Unwillen der britischen Bevölkerung nicht hinweggefegt worden wäre. Kein ehrlicher Brike wird diese Frage verneinen, obwohl die Burenbewegung höchstens eine englische Kolonie, die großserbische Bewegung aber den Bestand der österreichischen 362 Monarchie bedrohte. Wer könnte heute noch daran zweifeln, daß das österreichische Vorgehen gegen Serbien im Jahre 1914 im Verhältnis zu den Maßnahmen, die Großbrikannien in dem von mir konstruierken Falle gegen Transvaal ergriffen häkte, als milde und schonend bekrachkek werden müßte, da wir seildem erfahren haben, welche Genugkuung England schon forderk, wenn es sich nicht um seinen Thronfolger, sondern um einen General und um ein Volk handelk, das der englischen Weltherrschaft keinen größeren Abbruch kun kann, als ein Mdäückenstich einem Riesen. Drei Tage nach der Ermordung Sir Lee Stacks, des Oberbefehlshabers der englischen Truppen im Sndan, richkeke die britische Regierung an die ägyptische Regierung ein Ultimakum, das ihr, ohne daß ein Beweis dafür erbrachk war, die Verankworkung für den Mord aufbürdeke und an Agopten folgende Forderung stellte: 1. Weikgehende Enkschuldigungen für das Verbrechen, 2.Durchführung der Unkersuchung nach dem Urheber des Verbrechens mit äußerster Energie und ohne Rücksiche auf Personen und die Bestrafung der Verbrecher, wer immer und welchen Alkers sie sein mögen, 3. die Unkersagung und energische Unkerdrückung aller politischen Kundgebungen, 4. die soforkige Zahlung einer Buße von einer halben Million Pfund, 5. die Zurückziehung aller ägypltischen Offiziere und rein ägyptischen Einheiken aus dem Sudan, 6. Mitlkeilung an die zuständige Behörde, daß die Regierung des Sudans das zu bewässernde Gebiek bei Gizera dem Bedarf enksprechend bis zu einer unbegrenzken Höhe erweikerk, 7. Verzichk auf jeden Widerstand gegen die Wünsche der britischen Regierung, soweik sie den Schutz der auswärtigen Inkeressen in Agypten bekreffen. 363 Für die Forderungen 5 bis 7 gibk es im österreichischen Ulkimakum überhaupk keine Parallele. Professor Kern sagk mit vollem Rechk,! wenn der Geist dieser Forderungen das österreichische Ultimalum beherrscht hätte, hätte Osterreich-Ungarn von Serbien verlangen müssen, binnen 24 Stunden alle Offziere und Truppen aus dem Sandschak Rovibazar zurückzunehmen, der von k. und k. Truppen besetzt werden würde, und daß Serbien seinen Behörden mitzukeilen habe, es müßken in Zukunfk die österreichischen und ungarischen Grenzen dem Bedarf der Monarchie entsprechend für serbische Ausund Einfuhr beliebig gesperrk bleiben, Serbien dürfe keine M#öglichkeic erhalten, sich für den gesperrken Handel irgendwie Ersatz zu verschaffen, und habe auf jeden Widerstand gegen die Wünsche der k. und k. Regierung, soweik sie die auswärkigen serbischen Inkeressen bekreffen, zu verzichken. UMan kann ermessen, was England erst gefordert haben würde, wenn sein Thronfolger in Transvaal von den Buren ermordek worden wäre, und daß es auch vor einem Wellkkrieg nichk zurückgescheuk wäre, wenn seine Forderungen nichk erfüllt worden wären und Transvaal ekwa bei Deukschland dieselbe Unkerstützung gefunden häfte, die Serbien bei Rußland fand. Der Berichk der Kommission, der von der Friedenskonferenz in Versailles die Begründung der Verankworklichkeit der Miktelmächte für die Enkstehung des Welkkrieges überkragen worden war, beruft sich nun zum Beweis für das von Oesterreich Serbien angekane Unrecht 1) „Die Kriegsschuldfrage“ vom Jannar r925, S.44 364 auf jene Depesche des Herrn v. Wiesner, des zur Untersuchung des Verbrechens nach Serajewo entsandten österreichischen Agenten, vom 13. Juli, in der — wie wir jetzt wissen, allzu voreilig — gemeldek wurde, daß die Mitwissenschaft der serbischen Regierung an der Leitung oder Vorbereikung des Mordes nicht erwiesen, vielmehr ausgeschlossen sei. Es ist ein Beweis für die Unaufrichkigkeit jenes Kommissionsberichtes, daß er nur den ersten Teil dieses Telegramms abdruckk, den zweiten aber worklos unkerschlägk. In diesem zweiken Teil aber erklärke Herr v. Wiesner es als festgestellt, daß das Komplokk in Belgrad beschlossen wurde, und daß ein Jerbischer Staaksbeamker und ein serbischer Offzier dazu Bomben, Mdunition und Gifk gelieferk hälken. Da eine Regierung für Schandkaken ihrer Beamten verantworklich ist, so wären die ösflerreichischen Forderungen auch dann berechkigk gewesen, wenn der erste Teil der Depesche des Herrn v. Wiesner den Taksachen entsprochen häkte. Heuke wissen wir, daß die Ermordung des Erzherzogs Franz Ferdinand durch den Chef des Informakionsbureaus des serbischen Generalstabes, den Obersten Dragutin Dimikriewiklsch, veranlaßk worden ist, und daß die Mörder von ihm gedungen waren. Der Oberst Dimitriewiksch wurde in dem hinker verschlossenen Türen verhandelten Prozeß von Saloniki, der im Jahre 1917 gegen eine Gruppe von Offzieren der sogenannken „Schwarzen Hand“ durchgeführk wurde, wegen eines angeblichen Akkenkaksversuches auf den damaligen Thronfolger und jetzigen König 1) „Die Kriegsschuldfrage“ vom Januar 7925, S. 44. 363 Alexander von Serbien zum Tode verurteilt und erschossen. Im Verlaufe dieses Prozesses sagte Dimitriewitsch aus, daß nicht nur der russische Militärakkaché in Belgrad, Arkamanow, sondern auch der rufsische Gesandte Hartwig, der damalige und heutige M# iniskerpräsidenk Paschirsch, ja selbst der damalige Thronfolger und Regenk und jetzige König Alexander über das beabsichtigke Akkenkak auf den Erzherzog Franz Ferdinand genau unterrichkek gewesen seien. Die Geheimnisse des Prozesses hak Nikola Renadowitsch in der Zeitschrift La Fédération balcaniquer vom 1. Dezember 1924 entkhüllk, und der frühere serbische Gesandte in Berlin, Dr. Bogitschewitsch, har sie im Januarheft der „Kriegeschuldfrage“ weikerverbreikek und dazu bemerkk, daß sie in eingeweihten Kreisenschon seit längerer Zeit bekannk waren und für richtig befunden worden sind. Daß Herr Paschitsch, der serbische Ministerpräsidenk, und sein Minister des Innern, und durch sie das gesamke serbische Ministerium, ekwa vier Wochen vor der Ausführung des Akkenkaks von der Absicht des Mordanschlages unkerrichtek waren, dafür ist dem Prozeß gegen die Schuldlüge jetzk ein geradezu klassischer Zeuge in der Person eines dieser Mitwisser, des Unkerrichksministers Ljuba Jowaneowiktsch, erstanden. Er hak in einer von dem russischen Journalisten und Emigranken Al. Ksunfin zum zehnjährigen Gedenklag des Kriegsausbruches herausgegebenen Sammelschrift „Bluk des Slawenkums“ einen Aufsfatz unker dem Titel „Nach dem Vidov (Sankt Veikskage) von 1914“" geschrieben, in dem er die erstaunliche Meitl-=366 teilung macht, die ich hier in ihrem Worklaut wiedergeben will.1 Herr Jowanowitsch, der ehemalige serbische Unterrichksminister, schreibk: „Jch erinnere mich nicht, ob es Ende Mai oder Anfang Juni war, als uns eines Tages Herr Paschitsch sagte — diese Dinge bearbeitete er meist nur mit Stojan Protitsch, der damals das Ministerium der inneren Angelegenheiten hatte, aber so viel sagte er auch uns anderen — daß Einige Vorbereitungen trafen, um nach Serajewo zu gehen und Franz Ferdinand, der dork einkreffen und am Vormitkag seierlich empfangen werden sollte, umzubringen. Wie man mir späker sagte, wurde das alles aus dem Kreise heimlich organisierker Leute und von pakriokischen bosnisch-herzegowinischen Studenkenkreisen in Belgrad vorbereitek. Und Herr Paschitsch und wir übrigen meinken, man solle, und Stkojan übernahm es auch, eine Verfügung an die Grenzbehörden an der Drina erlassen, daß man den Ubergang der jungen Leute verhindere, die zu diesem Zweck Belgrad verließen. Aber diese „Grenzbehörden' waren selbst in der Organisakion und führken die Berfügung Skojans nichk aus, sondern meldeken ihm — und er später uns — seine Weisung habe sie zu späk erreichk, denn diese jungen Leute wären bereiks über den Fluß gesetzk. „So schlug der behördliche Versuch, die Ausführung des Arkenkaks zu verhindern, sehl, wie auch der Versuch sehlschlug, den unser Gesandter in Wien, Herr Joksa Jowanowitsch, beim Minister Bilinski auf eigene Iniliakine unkernahm, den Erzherzog von der geplanten verhängnisvollen Reise abzubringen. So wurde das Akten-1) Siehe „Die Kriegsschuldfrage“ vom Februar 1925, wo der Arcikel des Herrn Ljsuba Jowanowitsch in deutscher Übersetzung abgedruck ist. 367 tat in Serajewo ausgeführt, und zwar in schrecklicherem Umfange, als vorauszusehen war, und mit Folgen, die sich damals niemand hätte träumen lassen.“ — Die von der serbischen Regierung immer abgeleugnete Mitwisserschaft an der folgenschwersten Mordtat der Weltgeschichte ist durch dieses Eingeständnis eines Mitwissers, der dieser Regierung angehörte, schlagend bewiesen. Was tat nun diese Regierung, um das Attentat zu verhindern? Sie benachrichtigte Grenzbehörden, von denen sie wußte, daß sie zu der Organisation gehörten, von der das Verbrechen angeregk worden war, und nahm die Mitkeilung dieser Behörden, daß die Verbrecher die Grenze schon passierk hätfen, einfach zur Kennknis. Die Ankwortk der Grenzbehörden beweist aber auch, daß sogar die Namen der Studenken Princip und Cabrinovik, die zur Ausführung des Aktenkats auserkoren worden waren, dem serbischen Ministerpräsidenken bekannk waren, denn wie häkten diese Behörden sonst melden können, daß die zu Verhaftenden die Grenze schon passiert hakten?1 Nun meldek zwar Jowanowicsch, daß der serbische Gelandte in Wien, sein Namenswvetter, aus eigner Initiakive den Erzherzog nicht ekwa durch den österreichischen Minister des Außeren, sondern durch den gemeinsamen Finanzminister für Bosnien, Bilinski, gewarnt habe, seine Reise nach Bosnien auszuführen. Diese Warnung aber erwähnte mit keinem Work das der serbischen Regierung bekannte Akkenkak, sondern sie wurde damik begründet, daß man die Reise in Serbien als einen Akk der Provo-1) Jowanowiesch erzähle in seinem Ar##kel auch, daß ihm der eine der Verbrecher, der Steudent Princip, persönlich bekanne war. 368 kalion betrachten müsse, daß Manöver unter solchen Umständen gefährlich seien und daß unter der serbischen Jugend sich jemand finden könne, der in sein Gewehr oder in seinen Revolver nichk ein blindes, sondern ein wirkliches Geschoß steckt, das er dann abseuerk. Und diese Kugel könnke den Herausforderer kreffen.1 Der serbische Gesandke in Wien hätke sich sagen müssen, daß eine solche Warnung den Erzherzog unmöglich veranlassen konnke, seine Reise aufzugeben. Der Verzichk auf seinen Besuch in Serajewo wäre von der gesamken serbischen Bevölkerung als seige Kapikulakion vor der großserbischen Bewegung bekrachkek worden, und solcher Triumph häkke diese Bewegung ins Ungemeßne gesteigerk. Aber selbst diese Warnung, von deren Wirkungslosigkeit der Warner überzeugt sein mußte, war nichk von der serbischen Regierung erkeilk worden, sondern der Inikiakive des serbischen Gesandfken in Wien entsprungen. Die serbische Regierung selbse hak, obwohl sie die Namen der zum Morde gedungenen Studenken kannke und über den ganzen Plan genau unkerrichkek war, die Händein den Schoß gelegt und damik nichk nur die einfachsten Pflichten der Merschlichkeit verletzk, sondern sich einer Handlung schuldig gemachk, die das deutsche Strafgesetzbuch mit Gefängnis bestraft. 1) So teilte der serbische Gesandte in Wien selbst Herrn Dr. Bogitschewitsch auf seine Anfrage mie. Siehe „Die Kriegsschuldsrage“ vom Juli 19a4•: Die „Warnung“ vor dem Actentak von Serajewo. 2) Ljuba Jowanowlesch hat sich gegen die von der mutigen Vorkämpferin gegen die serbischen Verbrechen, Edieh Durham, von Saekon Watson und Alfred v. Wegerer an seine Eingeständnisse geknüpften Anklagen in der Revue „Novi Jivot“ zu verkeidigen gesucht. Dlese Ver-Kronprinz Wilhelm, Ich süche d. W. 24 369 Wie verlogen erscheint nach diesen Enthüllungen die von dem Mitwisser Herrn Paschitsch in der serbischen Antwortnote abgegebene Erklärung: „Die königliche Regierung war peinlich überrascht durch die Behauptungen, nach denen serbische Untertanen an der Vorbereitung des in Serajewo begangenen Attentats betei— ligt sein sollen.“ Aber damit nicht genug. Die serbische Regierung hat auch nach dem Aktenkak nichks unkernommen, um der Mordanstifter in Serbien habhaft zu werden, obgleich sie wußte, daß alle Fäden des Verbrechens in Serbien gesponnen worden waren. Es ist ganz klar, daß diese vollkommene Untäligkeit der serbischen Behörden und Gerichke während der 25 Tage, die zwischen dem Atktenkar und der Überreichung des österreichischen Ultimalums lagen, die österreichische Regierung zu der Überzeugung bringen mußke, daß von der serbischen Regierung eine wirksame Meithilfe zur Sühne des Verbrechens nur zu erwarken war, wenn die von ihr anzustellende Unterfuchung von österreichischen Delegierken überwacht würde. Auch diese Forderung war darum vollkommen berechtigk. Heuke haben übrigens die Ankläger Deurschlands das Recht endgültig verwirkk, diese Forderung als einen verbokenen, anmaßenden und imperialistischen Eingriff in die serbische Skaakshoheit zu bezeichnen, weil sie selbst im Verkrag von Versailles die in allen Skrafgesetzen zivilisierker Staaken verbokene Auslieferung von Staaksbürgern zur Aburkeilung durch fremde Gerichke teldigung, von der „Die Kriegsschuldfrage“ im Aprilheft und im Maiheft 1925 eine Ubersetzung brachte, entlastet die serbische Reglerung nicht um ein Gramm von dem Gewicht der auf ihr lastenden Schuld. 37f% verlangt, und weil sie später gefordert haben, daß Verkreker der Enkenke die Verhandlungen gegen die sogenannten deutschen „Kriegsverbrecher“ vor dem Reichsgericht in Leipzig überwachen. Wer kann angesichks der Mirwisserschafk der serbischen Regierung und der ungeheuren Gefahren, mik denen die großserbische Agikakion den Bestand der österreichischen Monarchie bedrohte, die Forderungen des österreichischen Ultimakums für zu scharf halken, wer kann es diesem Staake verdenken, daß er die Gelegenheik ergriff, um diesen Nachbar, der Osterreichs staatliche Organisation zerkrümmern wollte und der, obwohl er dies gekonnt hätte, nicht verhinderke, daß Osterreichs Thronerbe ermordekt wurde, so unschädlich wie möglich zu machen, und wer kann es Deutschland zum Vorwurf machen, daß es seinem Verbündeken bei einem so gerechkfertigken Vorgehen nicht in den Arm siel? Herr Morharde, der frühere Generalsekretär der-Ligue des droits de PThommeg, also ein Franzose, äußerke sich in seinem vorkrefflichen Buche „Les Preuvese mi# folgenden Worken über die Berechtigung des österreichischen Ultimakums: „Auf die Gefahr hin, daß mir von der Mehrzahl der wükenden Narren widersprochen wird, die von den Prolegomena des Krieges gesprochen haben, sagen wir, daß die österreichische Note, die Osterreich aus einem Gefühl kindlicher Furcht heraus niemals als Ulktimakum hat bezeichnen wollen, im Verhälknis zur empfangenen Beleidigung unendlich maßvoll war, und daß sie jedenfalls unendlich viel annehmbarer war als das brutale Ultimakum, das England bei Gelegenheit der Affäre von Faschoda an uns richkeke, oder als das Ulkimakum, das die Verbündeken 371 an Griechenland richteten, um es zu zwingen, seinen König zu wechseln und in den Krieg einzukreken.“1 Dafür, daß Osterreich, als es seine Noke vom 23. Juli in Belgrad überreichen ließ, sich im Zustande der Notwehr befand, daß der Krieg gegen Serbien ein Akk der Verkeidigung und nichk des Angriffs war, liegen so viele Beweise vor, daß außer Morhardk, der von den Franzosen wahrscheinlich nichk als klassischer Zeuge bekrachtek werden wird, weil er Sozialist und ausgesprochener Pazisist und aus diesen Gründen heftigster Gegner Poincarés ist, auch ein Franzose aus ganz anderem Lager, Alcide Ebrayh, ein früherer Generalkonful, Ministerrest denk und politischer Redakkeur des „Journal des Débaks“, eines Blaktes, das mit besonderer Hestigkeik immer für alle Kriegsschuldlügen eingekreken ist, sich nach gründlichem Studium der Akken zu derselben Uberzeugung bekehrk hak, die Morhardk in seinen 2Preuvesc vertrikk. Er schreibt in seinem Buche La paix malproprec, das er geschrieben hak, um die Nokwendigkeit der Revision des Friedens von Versailles zu beweisen: „Il#a# ist verpflichkek, anzuerkennen, daß Osterreich-Ungarn, ohne Selbstmord zu begehen, die Bestrebungen dieser [der jugoslawischen] Bölker nichk gewähren lassen konnke. Denn diese zenkrifugale Bewegung bedeukeke die Zerstückelung der UMoonarchie. Darum hak man, wenn man die österreichischungarischen Dokumenke liest, die sich auf den Krieg beziehen, den Eindruck, daß die Monarchie in ihrer Existenz bedroht war, und daß sie die elemenkare Pfliche harke, sich zu verkeidigen, und zwar auch durch einen Prä- 1) A. a. O. S. 71/72. 372 venkivkrieg.“1 Er fügk zwar hinzu, daß Osterreich-Ungarn des Daseins nichk würdig war, zu dessen Verkeidigung es die elemenkare Pflicht hakke, aber abgesehen davon, daß diese beweislos aufgestellte ZBehaupkung von Osterreichs Feinden selbst dadurch enkkräftek wird, daß sie durch die von ihnen erzwungenen Friedensschlüsse Skaaken. geschaffen haben, die an ganz denselben Gebrechen leiden wie das nun zerstörke Osterreich-Ungarn, änderk sie nichts daran, daß sich Osterreich im Zustande der Verkeidigung befand. Das aber bestreiken gerade die Verfechker der Kriegsschuldlüge, und sie müssen es bestreiken, wenn ihr ganzes Lügengebäude nicht zusammenbrechen soll. Ebenso sicher wie die Absicht Osterreichs, auf Grund seiner Noke mik dem seit Jahrzehnten sein Leben bedrohenden Nachbar abzurechnen, ist es aber, daß weder Osterreich-Ungarn noch Deutschland die Ausdehnung des österreichisch-serbischen Konflikkes gewünschk haben, ja nicht gewünschk haben können, weil die Herbeiführung eines Welkkrieges ohne jedes reale Ziel mik mehrfach überlegenen Gegnern ein Wahnsinn gewesen wäre. Es gibt kein einziges Dokumenk, aus welchem Archiv auch immer, aus dem man, selbst wenn man die Lupe parkeüschsten Vorurkeils anwendet, die Absicht herauslesen könnke, daß Osterreich-Ungarn und Deuktschland den Konflikt mit Serbien zu einem europäischen erweikern wollten. Es gibt dagegen zahllose Dokumenke, die ich hier nichk anzuführen brauche, weil sie allgemein bekannk sind, aus denen mit unwiderlegbarer Sicherheit hervorgehr, daß 1) Ebray, La paix malpropre, S. 13. ·Pt □ ihre Bemühungen während des ganzen Juli 1914 darauf gerichkek waren, diesen Konflikt zu lokalisieren. Trotzdem bildet die Behaupkung, daß Deurschland den Krieg zwischen Osterreich und Serbien zu einem allgemeinen Krieg erweitern wollte, um durch ihn seine Herrschaft über die Welk zu begründen, das wesenkliche Fundamenk des Kriegsschuldlügengebäudes. Und auch dieser Behaupkung gegenüber ist zu sagen, daß sie aufgestellk werden mußke, wenn nichk das ganze Gebäude zusammenbrechen sollte, das errichkek worden ist, um den Arkikel 237 des Verkrages von Versailles und seine Erläukerungen zu begründen. Wie aber standen die Miächte, die in Versailles über Deutschland zu Gerichtk saßen, dem Gedanken der Lokalisierung des Krieges gegenüber? Sie haben, noch bevor ihnen das österreichische Ulkimalum an Serbien bekannt war, geradezu mit der Erweikerung des österreichisch-serbischen Konfliktes zum Welrkriege gedroht. Und sie hatten sich über diese Drohung verständigk. Herr Poincaré hak in der Rede vom 6. Juli 1922, die er in der Kammer hielk, um sich gegen die Anklagen zu verkeidigen, die auf Grund der im „Livre noir“ veröffenklichken Papiere Iswolskis gegen ihn erhoben worden waren, gesagk, daß er und Biviani, nur um dem Frieden zu dienen, im Juli 1974 nach Pekersburg gefahren seien, und in diesem Zusammenhang die folgenden Wortke gesprochen: „Als das Ulkimakum in Pekersburg bekannk wurde, waren wir schon auf voller Fahrk, und so enksernt, an die Möglichkeit eines Krieges zu denken, daß wir dem König von Schweden und der Skadk Skockholm den verabredeken Be-374 such abstatteten.“n Die eigenen auf dieser Ostseefahrt abgesandten Instruktionen des französischen Ministers des Außeren strafen diese Behauptungen Lügen. Am 24. Juli sandte Viviani von Reval aus, als ihm das österreichische Ultimatum noch nicht bekannt war, ein Telegramm an seinen Stellvertreter nach Paris, das zur Beurkeilung der Vorgänge, die sich auf dieser „Friedensreise“ Poincarés und seines JMinisterpräsidenken in Pekersburg abgespielk haben, von so großer Bedeutung ist, daß ich es hier im Worklaut wiedergeben will. Herr Viviani drahketk an Bienvenu-AMdrkin, seinen Stellverkreker: „Ich wäre Ihnen verpflichkek, wenn Sie die folgenden Mitteilungen und Aufträge an Herrn Dumaine (französischen Bokschafter in Wien) übermittelten: Im Laufe meiner Besprechungen mit dem russischen Minister der auswärtigen Angelegenheiken sind wir veranlaßk worden, die Gefahren ins Auge zu fassen, die aus einem evenkuellen Schrikt Osterreich-Ungarns gegen Serbien anläßlich des Akkenkaks enkstehen könnken, dessen Opfer der Erzherzog Thronfolger geworden ist. Wir sind zu der gemeinse amenllberzeugung gekommen, daß wir nichks verläumen dürfen, um einer Forderung von Erklärungen oder einer Drohung vorzubeugen, die einer Einmischung in die inneren Angelegenheiken Serbiens gleichkäme und von diesem als ein Angriff auf seine Skaakshoheit und Unabhängigkeit betrachtek werden könnke. „Infolgedessen meinen wir, daß dem Grafen Berchthold in einer freundschafklichen Unkerhalkung Ratschläge 1) Die Fahrt nach Stockholm wurde nur deshalb nicht aufgegeben, weil der Präsident der Republik sich der Neutralität Schwedens versichern wollte. 375 zur Mäßigung gegeben werden sollten, die geeignet sind, ihm begreiflich zu machen, wie unangebracht eine Intervention in Belgrad wäre, in der man eine Drohung des Wiener Kabinetts sehen könnte. „Der englische Botschafter hak, von Sasonow ins Verkrauen gezogen, die Überzeugung ausgesprochen, daß seine Regierung sich zweifellos einem solchen Schrikk, der eine Gefahr für den allgemeinen Frieden heraufbeschwören könnte, anschließen würde, und hak in diesem Sinne an seine Regierung kelegraphierk. „Herr Sasonow hat zu diesem Zweck Instruklionen an Herrn Schebeko (rsischen Botschafter in Wiens geschickk. Ohne daß es sich hier um einen verabredeten Kollekkivschritt der Vertreker des Dreiverbandes in Wien handeln soll, biete ich Sie, über diese Frage mik den Bockschaftern Rußlands und Englands Rücksprache zu nehmen und sich mik ihnen über das für jeden von ihnen geeignetste Mittel zu verständigen, um unverzüglich die Ratschläge zur Mäßigung an den Grafen Berchthold gelangen zu lassen, die uns die augenblickliche Lage zu erfordern scheint. Ich füge hinzu, daß auch Herr M. Cambon (sranzösischer Botschafter in London, ersucht werden müßte, die Rützlichkeit dieses Schrikkes Sir Edw. Grey gegenüber gelkend zu machen und die Anregung, die der englische Bokschaster in Rußland zu diesem Zwecke im Foreign office gegeben hak, zu unkerstützen. Graf Benckendorf (der rufsische Bokschafter in London] ist angewiesen, den gleichen Rak zu erkeilen.“1 1) Französisches Gelbbuch Nr. 22. 376 Was geht aus diesem Telegramm hervor? Daß zwischen Sasonow, Poincaré, Viviani und Lord Buchanan während des Besuchs des Präsidenten der Republik, der angeblich nur die Erhaltung des Friedens zum Zweck hatte, verabredek worden ist, in einer Angelegenheik, in der jede Großmachk, die noch eine Spur von Selbstachkung besaß, jede Einmischung anderer Nächte als einen seindseligen Akk betrachten mußte — man bedenke, daß es sich um die Ermordung des Thronfolgers handelke — einen Druck auf die österreichische Regierung auszuüben, damit ein Skaak, dessen Regierung, wie jetzk feststehr, passiye Mi#wisserin eines graufamen Mordes war und, wie schon damals feststand, den Nachbarstaak in seinen Lebensbedingungenbedrohle, gegen Forderungengeschützt würde, die ihr wie Drohungen erscheinen könnken. Und IR#änner, die solche Verabredungen getroffen hakten, wagen es acht Jahre späker, zu behaupken, sie seien damals von Pekersburg abgereist, ohne auch nur an die entsfernke Möglichkeit eines Krieges gedacht zu haben. Sie glaubken nichk nur an die Möglichkeit eines Krieges, sondern sie hakten sich — das ist der unabweisbare Hinkergedanke der in Pekersburg gekroffenen Verabredung — entschlossen, solchen Krieg zu einem Weltkrieg auszugeskalken, wenn der Kollektivschritt, den sie heuchlerisch nichk als solchen bekrachket wissen wollken, das in der Verkeidigung gegen ein ungeheures Verbrechen begriffene Osterreich nicht einschüchkern würde. Diese Absicht gehl auch aus den Worken hervor, die Herr Poincaré in Pekersburg zum Grafen Szapary, dem österreichischen Bokschafter, sagke: „AMit ekwas gutem 377 Willen ist diese serbische Angelegenheit leicht zu ordnen. Aber sie könnte auch ebenso leicht ausarten. Serbien hat sehr warme Anhänger im russischen Volke. Und Rußland hat einen Bundesgenossen, Frankreich. Was könner sich da für Berwicklungen ergeben?“ Diese Worte, in denen der Mord eines Thronfolgerpaares fast wegwerfend, wie eine ganz gleichgülkige, leicht zu ordnende Angelegenheit bezeichnek wird, konnke der österreichische Bofschafker gar nicht anders auffassen als wie eine Drohungmik dem Welrkrieg. Und als solche sollken sie auch bekrachkek werden. Denn sie waren die Antwork auf die folgende, vollkommen berechkigke, den unangemessenen JIUahnungen Poincarés enkgegengehaltene Bemerkung des Grafen Szapary: „Wir können es nichk dulden, Herr Präsidenk, daß eine fremde Regierung auf ihrem Grund und Boden Vorbereikungen zu einem Anschlag auf unsere Sorweränikäl zuläßtk.“ Stärkerer Beweise dafür, daß Rußland fest enrschlossen war, wenn ihm die Forderungen Osterreichs an Serbien zu hark erschienen, den Welkkrieg zu enkfesseln, und daß sich Frankreich verpflichket hakke, in diesem Falle auf seiner Seike zu stehen, bedarf es nichk. Schon im Besitz der Kennknis des bis jetzt bekannk gewordenen urkundlichen MM#akerials muß jeder unparkesche Richker den Worken zustimmen, mit denen Morhardt in 1) Stehe Maurice Paléologue: Am Zarenhofe während des Welekrieges. Deutsche Übersetzung S. 9. Dieses Gespräch, das auf Micceilungen des Grafen Szapary beruht, wird bestäcige durch den Bericht des deutschen Botschafters in Petersburg, Grafen Pourkales, vom 33. Juli 1014 (Deuesche Dokumente zum Kriegsausbruch, Bd.1, S.152, Nr. 134) und den Bericht Szaparys vom 33. Juli im österreichischen Rotbuch. 378 seinem oben erwähnten Buche die Schlußfolgerung aus der Entstehungsgeschichte der Depesche von Reval zieht: „So beweisen die am 22. und 24. Juli aus Pekersburg! und aus Reval an die russischen und französischen Bokschafter gesandken Instrukkionen, daß in einem Augenblick, in dem weder die russische, noch die französische, noch die englische Regierung die Ergebnisse der in Serajewo eröffneken gerichtlichen Unkersuchung gegen die Anstifter und die Vollstrecker des Atkenkats kannten, dessen Opfer der österreichische Thronfolger und seine Frau geworden waren, die Mächte des Dreiverbandes sich zu offiziellen Beschützern, des Mordes aufwarfen. So hat der Krieg für das Recht begonnen.“ Dafür aber, daß Deutschland den Krieg lokalisieren wollke, besitzen wir außer zahlreichen Noken des deutschen Auswärkigen Amtes an alle Großmächke ein Zengnis von der Gegenseike, das besonders werkvoll ist, weil es das schlechke Gewissen des Herrn Sasonow aus einem rufsischen Akkenstück ausgemerzt hak. In einer Depesche, die der rufsische Geschäftskräger in Paris, Herr Sewastopulo, am a4. Juli an seinen Minister des Außeren sandke, freilich nicht in dem Abdruck davon, den das russische Orangebuch veröffenklicht hak, stehen folgende Worke: „Deutschland wünsche heiß die Lokalisierung des Konflikks, da die Einmischung einer anderen Macht auf Grund der bestehenden Verkräge unberechenbare Folgen nach sich ziehen könnte.“? 1) Am ag. Juli hatte Sasonow dem russischen Botschafter in Wien denselben Auftrag erteilt, den Biviani am a4. Dumaine übermitteln ließ. a) „Die Gälschungen des russischen Orangebuches“, von Freiherrn G. o. Romberg G. 14. 379 Schon im Beginn des Krieges, als das Orangebuch veröffentlicht wurde, war man entschlossen, die wahrheitswidrige Behauptung aufzustellen, daß Deutschland den Weltkrieg hervorrufen wollte. Darum durfte diese Bemerkung eines russischen Diplomaten, die das Gegenteil besagte, der Welt nicht bekannt werden. Sie wurde unkerschlagen. Und noch mehr als die Bemerkung se Ibst iüst die Enkhüllung ihrer Unkerschlagung ein vernichkender Schlag gegen die Schuldlüge. Dem Vorwurf, von vornherein zur Enkfesselung des Welkkrieges enkschlossen gewesen zu sein, wenn Osterreich Forderungen aufstellen sollke, die Rußland zu hark erschienen, begegnen die Ankläger Deutschlands mit dem Hinweis darauf, daß Rußland sowohl als Frankreich und England auch in Belgrad zur NMr#äßigung und zur NachgiebigkeitF geraken häkten. Alle diese Rarschläge konnken aber auf die serbische Regierung keinen Eindruck mehr machen, nachdem der Regenk von Serbien, der Kronprinz Alexander, das Telegramm des Zaren vom 27. Juli erhalken hakte. Es heißt darin zwar: „Ich zweifle nichk, daß Eure Königliche Hoheit und die königliche Regierung den Wunsch hegen, diese Aufgabe (die Beilegung der gegemwärkigen Schwierigkeiten) zu erleichkern, indem sie nichks vernachlässigen, was zu einer Lösung führen kann.“ Aber es wird darin gleichzeitig ausgesprochen, was geschehen würde, wenn das nicht gelänge: „Wenn wir“, so schließt das Telegramm, „kroßz unseres aufrichtigen Wunsches erfolglos bleiben, kann Eure Hoheit sicher sein, daß Rußland sich in keinem Falle an dem Schicksal Serbiens desinkeressieren wird."“ 380 Daß ein Versprechen, welches durch die Worte „in keinem Falle“ aller Schranken beraubt wurde, die mäßi--gende Wirkung jeder Mahnung auf eine Regierung im Keime ersticken mußte, die, wenn der Weltkrieg ausbrach, die Erfüllung ihrer heißesten Sehnsucht zu erleben hoffte, mußte der Absender dieses Telegramms wissen. Wenn seine Ratschläge also ernst gemeint waren, wenn er wuünschte, daß sie befolgt würden, so hätte er sie nicht durch dieses Versprechen um ihre Wirkung bringen dürsen. Es hätte ihm dann ja immer noch freigestanden, dem slawischen Brudervolke zu helfen. Nach diesen Feststellungen scheink es sich mir zu erübrigen, Deutschland gegen die auf diese Zeit sich beziehenden Anschuldigungen seiner Ankläger und insbesondere der Herren Bourgeois und Pagss, die sich im wesenklichen auf die Randbemerkungen des Kaisers stützen, eingehend zu verkeidigen. Die furchkbare Erregung, in die das Vorgehen der Enkenkemächte gegen Osterreich den Kaiser verletzte, läßt seine Zornesausbrüche begreiflich erscheinen. Alle diese Randbemerkungen lassen aber den Schluß nichk zu, daß er den Krieg gewollk habe, sie enkstammen vielmehr der ihn in der Tiefe seines Wesens erschütkernden UÜberzeugung, daß der Krieg ihm aufgezwungen werden sollke. Und dieses Gefühl war durchaus begründek. Eine alle Einzelheiken berücksichtigende Widerlegung der auf den Juli bezüglichen Anklagen unserer Feinde scheink mir umso weniger nötlig, als gerade sie in dicken Büchern von deutschen und ausländischen Forschern widerlegtk worden sind, und als, wie oben gesagk, die in den vorigen Kapikeln eingehend begründeke Widerlegung der Behaupkung, Deukschland habe den Krieg seik Jahr-381 zehnten gewollt und vorbereitet, die Widerlegung dieser Anklagen einschließt. Die Pulverfässer waren in Gestalt der panslawistischen, von Rußland geschürten Bestrebungen der Balkanvölker und in Gestalk von Bündnissen, die Panslawismus= und Revanchelust gezeitigt hakten, und die durch jährlich revidierke Milikärkonvwenkionen mik ganz besonders gefährlichen Zündstoffen gefüllt waren, rings um die Mirkelmächre aufgestellt. Der Mord von Serajewo steckte eines von diesen Fässern in Brand. Deurschland versuchte, die anderen vor der Ausbreikung des Feuers zu schützen. Am 30. Juli stand das gefährdete Europa dichk vor der rekkenden Wirkung dieser Versuche. Denn am Tage vorher hakte Bekhmann Hollweg abends um 11 Uhr dem deulschen Bokschafker in Pekersburg milkeilen lassen, daß er in Wien darauf hinwirke, die österreichische Regierung zu der Versicherung zu bewegen, daß ihre milikärischen JKaßnahmen gegen Serbien nur eine vorübergehende Besetzung bezweckken, um Serbien zur Schaffung von Garankien für künftiges Wohlverhalken zu zwingen. In derselben Nacht kelegraphierte der deutsche Reichskanzler kurz nacheinander um 2 Uhr 556 und um ZUhr zuerst die warnende Depesche Lord Greys vom 2g9. Juli, die Englands erste Kriegsdrohung enthielk und damit den Vorschlag einer Vermikklung zu Vieren verband, dann ein Telegramm des Grafen Pourkalés aus Pekersburg, der meldeke, Sasonow habe ihm mitgekeilk, daß das Wiener Kabinekk die Aufforderung, in direkle Verhandlungen mit Rußland einzukreken, mik kakegorischer Ablehnung 1) Deutsche Dokumenke zum Kriegsausbruch Bd. I1 Nr. 380. 382 beantwortet habe, an den deutschen Botschafter in Wien, und fügte dem ersten Telegramm die Aufforderung bei, die von Grey angeregte Vermittlung anzunehmen oder die Verantworkung für alle aus der Ablehnung entstehenden Folgen zu tragen. Im zweiten Telegramm aber verstieg er sich sogar zu einer Warnung des Verbündeken, die sich von einer Drohung mit der Ableugnung des casus foederis kaum noch unkerschied. 1 Gleichzeitig beschwor ein Telegramm des Kaisers — abgesandk am 2g. Juli 6 Uhr zo abends — den Zaren, keine neuen milikärischen Maßregeln zu ergreifen, was bekannklich die Zurücknahme des bereiks ergangenen Mobilisationsbefehls zur Folge hakke. Alle diese Schrikke der deutschen Regierung, die im Laufe des 3o. Juli durch immer dringender werdende Mahnungen nach Wiem und durch die nach London gerichkeke Bikke unkerstützt wurden, in Pekersburg den Aufschub weikerer milikärischer I##aCregeln anzuraken, bis das Wiener Kabinekk sich zu den dringenden deulschen Forderungen geäußerk habe, begannen gerade in Wien ihre Wirkung auszuüben. Die Enkscheidung verzögerke sich nur, weil der ungarische JMinister Tisza auf der Reise von Budapest nach Wien war und manihn hören wollke. Darang am Zo. Juli, um 1 Uhr mikkags, Sasonow, vom Generalfstab- 1) Deutsche Dokumente zum Kriegsausbruch Bd. II Nr. 395 und 396. „Wir sind zwar bereit, unsere Bündnispflicht zu erfüllen, müssen aber ablehnen, uns von Wien leichtfertig und ohne Beachtung unserer Ratschläge in einen Welebrand hineinziehen zu lassen.“ 2) Ebendaselbst Nr. 437 Telegr. des Kaisers an Kalser Franz Joseph. Nr. 441. 3) Ebendaselbst Nr. 4og und 435. 383 chef Januschkewitschund dem Kriegsminister Suchomlinow beschworen, dem Zaren zum zweiken Mal den Befehl zur allgemeinen INobilmachung ab.! Um 6 Uhr abends dikkierke der General Dobrorolski, der Chef des kechnischen Dienstes der rusischen IMobilisakion, im großen Saale des Haupkkelegraphenamtes den Mobilmachungsbefehl und warf mit ihm die Brandfackel in alle Pulverfässer, die von den Udächten des Dreiverbandes in Europa aufgestelltworden waren. Daß die rufsische Ilobilmachung den Welkkrieg unvermeidlich machke, weil sie nach rufsischer Uberlieserung gleichbedeukend mik der Kriegserklärung war, ist über jeden Zweifel erhaben. Wenn der Kaiser wirklich seit Jahren auf die Gelegenheit zur Enkfesselung eines Welkkrieges gewarkek häkte, so wäre es psochologisch gar nichk zu erklären, daß er die Mobilisation nichk sofork mit der Kriegserklärung beankworkek hak. Denn dazu gab sie ihm das nichk abzustreikende Rechk. Er hat aber nichk einmal sofork die IKobilmachung, sondern nur den Zuskand der drohenden Kriegsgefahr angeordnek und ließ am 3r. Juli nachmikkags die russische Regierung auffordern, binnen zwölf Stkunden zu erklären, ob sie die I—Xobilmachung rückgängig machen wolle. Erst als diese Aufforderung abschlägig beankworkek wurde, erfolgke die Kriegserklärung, dienichs anderes als ein Akt der Notwehr in höchster Lebensgefahr war. 1) Dobrorolski, Die Mobilmachung der russischen Armee, S. 28. 2) Siehe Akeen Bd.VI, Nr. 275, S. Loh und französisches Gelbbuch: L 'Alliance franco-russe Nr. 71 S. 95 ff. 384 Es gibt, glaube ich, keinen denkenden Menschen auf der Welt, der heute, nach der Veröffentlichung der Papiere Iswolskis, noch glaubt, daß Frankreich neutral geblieben wäre, wenn Deutschland ihm den Krieg nicht erklärt hätte. Die Antwort, die Herr Viviani auf die Frage, ob Frankreich neutral bleiben würde, gab, mußte nach allem, was wir wußten, für gleichbedeutend mit einem kategorischen „Nein“ gehalten werden. Da der Schliefsensche Plan, der im Falle eines uns aufgezwungenen Zweifronkenkrieges unker allen Umständen durchgeführt werden mußte, den milikärischen Angriff auf Frankreich vorsah, konnke Deutschland nichk mit Gewehr bei Fuß an der französischen Grenze stehen bleiben, bis Frankreich ihm den Krieg erklärke. Solches Abwarken wäre gleichbedeukend mit dem Verzichk auf den Sieg gewesen. Die Kriegserklärung an Frankreich war also die zwangsläufige Folge der Kriegserklärung gegen Rußland. Die Welk war in Brand gesteck. Und nun will ich, obgleich der Einmarsch in Belgien eigentlich mil der Verankworklichkeit für den Ausbruch des Weltkrieges nichks zu kun hat, weil er nichk eine der Ursachen, sondern eine Folge des Kriegsausbruchs war, zum Schluß noch einige Worke über die Verletzung der belgischen Neukralikät sagen, weil der Einmarsch in Belgien von unseren Feinden dazu benutzk worden ist, die Fluk der von ihnen gegen Deutschland enffesselten Weltentrüstung durch den Vorwurf des Völkerrechtsbruchs zu noch gewaltigerer Höhe anschwellen zu lassen. Nach den Erklärungen, die Herr v. Bekhmann Hollweg am 4. August im Reichskag und vorher dem englischen Botkschafter abgegeben hat, ist es überflüssig, den Kronprinz Wilbelm, Ich suche d. W. 25 385 Nachweis dafür zu erbringen, daß wir berechtigt waren, in Belgien einzumarschieren. Denn die ganze Schuldfrage ist eine moralische, keine völkerrechkliche Frage. Das Völkerrecht bekrachtet keine Kriegserklärung als ein Verbrechen. Zum Verbrechen stempelk sie nicht einmal das Völkerbundsstatuk, sondern erst das Genfer Prokokoll, das voraussichtlich niemals Rechtskraft erlangen wird. Es wird deshalb durch den Verkrag von Versailles Deutschland nur vorgeworfen, durch die Entfesselung des Welkkrieges die Gesetze der Moral verletzt zu haben. Und deshalb würde es unsere Feinde ebensowenig veranlassen, uns wegen der Verletzung der belgischen Meukralikät nicht mehr mit ihren Vorwürfen zu überhäufen, wenn es uns gelänge, zu beweisen, daß wir berechkigk waren, durch Belgien zu marschieren, wie sie das uns unzweifelhaft völkerrechklich zustehende Recht zur Kriegserklärung verhinderk hat, die Entfesselung des Welkkrieges für das größke Verbrechen der Geschichte zu erklären. Die deulsche Regierung hakte — das beweisen die Erklärungen des Reichskanzlers — das Bewußk-=sein einer Verkragsverletzung, als unsere Truppen die belgische Grenze überschrikken, und diese Taksache würde uns moralisch belasten, auch wenn wir nachweisen könnken, keine Verkragsverletzung begangen zu haben, und darum juristisch freigesprochen werden müßken. Sie würde uns moralisch belasten, wenn nichk im Leben der Völker noch viel mehr als im Leben des einzelnen nichk nur im jurifstischen, sondern auch in moralischem Sinne das Rechk zur Notwehr immer anerkannk worden wäre. Wir befanden uns nichk nur in dem Glauben, sondern 385 es war auch sicher, daß wir den uns aufgezwungenen Krieg verlieren mußten, wenn wir nicht durch Belgien marschiert wären. In dem Kampf gegen gewaltige Uberlegenheiken gab es für uns nur die eine Chance, zunächst über einen unserer Gegner einen schnellen und enkscheidenden Erfolg zu erringen. Frankreich gegenüber war dies nur mit unserem durch Belgien ausholenden Flügel möglich. So wurde der Marsch durch Belgien ein Akk der Notwehr. Während des Krieges haben die Verbündeken, trotzdem bei ihrer gewaltigen numerischen und wirtschaftlichen Überlegenheit bei ihnen von Nokwehr nichk die Redesein konnke, die Neutralität Griechenlands verletzk, indem sie, den Prokest des Königs Konstankin und seiner Regierung mißachtend, Truppen in Saloniki landeten. Sie haben durch diesen Gewaltakt eine große Kriegsgefahr über einen Staak heraufbeschworen, zu dessen Schutz die drei mächtigsten von ihnen verkraglich verpflichkek waren. Unker allen Völkern der Erde hak aber keines weniger Rechk, uns vorzuwerfen, daß wir von dem Rechk der Notwehr Gebrauch gemachk haben, als dasjenige, das uns angeblich um der Verletzung der belgischen Neukralikät willen den Krieg erklärk har, als das britische Volk. Denn gerade England würde in gleicher Lage nichk anders gehandelk haben, jahal in einer Lage, die nicht den zehnten Teil so gefährlich für seine staatliche Existenz war wie die Lage Deutschlands Ende Juli 1974, sich noch viel weniger um das Völkerrecht gekümmerk als Deutschland. Es bombardierke im Jahre 1807 ohne Kriegserklärung Kopenhagen und raubke die dänische Flotte, weil es fürchkele, daß Dänemarks Schiffe die 387 französischen Geschwader verstärken würden. Aber nicht sowohl die Tatsache dieses Völkerrechtsbruchs beraubt England des Rechts, die Schalen seines Zornes über Deutschland auszugießen, weil wir den Verkrag von 1839 verletzk haben, als die Gründe, mit denen sein König, seine Skaaksmänner und seine Volksverkreker diesen VBölkerrechksbruch verkeidigk haben. Zwei Wochen nach der Beschießung von Kopenhagen und dem Raub der dänischen Flokke erließ der König von England eine Proklamation, in der er den Angriff auf Dänemark rechkferkigke. Darin heißk es: „Wenn der König auch die graufame Nokwendigkeik bedauerk, die ihn genötigt hak, zu feindseligen Handlungen gegen eine Natkion zu schreiken, mik der er gemeinsame Inkeressen zu verfolgen und im Bunde zu stehen ernstlich bemühr war, so erfüllé ihn doch die Zuwersichk, daß die Rechtferkigung seines Vorgehens von Europa und von der Welk in der gebiekerischen und unabweisbaren Pflicht gesunden werden wird, die allen anderen Pflichken eines Herrschers vorangehl, in der Pflicht, für die unmittelbare Sicherheik seines Volkes zu orgen, solange es noch Zeik ist.“1 Diese Proklamation wurde am 3. Februar 1808 zum Gegenstand einer Debakte im Unkerhause gemacht. Ein Meitglied der Opposikion, der Abgeordneke Ponsonby, sagke zur Begründung der von ihm eingebrachten Inkerpellakion: „Riemals hak ein Verkreker des Bölkerrechts oder des gemeinen Rechts behaupkek, daß eine Macht berechtigk ist, das Eigenkum einer anderen Machk fortzu-1) Siehe hierzu und zum folgenden William Cobett, Parliamentar? Debates, London 1808—1811, Bd. VIII, S. 115 u. ff. und G. 253 u. ff. 388 nehmen, wenn nicht eine dritte Macht da sei, die sich dieselben Dinge aneignen will und kann.“ Die große Mehrheit des Hauses stand auf enkgegengesetzkem Standpunkt. Der Abgeordneke Milnes sagke: „Kein Nakurrecht kann durch Maßregeln verletzk werden, die wir zu unserer eigenen Sicherheit ergreifen mußken. Es ist die verwerflichste aller Moralvorschriften (the most flagitious of all descriptions of morality), die das Verlangen erhebk, daß man eine Gelegenheikt zur Selbsterhaltungnichk benutzk.“ Der Abgeordneke Lushingkon ging noch weiter. Er sagke: „Das ursprüngliche Rakurrechk, das Fundament des Völkerrechts, ist die Selbsterhalkung des Jenschen. Auf die Kennknis seiner Nakur muß die Wissenschaft von seinen Pflichken sich gründen. Wenn er fühlk, daß ihm eine gewaltige Gefahr droht, und sein Verstand ihn die Mittel zu ihrer Abwehr finden läßk, muß er den sophistischen Tropf (the sophistical trifler) zurückweisen, der ihm erzählk, es sei seine moralische Pflicht gegen seine M#i#tmenschen, zu warken, bis die Gefahr über sein körichkes Haupk hereinbrichk, damik er dem Werkzeug, durch das er vernichkek werden soll, nur ja keinen Schaden zufüge. Auf Grund dieses allgemeinen Grundsatzes des Nakurrechks und des VBölkerrechts behaupke ich, daß die Expedikion gegen Kopenhagen moralisch und nokwendig war.“ Und Lord Palmerston, der damals noch sehr junge, später so berühmt gewordene große briktische Staaksmann, verkeidigke die Regierung mit folgenden Worken: „Es ist von einem ehrenwerken Gentleman sehr viel von Völkerrechk, Gerechkigkeik und Polikik gesprochen wor-389 den. Ich bin gewiß ebenso bereit und gewillt wie jeder andere, diesen Dingen Ehrfurcht zu zollen und ihre Anwendung zu empfehlen, wenn es die Umstände nur irgend gestatten; ich fürchte aber, daß diese Dinge viel erörtert, aber wenig verstanden werden. Die Folge davon ist, daß manche diese Ausdrücke mißbrauchen und verwechseln. Im vorliegenden Fall bin ich erfreut, zu beobachten, daß wir diese Dinge nicht ohne Not abgeschafft haben, oder mit anderen Worten, daß wir sie in Übereinstimmung mit dem Naturrecht gebracht haben, das die Selbsterhaltung vorschreibt und gebietet.“ Und endlich ergriff auch der Minister des Außeren, Herr Canning, das Work zu der folgenden Erklärung, die, wenn sie sich ein deutscher Skaaksmann zur Rechkferkigung der Verletzung der belgischen Neukralikät erlaubt hätte, als die frechste Ausgeburk eines maßlosen Zonismus bezeichnek worden wäre. Er sagke: „Wer kann behaupken, daß wir in einem Augenblick unmiktelbarer Gefahr und dringender Nokwendigkeik auf diese Unkernehmung häkten verzichken sollen, die Klugheik und Politik von uns erheischken, um Bedrängnisse abzuwehren, die unsere Sicherheit und unsere Existenz bedrohken, nur damik wir, wenn wir unkergegangen wären, den Trost gehabk hätken, den Beifall der Aunkorität des Herrn Pufendorf zu verdienen?!“ — Wie milde, wie bescheiden, wie schüchtern klingk neben diesen den ganzen ungezügelten Stkolz des die Meere beherrschenden Albion ohne jede falsche Scham offenbarenden Worken Cannings des Reichskanzlers Bekhmann Hollweg so viel geschmähler Ausspruch: „Nok kennk kein Gebok!“ 390 Der Antrag der Opposition, der die Regierung auf— forderte, die Urkunden über die Verhandlungen mit Dänemark vorzulegen, wurde nach dieser Debatte mit 253 gegen 108 Stimmen abgelehnt. Ich glaube nicht, daß irgendein heutiger englischer Staatsmann eine andere Auffassung von der Selbsterhaltungspflicht feines Skaakes hak als Herr Canning und Lord Palmerston im Jahre 1808, und ich kann deshalb nicht zugeben, daß die englische Regierung und das englische Volk das Recht haben, ihr Verdammungsurleil über Deutschland auszusprechen, weil es den Vertrag von 1839 in höchster Nok nichk als unüberwindliches Hindernie für den Marsch durch Belgien bekrachkek hak. Denn auch ich bin mit Herrn Canning der Ansichk, daß es ein schlechter Trost für ein Volk ist, den Beifall der großen Völkerrechkslehrer zu sinden, wenn es durch Verzicht auf das Rechk der Selbsterhallung seine Freiheik, seinen Wohlstand und seinen Welkeinfluß verloren hak. Wir haben nun, nichk ekwa weil, sondern krotzdem wir auf das Rechk der Selbsterhaltung nichk verzichkek haben, unsere Freiheit, unseren Wohlstand und unferen Weltkeinfluß verloren, weil eine Bölkerverbindung von nie dagewesener Machtfülle sich gegen uns zusammengesunden hak. Aber wir haben doch wenigstens diese uns so ungeheuer überlegenen Feinde durch die Wunder der Tapferkeit unserer Heere und die aufopferungsvolle Leidenskraft aller Schichten unseres Volkes, nicht zum wenigsten unserer Frauen, daran verhinderk, unser heiliges Vakerland zu zerstören. Auch dieses Wunder wäre nichk geschehen, wenn wir die Kriegserklärungen unserer Gegner abgewarkek und die belgische Neukralikät nicht verletzt hätken. 391 Zwölftes Kapitel Die Auferstehung der Wahrheit Uir dem schwer lastenden Felsblock des Verkrages von Versailles liegk mik der Freiheit, dem Wohlstand und dem Welkeinfluß Deukschlands auch die Wahrheit begraben. Aber sie ist nicht kok. Wenn man ihrer dunklen Grabkammer TLicht und Lufk zuführk, wird es in ihrer Gruft beginnen zu keimen und zu wachsen, und langsam, aber mik unwiderstehlicher Krafk wird, wie aus jenem wundersamen Grab auf dem Friedhof von Hannover, der Baum emporwachsen, dessen Wurzeln ihre Unsterblichkeit nährk, und den Felsen sprengen, der auf ihrem Grabe lastek. Denn noch jede Wahrheik, die Gewalt, Verleumdung, Furche und Irrkum gemordek haben, hat nach ihrem Golgatha, und wenn es noch so lange gedauerk häkke, ihre Auferstehung gefunden. Dieses Buch soll nichks anderes sein, als eines von den Werkzeugen, die den Felsen durchbohren helfen, um dem Licht und der Lufkt den Weg in die Gruft der Wahrheit zu bahnen. In allen Ländern der Erde, und nicht am wenigsten wirksam in denen, deren VBölker die Schuldlüge mit unausroktbar scheinendem Haß gegen Deutschland beseelt hak, sind solche Werkzeuge an der Arbeit. Der leidenschaftlichste unker diesen Werkmeistern im Dienst für die Befreiung der Wahrheik, der Engländer E. D. Morel, dessen im November 1924 erfolgter Tod einen unersetzlichen Verlust bedeutek, hak seinem letzten Aufsatz gegen die Kriegsschuldlüge den Titel „Kein 392 Friede ohne Wahrheit“ gegeben. Er sagt darin: „Die Ablehnung der bewußten, vorbedachten Schuld am Kriege gründek sich auf ein Beweismakerial, das geradezu überwältigend ist . Die Annahme des Dawesplans wird als der Beginn einer neuen Ara begrüßtk. Eine kollere Selbstkäuschung läßt sich garnichk denken. Er bedeutet höchstens eine Pause, in der man Akem schöpfen kann. Denn er legt Bürden auf, er stellt Forderungen, er verlangk in Permanenz das Recht fremder Einmischung in die inneren Angelegenheiken eines großen Volkes — ein in der Geschichte unerhörker Vorgang — und diesen Bürden, diesen Forderungen und Ansprüchen wird eine unanfechkbare Rechksgelkung beigemessen, weil die davon betroffene Nation in kalfer Uberlegung unrecht gehandelk haben soll. Sobleibt das moralische Brandmal, das die Seele versengk, bestehen. Der Mythus von der deutschen Werschwörung, das Postulak von der Alleinschuld Deutschlands — wie man das Ding auch nennen mag — diese verderbliche Legende ist der Ursprung allen Unheils, der Tragö— die geschändeter Gerechtigkeit, der Tragö-=die, worin die Verneinungder Gerechtigkeit zum System geworden, der Tragödie eines Europa, das abermals zum Kriege rüstet.“ „Das moralische Brandmal, das die Seele versengtk.“ Um die Auskilgung dieses Brandmals, durch das das deutsche Volk, wie in früheren graufamen Zeiten aus dem Zuchthaus enklassene Verbrecher, aus der Gemeinschaft der Menschen ausgeschieden werden sollte, handelk es sich in diesem Kampf. IU#ögen Wohlstand und Freiheit und Welteinfluß durch die unbesiegbare Kraft 393 deutscher Tüchtigkeit und deutschen Arbeitswillens allmählich zurückerobert werden, — ohne daß dieses Brandmal ausgelöscht ist, kann es in Deutschland keine rechte Freude am Aufstieg, kein rechtes Glück geben. Darum ist nicht die Aufhebung der Bestimmungen des Vertrages von Versailles, die ihre Dornenkrone im Dawesplan gefunden haben, das wesentliche Ziel dieses Kampfes. Jch glaube, daß sich MMorel täuschk, wenn er annimmk, daß die Bürden, die uns dieses neugeschmiedeke Werkzeug der Demütigung anuferlegk, sofork von uns genommen werden würden, wenn die Wahrheit erwiesen wäre. Das nächste und erste Ziel, das in dem Kampf um die Befreiung der Wahrheit angestrebk werden muß, ist die feierliche Zurücknahme der von Clémenceau unkerzeichneken Noke vom 16. Juni 1919, die den Artikel 231 des Verkrags von Versailles erläuterk. Diese feierliche Zurücknahme ist meines Erachkens auch eine unabweisliche Vorbedingung für Deutschlands Einkritt in den VBölkerbund. Es widerstrebt dem natürlichen Empfinden, daß wir uns in eine Gesellschaft begeben, die sich weigerk, dem verleumdeken deukschen Volke die ihm gebührende Ehrenerklärung abzugeben. Mei# einem Brandmal auf der Stirn ist man nichk gesellschaftsfähig. Welche Folgerungen dann aus solcher Ehrenerklärung gezogen werden, läßk sich nichk voraussehen. Bei der Moachklosigkeit, zu der uns der Verkrag von Versailles verurkeilk, ist es im höchsten Grade wahrscheinlich, daß wir uns für lange Zeit mik dem moralischen Sieg begnügen müssen, der mit der Zurücknahme der Beschuldigungen jener Noke errungen sein wird. Der Ban des 394 Verkrags von Versailles wird jeder Logik zum Trotz nicht einstürzen, wenn auch das Fundamenk, auf dem er ausgebauk ist, gründlich zerstörk sein wird. Wie die moderne Technik fertigen Häusern andere Grundmauern unkerschieben kann, ohne daß diese Bauken zusammenbrechen, so wird auch die Technik der Diplomakie es wohl ferkig bringen, dem Verkrag von Versailles ein neues Fundamenk zu geben. Aber dieser Verkrag wird dann als das erscheinen, was er in Wirklichkeit ist, als ein Denkmal des krotz Bölkerbund noch immer unerschütkerk bestehenden politischen Axioms: „Macht geht vor Recht“. Die letzte Hülle wird von der Lüge fallen, daß dieser Friede ein Friede der Gerechkigkeitk sei, und er wird kommenden Geschlechkern als der brukalste IK ach kfrieden erscheinen, den Menschenhirne je ersonnen haben. Das Brandmal trägk dann nichk mehr das deutsche Volk, sondern dieses M#denschenwerk, durch das es gedemütigk und enkrechkek werden sollte. Gerade darum verhehle ich mir nichk, daß zwischen der Erkennknis der Wahrheik, die auf dem Marsch ist, und dem Eingestkändnis des weltkgeschichtlichen Betruges noch eine große Zeilspanne liegen wird. Denn es ist sehr schwer, vielleicht unmöglich, einen durch solches Eingeständnis in so hohem Grade moralisch belasteken Verkrag gegen alle Anfechkungen wirksam zu schützen, die er dann nokwendigerweise erfahren muß. Die Schöpfer des Verkrages müssen befürchten, daß das durch die Machk geknechteke Recht durch die pfochologischen Wirkungen, die es immer in der Well ausgeübk hak und auch in diesem Fall ausüben muß, auch die V#achtverhälknisse 395 verschiebt und dann den endgültigen Sieg davontragen kann, weil es die Macht in seinen Dienst zwingt. Sie werden darum schwer zu dem Eingeständnis zu bringen sein, das Deutschland von ihnen fordern und empfangen muß, bevor es in ihre Gesellschaft eintritt. « Aber der Tag wird kommen, an dem die Wahrheit, die ich gesucht habe, und der dies Buch geweiht ist, ebenso fest in Millionen Gehirnen eingehämmert sein wird, wie die Lüge während des Krieges. Und dann muß dieses Eingeständnis, weil es nicht mehr von Deutschland allein gelorderk werden wird, sondern von allen den Millionen, die den ungeheuren Irrkum erkannt haben, in dem sie befangen waren, uns wie eine reife Fruchk in den Schoß fallen. Denn warum sollken die Massen unker der Suggestion der Wahrheit unehrlicher sein als unker der Suggestion der Lüge? Nichr die soforkige, doch die unausbleibliche Folge dieses Eingeständnisses wird aber die Zerstörung des Geistes sein, der den Verkrag von Versailles durchweht, und erst, wenn dieser Geist, der die Akmosphäre unseres Planeten vergiftek, zerstörk ist, wird Deukschland, wird Europa, wird die Menschheik Ruhe und Frieden sinden. 396 Anzeigen des Cotta'schen Verlages Erinnerungen des Kronprinzen Wilhelm 251.— 270. Tausend In Halbleinen M. 6.—, Ganzleinen M. 6.50 Halbleder M. 10.— ... Das Buch ist füsch geschrieben, bekundet ein warmes Herz, Jesunden Mernschenverstand und scharfen, zum Urteil befähigenden Blick für das, was an Menschen und staallichen Einrichtungen Schwäche und Stärke ifl.. Kölnische Zeitung .. Das Buch des Kronprinzen splegelt die ganze Leldenschafe eines wahren, selbständigen und starken Charakkers wider, wie er im Feuer unerhörter Leiden immer mehr zur Persönlichkeie sich entwickelt . Münchener Neuesse Nachrichten .. Das Bild, das hier vor die Seele des Lesers crict, läßt ung einen innerlich reisen Menschen erkennen, der frei von Verblendung, in starker Selbstkricik, auf die Zeieströmungen eingehe, sie klug und zurückhaléend beurteilt und der einen Einblick in seine eigene Seele gibt Der Tag, Berlin .. Oer viel verkannte und verleumdete Kronprinz Wilhelm widerlegt die ihm böswillig angedichteten Pläne und Absichten. Was er darüber schreibr, genügt vollständig, um ihn in jeder Hinsiche als einen nachdenklichen und klaren Kopf zu kennzeichnen, der das Beste nicht nur gewolle, sondern auch, soweit es seine Stellung ihm gestattete, tackräfäg erstrebe hat.. . Seine Erinnerungen malen uns das Bild einer tief veranlagken und mit reichen Gaben ausgestatteten Dersönlichkeit, die ohne eigene Schuld in die furchibare Tragik des Schicksals hineingerissen wurde Hamburger Nachricheen A. von Tirpitz Politische Dokumente # Der Aufbau der deutschen Weltmacht 21. - 25. Tausend Mit Faksimile eines Briefes von Admiral Jellicoe an Großadmiral von Tirpitz Geheftet M. 9. —, in Halbleinen M. 12. —, in Ganzleinen M. 13.—, in Halbleder M. 17. — Das neue Buch des Schöpfers der deutschen Flotte besteht zum größten Teil aus Aktenstücken, aber aus Aktenstücken, durch welche die Geschichte, die militärischen und die politischen Gründe der Encstehung der deutschen Seemache bis in alle Einzelheiten hinein durchleuchtet werden. Und da die deutsche Polleik unter der Herrschaft Wilhelms II. durch die Flottenschöpfung des Großadmirals von Tirpitz in enescheidender Weise beeinflußt worden ist, so wird dieses Buch als eine der wichelgsten Quellen der deutschen Dolicik im wilhelminischen Zeitalter zu betrachten sein und auch durch die Beröffentlichungen der Aktenstücke des Auswärtigen Amtes nicht enewertet werden, weil es eine große Anzahl von Urkunden enthälé, die sich niche im Archio des Auswärtigen Amtes befinden. Berliner Lokalanzeiger Ein ungeheures, welepolitisches Drama wird uns mie dem kürzlich erschienenen Bande der „Dolicischen ODokumente“ des Großadmirals von Tirpitz entrollt. Münchener Neuesse Nachrichten .. Wir wünschen, daß recht viele Deutsche das Werk nicht nur lesen, sondern gründlich durcharbeiten, denn die genaue Kenntnis gerade des darin behandelten Zeitabschnictes unserer Geschichte ist tedem politisch Interessierten nokwendig. Hamburger Nachrichten Tagebücher des Generalfeldmarschalls Graf von Blumenthal aus den Jahren 1866 und 1870/71. Herausgegeben von Albrecht Graf von Blumenéthal. Mie zwei Porträks und einem Briefe Kaiser Friedrichs in Faksimile-Druck. Gehefter M. 5.—, in Ganzleinen M. 7.50 · Fürst Bismarck 1890 —1898. Nach persönlichen Mitkeilungen des Fürsten und eigenen Aufzeichnungen des Verfassers, nebst einer authentischen Ausgabe aller vom Fürsten Bismarck herrührenden Artikel in den „Hamburger Nachrichten“. Von Hermann Hofmann, früher leikendem politischen Redakteur der „Hamburger Nachrichten". Mit einem Bildnis des Fürsten Bismarck. Drei Bände in zwei Bände gebunden. Reunte bis elfte, verbesserte Auflage. Geh. M. 18.—, in Halblein. M. 24.—, Ganzlein. M.25.— Bismarck - Erinnerungen des Staaksministers Freiberrn Lucius von Ballhausen. Mit einem Bildnis und Brieffaksimile. 4.—6. Auflage, ergänze durch ein Register. Geheftet M. 8.50, in Ganzleinen M. 11.—, Halbleder M. 20.— Staatsminister Adolf von Scholz, Erlebnisse und Gespräche mie Bismarck. Herausgegeben von Wilhelm von Scholz. Mit einem Bildnis und zwei Brieffaksimiles. r.— 5. Auflage. Geh. M. 2.40, in Halbleinen M. 4.60 Reinhold Koser Geschichte Friedrichs des Großen Vier Bände Band 1. Mit einer farbigen Karte und vier Schlachtskizzen 6. und 7. Auflage. Geheseee M 10.—, in Halbleinen M. 12.50 Band 2 und 3. 6. und 7. Auflage. Unter der Presse Band 4. Anmerkungen, Bibliographle, Personenverzeichnis 4. und 5. Auflage. Geheftet M. 3.50, In Halbleinen M. 5.50 in Halbleder M. 13.— Friedrich der Große Volksausgabe. Mie einem Bildnis des Königs 12.—14. Tausend. Geheftet M. 7.—, Iin Ganzleinen M. 10.— Aus dem Leben Friedrichs des Großen Denkwürdige Worke des Königs mil kurzer Erzählung seiner Taken/Mit Bildnis In zweifarbigem Umschlag M. —.70 Geschichre der brandenburgisch-preußischen Polirik Erster Band: Geschichte der brandenburgischen Politik bis zum Westfälischen Frieden von 1646 2. Auflage. Mit einer Karte Geheftet M. 12. —, in Halbleder M. 22. — Zur preußischen und deutschen Geschichte Aufsätze und Vorträge. 1. — 3. Auflage Geheftet M. 6.50, in Halbleinen M. 9. — Der König Weg und Wende Von Karl Rosner 1 15. Tausend 101. In Halbleinen M. 4.30, Ganzleinen M. 4.80 Halbleder M. 8.— ... Das „Merschlich-NRäherbringen“ ist Ziel und Erfolg dieses Buches, ein Ziel, das mit reinsten technischen Mideteln erstrebt, ein Erfolg, der mie menschlicher Anceilnahme erreicht wird. Nur wenige Tage aus dem Leben des unglücklichen Monarchen werden uns gezeigt, aber gerade die Tage, welche die Schicksalswende seines Weges bringen, um Mitte Juli 1918 ... Das Literarische Echo, Berlin ... Rosners Charakterbild Wilhelms II. ist in den Grundzũgen unverkennbar echt und klar, dabei von einer überraschenden Mannigfalügkeit und Feinheit der Farbentöne .. . Ein Buch III Velhagen und Klasings Monatshefte .. Kein edel denkender Mensch wird das Buch, das mie feinem künstlerischen Sinn aufgebaut ist, ohne tiefe Bewegung lesen. Kölnische Zeltung .. . Man hae durchweg wie bei einem guten Bildnis das Geföhl einer scharfen sorgfältigen Beobachtung, die durch die Außerlichkeiten in den Kern der Natur eingedrungen ist ... Dem künftigen Geschichtschreiber wird das Buch als beachtenswerte Quelle dienen. Vossische= Zeitung Druck der Unlon Denuesche Verlagsgesellschafe In Seutegare