410

dicias  ab  Hier.  de  Prato  institutas  facile  negaverit,  quibusque
  nullus  est  locus  in  editione  Vallarsi,  cum  nihil  sit
apud  Hieronymum,  cui  possint  respondere.  Eroitata  est
bisce  fragmentis  duaestio  altera?),  priori  illa  longe
gravior,  utrum  integrum  habecamus  Hieronymo  interprete
Chronicon  Eusebianum,  an  forte  tantum  Partem  aliquem
vel  épitomen  operis  longe  amplioris  ab  ipso  forte  Zusebio
concinnatam  Hieronymus  transtulerit.

Cuodsi  omnem,  dua  docti  inter  se  dissentiunt,  opinionum
  diversitatem  ad  sua  .capita  revocare  velis,  tria
opinionum  genera  constitui  posse  apparet.  Multi,  inter
duos  eminet  recentissimus  editor  operum  Hieronymi,  integrum
  Chronicon  Eusebianum  ab  Hieronymo  translatum,
laudesque,  ab  co  aliisque  veterum  scriptoribus  Euschiano
operi  impertitas,  huic  nostro  Chronico  tribui  asserunt,
fatumque  criticum  hujus  operis  accusant,  quod  nunduem
non  iniquĩus  esse  conqueruntur,  in  libro  tot  manibus  tractato,
  qualem  Chronicon  Eusebiano-Hieronymianum  fuisse
nemo  negaverit.  Hlinc  illa,  ita  ü  ingeminant,  gracci  tertus
  fragmenta,  qduibus  nullus  locus  versionis  Hieronymianae
  respondet,  hine  forte  lacunge  versionis  Hicronymiange
ex  ibsis  illis  fragmentis  forte  demum  detegendae,  hine
illa  brevitas  locorum  gravissimorum,  quae  haud  raro

epitomen  potius  operis  duam  ipsum  chronicorum  appara-7)

  Excitata  est  hacc  questio  primum  fragmentis  quibusdam  sup—
Dosiilüss,  apud  Anastasium  dunest.  in  Scr.  S.  obvlis.  v.  ebistola
  Curterü,  fragmemis  Euschii  in  cditione  hist.  Eccl.  pracsixa;
  plura  autem  vere  genuina  fragmenta,  duibus  nullus  loeus
  versionis  Hieron)minnae  respondet,  primus  edidie  Hier.
de  Prato,  neqdue  vero  ea  sunt  omnin,  quae  Vir  doctiss.  collegit,

  sed  apnd  ipaum  etiam  Syncellum  nonnulla  hactenus
neglecta  exstant.  .