412

respondent,  quo  argumentum  prioris  libelli  declaratur,
cum  multa  in  üs  sint,  duorum  nullam  spem  focit  Eusebius,
  multa  desint,  duac  a  se  allata  esse  loco  citato  prositetur.
  Quis  enim  ad  descriptionem  Eusebianam  prioris
libri  attentus  uberrimem  temporum  anredilurianorum  er-Positionem
  in  eo  gexpectaverit?  Quis  in  ea  breyvitate,  cui
Eusebium  in  hoc  opere  studuisse  negari  non  potest,  orationem
  in  afferendis  S.  Scripturae  oraculis  inepte  disertam
  pertimucrit?  Quis  praeter  nomina  regum,  duorum
tempora  tanquam  materia  futuro  operi  crant  digerende,
Gentium  origines  in  historia  fliorum  Noachi  utcunquc
declaratas  allatum  iri  putaverit?  Nomina  autem  regum
Chaldacorum  et  Thessalorum,  duac  a  se  notata  esse  dizit
Eusebius,  in  serie  allata  desiderantur,  Consulum  vero
Romanorum  adjiciuntur,  quorum  nullus  fuit  usus  in  condendo
  posteriore  libello.  Nolo  tandem  repetere,  duae
Lalus  doctissimus  Hnogtaus  p  Pnaros)  ita  disputavit,
ut  rem  confecisse  videatur,  eadem  illa,  in  duibus  libellum
Priorem  invenit  Vallersins,  qunequc,  ut  ex  Pontaci  curis
apparet,  in  probalissimis  Ilicronymi  Codicibus  desiderantur,
  nec  Eusebii  cssc  nec  Ilieronymi,  sed  hominis  cujusdam
  haud  satis  periti,  qui  indicem  qualemcunduc  ex  ipso
Chronico  selegit,  pauca  cidem  Draclalus,  duac  ferc  omnia
  ex  versione  vulgata  ipsi  notissima  desumsissc  videtur.
Nequc  cam,  tonta  ⅝fuit  hujus  hominis  negligentia,  qualemcunque
  curam  adhibuit,  ut  noiissimis  chronologicis  opinionibus
  Eusechii  assumenta  sua  accommodarcet,  corumque
memincrit,  duac  Eusebium  in  ipso  operc  suo  dixzissc  facile
  meminissct.

Rejecta  igitur  ca  opinionc,  cujus  princeps  ct  novissi-½

  1  c.  P.  L  S.  V—XVr  4