415

ullo  vestigio  practer  dubia  illa  Hieronymi  verba  interiisse?
  Quis  chronographos  recentiores  Georgium,  Cedrenum,
  aliosque,  dui  opibus  Euschianis  mirilice  se  jactitabant,
  largissimam  illarum  penum  neglexisse  arbitretur  ?
Quis  Hieronymum  interpretem  adeo  somnolentum  fuisse
calumniari  ausit,  ut  in  praefalione  versioois  susc,  dum
laudes  et  dillicultates  operis  sui  satis  arroganter  depraedicabat,
  nibil  meminerit  majoris  illius  operis,  cujus  solam
cbitomen  latio  donaverit?  Quae  tandem  etiam  sint  en,
duibus  opes  msjoris  illius  operis  continebantur?  Euschium
in  chronico  nostro  omnia  congessisse,  quae  per  temporum
doctrinaedue  raliones  ab  eo  congeri  potucrunt,  vix  quisduam
  instituto  graviori  examine  negaverit.  Quae  enim
graviora  servavit  msjori  operi,  si  seriem  regum  Sicyoniorum
  aliaque  bonae  frugis  haud  plena  breviario  suo
inservit?  Cur  tandem  Hicronymus  bistoriam  Romanam,  in
hoc  Chronico  ab  eo  desideratam,  ex  Tranduillo  potius
aliisque  quam  ex  mejori  opere  Euschiano  supplevit,  et
si  nec  in  majori  opere  plura  romanac  historine  monumenta
  crant  servata  quam  in  Chronico  nostro,  duid  tandem
  erat,  in  quo  amplioris  majoris  operis  thesauri  erant
conspicui?

Laudavit  in  hac,  quam  vocas,  epitowe  testes  rerum
narratarum,  neqdue  cos  raro  tantum  in  re  dubia  vel  graviori
  sed  freqduentissime  nominayit,  at  ne  semel  duidem
in  excitandis  illis  majoris  cujusäam  operis  meminit,  in
quod  tamen  ampliorem  et  rerum  et  testimoniorum  apparatum
  seposuisse  putandus  est.  Nec  unquam  profecto
majoris  illius  operis  exspectatio  viros  harum  rerum  peritissimos
  tam  suspensos  tenuisset,  nisi  laudibus  Hieronymi
aliorumqdue  veterum  commoti  scopum  illum,  cui  Eusebius
laborem  srum  inservire  voluit  et  rationes  universi  operis