Staatslexikon.: Staatslexikon. Fünfter Band: Staatsrat bis Zweikampf.

Bachem, Julius

Staatslexikon. Fünfter Band: Staatsrat bis Zweikampf. (5)

Access restriction

There is no access restriction for this record.

Copyright

The copyright and related rights status of this record has not been evaluated or is not clear. Please refer to the organization that has made the Item available for more information.

Bibliographic data

fullscreen: Staatslexikon. Fünfter Band: Staatsrat bis Zweikampf. (5)

Access restriction

There is no access restriction for this record.

Copyright

The copyright and related rights status of this record has not been evaluated or is not clear. Please refer to the organization that has made the Item available for more information.

Multivolume work

Persistent identifier:: bachem_staatslexikon

Title:: Staatslexikon.

Editor:: Bachem, Julius

Place of publication:: Freiburg im Breisgau

Document type:: Multivolume work

Collection:: German Empire

DDC Group:: Recht

Copyright:: Ewiger Bund

Language:: German

Volume

Persistent identifier:: bachem_staatslexikon_5

Title:: Staatslexikon. Fünfter Band: Staatsrat bis Zweikampf.

Editor:: Bachem, Julius

Buchgattung:: Nachschlagewerk

Keyword:: Staatsrecht; Kirchenrecht

Volume count:: 5

Publishing house:: Herdersche Verlagshandlung

Document type:: Volume

Collection:: German Empire

Year of publication.:: 1912

Edition title:: Dritte, neubearbeitete und vierte Auflage.

Scope:: 774 Seiten

DDC Group:: Recht

Copyright:: Ewiger Bund

Language:: German

Chapter

Title:: Venezuela - Volkszählung

Document type:: Multivolume work

Structure type:: Chapter

Chapter

Title:: Volkswirtschaftslehre

Document type:: Multivolume work

Structure type:: Chapter

989 Daraus, daß die Volkswirtschaftslehre, so wie sie hier aufgefaßt wird, sich nur mit einer Seite des menschlichen Lebens beschäftigt, ergibt sich noch nicht ohne weiteres eine Stellungnahme zu dem sehr ausgedehnten und sehr nutzlosen Streit, der sich um die Frage drehte, ob für die Volkswirtschafts- lehre die Methode der Deduktion oder die In- duktion vorzuziehen sei. Zum Glück hat man sich hinsichtlich dieses „Wie“ so ziemlich allgemein auf das selbstverständliche Bekenntnis geeint, daß beide Methoden angewandt werden können, „je na dem Problem, dessen Aufhellung ansteht, je nach der intellektuellen Individualität des Denkers, welcher es behandelt, je nach dem Quantum und Quale des Materials, welches vorliegt, kann bald Induktion bald die Deduktion der relativ bessere Weg sein“ (H. Dietzel, Art. „Selbstinteresse und Methodenstreit", im Handwörterbuch der Staatswissenschaften VII I819110)). Das alles ist übrigens auch schon die Praxis der Klassiker gewesen. Selbst der Meister der Deduktion unter ihnen, Ricardo, hat durchaus nicht die Induktion aus dem Bereich seines Denkens gewiesen. Ja man hat mit Recht Zweifel darüber gehabt, ob gar die berühmteste Theorie Ricardos, die Grund- rententheorie, nicht etwa, wie es äußerlich scheint, deduziert worden ist, sondern das Resultat der Beobachtung induktiven Materials war, der Be- wegung der Kornpreise, der Pachtrente, wie sie sich in England zur Zeit der Kontinentalsperre gestaltete. Unter den Versuchen, methodisch über die Klas- siker hinauszugelangen, hat bei den eigentlichen Fachgelehrten namentlich in Deutschland am mei- sten Anhänger gefunden die Lehre der historischen Schule, die schon in ihrer älteren Linie (List, Roscher, Hillebrand, Knies), namentlich aber in ihrer jüngeren Linie (Schmoller) mit großer Leb- haftigkeit das „Abstrahieren“ und „Isolieren“ der klassischen Schule und deren Anhänger tadelte und darüber hinaus noch insbesondere der Methode der Induktion wenn auch nicht Alleinherrschaft, so doch Vorherrschaft sichern wollte. Nach und nach fand dieser Historismus auch im Ausland warme Verteidiger, unter anderem traten für ihn ein in England namentlich Cliffe Leslie, ferner J. K. Ingram, in Frankreich Levasseur, d'Avenel, Ch. Gide, in Italien Loria, Ricca-Salerno, in Amerika Ely. Die grundsätzliche Auffassung der Klassiker, wenn auch mit mehr oder weniger Modi- fikationen, suchten demgegenüber zu verteidigen außer einigen der nachher zu erwähnenden „Grenz- nutzentheoretiker“ in Deutschland Adolf Wagner, H. Dietzel, Lexis, Diehl, von Osterreich aus — mit besonders gutem pädagogischem Geschick das brauchbare Neue mit dem erhaltenswerten Alten verbindend — Philippovich, in England Nichol- son, Sidgwick, Marshall, Keynes, in Frankreich Block, Molinari u. a. Heute gilt wohl allgemein der Historismus in seiner extremen Ausgestaltung in der Volkswirt- Volkswirtschaftslehre. 990 schaftslehre innerlich als überwunden, trotzdem er durch weitreichenden persönlichen Einfluß vorläufig noch mächtig genug zu sein scheint. Ahnliches kann man auch, wissenschaftlich ge- sehen, von dem Marxismus sagen, und zwar hier trotz seines enormen Einflusses, der heute mehr denn je offen sichtbar ist, auf das öffentliche Leben. Der Grundfehler des Marxismus ist me- thodisch ein ähnlicher wie derjenige des Manchester- tums. Das Manchestertum, das übrigens wissen- ch schaftlich nie besonders große Bedeutung erlangte, vollends in Deutschland nicht, glaubte aus einer methodisch zunächst richtigen isolierenden Betrach- tung rein wirtschaftlicher Geschehnisse Naturgesetze ableiten zu können, denen gegenüber sich das mensch- liche Wollen und Sollen zu beugen habe. Und diesen Gedanken übertrug Karl Marx auf die Entwicklungsgeschichte. Er betrachtete das öko- nomische Werden für sich, losgelöst aus der idealen Umgebung, was an sich durchaus zulässig war, verfehlt war aber wiederum die voreilige Schluß- folgerung, daß das Okonomische der eigentliche Unterbau der Menschheitsentwicklung überhaupt sei, dem sich Moral, Sitte, Religion wie Ober- baue anzufügen hätten. „Die Produktionsweise des materiellen Lebens bedingt einen sozialen und politisch geistigen Lebensprozeß überhaupt. Es ist nicht das Bewußtsein des Menschen, das ihr Sein, sondern ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Be- wußtsein bestimmt.“ Es braucht wohl kaum besonders gesagt zu werden, daß eine so gewaltige Geistesbewegung, wie es der Marxismus geworden ist, nicht ohne großen Einfluß bleiben konnte auf die Wissen- schaft, die für ihn der Angelpunkt war. Das gilt für kein Land mehr als für das Geburts- land des Marxismus, für Deutschland. Den Marxismus abzuwehren, war das Entscheidende für die offizielle deutsche Sozialökonomik im letzten Drittel des 19. Jahrh. Das wurde verhängnis- voll für das, was uns in diesem Abschnitt allein interessiert für die erkenntnistheoretische Grenz- setzung und für die Forschungsmethoden. Der viel- fach unklare, nach praktischer Betätigung drängende Utilarismus, so wie er insbesondere im Verein für Sozialpolitik eine Pflegstätte fand, hat unsere Wissenschaft, das wird jetzt fast allgemein an- erkannt, nicht wesentlich gefördert. Es ist daher ein großes Verdienst einer Gruppe von Gelehrten gewesen, die sich um die Oster- reicher Karl Menger, v. Wieser, Böhm-Bawerk gruppierten, das Interesse auf tiefer liegende wissenschaftliche Probleme hinzulenken, um gleich- zeitig erkenntnistheoretische und methodologisch neue Anregungen zu geben. Da diese Gelehrten insbesondere der Werttheorie ihre Aufmerksamkeit zuwandten und diese auf den Grenznutzen aus- zubauen versuchten, nennt man sie in der wissen- schaftlichen Diskusion wohl auch Grenznutzen- theoretiker. Grenznutzen ist der kleinste wirtschaft- liche Nutzen, den die zuletzt verzehrte Teilmenge

Access restriction

Copyright

Multivolume work

Volume

Chapter

Chapter

Table of contents

Downloads

Full record

This page

Image fragment

Formats and links

Formats

Links