Deutsches Kolonialblatt.: Deutsches Kolonialblatt. XVI. Jahrgang, 1905.

Bibliographic data

Periodical

Persistent identifier:: kbl

Title:: Deutsches Kolonialblatt.

Place of publication:: Berlin

Document type:: Periodical

Collection:: deutschesreich

Publication year:: 1890; 1921

DDC Group:: Gesetzgebung

Copyright:: Ewiger Bund

Language:: German

Periodical volume

Persistent identifier:: kbl_1905

Title:: Deutsches Kolonialblatt. XVI. Jahrgang, 1905.

Volume count:: 16

Publisher:: Ernst Siegfried Mittler und Sohn

Document type:: Periodical volume

Collection:: deutschesreich

Publication year:: 1905

DDC Group:: Gesetzgebung

Copyright:: Ewiger Bund

Language:: German

law_gazette

Title:: Stück Nummer 24.

Volume count:: 24

Document type:: Periodical

Structure type:: law_gazette

Chapter

Title:: Nichtamtlicher Teil.

Document type:: Periodical

Structure type:: Chapter

Chapter

Title:: Literatur.

Document type:: Periodical

Structure type:: Chapter

2 Erstes Buch: Geschichtliche Einleitung. I. Kapitel. 81. unbotmäßigen Ritterschaft zu brechen, und seine Landeshoheit durch die Aufstellung von Landes- hauptleuten und Errichtung ständiger Provinzialhofgerichte für den Adel auch praktisch zur Geltung zu bringen 1). Ebenso gelang es ihm auch, die Mark Brandenburg, welche unter den Luxemburgern manche Gebietstheile verloren hatte, wieder im alten Umfange herzustellen, indem er die streitigen Gebietsverhältnisse zum Erzstift Magdeburg regelte und die von den Herzögen von Pommern losgerissenen Theile wieder an sich brachte. Mit dem am 21. Septbr. 1440 erfolgten Tode des Kurfürsten Friedrich I. erfolgte auf Grund der Erbordnung von 1437 durchaus im patrimonialen Sinne eine Theilung seiner Besitzungen unter seine vier Söhne. Friedrich der Aeltere und Friedrich der Jüngere erhielten die brandenburgischen, Johann und Albrecht die fränkischen Lande. Nach dem i. J. 1463 er- folgten unbeerbten Tode Friedrich des Jüngeren wurde Friedrich II., genannt Eisenzahn, Alleinherrscher in den Marken. Er ging auf dem von seinem Vater eingeschlagenen Wege vor, indem er namentlich Landgerichte zur Kontrolle der patrimonialen Gerichtsbarkeit errichtete und die zu unabhängig gewordenen Städte wieder unter die Landeshoheit beugte. Unter diesen Städten war auch Berlin-Kölln, das durch die Erbauung eines festen Schlosses daselbst zur Hauptstadt des sich entwickelnden brandenburgischen Staatswesens gemacht wurde. Auch den Besitzstand hat Friedrich II. durch die Einlösung der Neumark und den Erwerb von Kottbus und einiger anderer Besitzungen nicht unerheblich vermehrt. Auf Friedrich II. folgte dessen einzig überlebender Bruder Albrecht Achilles (1471 bis 1486), der sämmtliche hohenzollern'sche Besitzungen wieder als Alleinherrscher vereinigte. Von größter Bedeutung für die weitere Entwickelung des hohenzollern'schen Besitzes war die Errichtung der Constitutio Achillea vom 24. Februar 14732), durch welche „Theilung, Ord- nung, Satzung und Einigung“ bestimmt wurde, daß in der Mark Brandenburg stets nur Ein regierender Herr sein sollte, wie schon die goldene Bulle von 1356 die Untheilbarkeit der Kurlande festgesetzt hatte. Die fränkischen Lande oberhalb und unterhalb des Gebirgs (Bay- reuth und Anspach) sollten dem zweiten und dritten Sohne eines Kurfürsten und deren Linien zugewiesen werden; doch sollten auch in den fränkischen Landen nie mehr als zwei regierende Herren sein. Im Zusammenhange mit diesen Bestimmungen enthielt die Achillea den Grund- satz der Unveräußerlichkeit der ererbten Landestheile, während über neuerworbene dem Er- werber freie Verfügung belassen wurde. Auf Albrecht Achilles folgte sein Sohn Johann Cicero (1486—1499) in der Kur- würde und den märkischen Landen, der i. J. 1488 die Städte, welche sich der Einführung der Bierziese widersetzt hatten, beugte und dadurch die Landeshoheit befestigte. Dessen Sohn und Nachfolger Joachim I. (1499—1535) drängte im Streben nach absoluter Fürstenmacht den Einfluß der Stände zurück, konnte jedoch nicht hindern, daß sich die Gutsherrlichkeit des mär- 1) Daß Kurfürst Friedrich dieses Ziel erreichen konnte, verdankte er theilweise auch dem Umstande, daß die markgräfliche Gewalt der herzoglichen niemals untergeordnet, sondern eine selbständige in militärischer, richterlicher und administrativer Beziehung war; der Markgraf war kraft seines Amtes Ge- richtsherr in seinem Bezirke, und im Bereiche der Markgrafschaft bestand keine Art von Reichsunmittel- barkeit; alles ohne Ausnahme war dem Markgrafen unterthan. Auf dieser Grundlage konnte sich die ursprüngliche Beamtenstellung des Markgrafen schneller zur Landeshoheit entwickeln. Schulze, Preuß. Staatsrecht, 1I, S. 24. 2) Dieselbe ist in der Form des Testaments, aber unter Zustimmung der Söhne erlassen und erlangte die kaiserl. Bestätigung. Bezüglich der Bedeutung der Achillea sagt Schulze (Das Recht der Erstgeburt in den deutschen Fürstenhäusern, S. VI): „Der von dem Historiker oft wenig beachtete Akt, wodurch die Untheilbarkeit des Staates grundgesetzlich festgestellt wurde, erscheint als der größte Wende- punkt in der Staatsgeschichte eines deutschen Territoriums. Keine Schlacht Friedrich des Großen ist wichtiger für Preußens gegenwärtige Größe als der Akt staatsmännischer Weisheit, wodurch Albrecht Achilles die Untheilbarkeit der märkischen Lande für immer festsetzte.“ Später kamen zwar noch einige Abweichungen vom Grundsatze der Untheilbarkeit vor, aber in der Hauptsache wurde doch an der Achillea festgehalten.

Access restriction

Copyright

fullscreen: Handbuch des Öffentlichen Rechts. Band II.3. Das Staatsrecht des Königreichs Preußen. (23)

Periodical

Periodical volume

law_gazette

Chapter

Chapter

Table of contents

Downloads

Full record

This page

Image fragment

Formats and links

Links

Cite

Full record

This page

Citation recommendation