Lehrbuch des Deutschen bürgerlichen Rechts.: Lehrbuch des Deutschen bürgerlichen Rechts. Erster Band. Die allgemeinen Lehren und das Recht der Forderungen.

Lehrbuch des Deutschen bürgerlichen Rechts. Erster Band. Die allgemeinen Lehren und das Recht der Forderungen. (1)

Bibliographic data

law_collection

Persistent identifier:: rbl_swe_2

Title:: Regierungs-Blatt für das Großherzogthum Sachsen-Weimar-Eisenach.

Place of publication:: Weimar

Document type:: law_collection

Collection:: weimar

Publication year:: 1837; 1902

DDC Group:: Gesetzgebung

Copyright:: Ewiger Bund

law_collection_volume

Persistent identifier:: rbl_swe_1894

Title:: Regierungs-Blatt für das Großherzogthum Sachsen-Weimar-Eisenach auf das Jahr 1894.

Volume count:: 78

Place of publication:: Weimar

Publisher:: Hermann Böhlau

Document type:: law_collection_volume

Collection:: weimar

Publication year:: 1894

DDC Group:: Gesetzgebung

Copyright:: Ewiger Bund

Language:: German

law_gazette

Title:: Regierungs-Blatt Nummer 24.

Volume count:: 24

Document type:: law_collection

Structure type:: law_gazette

law

Title:: [107] Ministerial-Bekanntmachung, betr. die Zusammensetzung der bei der Gesammt-Universität Jena bestehenden Kommission für die Prüfung der Apotheker während der Zeit vom 1. November 1894 bis dahin 1895.

Volume count:: 107

Document type:: law_collection

Structure type:: law

384 Buch II. Abschnitt 1. Das Recht der Forderungen im allgemeinen. Strafrecht bei der Bemessung des Strafmaßes oder bei der Entscheidung der Frage nach mildernden Umständen. Beispiele. I. Wendet man unfre Formel auf die zu 1. behandelten Fälle an, so wird man dazu gelangen, im ersten Fall B. und C. wegen des Konzertausfalls für haftbar, im zweiten und dritten Fall D. wegen der Wiederherstellung des eignen Wagens, F. wegen des Pelzes des G. für haftfrei zu erklären. II. Siehe auch unten das Beispiel bei c. Bei der Würdigung unfrer Formel beachte man wohl, daß zwei Fragen voneinander unterschieden werden müssen, nämlich die Vorfrage, „ist x die Folge des den A. zu Schadens- ersatz verpflichtenden Umstandes 7?“ und die Nachfrage, „muß, wenn die Vorfrage bejaht wird, A. die Folge x juristisch vertreten“"“? Wenn unfre Formel bei Bemessung der Schadens- ersatzpflicht die Billigkeit walten lassen will, gilt dies selbstverständlich nicht für die Vor-, sondern nur für die Nachfrage. Anders ausgedrückt: wenn die Vorfrage verneint wird, ist für Billigkeitserwägungen überhaupt kein Raum mehr, weil hier eine Schadensersatzpflicht von vorn- herein ausgeschlossen ist. — Beispiel. A.s Nachbarn B. C. und D. haben Gründe, dem Hunde des A. nach dem Leben zu trachten; demgemäß gibt B. ihm am 1. Mai morgens eine Dosis Gift, die binnen drei Tagen unbedingt tödlich wirken muß; C. tut genau dasselbe am 1. Mai abends; D. endlich schießt den Hund am 2. Mai morgens, noch ehe das Gift seine Wirkung gezeigt hatte, tot; alle drei haben unabhängig voneinander gehandelt. Hier sind B. und D. dem A. haftbar, weil alle beide den Hund geschädigt haben, während C. haftfrei ist, weil das, was er getan, dem Hunde tatsächlich keinen Schaden zugefügt hat; und zwar haftet B. strenger als D., weil er es war, der den Hund aus einem gesunden zu einem totkranken Tier gemacht und damit völlig entwertet hat, während D. nichts andres erreicht hat, als das Leben eines totkranken Hundes um längstens zwei elende Tage zu verkürzen. Ob diese Entscheidung, die in so eigentümlicher Weise milde gegen C. und hart gegen B. ist, als „billig“ bezeichnet werden darf, ist unerheblich. I) Die zu b aufgestellte Formel ist äußerst unbestimmt. Man hat deshalb versucht, sie präziser zu gestalten. Namentlich ist man bestrebt gewesen, für den Fall, daß eine Folge des zum Ersatz verpflichtenden Umstandes nicht allein durch ihn, sondern durch ihn in Verbindung mit andern von dem Schuldner nicht zu vertretenden Umständen verursacht ist, für die verhältnismäßige Be- wertung dieser verschiedenen Ursachen feste Regeln aufzustellen. Vor allem hat Beifall eine Theorie gefunden, laut derer der zum Ersatz verpflichtende Umstand juristisch nur dann als Ursache der aus ihm entspringenden Folgen gelten solle, wenn der Kausalzusammenhang zwischen ihm und seiner Folge ein „adäquater“ sei, d. h. wenn jener Umstand „die objektive Möglichkeit des Eintritts der Folge generell in nicht unerheblicher Weise erhöht habe“." Doch ist zu bezweifeln, daß diese arg scholastische Theorie einen Fortschritt bedeutet. Beispiel. A. versetzt dem B., obschon dieser ihm gar nichts zuleide getan hat, mit seinem Stock einen derben Schlag über den Rücken; der Schlag war wohl geeignet, dem B. sehr wehe zu tun;z tatsächlich kostet er ihm sogar das Leben, jedoch nur deshalb, weil B. an einem schweren Herzfehler litt; A. hat von dieser Komplikation nichts gewußt und deshalb daran, daß der Schlag den B. töten konnte, nicht gedacht. I. Hier muß A., wenn man sich lediglich an die gesetzliche Formel hält, für den Tod B.s unbedingt Schadensersatz leisten. 3) Dernburg, BR. 2 § 27 II, Planck Anm. 2 b zu § 249. 4) So in mannigsach verschiedener Formulierung z. B. v. Kries, VJSchr. f. wissensch. Philosophie 12 S. 180; Crome 1 § 108; M. Rümelin, Arch. f. ziv. Pr. 90 S. 171; Träger, Kausalbegriff (04); Ortmann, Anm. 4 vor § 249; Rumpf, Jahrb. f. Dogm. 49 S. 333; Haß, ebenda 37 S. 346. Siehe auch Endemann 1 S 736.

Access restriction

Copyright

fullscreen: Lehrbuch des Deutschen bürgerlichen Rechts. Erster Band. Die allgemeinen Lehren und das Recht der Forderungen. (1)

law_collection

law_collection_volume

law_gazette

law

Table of contents

Downloads

Full record

This page

Image fragment

Formats and links

Links

Cite

Full record

This page

Citation recommendation

Search results