Heinrich der Löwe Herzog von Bayern und Sachsen.

Bibliografische Daten

Zeitschrift

Persistenter Identifier:: rgbl

Titel:: Reichs-Gesetzblatt.

Erscheinungsort:: Berlin

Dokumenttyp:: Zeitschrift

Sammlung:: deutschesreich

Erscheinungsjahr:: 1871; 1918

DDC-Sachgruppe:: Gesetzgebung

Copyright:: Ewiger Bund

Sprache:: Deutsch

Zeitschriftenband

Persistenter Identifier:: rgbl_1871

Titel:: Reichs-Gesetzblatt. 1871.

Bandzählung:: 5

Herausgeber:: Königliche Geheime Ober-Hofbuchdruckerei (R. v. Decker)

Dokumenttyp:: Zeitschriftenband

Sammlung:: deutschesreich

Erscheinungsjahr:: 1871

DDC-Sachgruppe:: Gesetzgebung

Copyright:: Ewiger Bund

Sprache:: Deutsch

law_gazette

Titel:: Stück No. 22.

Bandzählung:: 22

Dokumenttyp:: Zeitschrift

Strukturtyp:: law_gazette

law

Titel:: (Nr. 642.) Gesetz, betreffend die Kriegs-Denkmünze für die bewaffnete Macht des Reichs.

Bandzählung:: 642

Dokumenttyp:: Zeitschrift

Strukturtyp:: law

566 Kritische Erörterungen zum zweiten Buche. Den Verkauf der stadischen Allode an Magdeburg melden An. Magdeb., p. 187: In eadem nativitate Domini Fridericus Magdaburgensis archiepiscopus magnam Partem de allodiis domni Hartuici et matris eins Richardis datis beneficiis, data copiosa peounia in proprietatem Magd. ecclesiae Contrahens, magnum et gloriosum memoriale nominis sui posteris reliquit. — Diese Güter werden namentlich auf- geführt in der Bestätigungsurkunde wegen dieser Schenkung, ausgestellt von Kaiser Konrad zu Magdeburg am 31. Dezember 1144. Unter den Zeugen figuriert auch Heinricus dux (Lappenberg, Hamburg. Urkundenb. I, S. 165 ff.), jedenfalls Heinrich von Osterreich. (Da das Jahr vom Weihnachtstage an gerechnet wurde, steht in der Urkunde schon 1145 statt 1144.) — Vgl. auch die spätere Urkunde über Jericho und Pertinenzien bei Lappenberg ibid., p. 217. Der Verkauf stadischer Güter an Erzbischof Friedrich muß der Klage der sächsi- schen Regierung bei dem Könige und dessen darauf erfolgender Wiederaufnahme der Streitfrage vorausgeben. Nachdem dieser letztere Umstand eingetreten war, hatte Hartwich nicht das Recht, stadisches Besitztum zu verkaufen, sondern nur in der Zeit, als sein Eigentumsrecht auf jenes vom Könige bestimmt anerkannt war. oe Udber die Ramesloher Versammlung schreibt Albert. Stad., p. 325: Archiepisco- Pus praefuit judicio ex ung parte, puer dux ex alia. Praepositus et palatinus con- stiterunt ad negotü uentilationem. Auditores aderant Thietmarus Verdens# eepiscopus, Albertus marchio, Comes Hermannus de Winceberch et frater suns Heinricus de Asle et magna multitudo militum. — Ich kann mir den Vorgang nicht anders denken, als daß Friedrich von Sommerschenburg auf der Seite des Herzogs stand. Denn da von jeder Seite selbst ein Vorsitzender, iude x, da war, mußten doch sicher die beiden vontilatores — Advokaten — von verschiedenen Parteien sein, sonst wäre die Darstellung der Sache ja eine einseitige geworden. Ubrigens war der Pfalzgraf auch schon seit einiger Zeit von der sehr unsittlichen Schwester Hartwichs, Liutgarde, geschieden, die Erik von Dänemark geheiratet hatte. Gebhardi, Allgemeine Welthistorie, XXXII. p. 479. 8 Die letzten Ereignisse in der Stader Sache werden von Theod. Mon. Palid., p. 81 erzählt: LArchiepiscopus) comprehensus, consensit ad id quod dux uolit. Hart- vuigus quoque cum a militibus ducis captus fuisset, egit magno suarum rerum dispendio, qguatenus domini ipsorum manus effugere potuisset. — Aus gleicher Quelle schöpfend die Sächsische Weltchronik (M. G. Deutsche Chroniken, II), 212, 217. Do dede de biscop des hertogen uuillen unde let se Isc. de grafscapl ime. — In der Tat findet die Grasschaft sich später stets in den Händen des Herzogs. Darum ist die Darstellung Alberts von Stade, als hätten Adalbero und Hartwich keine Kon- zessionen gemacht, eine bestimmt unrichtige. — Die ganze Stader Angelegenheit ist infolge der Mangelhaftigkeit und des Widersprechenden der Berichte eine äußerst verworrene und schwer zu beurteilende; und deswegen haben einige Erzähler sogar an der Möglichkeit der Darstellung gezweifelt. Obwohl durch die neuerdings ver- öffentlichten Quellen, Theod. Mon. Palid. und An. Bremenses. nur wenig unterstützt, hoffe ich doch, im Texte eine ziemlich zusammenhängende und annähernd richtige Schilderung gegeben zu haben. II. a Böttiger, Heinrich der Löwe, S. 94, Anmerk. 105, behauptet, schon im Jahre 1144 habe Heinrich den Titel eines Herzogs von Bayern angenommen; und zwar nach einer Urkunde Orig. Guelf. III, p. 424, in der er das Kloster Nordheim für 100 Mark Silbers von allen Forderungen, welche Pozzo von Plesse an dasselbe gestellt, befreit. Indes wird schon durch den Herausgeber der Orig. Guelf., Scheid (III, p. 13, An- merkung d.) nachgewiesen, daß diese Urkunde aus dem Jahre 1164 sei. — Wohl aber nimmt Heinrich diesen Titel im Jahre 1146 in der Urkunde Orig. Guelf. III. p. 426 an, wo sich auf dem angehängten Siegel die Worte finden: Henricus dux Saxoniae et Bavariae.

Zugriffsbeschränkung

Nutzungslizenz

fullscreen: Heinrich der Löwe Herzog von Bayern und Sachsen.

Zeitschrift

Zeitschriftenband

law_gazette

law

Downloads

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Bildfragment

Formate und Verlinkungen

Links

Zitieren

Ganzer Datensatz

Diese Seite

Zitierempfehlung