Full text: Archiv für öffentliches Recht. Zwanzigster Band. (20)

— 574 — 
welche übrigens in einer komplizierten Sache der vorliegenden 
Art gänzlich ausser Verhältnis zum Streitobjekte stehen würden. 
Die Beklagten haben zudem, wenn sie obsiegen, keine Aussicht 
auf Kostenerstattung. 
Die Untersuchung läuft sonach auf die Frage hinaus, ob 
der Umstand, dass ScoTT sich in England befindet und mitver- 
klagt wurde, einen Unterschied macht. Diese Frage ist ange- 
sichts der besonderen Umstände unseres Falles zu verneinen. 
Wäre ScorTT nicht bloss ein nomineller Beklagter, und würde, 
um ihn und die Bank zusammen zu belangen, in England ge- 
klagt werden müssen, so würde allerdings eine andere Antwort 
zu geben sein. Der Kläger weiss indessen, dass ScoTT in Kon- 
kurs geriet und von seinen Schulden noch nicht liberiert ist. 
Kläger hat ihn nicht mitverklagt, um rechtliche Ansprüche ge- 
gen denselben geltend zu machen. Die Klageerhebung in Eng- 
land erfolgte nicht im guten Glauben. 
Die klägerische Behauptung, dass, falls zunächst ScoTT all- 
ein verklagt würde, das Urteil eine spätere Klage gegen die Bank 
ausschliessen würde, lässt sich nach schottischem Rechte nicht 
rechtfertigen. Zudem hat der Gerichtsbeamte, welcher in der 
jetzigen Klagesache zuerst entschied, den Beklagten ausdrück- 
lich untersagt, die gedachte klägerische Behauptung später auf- 
zustellen. Uebrigens braucht Kläger kein englisches Urteil ge- 
gen SCOTT zu erwirken; gewinnen würde er damit gewiss nichts. 
Bedeutungslos ist auch die weitere klägerische Behauptung, 
dass er im jetzigen Prozesse den Vorteil geniesse, auch ScoTT 
zur Urkundenvorlegung zwingen zu können. Ein derartiger Zwang 
ist nicht möglich, da ScoTT sich nicht eingelassen hat. 
Aus diesen Gründen ist der Prozess gegen die Bank und 
ihren Schatzmeister einzustellen und dem Kläger anheimzugeben, 
seine Ansprüche in. Schottland geltend zu machen. Da die Mühen 
und Kosten in Schottland geringer sind, liegt darin für den 
Kläger kein Nachteil, sondern ein Vorteil.“ (Logan v. Bank 
of Scotland. Court of Appeal. 21. December 1905.)
	        
Waiting...

Note to user

Dear user,

In response to current developments in the web technology used by the Goobi viewer, the software no longer supports your browser.

Please use one of the following browsers to display this page correctly.

Thank you.