— 44 — 
des Volkes als Kriegspartei in das Konferenzrecht. Alsdann 
stürzt man auf dem Wege der einseitigen Interpretation, was 
einem unbequem ist, um oder läßt es durch seine Vasallen um- 
stürzen. 
Sind das die bewegenden Kräfte der Völkerrechtskonferenzen, 
dann sind sie in der bisherigen Form kein geeignetes Mittel, das 
Kriegsvölkerrecht vorwärts zu bringen. Sie strotzen vor Lüge 
und geheimem Vorbehalt, sie gestatten nicht die offene mannhafte 
Rede, sie erzeugen Mißverständnisse unter den teilnehmenden 
Staaten und verleiten zu falschen Ansichten über die Höhe der 
inneren wahren Kultur. Sie sind vor allen Dingen zu sehr In- 
strumente der äußeren Politik der Staaten, nicht der auf das 
eigene Gebiet des Völkerrechts beschränkten Gesetzgebungspolitik. 
Die Staaten der Entente werden gewiß gern wieder das Kriegs- 
völkerrecht auf Konferenzen zu regeln versuchen. Schon redet 
ihnen Lord READY, ein Deputierter Englands auf der Haager 
Konferenz, nach einem Bericht im „Allgemeen Handelsblad“ vom 
31. Mai 1916 (nach MEENE, DJZ. 17, 101) das Wort. England 
hat gewiß Ursache mit den Haager Konferenzen zufrieden zu sein. 
Um so mehr sollten wir gewarnt sein. 
Von diesem Standpunkt aus kann man auch nicht das von 
STRUPP vorgeschlagene Heilmittel gutheißen, das darin bestehen 
soll, daß künftige Völkerrechtskonferenzen nur, insoweit sie ein- 
stimmige Beschlüsse fassen, neues Recht sollten zustandebringen 
dürfen. Abgesehen davon, daß dann das so zustandegebrachte 
Recht noch viel dürftiger ausfallen würde, ist das Zustandebringen 
neuen Rechts überhaupt nicht allein das Entscheidende. Es kommt 
vielmehr darauf an, ein Recht zu schaffen, das der Beachtung 
sicher ist. Es ist immer die Zweifelhaftigkeit des Rechtscharak- 
ters des Völkerrechts, auf die die Erfahrungen dieses Krieges hin- 
weisen, die große Frage nach der.die Beachtung des Völkerrechts 
sichernden Macht, und diese Frage wird, wenn man dabei an die 
nach den Begriffen vor dem Kriege die ganze Erde umspannende