— 2716 — 
sich doch seinerseits zu dem Ortsrechte der belegenen Sache als 
dem für Mobilien, wie für Immobilien allein gerechtfertigten 
Grundsatze. Der Anschluss an Savıcny, der in der Behandlung 
dieser Frage klar hervortritt, lässt dahin schliessen -—, wenn 
PriLLıMmoRE es auch nicht direct ausspricht, dass auch er der 
Fiction der freiwilligen Unterwerfung der Person unter das Recht 
der Sache huldige. 
DunLey FiELD dagegen bemisst grundsätzlich das Mobiliar- 
recht nach der lex domicilii des Eigenthümers. In der Begrün- 
dung dieser Anschauung lehnt er sich zunächst an STory an, ‚Die 
Unbestimmbarkeit der Lage der beweglichen Sache verführt ihn 
hiezu. Er bedenkt nicht, dass der Vorwurf, den er der lex situs 
macht, dass nämlich oft die Parteien die gegenwärtige Lage und 
deren Gesetz nicht kennen, doppelt schwer auf die lex domicilii 
zurückfällt, da die Bestimmbarkeit des Eigenthümers und seines 
Statuts noch weit mehr problematischer Natur sind °®). 
Diese Klippe sucht DupLey FıeLn dadurch zu umgehen, dass er 
die Veräusserung einer bisher in fremdem Gebiete belegenen 
Mobilie nach der lex situs beurtheilt sehen will. Wırd DupLey 
FırLd hiemit seinem Principe freilich untreu, da er den Haupt- 
fall der Collisionsmöglichkeit dem Ortsrechte der belegenen Sache 
S. 457: That the lex domicilii governs the moveable or personal pro- 
perty, that is certainly the abstract opinion which the greatest number of 
accredited authors and jurists conspire to recommend. But then in practice 
and especially in recent practice a great approach has been made to SavIcnY’s 
doctrine of the lex situs. 
56) Dupıey FIELD a. a. O. S. 396: Subject to the provisions of this 
Part movables are deemed to follow the person of their owner; and the 
velidity and effect of any transaction by him affecting the same, wether by 
agts between living persons, or by will, depend exclusively upon the law 
of the place where the transaction is had. cf. zu No. 583. S. 402: 
The exception for the protection of creditors stated in the above Article 
turns not on the validity of the transfer, but on the superior power 
uf a State to apply property within its limits to the satisfaction of debts 
due to its citizens,.