— 51 — 
Namentlich die letzten beiden Punkte schafften böses Blut 
unter den Grundbesitzern und veranlassten dieselben zu ener- 
gischen Gegenvorstellungen und kleineren Revolutionen, und ist 
auch die grössere Erhebung des Bauernstandes im südlichen Deutsch- 
land unter dem Namen „Bundschuh“, dessen Niederwerfung so 
erhebliche Opfer gekostet hat, zum grossen Theil der unter den 
Bauern über obige Verhältnisse herrschenden Erregung zuzu- 
schreiben; auch ist die Aufhebung des Jagdregals und der Jagd- 
gerechtsame ohne Entschädigung in diesem Jahrhundert eine 
Folge der andauernden Verstimmung der ländlichen Besitzer, da 
das freie Jagdrecht überall eine der erste Forderungen der 
revolutionären Parteien war. 
Mit der Concentrirung des Jagdregals und der Jagdgerecht- 
same in die Hände einiger Wenigen war zugleich auch eine 
Hegung und Schonung des Wildes gegeben, welches sich in der 
Zahl zusehends vermehrend, nicht mehr genügende Nahrung im 
Walde fand und immer ärger über die Felder der angrenzenden 
Grundbesitzer herfiel. Dieser Zustand wurde überall dort immer 
lästiger und drückender, wo die Grundbesitzer mehr oder weniger 
nicht berechtigt waren, ihre Grundstücke gegen das übertretende 
Wild zu schützen. Die Klagen hierüber nahmen beständig zu, 
und führten dann allmählich, namentlich zu Ende des vorigen 
Jahrhunderts und zu Anfang des jetzigen dahin, dass in allen 
Ländern Deutschlands mehr oder weniger ein Anspruch auf Wild- 
schadenersatz und wenigstens der Anspruch auf wildschadenver- 
hütende Verpflichtung der Berechtigten oder Berechtigung der 
Grundbesitzer zur Abwehr anerkannt wurde. Bahnbrechend 
wirkten in dieser Beziehung namentlich die Bestimmungen des 
Preussischen Allgemeinen Landrechts, in den $$ 141 bis 147 
Theil I Titel 9, wonach der Jagdberechtigte für allen in der 
Nachbarschaft angerichteten Schaden haftete, wenn er bei über- 
mässiger Hegung von hohem Wilde nicht Veranstaltungen traf 
und unterhielt, dass die angrenzenden bebauten Ländereien gegen