- - 367 
Gesamtresultat lernen wir vielleicht am besten beurteilen, wenn 
wir sehen, wie es sich in der auswärtigen Litteratur widerspiegelt. 
Das Ausland hat nämlich begonnen, sich für unsere gelehrten 
Kämpfe über den wissenschaftlichen Aufbau des Bundesstaates zu 
interessieren und studiert uns. 
Lovıs LE Fur, Professor zu Caen, hat vor einiger Zeit eine 
Darstellung der Lehre vom &tat federal geliefert, die schon an 
äusserem Umfang in erster Linie steht, aber auch eine ganz un- 
gewöhnliche Bekanntschaft mit der deutschen Litteratur verrät®. 
Nach ihm ist die Gesamtheit allein Staat, die Glieder werden 
bloss ehrenhalber so genannt, n’ont qu’un titre purement hono- 
rifique®!. Sie sind eigentlich nichts anderes als eine Einrichtung 
des Souveräns, d. h. des Gesamtvolkes: le peuple consider& tan- 
töt dans son ensemble, tantöt dans sa repartition en collectivitds 
publiques distinctes les unes des autres*®. Was sie unterscheidet 
von Provinzen, ist der Anteil an der Bundesgewalt; einen solchen 
haben sie in derselben Weise wie die anderen Unterthanen des 
(jesamtstaates, die Einzelbürger; sie sind nur eine besondere Art 
von citoyens de la r&publique; diese hat eben „deux sortes d’clec- 
teurs“ 3, von welchen die einen zum Volkshaus, die anderen zum 
Staatenhaus wählen. Alles das gut republikanisch. Und das 
Deutsche Reich? Es wird einfach mitgeschleppt. Die mon- 
archische Verfassung der Einzelstaaten darf den Einklang nicht 
stören; in einer Note wird für diesen Fall kurz erklärt: ıl faut 
bien entendu & cöt& du peuple faire intervenir les chefs de 
Etat“. Im übrigen ist alles dasselbe. Mancherlei particularitcs 
— 
  
% LE Fur, Etat federal und confederation d’stats, 1896 S. 839 und 
XVU. Der erste, geschichtliche, Teil ist seitdem in deutscher Ausgabe 
erschienen unter Mitarbeit von PauL Posener. Wir citieren nach der 
französischen Ausgabe. 
’ı A.a. 0.8. 415. 
28. 689. Diese Formel wird mannigfach variiert. Es ist die alte 
nordamerikanische; vgl. oben $. 357. 
"7 8. 638 639. 4 S. 639 Note 2.