— 43 — 
geglaubt, ein Uebriges tun zu sollen, und merkwürdigerweise anschei- 
nend gerade damit den amerikanischen wie auch die Proteste anderer 
neutraler Länder, auf die aber hier nicht weiter eingegangen wer- 
den soll, ausgelöst. Daß sie den Krieg auch gegen die feindliche 
Schiffahrt führen will ihrer Erklärung nach, ist ihr gutes unbe- 
zweifelbares Recht, wobei darauf hingewiesen werden muß, daß 
die deutsche Regierung erklärt hat, daß alle feindlichen 
Handelsschiffe zerstört werden sollen, nicht aber, wie die amerika- 
nische Note sonderbarerweise annımmt, alle Handelsschiffe, also 
auch neutrale. Deutschland hat die Neutralen und, wen es 
sonst angeht’, noch besonders auf die Gefahren hingewiesen, die 
sie beim Betreten jenes Kriegsschauplatzes zur See laufen. Wie 
gesagt, eigentlich nicht einmal nötig, aber doch bezeichnend für 
den guten Willen der deutschen Regierung, die am Kriege an 
sich Unbeteiligten vor Schaden nach Möglichkeit zu bewahren. 
Sie hat keinen Dank dafür geerntet. Denn heutzutage scheinen 
Viele das Recht zu beanspruchen, sich auf alle mögliche Weise 
in den Existenzkampf zweier Völker einmischen zu dürfen, um 
ihrem gierig lediglich auf Geldgewinn gerichteten Handelsbestre- 
ben nachgehen zu können, ohne aber die notwendigerweise damit 
verbundenen Gefahren tragen zu wollen. Das Extrem der früheren 
unbeschränkten Freiheit des Meeres zur Kriegführung soll 
abgelöst werden durch das andere Extrem unbeschränkter 
Freiheit des Meeres zu händlerischer Betätigung ohne Rücksicht auf 
den Existenzkampf anderer. Alles natürlich unter dem Deck- 
mantel angeblichen Kulturfortschritts, höchster Moral und anderer 
Redensarten. Mag der andere zugrunde gehen, wenn ich nur mein 
Geschäft (business) machen kann. Darum geht es in Wirklichkeit. 
a) Die deutsche Regierung hat angekündigt, daß bei der Zer- 
störung eines feindlichen Handelsschiffes vom 18. Il. ab es nicht 
immer möglich sein würde, die dabei Besatzung oder Passagieren 
drohenden Gefahren abzuwenden. 
  
° Die angeblich Neutralen.