— 143 — 
liche Entziehungsrecht nach dem von mir Gesagten aufweist. Die 
Erwähnung des Entziehungsrechtes aus den sonstigen Gründen des 
öffentlichen Interesses hätte hier keinen Zweck gehabt und wäre 
nach meinen früheren Ausführungen ?° geradezu auffallend gewesen. 
Aus der Nichterwähnung kann daher nicht der Schluß gezogen 
werden, daß der damals unbeschränkte Herrscher, trotz der allge- 
meinen Erklärung im ersten Satze des $ 17, sich der wichtigen 
Entziehungsbefugnis aus den allgemeinen Gründen des öffentlichen 
Interesses habe begeben wollen. 
Allerdings dehnt $ 17 die Fälle der Ehrverletzung sehr weit 
aus, wie insbesondere auch auf bloßen Mangel an Mut von Be- 
amten, so daß man fast versucht sein könnte, zu glauben, die 
Ordenserweiterungsurkunde lasse den Begriff des öffentlichen In- 
teresses sich mit dem der Ehre decken. Aber es gibt doch immer 
Fälle des Auszeichnungsentziehungsrechts, die auf dem öffentlichen 
Interesse beruhen, wie der Fall der ob- und subreptio sowie ein- 
zelne der unter Abteilung 4 der Zusammenstellung S. 156 zu be- 
greifenden Fälle, welche aber nicht eine Ehrverletzung i. S. des 
$ 17 darstellen. Auf das Entziehungsrecht in solchen Fällen 
wollte doch offenbar die Krone in der Ordenserweiterungsurkunde 
nicht verzichten, insbesondere auch nicht darauf, aus der bevor- 
zugten Schar der Ordensinhaber diejenigen zu entfernen, die 
ohne eigenes Verschulden durch Unbekanntbleiben irgendwelcher 
Umstän mit Ehren bedacht worden sind, auf die sie nach dem 
allgemeinen Urteil keinen Anspruch haben ®®. Dadurch wurde auch 
in der Zeit des absoluten Königtums kein Recht zur Entziehung 
der Orden nach freiem Ermessen begründet, wenn auch die ein- 
zelne Entscheidung des Königs unangreifbar war. Es ist des- 
halb auch nicht einzusehen, inwiefern durch das Fortbestehen des 
Rechtes zur Entziehung der Orden im Öffentlichen Interesse der 
35 Archiv f. öffentl. Recht XVI, 552 f. 
» Vgl. West a. a. O. LI, 8.