— 19 — 
meisten zu widerstreben scheint, auch dann, ja gerade dann juri- 
stisch unschwer konstruieren, wenn er sich nicht zwischen sou- 
veränen Staaten abspielt. KELSENs Konstruktionsversuch des 
Krieges als völkerrechtlieche Exekution fordert aller- 
dings die billige Frage heraus, welche der kriegführenden Parteien 
denn eigentlich die Rolle des Delinquenten und welche die des 
Exekutors spielt, was man im Grunde erst am Ergebnisse des 
Krieges erkennen könnte, falls man sich nicht mit dem Gedanken 
befreunden möchte, daß unter Umständen von Rechts wegen der 
Exekutor ausgeplündert werden und der Delinquent triumphieren 
könnte; freilich ist die von KELSEN versuchte Deutung des Krieges 
nicht unausweichlich. — Auch die beliebte Unterscheidung zwischen 
Korporation und Sozietät kann gegen den Staatscharakter 
der Völkerrechtsordnung keinerlei Beweis bilden. KELSEN weist 
schlagend nach, daß dieser Unterschied nicht objektiv sondern 
nur subjektiv besteht. Wenn man allein mit dem Begriffe der 
Korporation die Vorstellung der Personqualität verbindet, so wird 
man eben die übliche Auffassung der Völkerrechtsgemeinschaft 
mit deren Hypostasierung zur Staatsperson der Völkerrechts- 
gemeinschaft revidieren und in der Völkerrechtsgemeinschaft eine 
Korporation erblicken müssen. 
In diesem Zusammenhange unternimmt KELSEN einen ein- 
gehenden Exkurs in die naheliegende Theorie der Staaten- 
verbindungen. Die nähere Auseinandersetzung mit diesem 
von unserem eigentlichen Thema etwas abliegenden Problem und 
der von unserem Autor gefundenen Lösung muß hier ausgeschaltet 
bleiben, um an gelegenerem Orte nachgetragen zu werden. Nur 
so viel sei angedeutet, daß unter KELSENs vernichtender Kritik 
die hergebrachten Unterscheidungen zwischen sozietären und 
korporativen Staatenverbindungen, zwischen Staa- 
tenbundund Bundesstaat, zwischen zusammengesetz- 
tem Staat und Einheitsstaat aufgehoben werden. Der Bun- 
desstaat vor allem, diese für den Deutschen bedeutsamste