Das amtliche Material war mit unnachahmlicher Meisterschaft be—
handelt; aber das Ereignis der Rede wurde Naumanns unerwarteter
Sammelruf in der inneren Politik:
„. Aus den Schügengräben heraus quillt ein Volk nach dem langen
Kriege anders geworden in die Heimat zurück. Und wenn dieser Tag
kommt — wir hoffen ihn, wir ersehnen ihn — wenn unser Volk von
seiner unendlichen Mühe heimkommt, gedenkend der Toten, die zu
Hunderttausenden draußen liegen, mit sich bringend die Verwundeten,
die nur das halbe Leben aus dem Kriege herausgetragen haben, wenn
das kämpfende Volk heimwärts wallt, und kommt sozusagen als Ganzes
im Gefolge seines Kaisers durch das Brandenburger Tor — soll man
dann sagen: Jetzt seid Ihr wieder durchs Brandenburger Tor gezogen,
jenzt bleibt auch alles, wie es vorher war?! Das ist eine glatte seelische
Anmöglichkeit.“
„Bei diesen Worten hatte er seine Arme ausgebreitet, als wollte er
das auseinanderstrebende deutsche Volk umfassen und zusammenhalten.
Die Abgeordneten drängten von allen Seiten zur ARednerbühne bin.
Auf der Rechten war kein Widerspruch zu hören, man fühlte das Er-
schauern im ganzen Saal.
„Dann kam plößlich eine große Traurigkeit über Naumann, und er
brach in Tränen aus. Eine lähmende AResignation lag in dieser unver-
mittelten Rührung. Es war, als wollte er sagen: Ich habe schon so oft
das Gewissen der Nation aufgerührt durch meinen Glauben und mein
Wort, es hat sich doch immer wieder zur Ruhe begeben.
„Die Zuschauer aber hatten das Gefühl: Naumann ist nicht ohne
Schuld, wenn die große von ihm entfachte Bewegung der Gewissen
spurlos für die praktische Politik zerrinnt; Naumann will nur die
Herzen öffnen, aber wartet dann, daß andere die weitere Arbeit leisten.
Ihm liegt es nicht, öffentlich zu drohen und zu fordern, im geheimen
zu warnen und zu drücken, wie das Menschen müssen, die politische
Machtwirkungen erzielen wollen. Naumann begnügt sich, den rettenden
Ausweg immer aufs neue mit schwindender Hoffnung zu zeigen. Das
zichtet hätte, und wissen nur nicht, ob England von vornherein, so wie Osterreich,
von einem Landerwerb dabei abgesehen hätte . . Es gab aber nun auch nach Ansicht
des englischen Auswärtigen Amts einen besseren Weg zum Frieden, nämlich die
Einleitung eines direkten russisch-österreichischen Meinungsaustausches. Deutschland
ist bis an die Grenze des Möglichen gegangen, auf diesem Wege den Frieden zu
retten. Dies wäre auch nach aller menschlichen Wahrscheinlichkeit aussichts voll
gewesen, wenn England in Petersburg dieselbe Rolle gespielt hätte, wie Deutsch-
land in Wien. Alles war in guter Entwicklung, als die russische Mobilmachung
die politische Erörterung zur militärischen Frage umwandelte.“
74
