—  88  —

Hinsichtlich  der  Räumlichkeiten,  in  denen  die  öffentlichen  Impfungen  abgehalten
worden  sind,  hat  eine  wesentliche  Aenderung  gegen  das  Vorjahr  nicht  stattgefunden.  Soweit
  Schulen  zu  dem  Zwecke  zu  dienen  hatten,  wurde  in  der  Regel  eine  Klasse  als
Operations-,  eine  andere  als  Wartezimmer  benutzt;  war  der  Termin  in  einem  Wirthshaussaale
abzuhalten  und  stand  außerdem  ein  anstoßendes  geeignetes  Zimmer  nicht  zur  Verfügung,
so  wurde  zumeist  durch  Tische  ein  besonderer  Platz  als  Operationsraum  abgegrenzt.  In
Dortmund  ist  von  Seiten  der  Stadtverwaltung  ein  für  die  Impfungen  ganz  besonders  bestimmtes
  Gebäude  errichtet  und  im  Berichtsjahre  in  Benutzung  gezogen  worden.  Die  Verwendung
  von  Gasthofsräumen  für  Impfzwecke  hat  im  Reg.-Bez.  Oppeln  zu  Klagen  deswegen
  Veranlassung  gegeben,  weil  hier  die  Termine  mehrfach  in  den  allgemeinen  Schankzimmern
  abgehalten  wurden  und  die  Gäste  dabei  ungehinderten  Zutritt  hatten.  Im  Kreise
Greifenberg  (Reg.-Bez.  Stettin)  hat  die  Benutzung  des  Krankenhauses  als  Stelle,  wo  die
Impfungen  vorgenommen  wurden,  den  Regierungspräsidenten  zum  Einschreiten  veranlaßt.

Als  Impfärzte  wirkten  im  Berichtsjahre  ausschließlich  beamtete  Aerzte  in  Baden,
Braunschweig,  Sachsen-Altenburg,  Hamburg  und  Elsaß-Lothringen.  In  Sachsen  fanden
sich  110  beamtete  Aerzte  unter  den  gesammten  458  Impfärzten,  in  Württemberg  64  unter
98,  in  Hessen  27  unter  28,  in  Sachsen-Weimar  27  unter  34,  in  Sachsen-Meiningen  9
unter  14,  in  Schwarzburg-Rudolstadt  3  unter  8,  in  Schaumburg-Lippe  und  in  Reuß  ä.  L.
je  3  unter  4,  in  Waldeck  2  unter  7.  Für  die  übrigen  Bundesstaaten  sind  zahlenmäßige
Angaben  in  dieser  Beziehung  nicht  gemacht  worden.

In  Preußen  waren  bei  dem  öffentlichen  Impfgeschäft  die  beamteten  Aerzte  etwa  in
demselben  Maße  wie  früher  betheiligt.  In  den  Regierungsbezirken  Bromberg,  Köslin  und
Merseburg  wirkten  sämmtliche  Kreisphysiker  als  Impfärzte  mit;  in  8  Kreisen  des  Reg.-Bez.
Danzig  sind  nur  beamtete  Aerzte  als  Impfärzte  thätig  gewesen.  Aus  den  Reg.-Bezirken
Liegnitz,  Koblenz  und  Trier  ist  über  Unzuträglichkeiten  geklagt  worden,  die  sich  aus  der
Anstellung  zu  junger  Impfärzte  ergeben  haben,  und  aus  dem  Reg.-Bez.  Köln  über  die
Erschwerung  der  Ueberwachung  des  Impfgeschäfts  in  Folge  zu  geringer  Betheiligung  beamteter
  Aerzte  und  in  Folge  Bildung  zu  zahlreicher  und  kleiner  Impfbezirke.  In  Preußen
hat  sich  die  Vornahme  unvermutheter  Revisionen  der  öffentlichen  Impftermine  insofern  bewährt,
  als  bei  Gelegenheit  derselben  mehrfach  Mißstände  aufgedeckt  und  ihrer  Beseitigung
entgegengeführt  worden  sind  (Danzig,  Oppeln,  Köln).  Aus  Koblenz  ist  über  diese  Revisionen
Folgendes  berichtet:

„Die  durch  Runderlaß  vom  31.  März  1897  angeordnete  Revision  mehrerer  Impftermine  durch  den
Regierungs-  und  Medizinalrath  hat  einen  zum  Theil  überraschenden  Einblick  in  die  Art  des  Impfbetriebes
gewährt  und  mancherlei  Mißstände  aufgedeckt,  deren  Beseitigung  durch  Erlaß  besonderer  Rundverfügungen
angestrebt  worden  ist.  Man  durfte  von  vornherein  annehmen,  daß  die  ältesten  Impfärzte  aus  vorantiseptischer
  Zeit  den  nach  heutigen  Anschauungen  an  die  Ausführung  der  Impfung  zu  stellenden  Anforderungen
  am  wenigsten  genügen  würden,  daß  die  im  mittleren  Alter  stehenden  —  etwa  in  der  zweiten
Hälfte  der  siebenziger  Jahre  approbirten  —  Aerzte  auf  Sauberkeit,  Exactheit  und  Antisepsis  erheblich
größeres  Gewicht  legen  und  die  jüngsten  —  aus  strenger  Schule  der  Asepfis  hervorgegangenen  —  Aerzte
in  tadelloser  Weise  impfen  müßten.  Bei  den  von  dem  Reserenten  unvermuthet  revidirten  Impfterminen
hat  sich  das  genaue  Gegentheil  gezeigt.  Die  ältesten  Aerzte  haben  sich  augenscheinlich  nach  besten  Kräften
bemüht,  den  Anschauungen  der  Neuzeit  Rechnung  zu  tragen  und  die  durch  Runderlaß  vom  31.  März  1897
„empfohlene“  Verwendung  steriler  Instrumente  —  jeder  auf  seine  Weise  —  durchzuführen.  Wenngleich
manche  für  die  Sterilisirung  von  ihnen  angewandten  Methoden  trotz  Gebrauchs  verhältnißmäßig  großer
Mengen  von  antiseptischen  Stoffen  auch  nicht  völlig  einwandsfrei  waren,  so  ging  doch  aus  allen  Maßnahmen
  hervor,  daß  sie  bestrebt  waren,  nach  bestem  Wissen  und  Können  die  behördlichen  Borschriften
durchzuführen.  Bei  den  jüngeren  dagegen  zeigte  sich  eine  auffallende  Gleichgültigkeit,  ja  stellenweise  sogar
eine  gewisse  Opposition  gegen  die  angeblich  nicht  durchführbaren  Borschriften.  Am  schlimmsten  erschienen
aber  die  Zustände  in  den  Terminen  bei  einigen  Impfärzten,  welche  erst  in  den  letzten  Jahren  approbirt