Aus der Lehre von der Entmündlgung. 197
sprochene Wille des Gesetzgebers mit sich bringt. Ist der
Antrag einmal gestellt, so treten lediglich die civilrechtlichen
Bestimmungen über die Voraussetzungen der Wiederaufhebung
in Wirksamkeit; diese aber kennen einen maßgebenden
Einfluß des Antragstellers nicht, und bestand
weder ein Bedürfniß noch die Absicht, dem Antragsteller
eine über den Antrag selbst hinausgehende Einwirkung
auf das Verfahren zu gewähren. Insbesondere kann aus
der eigenthümlichen, zu einem Offizialverfahren allerdings
nicht wohl passenden Bestimmung des § 618 (vgl. Blätter
für RA. Bd. 47 S. 197, 209), welche dem Entmündigten
die Kosten ja auch in dem Falle zuweist, wenn sein Antrag
auf Wiederaufhebung für begründet erkannt wird,
nicht der Schluß gezogen werden, daß es dem Antragsteller,
um weitere Kosten zu vermeiden, freistehen müsse,
den Antrag zurückzunehmen.
Der Staat ist auch insofern an der rechtzeitigen
Beendigung einer thatsächlich nicht mehr begründeten
Vormundschaft interessirt, als nach der heutigen Ausbildung
der Obervormundschaft die Haftung des Staates
für Versehen der von ihm aufgestellten. etwa selbst nicht
zahlungsfähigen obervor ten in Frage
kommen kann (vgl. Puchta, Pondekten 88 331, 357, 358;
Rudorff III 88§ 188 ff.; Seuffert, Pandekten 8 *
Nr. 7 und § 425; bayerisches Landrecht Theil I Kap. VII
§5 29; Handbuch der bayerischen Finanzverwaltung von
Hock, 3. Aufl. Bd. I § 132 Nr. 2 S. 584—586).
Nach der kgl. bayerischen Verordnung vom 8. September
1879, die Behandlung des Depositenwesens betr.,
5 8 vgl. mit § 1 (Gesetz= und Verordnungsblatt S. 1117,
1115) hat denn auch jedes Gericht von Amtswegen dafür
zu sorgen, daß die hinterlegten Werthsachen alsbald aus
der amtlichen Verwahrung entfernt und den Empfangsberechtigten
hinausgegeben werden, wenn die Ursache der
geschehenen Hinterlegung weggefallen ist, und leuchtet von
