Die  Haftung  des  Rechtsanwalts.  131

„rechtlichen  Standpunkt  dks  jetzigen  Beklagten  thei-„len
  könne.“

Zunächst  ist  der  Vollständigkeit  halber  lediglich
festzustellen,  daß  der  Commentar  von  Ortenau  erst
im  Jahre  1880  erschienen  ist,  und  somit  diese  Autorität
  den  Hypothekenbeamten  von  der  Vormerkung
nicht  abhalten  konnte.

Zudem  sagt  Ortenau  das  direkte  Gegentheil  von
dem,  was  die  Vorinstanzen  unter  Billigung  des
obersten  Landesgerichts  ihm  in  den  Mund  legen.

Nachdem  Ortenau  in  Ziffer  2  seiner  Noten  zu
Art.  29—32  dargelegt  hatte,  daß  das  Hypothekenamt
  nicht  anders  als  nach  den  Normen  des  Hypothekengesetzes
  verfahren  könne,  und  sich  hieraus  die
Nothwendigkeit  der  Vorlage  der  Erwerbsurkunde  ergebe,
  schließt  er  hieran  seine  Bemerkung  in  Ziffer  3:

„Nach  diesen  Gesichtspunkten  hat  das  Hypothekenamt
  die  Requisition  um  Beschlagnahme  zu  prüfen
  und  entweder,  wie  im  Art.  31  näher  geregelt  ist,
zu  vollziehen,  oder  aber  seine  Bedenken  dem  Vollstreckungsgerichte
  mitzutheilen,  unter  allen  Umständen
  aber  auch  im  Falle  von  Beanstandungen
  in  Gemäßheit  des  auch  hier  maßgebenden
  §.  106  des  Hypothekengesetzes,
wenn  die  Sache  nur  einigermaßen  zur  Eintragung
  sich  eignet,  wenigstens  durch  Vormerkung
  alle  einschlägigen  etwaigen  Rechte,
besonders  die  des  Beschlagnaohmegläubigers
  und  seine  Priorität,  zu  wahren.“

Das  oberstrichterliche  Urtheil  vom  18.  Januar
1883  fährt  sodann  fort:

„Ferner  führt  die  Berufungsinstanz  noch  mehrere
„Thatumstände  an,  welche  dafür  sprechen,  daß  wenig-„stens
  vorliegenden  Falles  das  Verlangen  des  B.
„kein  unberechtigtes  gewesen  sei,  er  vlelmehr  „allen
„Anlaß  gehabt  habe“,  vor  Anlage  eines  neuen  Fo-„liums
  sich  Aufklärung  über  den  wirklichen  Besitzr