786 Sachsen unter König Johann. Deutsche Verhältnisse.
Beifall folgte. Den Kern der Verhandlungen bildete, wie natürlich,
die politische Frage. Auf Grund der ihr von der Regierung
ertheilten Zusicherungen, welche die Hoffnung rechtfertigten,
daß Sachsen die unmittelbare Theilnahme am Kriege
erspart werden, die Regierung sich auf den Standpunkt absoluter
Parteilosigkeit zurückjiehen würde, empfahl die Deputation
der zweiten Kammer in ihrem von Mammen verfaßten Berichte
die Einwilligung der für die Rüstungen geforderten
Summe, nur knüpfte sie dieselbe an drei Bedingungen, mit
denen sich auch die Regierung einverstanden erklärte: daß nämlich
Sachsen weder für Osterreich noch für Preußen einseitig
Partei nehme, daß es auf schleunige Berufung eines deutschen
Parlaments und die Anordnung der Wahlen dazu in ganz
Deutschland hinwirke und daß die schleswig-holsteinsche Frage
nur gelöst werde unter Mitwirkung des Parlaments. Auch
die Verhandlung in der Kammer selbst (5. Juni) ließ, bei verschieden
abgestufter Animosität gegen Preußen, ein fast allseitiges
Einverständniß mit dem bisherigen Verhalten der Regierung
erkennen, nur wenige Redner hielten dieselbe für nicht ganz
frei von dem Vorwurfe zu großer Hinneigung zu Osterreich.
Beust hatte daher leichten Stand; mit dem Schein vollkommenster
Offenheit legte er die Correctheit seiner Politik dar,
bestätigte, daß kein Bündniß mit Osterreich existiere, und bestritt
die Vorzeitigkeit der sächsischen Rüstungen ).
Ungleich kriegerischer war die Stimmung in der ersten
Kammer, so daß Beust hier nur zum Dank für ihre patriotische
Hingebung das Wort zu nehmen brauchte. In Betreff des
Parlaments constatierte er, daß er bereits durch die londoner
Conferenz zu der Überzeugung von dessen Nothwendigkeit ge-1)
„Wenn“, sagte er,, die Regierung einer Großmacht es nicht unter
ihrer Würde hält, die Aufstellung einer ganzen Armee vor Deutschland,
ja vor ganz Europa damit zu erklären, daß in einem kleinen deutschen
Staate einige Rekruten einberufen und einige Pferde gekauft worden sind,
so halten wir es unter unserer Würde, nachdem wir jener Behauptung
widersprochen und sie mit Belegen zurückgewiesen haben, auf die Wiederholung
dieser Behauptung Antwort zu geben.“