386 Oberstrichterliche Entscheidungen.
landesgerichtl. Entsch. Bd. 13 S. 521) nur stattfindet,
wenn der Vormund aus Leichtsinn und Unverstand
gehandelt hat, nicht aber auch dann, wenn er in sorgfältiger
Erwägung der obwaltenden Umstände seinen Entschluß
gefaßt und ausgeführt hat, mag solchenfalls auch
der Erfolg dem von ihm vertretenen Pupillen nachtheilig
gewesen sein. Dagegen findet der Revisionskläger das
zweitrichterliche Urtheil insoferne beschwerend, als in demselben
ein grobfahrlässiges Verhalten des früheren Specialcurators
O. vor und bei Abschluß des Notariatsvertrags
vom 28. August 1891 festgestellt wurde. Wenn das
Bayr. LR. Thl. 1 Cap. 7 § 13 Ziff. 1 und 2 auch bestimmt,
daß eine Veräußerung der liegenden Güter
eines Mündels die Untersuchung und obrigkeitliche
Bestätigung voraussetzt, so steht doch nach Bayr. LR.
(Anm. zu 8 17 a. a. O. Note 7 und zu § 30 a. a. O.
Note 1, 2, 6 siebentes) die Confirmation der Obervormundschaft
der Restitution nicht entgegen. Auf dem
nämlichen Standpunct steht das gemeine römische Recht
(Windscheid, Pand. 7. Aufl. § 117 S. 330, § 120
S. 338). Hienach bewegte sich der Zweitrichter, wenn er
das Verhalten des Specialcurators O. zum Ausgangspuncte
der Restitutionsgewährung wählte, durchaus auf
gesetzlichem Boden. Die Concurrenz eines Mitschuldigen
kommt übrigens für den jetzigen Fall gar nicht in Frage,
nachdem das Zweitgericht ohne Rechtsverstoß davon ausging,
daß O. selbst die Obervor dschaftsbehörde imputabler
Weise irreführte 2c. ꝛc. Revident führt weiter aus,
laut zweitrichterlicher Feststellung habe der Kläger M.
nach erreichter Großjährigkeit zu Protocoll des Amtsgerichts
erklärt, daß er bezüglich seiner Person die gepflogenen
Verhandlungen genehmige und gegen den
früheren Specialcurator O. wie gegen die Obervormundschaftshehörde
keinerlei Einwendungen erhebe. Durch diese
Erklärung soll Ratification des nachtheiligen Vertragsabschlusses
durch M. erfolgt und gemäß der Vorschrift
