einen  anderen  Admiral  als  Chef  des  Mittelmeergeschwaders
  zu  wählen,  wenn  man  damit  nicht  einverstanden  sei.
Ich  würde  mich  im  Falle  eines  Konfliktes  im
Mittelmeernicht  einen  Augenblickbesinnen.
auch  ohne  Instruktionen  und  gegen  etwaige
zweifelhafte  Abmachungen  über  Schiedsge—
richke  und  Vermikklungen  loszuschlagen,  wenn
ich  überzeugk  bin,  daß  die  politische  und  milikärische
  Lage  und  der  Vorkeil  meines  Landes
das  erfordern.“1

Kann  man  wirklich  behaupken,  daß  es  milikaristische
Gesinnung  und  Kriegswillen  war,  was  Deutschland  veranlaßte,
  gegen  das  obligakorische  Schiedsgerichk  zu  stimmen,
  wenn  man  weiß,  daß  die  deutsche  Regierung  durch
solche  Berichke  über  die  wahren  Absichten  unkerrichket
war,  die  sich  hinker  Englands  Schiedsgerichksankrag
verbargen?

Deshalb  weil  es  so  kriftigen  Anlaß  hatte,  an  der  Aufrichkigkeit
  der  Ankragsteller  zu  zweifeln,  und  aus  juristischen
  Gründen  rein  sormaler  Nakur,  nichk  deshalb,  weil
es  fürchtete,  es  könne  ein  von  ihm  gewollker  Krieg  einmal
  durch  ein  Schiedsgericht  verhinderk  werden,  hak  es
gegen  das  obligakorische  Schiedsgericht  in  rein  juristischen
  Fragen  gestimmft.  Milikaristische  Gesinnung  und
Kriegslüsternheit  konnten  schon  deshalb  nichk  die  Beweggründe
  seiner  Abstimmung  sein,  weil  das  Schiedsgericht
  ja  in  Fragen,  aus  denen  Kriege  überhaupk  enkstehen
  konnken,  garnichk  angerufen  werden  sollke.  Ich
will  nicht  in  Abrede  stellen,  daß  unker  den  Delegierken,

 

1)  S.  Akten  Bd.  XV,  S.  22930,  Nr.  405.