130 Die Baterschaftsvermuthung nach gemeinem u. Bayer. M.
Dagegen muß auch für das Bayer. LR. der Beweis
der Illegitimität eines Kindes durch Argumentation aus
seinem Reifegrad für unstatthaft erklärt werden. Dies
ergibt sich, falls die oben versuchte Auslegung der L. 12
D. 1I, 5 richtig ist, mit Nothwendigkeit daraus, daß
Kreittmayr in Note 9 und 10 zu Thl. I Kap. 3 8§ 2
unter ausdrücklicher Berufung auf L. 12 D. I, 5 und
ohne jede Andeutung einer Abweichung des Gesetzbuchs
vom gemeinen Recht bemerkt, der Streit zwischen Juristen
und Medicinern über die Dauer der Schwangerschaft sei
durch die Fixirung der kritischen Zeit in der vom Gesetz
normirten Weise entschieden worden.
Zweifel könnte nur die sich hieron schließende vom
Wortlaut des Gesetzes (a. a. O. Ziff. 10) wenig abweichende
Aeußerung Kreittmayrs erregen „es verstehet
sich aber dieses allzeit nur von ordinari und zeitigen
Geburten, welche nichts außerordentliches gegen
den Lauf der Natur an sich. haben, denn bei casibus
extraordinariis et insolitis siehet man auf keine gewisse
Zeit mehr.“
Als Geburten, die „etwas außerordentliches gegen
den Lauf der Natur an sich haben“, können aber die
keineswegs seltenen innerhalb der gesetzlichen Nativitätstermine
erfolgenden Fälle von Früh= und Spätgeburten
wohl nicht erachtet werden. Vielmehr weist die Gleichheit
der Ausdrucksweise mit der von Kreittmayr in
Anm. zu Thl. I Kap. 3 § 2 Ziff. 5 gebrauchten mit
Sicherheit darauf hin, daß hier die sogen. „ostenta“ gemeint
sind, d. h. Geburten, welche z. E. „nur einen einzigen
Fuß oder Arm oder sonst „etwas außerordentliches
an sich haben“ (Kreittmayr, a. a. O). Bei
solchen ostenta soll also, will die erwähnte Stelle sagen,
ren Präsumtiones, welche ohne anderen Adminiculis nicht viel
bedeuten wollen, gehört die Gleichheit in der Physiognomie und
dem Exterieur, denn das Sprlchwort: frons, oculi, vultus perenepe
mentiantur, trifft Urgend mehr als hler ein.“
