656  J  Ernst  Zitelmann

 

zum  Teil  grauenhaft  sie  auch  sind,  doch  als  minder  wichtig  zu  be—
trachten.

Daß  trotz  dem  Rechtsbruch  des  einzelnen  das  Völkerrecht  selbst
immer  noch  als  verbindlich  anerkannt  bleibt,  das  zeigt  sich  besonders
darin,  daß  der  Staat,  dem  der  Täter  angehört,  den  Rechtsbruch
fast  immer  zu  leugnen  pflegt.  Es  wird  entweder  bestritten,  daß  die
behauptete  Tatsache  überhaupt  vorgekommen  sei,  z.  B.  es  sei  nicht  wahr,
daß  auf  das  Note  Kreuz  geschossen,  daß  die  Parlamentärflagge  gemißbraucht
  sei,  daß  Häuser  geplündert,  unbeteiligte  Bürger  verwundet,  gemißhandelt,
  in  Gefangenschaft  geschleppt,  getötct  seien.  Oder  es  wird  behauptet,
  daß  Umstände  vorhanden  gewesen  seien,  die  der  Tat  den  Charakter
  der  Rechtswidrigkeit  nähmen,  z.  B.  die  beschossene  offene  Stadt  sei
verteidigt  worden,  der  gefangen  gehaltene  Parlamentär  habe  sich  durch
Spionage  des  Schutzes  unwert  gemacht.  Oer  Streit  zieht  sich  damit  auf
das  Tatsachengebiet  zurück.  Es  fehlt  ja  ein  unparteiisch  über  den  beteiligten
  Staaten  stehendes  Gericht,  das  hier  in  strenger  Gerechtigkeit
die  Wahrheit  feststellen  könnte,  und  Leidenschaften  sind  schlechte  Richter.
Unsere  Reichsleitung  hat  es  sich  angelegen  sein  lassen,  bei  den  Vorwürfen
  gegen  unsere  Feindc  die  Wahrheit  durch  Zeugenvernehmungen,
die  unter  Eid  erfolgt  sind,  mit  voller  Ruhe  und  Unparteilichkeit  festzustellen,
  genau  so  wie  innerhalb  des  Staates  Verbrechen  ermittelt  werden,
  und  was  sich  da  ergeben  hat,  ist  schlimm  genug;  ich  erinnere  nur
an  die  entsetzlichen  Taten  von  Orchies,  die  bewiesen  sind:  die  Beweise
sind  von  unserem  Auswärtigen  Amt  veröffentlicht  worden.  Umgekehrt
hat  unsere  Reichsleitung  auch  keine  Mühe  gescheut,  den  Behauptungen
  über  Rechtsbrüche,  die  von  deutscher  Seite  begangen  worden  seien,
nachzugehen,  soweit  es  sich  nicht  nur,  wie  meist,  um  allgemeine  Urteile,
sondern  um  Behauptungen  bestimmter  einzelner,  nach  Ort  und  Zeit  bezeichneter
  Tatsachen  handelte.  An  sich  hätte  Deutschland  ja,  nach  dem
Spruche  „ei  incumbit  probatio  qui  dicit,  non  qui  negat“,  die  Beibringung
  von  Beweisen  durch  die  Gegenseite  abwarten  können  —  die  französische
  Regierung  hat  sich  bis  heute  nicht  gemüßigt  gesehen,  für  die  von
ihr  erhobenen  schweren  Beschuldigungen  ihre  Beweise  zu  veröffentlichen
  —,  aber  die  deutsche  Regierung  hat  des  guten  Rufes  unseres
Heereshalber  ein  Mehreres  getan.  Unzweifelhaft  ist  auch  auf  deutscher
Seite  dieses  oder  jenes  vorgekommen,  was  besser  unterblieben  wäre.  Es
ist  eben  trotz  der  strengsten  Mannszucht,  wic  sie  seit  jeher  in  dem  deutschen
  Heer  geherrscht  hat  und  dem  deutschen  Soldaten  seit  Menschengedenken
  ererbt  und  in  Fleisch  und  Blut  übergegangen  ist,  unmöglich
zu  verhüten,  daß  unter  den  Millionen  deutscher  Soldaten  sich  nicht  doch